ça permet ça en 3 clics: http://photosynth.net/view.aspx?cidàf55a7a-e2c2-4a73-8d14-f6e8f8914120
(désolé, c'est le seul que j'ai mis en ligne, et les conditions de prises étaient limites - au pas de course, pas de trépied, pas posé, temps sombre, à peine le temps de viser, avec un vieux bridge, et sans retouches :-)
Ah, ICE est une accroche pour promouvoir Silverlight de M$, concurrent de Flash...
T'as rien en HTML 5 ??
Ascadix a écrit :
grenault vient de nous annoncer :
Bonsoir,
Comment faites-vous vos panoramiques ?
Merci.
Guy
Anciennement avec Panorama Maker puis AutoStich,et depuis qq temps avec
Microsoft ICE
ça permet ça en 3 clics:
http://photosynth.net/view.aspx?cidàf55a7a-e2c2-4a73-8d14-f6e8f8914120
(désolé, c'est le seul que j'ai mis en ligne, et les conditions de
prises étaient limites - au pas de course, pas de trépied, pas posé,
temps sombre, à peine le temps de viser, avec un vieux bridge, et sans
retouches :-)
Ah, ICE est une accroche pour promouvoir Silverlight de M$, concurrent
de Flash...
ça permet ça en 3 clics: http://photosynth.net/view.aspx?cidàf55a7a-e2c2-4a73-8d14-f6e8f8914120
(désolé, c'est le seul que j'ai mis en ligne, et les conditions de prises étaient limites - au pas de course, pas de trépied, pas posé, temps sombre, à peine le temps de viser, avec un vieux bridge, et sans retouches :-)
Ah, ICE est une accroche pour promouvoir Silverlight de M$, concurrent de Flash...
T'as rien en HTML 5 ??
Pierre
Oups "AcroPano photo stitcher"
Ben ..je viens de l'essayer lui, il plante à chaque fois quand je clic sur NEXT, aprés avoir chargé et "séquencé" les photos, même avec juste 3 malheureuses photos ..
Ces 3 même photos sont traités en +/- 20 sec par MICE et 1mn30 par AutoStich
Hugin, je m'en sert rarement, je le reserve aux cas extremes ou MICE abandonne et franchement, j'utilise pas toutes ces capacités, c'est vraiment un truc énorme, faut passer des heures et des heures dedans.
Auto pano ne plante pas chez moi avec ma config portable modeste (Vista 2Go de Ram) mais après quelques essais sur des assemblages faits à partir de clichés pris à main levée je le juge assez lent mais performant et simple d'emploi sur un nombre limité de photos (4/5 en fait), au dessus je relève quelques anomalies de fonctionnement (c'est un euphémisme). Je viens de télécharger MICE que je ne connaissais pas... wait and see. Pierre
Oups "AcroPano photo stitcher"
Ben ..je viens de l'essayer lui, il plante à chaque fois quand je clic sur
NEXT, aprés avoir chargé et "séquencé" les photos, même avec juste 3
malheureuses photos ..
Ces 3 même photos sont traités en +/- 20 sec par MICE et 1mn30 par
AutoStich
Hugin, je m'en sert rarement, je le reserve aux cas extremes ou MICE
abandonne et franchement, j'utilise pas toutes ces capacités, c'est
vraiment un truc énorme, faut passer des heures et des heures dedans.
Auto pano ne plante pas chez moi avec ma config portable modeste (Vista 2Go
de Ram) mais après quelques essais sur des assemblages faits à partir de
clichés pris à main levée je le juge assez lent mais performant et simple
d'emploi sur un nombre limité de photos (4/5 en fait), au dessus je relève
quelques anomalies de fonctionnement (c'est un euphémisme). Je viens de
télécharger MICE que je ne connaissais pas... wait and see.
Pierre
Ben ..je viens de l'essayer lui, il plante à chaque fois quand je clic sur NEXT, aprés avoir chargé et "séquencé" les photos, même avec juste 3 malheureuses photos ..
Ces 3 même photos sont traités en +/- 20 sec par MICE et 1mn30 par AutoStich
Hugin, je m'en sert rarement, je le reserve aux cas extremes ou MICE abandonne et franchement, j'utilise pas toutes ces capacités, c'est vraiment un truc énorme, faut passer des heures et des heures dedans.
Auto pano ne plante pas chez moi avec ma config portable modeste (Vista 2Go de Ram) mais après quelques essais sur des assemblages faits à partir de clichés pris à main levée je le juge assez lent mais performant et simple d'emploi sur un nombre limité de photos (4/5 en fait), au dessus je relève quelques anomalies de fonctionnement (c'est un euphémisme). Je viens de télécharger MICE que je ne connaissais pas... wait and see. Pierre
Stéphan Peccini
grenault a écrit Dans le message <4dbeed55$0$14688$ :
Comment faites-vous vos panoramiques ?
Comme je fais des panoramiques que de paysages avec un premier plan suffisamment loin (quelques mètres et que je positionne si possible sur une seule photo) et que je ne dépasse pas 200° environ à chaque fois, je fais tout à la main à la prise de vue ; j'envisage cependant une tête panoramique pour optimiser au mieux les cas où je voudrais faire un 360°. Je ne fais des panoramas que sur une rangée de photos horizontales soit en mode portrait soit en mode paysage.
Après j'utilise Hugin que l'on peut utiliser soit très simplement (premier onglet) soit en rentrant dans le détail (ce que je fais systématiquement pour maîtriser toutes les étapes) ; après chargement des photos, je choisis quelle est la photo que je souhaite comme référence de position (pour la référence d'exposition je n'ai rien à faire car mon appareil est manuel et je ne change pas de réglage entre les prises de vue), je génère un premier jeu de points de contrôle, je les contrôle et j'en ajoute manuellement d'autres si nécessaire, je les optimise, puis j'optimise l'exposition pour supprimer le vignettage (comme je scanne je ne peux pas appliquer un modèle d'objectif) et finalement je pense en visualisation du rendu et je choisis le rendu qui me convient.
Je fais des assemblages de photos soit pour le manque de recul :
(en entier) http://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/5621535396/in/photostream/lightbox/ (en grand) http://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/5621535396/sizes/o/in/photostream/
soit pour faire des panoramiques :
(en entier) http://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/5620947069/in/photostream/lightbox/ (en grand) http://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/5620947069/sizes/o/in/photostream/
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
grenault a écrit
Dans le message <4dbeed55$0$14688$ba4acef3@reader.news.orange.fr> :
Comment faites-vous vos panoramiques ?
Comme je fais des panoramiques que de paysages avec un premier plan
suffisamment loin (quelques mètres et que je positionne si possible sur une
seule photo) et que je ne dépasse pas 200° environ à chaque fois, je fais
tout à la main à la prise de vue ; j'envisage cependant une tête panoramique
pour optimiser au mieux les cas où je voudrais faire un 360°. Je ne fais des
panoramas que sur une rangée de photos horizontales soit en mode portrait
soit en mode paysage.
Après j'utilise Hugin que l'on peut utiliser soit très simplement (premier
onglet) soit en rentrant dans le détail (ce que je fais systématiquement
pour maîtriser toutes les étapes) ; après chargement des photos, je choisis
quelle est la photo que je souhaite comme référence de position (pour la
référence d'exposition je n'ai rien à faire car mon appareil est manuel et
je ne change pas de réglage entre les prises de vue), je génère un premier
jeu de points de contrôle, je les contrôle et j'en ajoute manuellement
d'autres si nécessaire, je les optimise, puis j'optimise l'exposition pour
supprimer le vignettage (comme je scanne je ne peux pas appliquer un modèle
d'objectif) et finalement je pense en visualisation du rendu et je choisis
le rendu qui me convient.
Je fais des assemblages de photos soit pour le manque de recul :
(en entier)
http://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/5621535396/in/photostream/lightbox/
(en grand)
http://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/5621535396/sizes/o/in/photostream/
soit pour faire des panoramiques :
(en entier)
http://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/5620947069/in/photostream/lightbox/
(en grand)
http://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/5620947069/sizes/o/in/photostream/
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
grenault a écrit Dans le message <4dbeed55$0$14688$ :
Comment faites-vous vos panoramiques ?
Comme je fais des panoramiques que de paysages avec un premier plan suffisamment loin (quelques mètres et que je positionne si possible sur une seule photo) et que je ne dépasse pas 200° environ à chaque fois, je fais tout à la main à la prise de vue ; j'envisage cependant une tête panoramique pour optimiser au mieux les cas où je voudrais faire un 360°. Je ne fais des panoramas que sur une rangée de photos horizontales soit en mode portrait soit en mode paysage.
Après j'utilise Hugin que l'on peut utiliser soit très simplement (premier onglet) soit en rentrant dans le détail (ce que je fais systématiquement pour maîtriser toutes les étapes) ; après chargement des photos, je choisis quelle est la photo que je souhaite comme référence de position (pour la référence d'exposition je n'ai rien à faire car mon appareil est manuel et je ne change pas de réglage entre les prises de vue), je génère un premier jeu de points de contrôle, je les contrôle et j'en ajoute manuellement d'autres si nécessaire, je les optimise, puis j'optimise l'exposition pour supprimer le vignettage (comme je scanne je ne peux pas appliquer un modèle d'objectif) et finalement je pense en visualisation du rendu et je choisis le rendu qui me convient.
Je fais des assemblages de photos soit pour le manque de recul :
(en entier) http://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/5621535396/in/photostream/lightbox/ (en grand) http://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/5621535396/sizes/o/in/photostream/
soit pour faire des panoramiques :
(en entier) http://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/5620947069/in/photostream/lightbox/ (en grand) http://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/5620947069/sizes/o/in/photostream/
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Olivier B.
On Mon, 02 May 2011 23:36:24 +0200, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Ascadix a écrit :
grenault vient de nous annoncer :
Bonsoir,
Comment faites-vous vos panoramiques ?
Merci.
Guy
Anciennement avec Panorama Maker puis AutoStich,et depuis qq temps avec Microsoft ICE
ça permet ça en 3 clics: http://photosynth.net/view.aspx?cidàf55a7a-e2c2-4a73-8d14-f6e8f8914120
(désolé, c'est le seul que j'ai mis en ligne, et les conditions de prises étaient limites - au pas de course, pas de trépied, pas posé, temps sombre, à peine le temps de viser, avec un vieux bridge, et sans retouches :-)
Ah, ICE est une accroche pour promouvoir Silverlight de M$, concurrent de Flash...
heu... pas obligé hein, t'es pas obligé d'exporter tes pano sur le web via cette fonctionnalité, perso je ne fait que du jpeg en local.
T'as rien en HTML 5 ??
taux de compatibilité des navigateurs actuels ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 02 May 2011 23:36:24 +0200, markorki
<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Ascadix a écrit :
grenault vient de nous annoncer :
Bonsoir,
Comment faites-vous vos panoramiques ?
Merci.
Guy
Anciennement avec Panorama Maker puis AutoStich,et depuis qq temps avec
Microsoft ICE
ça permet ça en 3 clics:
http://photosynth.net/view.aspx?cidàf55a7a-e2c2-4a73-8d14-f6e8f8914120
(désolé, c'est le seul que j'ai mis en ligne, et les conditions de
prises étaient limites - au pas de course, pas de trépied, pas posé,
temps sombre, à peine le temps de viser, avec un vieux bridge, et sans
retouches :-)
Ah, ICE est une accroche pour promouvoir Silverlight de M$, concurrent
de Flash...
heu... pas obligé hein, t'es pas obligé d'exporter tes pano sur le web
via cette fonctionnalité, perso je ne fait que du jpeg en local.
ça permet ça en 3 clics: http://photosynth.net/view.aspx?cidàf55a7a-e2c2-4a73-8d14-f6e8f8914120
(désolé, c'est le seul que j'ai mis en ligne, et les conditions de prises étaient limites - au pas de course, pas de trépied, pas posé, temps sombre, à peine le temps de viser, avec un vieux bridge, et sans retouches :-)
Ah, ICE est une accroche pour promouvoir Silverlight de M$, concurrent de Flash...
heu... pas obligé hein, t'es pas obligé d'exporter tes pano sur le web via cette fonctionnalité, perso je ne fait que du jpeg en local.
T'as rien en HTML 5 ??
taux de compatibilité des navigateurs actuels ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
anneleguennec
Olivier B. wrote:
>T'as rien en HTML 5 ?? > taux de compatibilité des navigateurs actuels ?
A vue de nez, toutes les dernières versions des logiciels décents
j'ai mal formulé ma question, en fait je pose celle du taux de visiteurs compatibles, on sait que flash tourne autour de 98%, que silverlight est assez loin derriere malgres tout ce que pousse microsoft (ce qui rejoint markorki), mais quid de html5 ?
cela me semble important à savoir lorsque l'on publie
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 3 May 2011 12:38:10 +0200, anneleguennec@free.fr (Anne) wrote:
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
>T'as rien en HTML 5 ??
>
taux de compatibilité des navigateurs actuels ?
A vue de nez, toutes les dernières versions des logiciels décents
j'ai mal formulé ma question, en fait je pose celle du taux de
visiteurs compatibles, on sait que flash tourne autour de 98%, que
silverlight est assez loin derriere malgres tout ce que pousse
microsoft (ce qui rejoint markorki), mais quid de html5 ?
cela me semble important à savoir lorsque l'on publie
j'ai mal formulé ma question, en fait je pose celle du taux de visiteurs compatibles, on sait que flash tourne autour de 98%, que silverlight est assez loin derriere malgres tout ce que pousse microsoft (ce qui rejoint markorki), mais quid de html5 ?
cela me semble important à savoir lorsque l'on publie
-- pas de turlututu. apres l'@robase
anneleguennec
Olivier B. wrote:
> j'ai mal formulé ma question, en fait je pose celle du taux de visiteurs compatibles, on sait que flash tourne autour de 98%, que silverlight est assez loin derriere malgres tout ce que pousse microsoft (ce qui rejoint markorki), mais quid de html5 ?
cela me semble important à savoir lorsque l'on publie
Parce que Flash serait intégré d'office à tous les navigateurs ?
On m'aurait menti lorsqu'on prétend qu'il s'agit d'un plug-in (ou add-on) à charger sur le site de Adobe qui fournit aussi les mises à jour ?
Si j'en crois mes lectures, le HTML5, c'est d'abord du HTML, donc intégré aux nagigateurs de tous bords. Sauf Microsoft. Et vu l'évolution des parts de marché de Explorer, ils semblent bien vouloir rabattre leurs prétentions.
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
>
j'ai mal formulé ma question, en fait je pose celle du taux de
visiteurs compatibles, on sait que flash tourne autour de 98%, que
silverlight est assez loin derriere malgres tout ce que pousse
microsoft (ce qui rejoint markorki), mais quid de html5 ?
cela me semble important à savoir lorsque l'on publie
Parce que Flash serait intégré d'office à tous les navigateurs ?
On m'aurait menti lorsqu'on prétend qu'il s'agit d'un plug-in (ou
add-on) à charger sur le site de Adobe qui fournit aussi les mises à
jour ?
Si j'en crois mes lectures, le HTML5, c'est d'abord du HTML, donc
intégré aux nagigateurs de tous bords. Sauf Microsoft. Et vu l'évolution
des parts de marché de Explorer, ils semblent bien vouloir rabattre
leurs prétentions.
> j'ai mal formulé ma question, en fait je pose celle du taux de visiteurs compatibles, on sait que flash tourne autour de 98%, que silverlight est assez loin derriere malgres tout ce que pousse microsoft (ce qui rejoint markorki), mais quid de html5 ?
cela me semble important à savoir lorsque l'on publie
Parce que Flash serait intégré d'office à tous les navigateurs ?
On m'aurait menti lorsqu'on prétend qu'il s'agit d'un plug-in (ou add-on) à charger sur le site de Adobe qui fournit aussi les mises à jour ?
Si j'en crois mes lectures, le HTML5, c'est d'abord du HTML, donc intégré aux nagigateurs de tous bords. Sauf Microsoft. Et vu l'évolution des parts de marché de Explorer, ils semblent bien vouloir rabattre leurs prétentions.
apd
Anne a écrit : ...
Si j'en crois mes lectures, le HTML5, c'est d'abord du HTML, donc intégré aux nagigateurs de tous bords.
Heu, pardon ??? HTML 5 serait rétrocompatible ? Surprenant, non ? Tu dois te tromper Anne, les nouvelles fonctionnalités ne peuvent pas être déjà intégrées aux anciens navigateurs (où serait la nouveauté ;-) ) et le langage évolue, de nouvelles balises font leur apparition.
apd.
Anne a écrit :
...
Si j'en crois mes lectures, le HTML5, c'est d'abord du HTML, donc
intégré aux nagigateurs de tous bords.
Heu, pardon ???
HTML 5 serait rétrocompatible ? Surprenant, non ? Tu dois te tromper
Anne, les nouvelles fonctionnalités ne peuvent pas être déjà intégrées
aux anciens navigateurs (où serait la nouveauté ;-) ) et le langage
évolue, de nouvelles balises font leur apparition.
Si j'en crois mes lectures, le HTML5, c'est d'abord du HTML, donc intégré aux nagigateurs de tous bords.
Heu, pardon ??? HTML 5 serait rétrocompatible ? Surprenant, non ? Tu dois te tromper Anne, les nouvelles fonctionnalités ne peuvent pas être déjà intégrées aux anciens navigateurs (où serait la nouveauté ;-) ) et le langage évolue, de nouvelles balises font leur apparition.
apd.
Olivier B.
On Tue, 3 May 2011 15:04:28 +0200, (Anne) wrote:
Olivier B. wrote:
> j'ai mal formulé ma question, en fait je pose celle du taux de visiteurs compatibles, on sait que flash tourne autour de 98%, que silverlight est assez loin derriere malgres tout ce que pousse microsoft (ce qui rejoint markorki), mais quid de html5 ?
cela me semble important à savoir lorsque l'on publie
Parce que Flash serait intégré d'office à tous les navigateurs ?
ais-je seulement dit cela ?
On m'aurait menti lorsqu'on prétend qu'il s'agit d'un plug-in (ou add-on) à charger sur le site de Adobe qui fournit aussi les mises à jour ?
ais-je dit le contraire ?
Si j'en crois mes lectures, le HTML5, c'est d'abord du HTML, donc intégré aux nagigateurs de tous bords.
ha bon ? tu en est sure ?
Sauf Microsoft. Et vu l'évolution des parts de marché de Explorer, ils semblent bien vouloir rabattre leurs prétentions.
ma question est simple elle porte sur le taux de visiteur compatible avec une technologie, html5 en particulier, le phpmv free n'indiquant pas cela.
Sur mon site perso voici les taux de compatibilité remontés:
On Tue, 3 May 2011 15:04:28 +0200, anneleguennec@free.fr (Anne) wrote:
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
>
j'ai mal formulé ma question, en fait je pose celle du taux de
visiteurs compatibles, on sait que flash tourne autour de 98%, que
silverlight est assez loin derriere malgres tout ce que pousse
microsoft (ce qui rejoint markorki), mais quid de html5 ?
cela me semble important à savoir lorsque l'on publie
Parce que Flash serait intégré d'office à tous les navigateurs ?
ais-je seulement dit cela ?
On m'aurait menti lorsqu'on prétend qu'il s'agit d'un plug-in (ou
add-on) à charger sur le site de Adobe qui fournit aussi les mises à
jour ?
ais-je dit le contraire ?
Si j'en crois mes lectures, le HTML5, c'est d'abord du HTML, donc
intégré aux nagigateurs de tous bords.
ha bon ? tu en est sure ?
Sauf Microsoft. Et vu l'évolution
des parts de marché de Explorer, ils semblent bien vouloir rabattre
leurs prétentions.
ma question est simple elle porte sur le taux de visiteur compatible
avec une technologie, html5 en particulier, le phpmv free n'indiquant
pas cela.
Sur mon site perso voici les taux de compatibilité remontés:
> j'ai mal formulé ma question, en fait je pose celle du taux de visiteurs compatibles, on sait que flash tourne autour de 98%, que silverlight est assez loin derriere malgres tout ce que pousse microsoft (ce qui rejoint markorki), mais quid de html5 ?
cela me semble important à savoir lorsque l'on publie
Parce que Flash serait intégré d'office à tous les navigateurs ?
ais-je seulement dit cela ?
On m'aurait menti lorsqu'on prétend qu'il s'agit d'un plug-in (ou add-on) à charger sur le site de Adobe qui fournit aussi les mises à jour ?
ais-je dit le contraire ?
Si j'en crois mes lectures, le HTML5, c'est d'abord du HTML, donc intégré aux nagigateurs de tous bords.
ha bon ? tu en est sure ?
Sauf Microsoft. Et vu l'évolution des parts de marché de Explorer, ils semblent bien vouloir rabattre leurs prétentions.
ma question est simple elle porte sur le taux de visiteur compatible avec une technologie, html5 en particulier, le phpmv free n'indiquant pas cela.
Sur mon site perso voici les taux de compatibilité remontés:
