Quelques remarques et questions après la Pantherisation de mon G5/1,6,
précédemment sous Jaguar :
- c'est plus lent, j'ai la nette impression d'une réactivité moins
grande. Les accès Réseau sont moins rapides également. Mon G5 est
pourtant doté de 1,25 Go de RAM ;
- je trouve l'affichage moins net, un peu "flouté" par rapport à Jaguar
(je précise que j'ai un Apple Display 17") ;
- c'est esthétiquement discutable, ce qu'on pourra lire comme un
euphémisme. Je commençais tout juste à me faire à Aqua, et là, pan ! Ces
affreuses fenêtres en alu brossé, ces surlignages de noms de fichiers
OVALES (???!!)... Quant aux étiquettes, moi qui me faisais une joie de
revoir les familles d'OS 9, j'ai cru rêver tellement c'est laid et
anti-ergonomique (impossibilité de changer les couleurs/l'ordre). Je ne
comprends pas qu'une même société puisse concevoir des machines aussi
belles et pratiques d'un côté, et un OS aussi moche et compliqué de
l'autre ;
- je ne comprends pas comment marche l'accès au réseau local sous
Panther. L'icône "Réseau" de la fenêtre du Finder m'affiche un alias
"Servers", lequel renvoie à ce qui devrait être la liste des machines
accessibles sur mon réseau, mais qui se limite en fait à ma propre
machine. Où est le truc ?
In article <1g8lsjk.14c70nu1tpn80wN%, (Laurent Pertois) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
Rendez-Vous est implémenté au dessus de TCP/IP.
Oui, mais au niveau utilisateur il enlève quand même pas mal de soucis en prenant en charge la configuration comme le faisait AppleTalk.
J'ai jamais dit le contraire :-)
Patrick -- Patrick Stadelmann
jc-amy
Pierre-Alain Dorange wrote:
Je t'assures que tu dois avoir un problème de config, c'est pas normal du tout si Panther est plus lent sur ton G5.
Par exemple sur ma machine (PowerMac G4 1 GHz : 512 Mo) voilà les résultats synthétiques avec XBench :
MacOS 10.2.8 MacOS 10.3
CPU 120 121 Thread 63 88 Memory 103 124 Quartz 105 120 OpenGL 121 113 User Interface 113 195 Disk 92 94
Total 98 116
Chez moi en 10.3.2 (avec donc un G5 1,6 GHz / 1,25 Go de RAM) :
CPU 121 Thread 82 Memory 222 Quartz 183 OpenGL 166 User Interface 224 Disk 105
Total 139
Pour l'instant le site web de Xbench est inaccessible, je n'ai donc pas de point de comparaison pour voir si c'est "normal". Mais, après 2 jours d'utilisation, je confirme que le Finder et les accès réseau sont plus lents.
[...]
Mais je préfère faire comme avec Jaguar : POMME+K et l'adresse IP, là au moins je sais ce qui se passe, même si c'est guère pratique ces adresses IP.
Marche pas non plus, en tout cas en tapant l'adresse IP. En revanche ça marche avec le nom des machines, %#@ !
En AppleTalk avec des OS9, il y a en effet pas mal de soucis de machine qui n'apparaissent pas tout le temps...
Je t'assures que tu dois avoir un problème de config, c'est pas normal
du tout si Panther est plus lent sur ton G5.
Par exemple sur ma machine (PowerMac G4 1 GHz : 512 Mo) voilà les
résultats synthétiques avec XBench :
MacOS 10.2.8 MacOS 10.3
CPU 120 121
Thread 63 88
Memory 103 124
Quartz 105 120
OpenGL 121 113
User Interface 113 195
Disk 92 94
Total 98 116
Chez moi en 10.3.2 (avec donc un G5 1,6 GHz / 1,25 Go de RAM) :
CPU 121
Thread 82
Memory 222
Quartz 183
OpenGL 166
User Interface 224
Disk 105
Total 139
Pour l'instant le site web de Xbench est inaccessible, je n'ai donc pas
de point de comparaison pour voir si c'est "normal". Mais, après 2 jours
d'utilisation, je confirme que le Finder et les accès réseau sont plus
lents.
[...]
Mais je préfère faire comme avec Jaguar : POMME+K et l'adresse IP, là au
moins je sais ce qui se passe, même si c'est guère pratique ces adresses
IP.
Marche pas non plus, en tout cas en tapant l'adresse IP. En revanche ça
marche avec le nom des machines, %#@ !
En AppleTalk avec des OS9, il y a en effet pas mal de soucis de machine
qui n'apparaissent pas tout le temps...
Je t'assures que tu dois avoir un problème de config, c'est pas normal du tout si Panther est plus lent sur ton G5.
Par exemple sur ma machine (PowerMac G4 1 GHz : 512 Mo) voilà les résultats synthétiques avec XBench :
MacOS 10.2.8 MacOS 10.3
CPU 120 121 Thread 63 88 Memory 103 124 Quartz 105 120 OpenGL 121 113 User Interface 113 195 Disk 92 94
Total 98 116
Chez moi en 10.3.2 (avec donc un G5 1,6 GHz / 1,25 Go de RAM) :
CPU 121 Thread 82 Memory 222 Quartz 183 OpenGL 166 User Interface 224 Disk 105
Total 139
Pour l'instant le site web de Xbench est inaccessible, je n'ai donc pas de point de comparaison pour voir si c'est "normal". Mais, après 2 jours d'utilisation, je confirme que le Finder et les accès réseau sont plus lents.
[...]
Mais je préfère faire comme avec Jaguar : POMME+K et l'adresse IP, là au moins je sais ce qui se passe, même si c'est guère pratique ces adresses IP.
Marche pas non plus, en tout cas en tapant l'adresse IP. En revanche ça marche avec le nom des machines, %#@ !
En AppleTalk avec des OS9, il y a en effet pas mal de soucis de machine qui n'apparaissent pas tout le temps...
Bon, ça me rassure (?).
-- J.C.
Vincent NICOLAS
In article <1g8lc3u.nkewl45mmifoN%, (J.C.) wrote:
Là c'est un avis esthétique donc personnel. D'autres ne seront et ne sont pas du tout d'accord avec toi sur ce sujet. Mais sur les gouts on ne peut pas trop discuter...
Essaie de coller des étiquettes à plusieurs documents et affiche les par liste ou par colonnes dans le Finder. Ignoble, et surtout quasi illisible.
Je suis d'accord : selon les couleurs, ça peut être très laid. Cela dit : c'est très lisible, car bien contrasté. On peut difficilement tout avoir, sans doute.
-- Vincent Nicolas En direct de Lyon
In article <1g8lc3u.nkewl45mmifoN%jc-amy@nospam.fr.invalid>,
jc-amy@nospam.fr.invalid (J.C.) wrote:
Là c'est un avis esthétique donc personnel. D'autres ne seront et ne
sont pas du tout d'accord avec toi sur ce sujet. Mais sur les gouts on
ne peut pas trop discuter...
Essaie de coller des étiquettes à plusieurs documents et affiche les par
liste ou par colonnes dans le Finder. Ignoble, et surtout quasi
illisible.
Je suis d'accord : selon les couleurs, ça peut être très laid.
Cela dit : c'est très lisible, car bien contrasté. On peut difficilement
tout avoir, sans doute.
--
Vincent Nicolas
En direct de Lyon
vintzSANSPAM@infonie.fr
Là c'est un avis esthétique donc personnel. D'autres ne seront et ne sont pas du tout d'accord avec toi sur ce sujet. Mais sur les gouts on ne peut pas trop discuter...
Essaie de coller des étiquettes à plusieurs documents et affiche les par liste ou par colonnes dans le Finder. Ignoble, et surtout quasi illisible.
Je suis d'accord : selon les couleurs, ça peut être très laid. Cela dit : c'est très lisible, car bien contrasté. On peut difficilement tout avoir, sans doute.
-- Vincent Nicolas En direct de Lyon
cataldi
Cédric Decock wrote:
Non! C'est à l'utilisateur de changer son mode de travail, sinon ton mac serait toujours alimenté par des centrales au charbon. MacOSX fait changer beaucoup de réflex qu'on avait sous 9, mais il apporte plein de nouveautés, comme le partage SMB par exemple. Seulement voilà, il arrive (OSX) à maturité, là ou beaucoup d'utilisateurs se décident "enfin" à switcher vers un autre système un peu nouveau.
Faut arrêter de raconter n'importe quoi. Il est tout à fait anormal de pourvoir faire la même chose par deux endroits différents en ayant un résultat différent. Je m'explique : Ton mac s'appelle MonMac, tu veux te connecter à SonMac. Tu fais command-k, tu tapes SonMac, tu choisis le partage, pouf ça monte tu peux l'éjecter, c'est beau, c'est simple, c'est apple. Tu passes pas "Réseau" (qui à la base est une excellente idée). Là, tu te retrouves avec des icones bizarres qui représentent des alias (???!!), mais bref passons, tu te connectes et là, super tu peux naviguer dans la partage mais euuuuuuuuh comment je l'éjecte ??? Ah ben nyapas. Soit tu fais joujou en ligne de commande, soit tu attends gentiment que l'autre machine te jette.... Et bien si ça c'est un manque de maturité de l'utilisateur, j'espère bien rester TRES longtemps un mac-geek prépubaire.
-- Stephane Cataldi Les mises à jour de vos logiciels Mac en français <http://www.frtracker.com/osx>
Cédric Decock <ced@NOSPAM.free.fr> wrote:
Non! C'est à l'utilisateur de changer son mode de travail, sinon ton mac
serait toujours alimenté par des centrales au charbon.
MacOSX fait changer beaucoup de réflex qu'on avait sous 9, mais il
apporte plein de nouveautés, comme le partage SMB par exemple.
Seulement voilà, il arrive (OSX) à maturité, là ou beaucoup
d'utilisateurs se décident "enfin" à switcher vers un autre système un
peu nouveau.
Faut arrêter de raconter n'importe quoi.
Il est tout à fait anormal de pourvoir faire la même chose par deux
endroits différents en ayant un résultat différent.
Je m'explique :
Ton mac s'appelle MonMac, tu veux te connecter à SonMac.
Tu fais command-k, tu tapes SonMac, tu choisis le partage, pouf ça monte
tu peux l'éjecter, c'est beau, c'est simple, c'est apple.
Tu passes pas "Réseau" (qui à la base est une excellente idée). Là, tu
te retrouves avec des icones bizarres qui représentent des alias
(???!!), mais bref passons, tu te connectes et là, super tu peux
naviguer dans la partage mais euuuuuuuuh comment je l'éjecte ???
Ah ben nyapas. Soit tu fais joujou en ligne de commande, soit tu attends
gentiment que l'autre machine te jette....
Et bien si ça c'est un manque de maturité de l'utilisateur, j'espère
bien rester TRES longtemps un mac-geek prépubaire.
--
Stephane Cataldi
Les mises à jour de vos logiciels Mac en français
<http://www.frtracker.com/osx>
Non! C'est à l'utilisateur de changer son mode de travail, sinon ton mac serait toujours alimenté par des centrales au charbon. MacOSX fait changer beaucoup de réflex qu'on avait sous 9, mais il apporte plein de nouveautés, comme le partage SMB par exemple. Seulement voilà, il arrive (OSX) à maturité, là ou beaucoup d'utilisateurs se décident "enfin" à switcher vers un autre système un peu nouveau.
Faut arrêter de raconter n'importe quoi. Il est tout à fait anormal de pourvoir faire la même chose par deux endroits différents en ayant un résultat différent. Je m'explique : Ton mac s'appelle MonMac, tu veux te connecter à SonMac. Tu fais command-k, tu tapes SonMac, tu choisis le partage, pouf ça monte tu peux l'éjecter, c'est beau, c'est simple, c'est apple. Tu passes pas "Réseau" (qui à la base est une excellente idée). Là, tu te retrouves avec des icones bizarres qui représentent des alias (???!!), mais bref passons, tu te connectes et là, super tu peux naviguer dans la partage mais euuuuuuuuh comment je l'éjecte ??? Ah ben nyapas. Soit tu fais joujou en ligne de commande, soit tu attends gentiment que l'autre machine te jette.... Et bien si ça c'est un manque de maturité de l'utilisateur, j'espère bien rester TRES longtemps un mac-geek prépubaire.
-- Stephane Cataldi Les mises à jour de vos logiciels Mac en français <http://www.frtracker.com/osx>
cataldi
Pierre-Alain Dorange wrote:
Parce que quand tu es habitué à AppleTalk TCP/Ip c'est très chiant... heureusement rendez-vous ramène un peu d'ergonomie.
Sauf que ça passe par rendezvous. C'est "pareil" qu'appletalk et ça prend beaucoup moins de place sur le réseau :)
-- Stephane Cataldi Les mises à jour de vos logiciels Mac en français <http://www.frtracker.com/osx>
Parce que quand tu es habitué à AppleTalk TCP/Ip c'est très chiant... heureusement rendez-vous ramène un peu d'ergonomie.
Sauf que ça passe par rendezvous. C'est "pareil" qu'appletalk et ça prend beaucoup moins de place sur le réseau :)
-- Stephane Cataldi Les mises à jour de vos logiciels Mac en français <http://www.frtracker.com/osx>
phpinfo
Stephane Cataldi wrote:
Tu passes pas "Réseau" (qui à la base est une excellente idée). Là, tu te retrouves avec des icones bizarres qui représentent des alias (???!!), mais bref passons, tu te connectes et là, super tu peux naviguer dans la partage mais euuuuuuuuh comment je l'éjecte ??? Ah ben nyapas.
POMME+E... Je l'ai appris ici y'a pas longtemps.
Mais sur le fond je suis entièrement d'accord avec toi. l'icone "réseau" est une abbération ergonomique.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Stephane Cataldi <cataldi@hrnet.fr> wrote:
Tu passes pas "Réseau" (qui à la base est une excellente idée). Là, tu
te retrouves avec des icones bizarres qui représentent des alias
(???!!), mais bref passons, tu te connectes et là, super tu peux
naviguer dans la partage mais euuuuuuuuh comment je l'éjecte ???
Ah ben nyapas.
POMME+E... Je l'ai appris ici y'a pas longtemps.
Mais sur le fond je suis entièrement d'accord avec toi. l'icone "réseau"
est une abbération ergonomique.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Tu passes pas "Réseau" (qui à la base est une excellente idée). Là, tu te retrouves avec des icones bizarres qui représentent des alias (???!!), mais bref passons, tu te connectes et là, super tu peux naviguer dans la partage mais euuuuuuuuh comment je l'éjecte ??? Ah ben nyapas.
POMME+E... Je l'ai appris ici y'a pas longtemps.
Mais sur le fond je suis entièrement d'accord avec toi. l'icone "réseau" est une abbération ergonomique.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
graphistecomBOUCHONfr
Cédric Decock wrote:
Tout à fait d'accord avec toi. La légendaire simplicité du Mac a du plomb dans l'aile.
Non! C'est à l'utilisateur de changer son mode de travail, sinon ton mac serait toujours alimenté par des centrales au charbon.
C'est bizarre, j'ai déjà lu ce genre d'argument dans les trolls [MAC/PC].
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
Cédric Decock <ced@NOSPAM.free.fr> wrote:
Tout à fait d'accord avec toi. La légendaire simplicité du Mac a du
plomb dans l'aile.
Non! C'est à l'utilisateur de changer son mode de travail, sinon ton mac
serait toujours alimenté par des centrales au charbon.
C'est bizarre, j'ai déjà lu ce genre d'argument dans les trolls
[MAC/PC].
Tout à fait d'accord avec toi. La légendaire simplicité du Mac a du plomb dans l'aile.
Non! C'est à l'utilisateur de changer son mode de travail, sinon ton mac serait toujours alimenté par des centrales au charbon.
C'est bizarre, j'ai déjà lu ce genre d'argument dans les trolls [MAC/PC].
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
graphistecomBOUCHONfr
Vincent NICOLAS wrote:
Là c'est un avis esthétique donc personnel. D'autres ne seront et ne sont pas du tout d'accord avec toi sur ce sujet. Mais sur les gouts on ne peut pas trop discuter...
Essaie de coller des étiquettes à plusieurs documents et affiche les par liste ou par colonnes dans le Finder. Ignoble, et surtout quasi illisible.
Je suis d'accord : selon les couleurs, ça peut être très laid. Cela dit : c'est très lisible, car bien contrasté. On peut difficilement tout avoir, sans doute.
Ce ne sont pas les étiquettes qui sont laides (encore que l'édition de leur couleur aurait été utile) mais plutôt le design graphique des dossiers 'Aqua'.
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
Vincent NICOLAS <vintzSANSPAM@infonie.fr> wrote:
Là c'est un avis esthétique donc personnel. D'autres ne seront et ne
sont pas du tout d'accord avec toi sur ce sujet. Mais sur les gouts on
ne peut pas trop discuter...
Essaie de coller des étiquettes à plusieurs documents et affiche les par
liste ou par colonnes dans le Finder. Ignoble, et surtout quasi
illisible.
Je suis d'accord : selon les couleurs, ça peut être très laid.
Cela dit : c'est très lisible, car bien contrasté. On peut difficilement
tout avoir, sans doute.
Ce ne sont pas les étiquettes qui sont laides (encore que l'édition de
leur couleur aurait été utile) mais plutôt le design graphique des
dossiers 'Aqua'.
Là c'est un avis esthétique donc personnel. D'autres ne seront et ne sont pas du tout d'accord avec toi sur ce sujet. Mais sur les gouts on ne peut pas trop discuter...
Essaie de coller des étiquettes à plusieurs documents et affiche les par liste ou par colonnes dans le Finder. Ignoble, et surtout quasi illisible.
Je suis d'accord : selon les couleurs, ça peut être très laid. Cela dit : c'est très lisible, car bien contrasté. On peut difficilement tout avoir, sans doute.
Ce ne sont pas les étiquettes qui sont laides (encore que l'édition de leur couleur aurait été utile) mais plutôt le design graphique des dossiers 'Aqua'.
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
Patrick Stadelmann
In article <1g8m18q.1mdftzr19dax1cN%, (Stephane Cataldi) wrote:
Tu passes pas "Réseau" (qui à la base est une excellente idée). Là, tu te retrouves avec des icones bizarres qui représentent des alias (???!!), mais bref passons, tu te connectes et là, super tu peux naviguer dans la partage mais euuuuuuuuh comment je l'éjecte ??? Ah ben nyapas. Soit tu fais joujou en ligne de commande, soit tu attends gentiment que l'autre machine te jette....
Tu fais "Ejecter" dans le menu contextuel du serveur dans /Réseau/... Le serveur apparait en gris foncé lorsque tu es connecté.
AMHA, je crois que c'est volontaire d'avoir 2 méthodes de connexions. Comme sous Windows : la première consiste à "mapper un disque" : le volume distant apparait comme un volume (sous Windows, une lettre lui est attribuée). Sur Mac, ça correspond à Pomme-K.
La seconde méthode est transparente : tout le réseau est virtuellement connecté, on accède à un volume distant en naviguant (et en s'identifiant si nécessaire). Mais le volume n'apparait pas comme un disque sur le bureau ou dans "Ordinateur" (sous Windows, aucune lettre ne lui est attribuée). Il reste dans /Réseau/Zone/Serveur/Volume.
Idéalement, la déconnexion devrait également être transparente, ie automatique après un certain temps sans accès, ce qui n'est pas encore le cas.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1g8m18q.1mdftzr19dax1cN%cataldi@hrnet.fr>,
cataldi@hrnet.fr (Stephane Cataldi) wrote:
Tu passes pas "Réseau" (qui à la base est une excellente idée). Là, tu
te retrouves avec des icones bizarres qui représentent des alias
(???!!), mais bref passons, tu te connectes et là, super tu peux
naviguer dans la partage mais euuuuuuuuh comment je l'éjecte ???
Ah ben nyapas. Soit tu fais joujou en ligne de commande, soit tu attends
gentiment que l'autre machine te jette....
Tu fais "Ejecter" dans le menu contextuel du serveur dans /Réseau/...
Le serveur apparait en gris foncé lorsque tu es connecté.
AMHA, je crois que c'est volontaire d'avoir 2 méthodes de connexions.
Comme sous Windows : la première consiste à "mapper un disque" : le
volume distant apparait comme un volume (sous Windows, une lettre lui
est attribuée). Sur Mac, ça correspond à Pomme-K.
La seconde méthode est transparente : tout le réseau est virtuellement
connecté, on accède à un volume distant en naviguant (et en
s'identifiant si nécessaire). Mais le volume n'apparait pas comme un
disque sur le bureau ou dans "Ordinateur" (sous Windows, aucune lettre
ne lui est attribuée). Il reste dans /Réseau/Zone/Serveur/Volume.
Idéalement, la déconnexion devrait également être transparente, ie
automatique après un certain temps sans accès, ce qui n'est pas encore
le cas.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1g8m18q.1mdftzr19dax1cN%, (Stephane Cataldi) wrote:
Tu passes pas "Réseau" (qui à la base est une excellente idée). Là, tu te retrouves avec des icones bizarres qui représentent des alias (???!!), mais bref passons, tu te connectes et là, super tu peux naviguer dans la partage mais euuuuuuuuh comment je l'éjecte ??? Ah ben nyapas. Soit tu fais joujou en ligne de commande, soit tu attends gentiment que l'autre machine te jette....
Tu fais "Ejecter" dans le menu contextuel du serveur dans /Réseau/... Le serveur apparait en gris foncé lorsque tu es connecté.
AMHA, je crois que c'est volontaire d'avoir 2 méthodes de connexions. Comme sous Windows : la première consiste à "mapper un disque" : le volume distant apparait comme un volume (sous Windows, une lettre lui est attribuée). Sur Mac, ça correspond à Pomme-K.
La seconde méthode est transparente : tout le réseau est virtuellement connecté, on accède à un volume distant en naviguant (et en s'identifiant si nécessaire). Mais le volume n'apparait pas comme un disque sur le bureau ou dans "Ordinateur" (sous Windows, aucune lettre ne lui est attribuée). Il reste dans /Réseau/Zone/Serveur/Volume.
Idéalement, la déconnexion devrait également être transparente, ie automatique après un certain temps sans accès, ce qui n'est pas encore le cas.
Patrick -- Patrick Stadelmann
jc-amy
Graphistecom wrote:
Vincent NICOLAS wrote:
Là c'est un avis esthétique donc personnel. D'autres ne seront et ne sont pas du tout d'accord avec toi sur ce sujet. Mais sur les gouts on ne peut pas trop discuter...
Essaie de coller des étiquettes à plusieurs documents et affiche les par liste ou par colonnes dans le Finder. Ignoble, et surtout quasi illisible.
Je suis d'accord : selon les couleurs, ça peut être très laid. Cela dit : c'est très lisible, car bien contrasté. On peut difficilement tout avoir, sans doute.
Ce ne sont pas les étiquettes qui sont laides (encore que l'édition de leur couleur aurait été utile) mais plutôt le design graphique des dossiers 'Aqua'.
Je maintiens que la présentation en liste ou en colonnes est une aberration esthétique et ergonomique.
Pourquoi colorer les noms de dossier et leurs caractéristiques (date, taille, descriptif...) ? Surtout alors que la présentation "à la OS 9" (uniquement couleur des icônes) était parfaite (et éditable qui plus est) !
Apple me fait penser à ces constructeurs auto qui, sous prétexte de "faire nouveau", sortent des produits laids mais "tellement modernes".
Là c'est un avis esthétique donc personnel. D'autres ne seront et ne
sont pas du tout d'accord avec toi sur ce sujet. Mais sur les gouts on
ne peut pas trop discuter...
Essaie de coller des étiquettes à plusieurs documents et affiche les par
liste ou par colonnes dans le Finder. Ignoble, et surtout quasi
illisible.
Je suis d'accord : selon les couleurs, ça peut être très laid.
Cela dit : c'est très lisible, car bien contrasté. On peut difficilement
tout avoir, sans doute.
Ce ne sont pas les étiquettes qui sont laides (encore que l'édition de
leur couleur aurait été utile) mais plutôt le design graphique des
dossiers 'Aqua'.
Je maintiens que la présentation en liste ou en colonnes est une
aberration esthétique et ergonomique.
Pourquoi colorer les noms de dossier et leurs caractéristiques (date,
taille, descriptif...) ? Surtout alors que la présentation "à la OS 9"
(uniquement couleur des icônes) était parfaite (et éditable qui plus
est) !
Apple me fait penser à ces constructeurs auto qui, sous prétexte de
"faire nouveau", sortent des produits laids mais "tellement modernes".
Là c'est un avis esthétique donc personnel. D'autres ne seront et ne sont pas du tout d'accord avec toi sur ce sujet. Mais sur les gouts on ne peut pas trop discuter...
Essaie de coller des étiquettes à plusieurs documents et affiche les par liste ou par colonnes dans le Finder. Ignoble, et surtout quasi illisible.
Je suis d'accord : selon les couleurs, ça peut être très laid. Cela dit : c'est très lisible, car bien contrasté. On peut difficilement tout avoir, sans doute.
Ce ne sont pas les étiquettes qui sont laides (encore que l'édition de leur couleur aurait été utile) mais plutôt le design graphique des dossiers 'Aqua'.
Je maintiens que la présentation en liste ou en colonnes est une aberration esthétique et ergonomique.
Pourquoi colorer les noms de dossier et leurs caractéristiques (date, taille, descriptif...) ? Surtout alors que la présentation "à la OS 9" (uniquement couleur des icônes) était parfaite (et éditable qui plus est) !
Apple me fait penser à ces constructeurs auto qui, sous prétexte de "faire nouveau", sortent des produits laids mais "tellement modernes".
