Quelques remarques et questions après la Pantherisation de mon G5/1,6,
précédemment sous Jaguar :
- c'est plus lent, j'ai la nette impression d'une réactivité moins
grande. Les accès Réseau sont moins rapides également. Mon G5 est
pourtant doté de 1,25 Go de RAM ;
- je trouve l'affichage moins net, un peu "flouté" par rapport à Jaguar
(je précise que j'ai un Apple Display 17") ;
- c'est esthétiquement discutable, ce qu'on pourra lire comme un
euphémisme. Je commençais tout juste à me faire à Aqua, et là, pan ! Ces
affreuses fenêtres en alu brossé, ces surlignages de noms de fichiers
OVALES (???!!)... Quant aux étiquettes, moi qui me faisais une joie de
revoir les familles d'OS 9, j'ai cru rêver tellement c'est laid et
anti-ergonomique (impossibilité de changer les couleurs/l'ordre). Je ne
comprends pas qu'une même société puisse concevoir des machines aussi
belles et pratiques d'un côté, et un OS aussi moche et compliqué de
l'autre ;
- je ne comprends pas comment marche l'accès au réseau local sous
Panther. L'icône "Réseau" de la fenêtre du Finder m'affiche un alias
"Servers", lequel renvoie à ce qui devrait être la liste des machines
accessibles sur mon réseau, mais qui se limite en fait à ma propre
machine. Où est le truc ?
Cédric : Non! C'est à l'utilisateur de changer son mode de travail.
Non, une grande quantité de gens ont choisi Apple, quitte à payer plus cher, précisément parce que l'idée d'Apple était d'adapter l'informatique à l'utilisateur. Le genre "c'est la machine qui commande et tu t'adaptes en fermant ta gueule", c'es de l'autre côté que ça se pratique. Si Apple fait désormais la même chose, il n'y aura plus aucune raison de le préférer aux autres.
Cédric : Non! C'est à l'utilisateur de changer son mode de travail.
Non, une grande quantité de gens ont choisi Apple, quitte à payer plus
cher, précisément parce que l'idée d'Apple était d'adapter
l'informatique à l'utilisateur.
Le genre "c'est la machine qui commande et tu t'adaptes en fermant ta
gueule", c'es de l'autre côté que ça se pratique.
Si Apple fait désormais la même chose, il n'y aura plus aucune raison de
le préférer aux autres.
Cédric : Non! C'est à l'utilisateur de changer son mode de travail.
Non, une grande quantité de gens ont choisi Apple, quitte à payer plus cher, précisément parce que l'idée d'Apple était d'adapter l'informatique à l'utilisateur. Le genre "c'est la machine qui commande et tu t'adaptes en fermant ta gueule", c'es de l'autre côté que ça se pratique. Si Apple fait désormais la même chose, il n'y aura plus aucune raison de le préférer aux autres.
Patrick Stadelmann
In article <1g8mwgl.148ekrj4evef4N%, (J.C.) wrote:
Pourquoi colorer les noms de dossier et leurs caractéristiques (date, taille, descriptif...) ? Surtout alors que la présentation "à la OS 9" (uniquement couleur des icônes) était parfaite (et éditable qui plus est) !
La colorisation de l'icône uniquement pouvait être difficile à discerner, surtout si l'icône était naturellement d'une couleur proche de celle de l'étiquette appliquée. Perso, je trouve que le mieux serait de colorer uniquement le nom en mode liste (comme en vue par icône). Avec en plus une option pour désactiver la colorisation (les indications de la colonne "couleur" pouvant être suffisante).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1g8mwgl.148ekrj4evef4N%jc-amy@nospam.fr.invalid>,
jc-amy@nospam.fr.invalid (J.C.) wrote:
Pourquoi colorer les noms de dossier et leurs caractéristiques (date,
taille, descriptif...) ? Surtout alors que la présentation "à la OS 9"
(uniquement couleur des icônes) était parfaite (et éditable qui plus
est) !
La colorisation de l'icône uniquement pouvait être difficile à
discerner, surtout si l'icône était naturellement d'une couleur proche
de celle de l'étiquette appliquée. Perso, je trouve que le mieux serait
de colorer uniquement le nom en mode liste (comme en vue par icône).
Avec en plus une option pour désactiver la colorisation (les indications
de la colonne "couleur" pouvant être suffisante).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1g8mwgl.148ekrj4evef4N%, (J.C.) wrote:
Pourquoi colorer les noms de dossier et leurs caractéristiques (date, taille, descriptif...) ? Surtout alors que la présentation "à la OS 9" (uniquement couleur des icônes) était parfaite (et éditable qui plus est) !
La colorisation de l'icône uniquement pouvait être difficile à discerner, surtout si l'icône était naturellement d'une couleur proche de celle de l'étiquette appliquée. Perso, je trouve que le mieux serait de colorer uniquement le nom en mode liste (comme en vue par icône). Avec en plus une option pour désactiver la colorisation (les indications de la colonne "couleur" pouvant être suffisante).
Patrick -- Patrick Stadelmann
laurent.pertois
Patrick Stadelmann wrote:
Oui, mais au niveau utilisateur il enlève quand même pas mal de soucis en prenant en charge la configuration comme le faisait AppleTalk.
J'ai jamais dit le contraire :-)
Exact, je me contentais de préciser ton propos ;)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Oui, mais au niveau utilisateur il enlève quand même pas mal de soucis
en prenant en charge la configuration comme le faisait AppleTalk.
J'ai jamais dit le contraire :-)
Exact, je me contentais de préciser ton propos ;)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Oui, mais au niveau utilisateur il enlève quand même pas mal de soucis en prenant en charge la configuration comme le faisait AppleTalk.
J'ai jamais dit le contraire :-)
Exact, je me contentais de préciser ton propos ;)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
jaky.pelmont
Michèle wrote:
Cédric : Non! C'est à l'utilisateur de changer son mode de travail.
Non, une grande quantité de gens ont choisi Apple, quitte à payer plus cher, précisément parce que l'idée d'Apple était d'adapter l'informatique à l'utilisateur. Le genre "c'est la machine qui commande et tu t'adaptes en fermant ta gueule", c'es de l'autre côté que ça se pratique. Si Apple fait désormais la même chose, il n'y aura plus aucune raison de le préférer aux autres.
C'est tout à fait cela !
-- J. Pelmont http://perso.wanadoo.fr/pelmont/index.html for mail remove "aky"
Michèle <michele@alussinan.org> wrote:
Cédric : Non! C'est à l'utilisateur de changer son mode de travail.
Non, une grande quantité de gens ont choisi Apple, quitte à payer plus
cher, précisément parce que l'idée d'Apple était d'adapter
l'informatique à l'utilisateur.
Le genre "c'est la machine qui commande et tu t'adaptes en fermant ta
gueule", c'es de l'autre côté que ça se pratique.
Si Apple fait désormais la même chose, il n'y aura plus aucune raison de
le préférer aux autres.
C'est tout à fait cela !
--
J. Pelmont
http://perso.wanadoo.fr/pelmont/index.html
for mail remove "aky"
Cédric : Non! C'est à l'utilisateur de changer son mode de travail.
Non, une grande quantité de gens ont choisi Apple, quitte à payer plus cher, précisément parce que l'idée d'Apple était d'adapter l'informatique à l'utilisateur. Le genre "c'est la machine qui commande et tu t'adaptes en fermant ta gueule", c'es de l'autre côté que ça se pratique. Si Apple fait désormais la même chose, il n'y aura plus aucune raison de le préférer aux autres.
C'est tout à fait cela !
-- J. Pelmont http://perso.wanadoo.fr/pelmont/index.html for mail remove "aky"
