Paquet de portraits à critiquer pour passer vos loàngues soirées..
207 réponses
palmerclaude
Quelques photos prises le week end dernier à La Rochelle.
Conditions difficiles sauf pour les opérateurs de télévision pour lesquels
l'éclairage a été fait (tendance rougeâtre et mélange d'éclairages
tungstène, néon, plus lumière du jour); donc balances manuelles délicates et
changeante dans chaque salle..
Seconde difficulté récurrente quand on veut photographier des personnalité,
un service d'ordre repousse les photographes pendant les débats, ce qui
contraint à l'emploi de télés de l'ordre du 300mm minimum. Les photographes
d'agence utilisent de très longues focales, très ouvertes, stabilisées sur
des monopodes. Pour moi, pauvre retraité c'est un 300 Canon pas stabilisé
ouvrant à f.4 et passant lors d'utilisation du 300mm à plus de 5 .6 et à
640 ou à 800 ISO pas terrible pour l'apport de bruit des deux
combinaisons...
Donc difficultés supplémentaires en éclairage faible,
Les deux appareils étaient avec les mêmes contraintes : le G9 à 12Mp et le
40 D à 10Mp avec l'optique Canon de 75 -300, sauf exceptions de focales plus
courtes dans les salles d'ateliers en lumière du jour avec des photgos
meilleures. Mais c'était jouable je crois, comme le montrent plus ou
moins les photos qui suivent, sachant que mes photos sont personnelles sans
ambition commerciale, les autres pros ne jouant pas dans la même cour en
matière d'équipement.
http://cjoint.com/?3HBxiLWHJhu
Aubry+ Désir etc..
http://cjoint.com/?3HBxkHGphYY
Valérie Fourneyron ministre de la Jeunesse et des Sports
http://cjoint.com/?BHBxoDOS5nj
http://cjoint.com/?BHBxq5Jkncm
Jean Marc Ayrault 1 et 2
http://cjoint.com/?BHBxtgfv96O
Pascal Durand sec. nat. EELV
http://cjoint.com/?BHBxuLfKInK
Nicole Bricq
tp://cjoint.com/?BHBxv4Ot1Xr
Didier Mathus et Patrick Bloche députés socialistes rapporteurs du budget de
l'audiovisuel
Ou alors après réflexion, un peu trop de renforcement sous P S?
déja à la prise de vue, dans ces conditions, 40D sur rafale et 300mm sur monopode, vitesse lente genre 1/30 ou 1/60 et surtout pas de flash.
tu vas avoir pas mal de bougés, pas grave tu rafales, tu vas bien en avoir une bonne de chacun, avec une attitude sympa.
Elohan
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/08/2012 10:18, Elohan a écrit :
Dans une vraie démocratie, l'idée de légiférer ne se poserait pas. On laisserait tout simplement les électeurs sanctionner ou non un candidat comme ils l'entendent.
dans une vraie démocratie la peine de mort serait rétablie à chaque affaire dutroux, par l'imbécile populace.
donc merci la fausse, ça va très bien.
Mais non: même dans la fausse, la peine de mort peut être rétablie par le vote, rien n'est jamais figé.
Pour ma part la question est anecdotique, puisque même au temps où cette peine était en vigueur, elle ne concernait qu'une toute petite poignée d'individus. Il y a 1000 autres sujets autrement plus préoccupants.
Mais les bobos adorent la ressasser pour éprouver un agréable sentiment de supériorité morale vis-à-vis d'un peuple qu'ils méprisent au plus haut point. Ta réflexion va tout à fait dans ce sens.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/08/2012 10:18, Elohan a écrit :
Dans une vraie démocratie, l'idée de légiférer ne se poserait pas. On
laisserait tout simplement les électeurs sanctionner ou non un candidat
comme ils l'entendent.
dans une vraie démocratie la peine de mort serait rétablie
à chaque affaire dutroux, par l'imbécile populace.
donc merci la fausse, ça va très bien.
Mais non: même dans la fausse, la peine de mort peut être rétablie par
le vote, rien n'est jamais figé.
Pour ma part la question est anecdotique, puisque même au temps où
cette peine était en vigueur, elle ne concernait qu'une toute petite
poignée d'individus. Il y a 1000 autres sujets autrement plus
préoccupants.
Mais les bobos adorent la ressasser pour éprouver un agréable sentiment
de supériorité morale vis-à-vis d'un peuple qu'ils méprisent au plus
haut point. Ta réflexion va tout à fait dans ce sens.
Dans une vraie démocratie, l'idée de légiférer ne se poserait pas. On laisserait tout simplement les électeurs sanctionner ou non un candidat comme ils l'entendent.
dans une vraie démocratie la peine de mort serait rétablie à chaque affaire dutroux, par l'imbécile populace.
donc merci la fausse, ça va très bien.
Mais non: même dans la fausse, la peine de mort peut être rétablie par le vote, rien n'est jamais figé.
Pour ma part la question est anecdotique, puisque même au temps où cette peine était en vigueur, elle ne concernait qu'une toute petite poignée d'individus. Il y a 1000 autres sujets autrement plus préoccupants.
Mais les bobos adorent la ressasser pour éprouver un agréable sentiment de supériorité morale vis-à-vis d'un peuple qu'ils méprisent au plus haut point. Ta réflexion va tout à fait dans ce sens.
Pleinair
Le 28/08/12 22:54, jdd a écrit :
tiens, les mêmes mais à une autre époque (congrès de Pau, le seul auquel j'ai participé)
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/1582
1975... Mais comment fait PC pour avoir des photos moins belles que les tiennes avec un APN dernier cri ????
-- François.
Le 28/08/12 22:54, jdd a écrit :
tiens, les mêmes mais à une autre époque (congrès de Pau, le seul auquel
j'ai participé)
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/1582
1975... Mais comment fait PC pour avoir des photos moins belles que les
tiennes avec un APN dernier cri ????
tiens, les mêmes mais à une autre époque (congrès de Pau, le seul auquel j'ai participé)
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/1582
1975... Mais comment fait PC pour avoir des photos moins belles que les tiennes avec un APN dernier cri ????
-- François.
Stephane Legras-Decussy
Le 29/08/2012 14:20, Elohan a écrit :
Pour ma part la question est anecdotique, puisque même au temps où cette peine était en vigueur, elle ne concernait qu'une toute petite poignée d'individus.
H-A-L-L-U-C-I-N-A-N-T de lire ça ....
Le 29/08/2012 14:20, Elohan a écrit :
Pour ma part la question est anecdotique, puisque même au temps où cette
peine était en vigueur, elle ne concernait qu'une toute petite poignée
d'individus.
Pour ma part la question est anecdotique, puisque même au temps où cette peine était en vigueur, elle ne concernait qu'une toute petite poignée d'individus.
H-A-L-L-U-C-I-N-A-N-T de lire ça ....
palmerclaude
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/08/2012 13:46, palmerclaude a écrit :
Ou alors après réflexion, un peu trop de renforcement sous P S?
déja à la prise de vue, dans ces conditions, 40D sur rafale et 300mm sur monopode, vitesse lente genre 1/30 ou 1/60 et surtout pas de flash.
tu vas avoir pas mal de bougés, pas grave tu rafales, tu vas bien en avoir une bonne de chacun, avec une attitude sympa.
Bon, enfin des critiques constructives! Merci. Et si tu regardes en particulier la série d'expressions de Lienemann, c'eest exactement ce que j'ai fait : rafale, mais sans monopode Je l'avais, mais il était vissé sur le magnéto de reportage (indispensable quand 50 photographes, caméramen, preneurs de son s'entassent autour d'un politique qui va leur donner une petite phrase en tout et pour tout)...
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/08/2012 13:46, palmerclaude a écrit :
Ou alors après réflexion, un peu trop de renforcement sous P S?
déja à la prise de vue, dans ces conditions, 40D sur
rafale et 300mm sur monopode, vitesse lente genre 1/30 ou 1/60
et surtout pas de flash.
tu vas avoir pas mal de bougés, pas grave tu rafales, tu vas
bien en avoir une bonne de chacun, avec une attitude sympa.
Bon, enfin des critiques constructives!
Merci.
Et si tu regardes en particulier la série d'expressions de Lienemann, c'eest
exactement ce que j'ai fait : rafale, mais sans monopode
Je l'avais, mais il était vissé sur le magnéto de reportage (indispensable
quand 50 photographes, caméramen, preneurs de son s'entassent autour d'un
politique qui va leur donner une petite phrase en tout et pour tout)...
Ou alors après réflexion, un peu trop de renforcement sous P S?
déja à la prise de vue, dans ces conditions, 40D sur rafale et 300mm sur monopode, vitesse lente genre 1/30 ou 1/60 et surtout pas de flash.
tu vas avoir pas mal de bougés, pas grave tu rafales, tu vas bien en avoir une bonne de chacun, avec une attitude sympa.
Bon, enfin des critiques constructives! Merci. Et si tu regardes en particulier la série d'expressions de Lienemann, c'eest exactement ce que j'ai fait : rafale, mais sans monopode Je l'avais, mais il était vissé sur le magnéto de reportage (indispensable quand 50 photographes, caméramen, preneurs de son s'entassent autour d'un politique qui va leur donner une petite phrase en tout et pour tout)...
jdd
Le 29/08/2012 14:36, Pleinair a écrit :
Le 28/08/12 22:54, jdd a écrit :
tiens, les mêmes mais à une autre époque (congrès de Pau, le seul auquel j'ai participé)
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/1582
1975... Mais comment fait PC pour avoir des photos moins belles que les tiennes avec un APN dernier cri ????
:-)
c'est du brut de scan, et ca sed voit horriblement (il y en a même qui sont à l'envers). J'ai même hésité à les garder :-)
Pour faire quoi ? C'est haut, c'est mal aimable, c'est dangereux, et autant on pouvait en avoir besoin il y a un siècle ou deux, autant actuellement les moyens de transport ne manquent pas.
Les noms, c'est juste pour classer les photos.
Nan, c'est pas si simple. Dans les noms que l'on donne, il y a des choix qu'on fait, la caution pseudo-scientifique n'a aucune raison de s'arrêter à la guêpe et pas à la plante ou à la grenouille. T'imagines la géologie appliquée à tous les cailloux que l'on voit sur un cliché ? Et pourquoi pas aussi le nom technique de chaque nuage, tant qu'on y est ?
J'écoutais cet après-midi deux profs de médecine sur France-Culture et l'un deux disait que nommer une chose, c'est lui conférer une existence.
Oui, eh bien pour moi le terme générique de coccinelle ou d'abeille fait tout à fait l'affaire, et je me demande à quoi ça sert de préciser que c'est une Brumus quadripustulatus, Chilocorinae de la famille des Coccinellidae, ou je ne sais pas quoi d'autre, sur un forum photographie.
Peut-être à ne pas parler de la photo elle-même, si ça se trouve...
Ghost-Rider a écrit
( k1jbt4$s0e$1@dont-email.me )
Tu devrais apprendre à monter à cheval
Pour faire quoi ? C'est haut, c'est mal aimable, c'est dangereux, et
autant on pouvait en avoir besoin il y a un siècle ou deux, autant
actuellement les moyens de transport ne manquent pas.
Les noms, c'est juste pour classer les photos.
Nan, c'est pas si simple. Dans les noms que l'on donne, il y a des choix
qu'on fait, la caution pseudo-scientifique n'a aucune raison de
s'arrêter à la guêpe et pas à la plante ou à la grenouille. T'imagines
la géologie appliquée à tous les cailloux que l'on voit sur un cliché ?
Et pourquoi pas aussi le nom technique de chaque nuage, tant qu'on
y est ?
J'écoutais cet après-midi deux profs de médecine sur France-Culture et
l'un deux disait que nommer une chose, c'est lui conférer une
existence.
Oui, eh bien pour moi le terme générique de coccinelle ou d'abeille fait
tout à fait l'affaire, et je me demande à quoi ça sert de préciser que
c'est une Brumus quadripustulatus, Chilocorinae de la famille des
Coccinellidae, ou je ne sais pas quoi d'autre, sur un forum
photographie.
Peut-être à ne pas parler de la photo elle-même, si ça se trouve...
Pour faire quoi ? C'est haut, c'est mal aimable, c'est dangereux, et autant on pouvait en avoir besoin il y a un siècle ou deux, autant actuellement les moyens de transport ne manquent pas.
Les noms, c'est juste pour classer les photos.
Nan, c'est pas si simple. Dans les noms que l'on donne, il y a des choix qu'on fait, la caution pseudo-scientifique n'a aucune raison de s'arrêter à la guêpe et pas à la plante ou à la grenouille. T'imagines la géologie appliquée à tous les cailloux que l'on voit sur un cliché ? Et pourquoi pas aussi le nom technique de chaque nuage, tant qu'on y est ?
J'écoutais cet après-midi deux profs de médecine sur France-Culture et l'un deux disait que nommer une chose, c'est lui conférer une existence.
Oui, eh bien pour moi le terme générique de coccinelle ou d'abeille fait tout à fait l'affaire, et je me demande à quoi ça sert de préciser que c'est une Brumus quadripustulatus, Chilocorinae de la famille des Coccinellidae, ou je ne sais pas quoi d'autre, sur un forum photographie.
Peut-être à ne pas parler de la photo elle-même, si ça se trouve...
Ghost-Rider
Le 29/08/2012 15:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Tu devrais apprendre à monter à cheval
Pour faire quoi ? C'est haut, c'est mal aimable, c'est dangereux, et autant on pouvait en avoir besoin il y a un siècle ou deux, autant actuellement les moyens de transport ne manquent pas.
A ce compte là, le vélo aussi est dépassé comme le bateau à voile, à rames ou d'autres.
Les noms, c'est juste pour classer les photos.
Nan, c'est pas si simple. Dans les noms que l'on donne, il y a des choix qu'on fait, la caution pseudo-scientifique n'a aucune raison de s'arrêter à la guêpe et pas à la plante ou à la grenouille. T'imagines la géologie appliquée à tous les cailloux que l'on voit sur un cliché ? Et pourquoi pas aussi le nom technique de chaque nuage, tant qu'on y est ?
Si tu suivais bien mes échanges avec Jacques Dassié ou avec Markorki, entre autres, tu aurais constaté qu'ils précisent souvent le nom linnéen d'une bestiole que je n'ai pas nommée alors que moi, j'ai inventé et j'utilise toujours le nom de guêpabeille dont la rigueur scientifique est quelque peu défectueuse.
J'écoutais cet après-midi deux profs de médecine sur France-Culture et l'un deux disait que nommer une chose, c'est lui conférer une existence.
Oui, eh bien pour moi le terme générique de coccinelle ou d'abeille fait tout à fait l'affaire, et je me demande à quoi ça sert de préciser que c'est une Brumus quadripustulatus, Chilocorinae de la famille des Coccinellidae, ou je ne sais pas quoi d'autre, sur un forum photographie.
Oui, guêpabeille est parfait, coccinelle aussi, charançon aussi, ce n'est qu'exceptionnellement que je nomme une bestiole, pour faire plaisir à Jacques Dassié qui pourra alors me corriger.
Peut-être à ne pas parler de la photo elle-même, si ça se trouve...
Bof, non, je publie moins parce que je bute sur une limite de qualité, pour l'instant, alors que j'ai des centaines de photos d'insectes jamais montrées, mais techniquement plus assez chouettes.
Le 29/08/2012 15:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Tu devrais apprendre à monter à cheval
Pour faire quoi ? C'est haut, c'est mal aimable, c'est dangereux, et
autant on pouvait en avoir besoin il y a un siècle ou deux, autant
actuellement les moyens de transport ne manquent pas.
A ce compte là, le vélo aussi est dépassé comme le bateau à voile, à
rames ou d'autres.
Les noms, c'est juste pour classer les photos.
Nan, c'est pas si simple. Dans les noms que l'on donne, il y a des choix
qu'on fait, la caution pseudo-scientifique n'a aucune raison de
s'arrêter à la guêpe et pas à la plante ou à la grenouille. T'imagines
la géologie appliquée à tous les cailloux que l'on voit sur un cliché ?
Et pourquoi pas aussi le nom technique de chaque nuage, tant qu'on
y est ?
Si tu suivais bien mes échanges avec Jacques Dassié ou avec Markorki,
entre autres, tu aurais constaté qu'ils précisent souvent le nom
linnéen d'une bestiole que je n'ai pas nommée alors que moi, j'ai
inventé et j'utilise toujours le nom de guêpabeille dont la rigueur
scientifique est quelque peu défectueuse.
J'écoutais cet après-midi deux profs de médecine sur France-Culture et
l'un deux disait que nommer une chose, c'est lui conférer une
existence.
Oui, eh bien pour moi le terme générique de coccinelle ou d'abeille fait
tout à fait l'affaire, et je me demande à quoi ça sert de préciser que
c'est une Brumus quadripustulatus, Chilocorinae de la famille des
Coccinellidae, ou je ne sais pas quoi d'autre, sur un forum
photographie.
Oui, guêpabeille est parfait, coccinelle aussi, charançon aussi, ce
n'est qu'exceptionnellement que je nomme une bestiole, pour faire
plaisir à Jacques Dassié qui pourra alors me corriger.
Peut-être à ne pas parler de la photo elle-même, si ça se trouve...
Bof, non, je publie moins parce que je bute sur une limite de qualité,
pour l'instant, alors que j'ai des centaines de photos d'insectes jamais
montrées, mais techniquement plus assez chouettes.
Pour faire quoi ? C'est haut, c'est mal aimable, c'est dangereux, et autant on pouvait en avoir besoin il y a un siècle ou deux, autant actuellement les moyens de transport ne manquent pas.
A ce compte là, le vélo aussi est dépassé comme le bateau à voile, à rames ou d'autres.
Les noms, c'est juste pour classer les photos.
Nan, c'est pas si simple. Dans les noms que l'on donne, il y a des choix qu'on fait, la caution pseudo-scientifique n'a aucune raison de s'arrêter à la guêpe et pas à la plante ou à la grenouille. T'imagines la géologie appliquée à tous les cailloux que l'on voit sur un cliché ? Et pourquoi pas aussi le nom technique de chaque nuage, tant qu'on y est ?
Si tu suivais bien mes échanges avec Jacques Dassié ou avec Markorki, entre autres, tu aurais constaté qu'ils précisent souvent le nom linnéen d'une bestiole que je n'ai pas nommée alors que moi, j'ai inventé et j'utilise toujours le nom de guêpabeille dont la rigueur scientifique est quelque peu défectueuse.
J'écoutais cet après-midi deux profs de médecine sur France-Culture et l'un deux disait que nommer une chose, c'est lui conférer une existence.
Oui, eh bien pour moi le terme générique de coccinelle ou d'abeille fait tout à fait l'affaire, et je me demande à quoi ça sert de préciser que c'est une Brumus quadripustulatus, Chilocorinae de la famille des Coccinellidae, ou je ne sais pas quoi d'autre, sur un forum photographie.
Oui, guêpabeille est parfait, coccinelle aussi, charançon aussi, ce n'est qu'exceptionnellement que je nomme une bestiole, pour faire plaisir à Jacques Dassié qui pourra alors me corriger.
Peut-être à ne pas parler de la photo elle-même, si ça se trouve...
Bof, non, je publie moins parce que je bute sur une limite de qualité, pour l'instant, alors que j'ai des centaines de photos d'insectes jamais montrées, mais techniquement plus assez chouettes.
Ghost-Rider
Le 29/08/2012 14:20, Elohan a écrit :
Pour ma part la question est anecdotique, puisque même au temps où cette peine était en vigueur, elle ne concernait qu'une toute petite poignée d'individus. Il y a 1000 autres sujets autrement plus préoccupants.
Mais les bobos adorent la ressasser pour éprouver un agréable sentiment de supériorité morale vis-à-vis d'un peuple qu'ils méprisent au plus haut point. Ta réflexion va tout à fait dans ce sens.
Aux USA, en Iran, en Chine... pas vraiment anecdotique.
Le 29/08/2012 14:20, Elohan a écrit :
Pour ma part la question est anecdotique, puisque même au temps où cette
peine était en vigueur, elle ne concernait qu'une toute petite poignée
d'individus. Il y a 1000 autres sujets autrement plus préoccupants.
Mais les bobos adorent la ressasser pour éprouver un agréable sentiment
de supériorité morale vis-à-vis d'un peuple qu'ils méprisent au plus
haut point. Ta réflexion va tout à fait dans ce sens.
Aux USA, en Iran, en Chine... pas vraiment anecdotique.
Pour ma part la question est anecdotique, puisque même au temps où cette peine était en vigueur, elle ne concernait qu'une toute petite poignée d'individus. Il y a 1000 autres sujets autrement plus préoccupants.
Mais les bobos adorent la ressasser pour éprouver un agréable sentiment de supériorité morale vis-à-vis d'un peuple qu'ils méprisent au plus haut point. Ta réflexion va tout à fait dans ce sens.
Aux USA, en Iran, en Chine... pas vraiment anecdotique.
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k1l6j2$e5n$
Le 29/08/2012 15:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Tu devrais apprendre à monter à cheval
Pour faire quoi ? C'est haut, c'est mal aimable, c'est dangereux, et autant on pouvait en avoir besoin il y a un siècle ou deux, autant actuellement les moyens de transport ne manquent pas.
A ce compte là, le vélo aussi est dépassé comme le bateau à voile, à rames ou d'autres.
Mais le vélo à progressé tout comme les appareils photos, maintenant, ils sont équipés d'une assistance électrique.
Faut suivre l'évolution, mon petit GR comme dirait JD.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k1l6j2$e5n$1@dont-email.me...
Le 29/08/2012 15:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Tu devrais apprendre à monter à cheval
Pour faire quoi ? C'est haut, c'est mal aimable, c'est dangereux, et
autant on pouvait en avoir besoin il y a un siècle ou deux, autant
actuellement les moyens de transport ne manquent pas.
A ce compte là, le vélo aussi est dépassé comme le bateau à voile, à
rames ou d'autres.
Mais le vélo à progressé tout comme les appareils photos, maintenant,
ils sont équipés d'une assistance électrique.
Faut suivre l'évolution, mon petit GR comme dirait JD.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k1l6j2$e5n$
Le 29/08/2012 15:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Tu devrais apprendre à monter à cheval
Pour faire quoi ? C'est haut, c'est mal aimable, c'est dangereux, et autant on pouvait en avoir besoin il y a un siècle ou deux, autant actuellement les moyens de transport ne manquent pas.
A ce compte là, le vélo aussi est dépassé comme le bateau à voile, à rames ou d'autres.
Mais le vélo à progressé tout comme les appareils photos, maintenant, ils sont équipés d'une assistance électrique.
Faut suivre l'évolution, mon petit GR comme dirait JD.
