Paquet de portraits à critiquer pour passer vos loàngues soirées..
207 réponses
palmerclaude
Quelques photos prises le week end dernier à La Rochelle.
Conditions difficiles sauf pour les opérateurs de télévision pour lesquels
l'éclairage a été fait (tendance rougeâtre et mélange d'éclairages
tungstène, néon, plus lumière du jour); donc balances manuelles délicates et
changeante dans chaque salle..
Seconde difficulté récurrente quand on veut photographier des personnalité,
un service d'ordre repousse les photographes pendant les débats, ce qui
contraint à l'emploi de télés de l'ordre du 300mm minimum. Les photographes
d'agence utilisent de très longues focales, très ouvertes, stabilisées sur
des monopodes. Pour moi, pauvre retraité c'est un 300 Canon pas stabilisé
ouvrant à f.4 et passant lors d'utilisation du 300mm à plus de 5 .6 et à
640 ou à 800 ISO pas terrible pour l'apport de bruit des deux
combinaisons...
Donc difficultés supplémentaires en éclairage faible,
Les deux appareils étaient avec les mêmes contraintes : le G9 à 12Mp et le
40 D à 10Mp avec l'optique Canon de 75 -300, sauf exceptions de focales plus
courtes dans les salles d'ateliers en lumière du jour avec des photgos
meilleures. Mais c'était jouable je crois, comme le montrent plus ou
moins les photos qui suivent, sachant que mes photos sont personnelles sans
ambition commerciale, les autres pros ne jouant pas dans la même cour en
matière d'équipement.
http://cjoint.com/?3HBxiLWHJhu
Aubry+ Désir etc..
http://cjoint.com/?3HBxkHGphYY
Valérie Fourneyron ministre de la Jeunesse et des Sports
http://cjoint.com/?BHBxoDOS5nj
http://cjoint.com/?BHBxq5Jkncm
Jean Marc Ayrault 1 et 2
http://cjoint.com/?BHBxtgfv96O
Pascal Durand sec. nat. EELV
http://cjoint.com/?BHBxuLfKInK
Nicole Bricq
tp://cjoint.com/?BHBxv4Ot1Xr
Didier Mathus et Patrick Bloche députés socialistes rapporteurs du budget de
l'audiovisuel
D'abord, ce n'est pas du grain M'sieur GR. on n'est plus en argentique avec des sels d'argent. On parle maintenant de bruit divers. Mais comme je l'ai exposé en premier je travaillais à 801 ISO, en légère sous exposition, en sachant que j'aurai du bruit de chrominance et de luminance, etc.. Impossible de faire autrement avec un 300 si on est à moins d'un centième de seconde, sous peine d'avoir un flou permanet de bougé. et aucune profondeur de champ.
Un 300 ?? Tu veux dire que c'est un reflx qui fait cette soupe à 800 iso ? Lequel ?
Ta seule excuse serait qu'il ait fait très chaud: quand le capteur approche les 30°, le bruit devient infernal... On pourrait croire que tous sont frappés de la même façon, mais j'ai constaté qu'un Pentax K200d et un G11 (un peu plus récent que le K200) employés ensemble le même jour au même endroit donnent des résultats très différents à 800iso, nettement à l'avantage du K200d quand il fait chaud...
je vous trouve des échantillons récents avant demain midi ;-)
palmerclaude a écrit :
D'abord, ce n'est pas du grain M'sieur GR. on n'est plus en argentique avec
des sels d'argent. On parle maintenant de bruit divers. Mais comme je l'ai
exposé en premier je travaillais à 801 ISO, en légère sous exposition, en
sachant que j'aurai du bruit de chrominance et de luminance, etc..
Impossible de faire autrement avec un 300 si on est à moins d'un centième de
seconde, sous peine d'avoir un flou permanet de bougé. et aucune profondeur
de champ.
Un 300 ?? Tu veux dire que c'est un reflx qui fait cette soupe à 800 iso
? Lequel ?
Ta seule excuse serait qu'il ait fait très chaud: quand le capteur
approche les 30°, le bruit devient infernal...
On pourrait croire que tous sont frappés de la même façon, mais j'ai
constaté qu'un Pentax K200d et un G11 (un peu plus récent que le K200)
employés ensemble le même jour au même endroit donnent des résultats
très différents à 800iso, nettement à l'avantage du K200d quand il fait
chaud...
je vous trouve des échantillons récents avant demain midi ;-)
D'abord, ce n'est pas du grain M'sieur GR. on n'est plus en argentique avec des sels d'argent. On parle maintenant de bruit divers. Mais comme je l'ai exposé en premier je travaillais à 801 ISO, en légère sous exposition, en sachant que j'aurai du bruit de chrominance et de luminance, etc.. Impossible de faire autrement avec un 300 si on est à moins d'un centième de seconde, sous peine d'avoir un flou permanet de bougé. et aucune profondeur de champ.
Un 300 ?? Tu veux dire que c'est un reflx qui fait cette soupe à 800 iso ? Lequel ?
Ta seule excuse serait qu'il ait fait très chaud: quand le capteur approche les 30°, le bruit devient infernal... On pourrait croire que tous sont frappés de la même façon, mais j'ai constaté qu'un Pentax K200d et un G11 (un peu plus récent que le K200) employés ensemble le même jour au même endroit donnent des résultats très différents à 800iso, nettement à l'avantage du K200d quand il fait chaud...
je vous trouve des échantillons récents avant demain midi ;-)
Stephane Legras-Decussy
Le 28/08/2012 22:24, palmerclaude a écrit :
Je préfererai nettement qu'on parle de technique ou de qualité formelle de contenu graphique de photos.
euh ...
Le 28/08/2012 22:24, palmerclaude a écrit :
Je préfererai nettement qu'on parle de technique ou de
qualité formelle de contenu graphique de photos.
Je préfererai nettement qu'on parle de technique ou de qualité formelle de contenu graphique de photos.
euh ...
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Pour les chevaux, tu as raison. Viens sur frse qu'on discute. Pour les insectes, toi-même tu t'es interrogé quand tu as photographié des larves de coccinelles et que je suis venu à ton secours. J'écoutais cet après-midi deux profs de médecine sur France-Culture et l'un deux disait que nommer une chose, c'est lui conférer une existence.
C'est dans la génèse que Dieu charge l'homme de "nommer toute chose" , mais bon, il est mort, nous sommes donc relevés de notre mission...
Ghost-Rider a écrit :
Pour les chevaux, tu as raison. Viens sur frse qu'on discute.
Pour les insectes, toi-même tu t'es interrogé quand tu as photographié
des larves de coccinelles et que je suis venu à ton secours.
J'écoutais cet après-midi deux profs de médecine sur France-Culture et
l'un deux disait que nommer une chose, c'est lui conférer une existence.
C'est dans la génèse que Dieu charge l'homme de "nommer toute chose" ,
mais bon, il est mort, nous sommes donc relevés de notre mission...
Pour les chevaux, tu as raison. Viens sur frse qu'on discute. Pour les insectes, toi-même tu t'es interrogé quand tu as photographié des larves de coccinelles et que je suis venu à ton secours. J'écoutais cet après-midi deux profs de médecine sur France-Culture et l'un deux disait que nommer une chose, c'est lui conférer une existence.
C'est dans la génèse que Dieu charge l'homme de "nommer toute chose" , mais bon, il est mort, nous sommes donc relevés de notre mission...
Stephane Legras-Decussy
Le 28/08/2012 22:32, palmerclaude a écrit :
On parle maintenant de bruit divers. Mais comme je l'ai exposé en premier je travaillais à 801 ISO, en légère sous exposition, en sachant que j'aurai du bruit de chrominance et de luminance, etc..
tu expliques comment que jc guislain fait beaucoup mieux en shootant des spectacles nocturnes avec un bridge Fuji de 2006 ? ...
Le 28/08/2012 22:32, palmerclaude a écrit :
On parle maintenant de bruit divers. Mais comme je l'ai
exposé en premier je travaillais à 801 ISO, en légère sous exposition, en
sachant que j'aurai du bruit de chrominance et de luminance, etc..
tu expliques comment que jc guislain fait beaucoup mieux
en shootant des spectacles nocturnes avec un bridge Fuji de 2006 ? ...
On parle maintenant de bruit divers. Mais comme je l'ai exposé en premier je travaillais à 801 ISO, en légère sous exposition, en sachant que j'aurai du bruit de chrominance et de luminance, etc..
tu expliques comment que jc guislain fait beaucoup mieux en shootant des spectacles nocturnes avec un bridge Fuji de 2006 ? ...
Stephane Legras-Decussy
Le 28/08/2012 22:37, markorki a écrit :
mon compteur en rajoute d'après tous les GPS testés...
c'est la loi !
Le 28/08/2012 22:37, markorki a écrit :
mon compteur en rajoute d'après tous les GPS testés...
mon compteur en rajoute d'après tous les GPS testés...
c'est la loi !
filh
Maréchal Nouvoilat. wrote:
Moi jamais.Un élu se doit être irréprochable et toute condamnation devrait entrainer ipso facto l'inégibilité à vie.
La mort c'est mieux non ? Vous ne trouvez pas ?
Il y a dans la notion de justice la notion d'avoir payé son dû à la société.
Vous êtes sans pardon, mais êtes vous sans tâche ? Accepteriez vous qu'on vous applique la même rigueur que vous souhaitez applique aux autres ?
Je parie que vous avez plein d'excuses pour nous dire que vous... c'est pas pareil :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Moi jamais.Un élu se doit être irréprochable et toute condamnation devrait
entrainer ipso facto l'inégibilité à vie.
La mort c'est mieux non ? Vous ne trouvez pas ?
Il y a dans la notion de justice la notion d'avoir payé son dû à la
société.
Vous êtes sans pardon, mais êtes vous sans tâche ? Accepteriez vous
qu'on vous applique la même rigueur que vous souhaitez applique aux
autres ?
Je parie que vous avez plein d'excuses pour nous dire que vous... c'est
pas pareil :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Moi jamais.Un élu se doit être irréprochable et toute condamnation devrait entrainer ipso facto l'inégibilité à vie.
La mort c'est mieux non ? Vous ne trouvez pas ?
Il y a dans la notion de justice la notion d'avoir payé son dû à la société.
Vous êtes sans pardon, mais êtes vous sans tâche ? Accepteriez vous qu'on vous applique la même rigueur que vous souhaitez applique aux autres ?
Je parie que vous avez plein d'excuses pour nous dire que vous... c'est pas pareil :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephane Legras-Decussy
Le 28/08/2012 23:38, FiLH a écrit :
Il y a dans la notion de justice la notion d'avoir payé son dû à la société.
Vous êtes sans pardon, mais êtes vous sans tâche ? Accepteriez vous qu'on vous applique la même rigueur que vous souhaitez applique aux autres ?
Je parie que vous avez plein d'excuses pour nous dire que vous... c'est pas pareil :)
c'est comme régler le problème de la récidive des mineurs, c'est très simple, il suffit de les tuer.
(bruno gaccio devant un parterre d'intello bouche bée qui n'ont pas su lire entre les lignes )
Le 28/08/2012 23:38, FiLH a écrit :
Il y a dans la notion de justice la notion d'avoir payé son dû à la
société.
Vous êtes sans pardon, mais êtes vous sans tâche ? Accepteriez vous
qu'on vous applique la même rigueur que vous souhaitez applique aux
autres ?
Je parie que vous avez plein d'excuses pour nous dire que vous... c'est
pas pareil :)
c'est comme régler le problème de la récidive des mineurs, c'est très
simple, il suffit de les tuer.
(bruno gaccio devant un parterre d'intello bouche bée qui n'ont pas su
lire entre les lignes )
Le 28/08/2012 21:45, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
"Dominique" a écrit dans le message de
Le 28/08/2012 20:57, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Moi jamais.Un élu se doit être irréprochable et toute condamnation devrait entrainer ipso facto l'inégibilité à vie.
À partir de quel niveau de condamnation placez-vous cette inéligibilité à vie ? Meurtre ? Viol ? Prévarication ? Excès de vitesse ? Un chèque sans provision ? Un coup de poing dans une bagarre de potaches ? Un outrage ?
Déjà les plus courants, le détournement d'argent public, l'abus de bien social, l'entente illicite, le trafic d'influence, les conflits d'interet, bref ce qui est le plus souvent considéré comme de la délinquance en col blanc aggravée par l'impunité que leur confère leur statut social.
Le conflit d'intérêt est une situation, pas une infraction. Aucun élu n'est au-dessus des lois, la preuve par les exemples cités. L'inéligibilité est une sanction qui existe déjà, mais à durée déterminée, car aucune peine ne saurait être perpétuelle.
"Peines d'inéligibilité étudiées pour les élus auteurs de harcèlement sexuel" http://www.leparisien.fr/lyon-69000/peines-d-ineligibilite-etudiees-pour-les-elus-auteurs-de-harcelement-sexuel-ministre-29-06-2012-2071739.php
Dans une vraie démocratie, l'idée de légiférer ne se poserait pas. On laisserait tout simplement les électeurs sanctionner ou non un candidat comme ils l'entendent.
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/08/2012 21:45, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
"Dominique" <zzz@aol.com> a écrit dans le message de
Le 28/08/2012 20:57, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Moi jamais.Un élu se doit être irréprochable et toute condamnation
devrait
entrainer ipso facto l'inégibilité à vie.
À partir de quel niveau de condamnation placez-vous cette
inéligibilité à vie ? Meurtre ? Viol ? Prévarication ? Excès de
vitesse ? Un chèque sans provision ? Un coup de poing dans une bagarre
de potaches ? Un outrage ?
Déjà les plus courants, le détournement d'argent public, l'abus de bien
social,
l'entente illicite, le trafic d'influence, les conflits d'interet, bref
ce qui est le plus
souvent considéré comme de la délinquance en col blanc aggravée par
l'impunité
que leur confère leur statut social.
Le conflit d'intérêt est une situation, pas une infraction.
Aucun élu n'est au-dessus des lois, la preuve par les exemples cités.
L'inéligibilité est une sanction qui existe déjà, mais à durée déterminée,
car aucune peine ne saurait être perpétuelle.
"Peines d'inéligibilité étudiées pour les élus auteurs de harcèlement
sexuel"
http://www.leparisien.fr/lyon-69000/peines-d-ineligibilite-etudiees-pour-les-elus-auteurs-de-harcelement-sexuel-ministre-29-06-2012-2071739.php
Dans une vraie démocratie, l'idée de légiférer ne se poserait pas. On
laisserait tout simplement les électeurs sanctionner ou non un candidat
comme ils l'entendent.
Le 28/08/2012 21:45, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
"Dominique" a écrit dans le message de
Le 28/08/2012 20:57, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Moi jamais.Un élu se doit être irréprochable et toute condamnation devrait entrainer ipso facto l'inégibilité à vie.
À partir de quel niveau de condamnation placez-vous cette inéligibilité à vie ? Meurtre ? Viol ? Prévarication ? Excès de vitesse ? Un chèque sans provision ? Un coup de poing dans une bagarre de potaches ? Un outrage ?
Déjà les plus courants, le détournement d'argent public, l'abus de bien social, l'entente illicite, le trafic d'influence, les conflits d'interet, bref ce qui est le plus souvent considéré comme de la délinquance en col blanc aggravée par l'impunité que leur confère leur statut social.
Le conflit d'intérêt est une situation, pas une infraction. Aucun élu n'est au-dessus des lois, la preuve par les exemples cités. L'inéligibilité est une sanction qui existe déjà, mais à durée déterminée, car aucune peine ne saurait être perpétuelle.
"Peines d'inéligibilité étudiées pour les élus auteurs de harcèlement sexuel" http://www.leparisien.fr/lyon-69000/peines-d-ineligibilite-etudiees-pour-les-elus-auteurs-de-harcelement-sexuel-ministre-29-06-2012-2071739.php
Dans une vraie démocratie, l'idée de légiférer ne se poserait pas. On laisserait tout simplement les électeurs sanctionner ou non un candidat comme ils l'entendent.
Elohan
Richard a écrit :
car aucune peine ne saurait être perpétuelle.
Euh.... la peine de mort, peut-être ?
...Ou peut-être pas. Seul le Nirvana met fin au cycle des réincarnations.
Richard a écrit :
car aucune peine ne saurait être perpétuelle.
Euh.... la peine de mort, peut-être ?
...Ou peut-être pas. Seul le Nirvana met fin au cycle des
réincarnations.
