"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : ndtaq5$p43$
Pour moi, le gros problème est que la photo est nettement surexposée : des nuages cuits et des teintes délavées. Je suppose maintenant que tu vas dire que c'était ça ou des ombres impénétrables.
Non. je te dirai simplement de regarder l'histogramme. Le décalage des pixels sur la gauche ne dénote surement pas une surexposition globale. Tout au plus y a t il une surexposition locale dans les nuages.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ndtaq5$p43$1@gioia.aioe.org...
Pour moi, le gros problème est que la photo est nettement surexposée : des
nuages cuits et des teintes délavées. Je suppose maintenant que tu vas dire
que c'était ça ou des ombres impénétrables.
Non. je te dirai simplement de regarder l'histogramme. Le décalage des
pixels sur la gauche ne dénote surement pas une surexposition globale. Tout
au plus y a t il une surexposition locale dans les nuages.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : ndtaq5$p43$
Pour moi, le gros problème est que la photo est nettement surexposée : des nuages cuits et des teintes délavées. Je suppose maintenant que tu vas dire que c'était ça ou des ombres impénétrables.
Non. je te dirai simplement de regarder l'histogramme. Le décalage des pixels sur la gauche ne dénote surement pas une surexposition globale. Tout au plus y a t il une surexposition locale dans les nuages.
Mapomme
Le Sun, 03 Apr 2016 19:12:57 +0200, René S a écrit :
Moi je veux bien mais le problème c'est qu'il n'y a aucune accentuation sur cette photo. Encore une fois, c'est l'original.
non ce n'est pas l'originale.
Et qu'est-ce qui te fait dire ça ?
les exifs.
Alf92
René S :
Charles Vassallo :
Pour moi, le gros problème est que la photo est nettement surexposée : des nuages cuits et des teintes délavées. Je suppose maintenant que tu vas dire que c'était ça ou des ombres impénétrables.
Non. je te dirai simplement de regarder l'histogramme. Le décalage des pixels sur la gauche ne dénote surement pas une surexposition globale. Tout au plus y a t il une surexposition locale dans les nuages.
oui oui René tu as raison...
René S :
Charles Vassallo :
Pour moi, le gros problème est que la photo est nettement surexposée : des
nuages cuits et des teintes délavées. Je suppose maintenant que tu vas dire
que c'était ça ou des ombres impénétrables.
Non. je te dirai simplement de regarder l'histogramme. Le décalage des
pixels sur la gauche ne dénote surement pas une surexposition globale. Tout
au plus y a t il une surexposition locale dans les nuages.
Pour moi, le gros problème est que la photo est nettement surexposée : des nuages cuits et des teintes délavées. Je suppose maintenant que tu vas dire que c'était ça ou des ombres impénétrables.
Non. je te dirai simplement de regarder l'histogramme. Le décalage des pixels sur la gauche ne dénote surement pas une surexposition globale. Tout au plus y a t il une surexposition locale dans les nuages.
oui oui René tu as raison...
René S
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ndu350$5di$
Et qu'est-ce qui te fait dire ça ?
les exifs.
Non.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ndu350$5di$1@dont-email.me...
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ndu350$5di$
Et qu'est-ce qui te fait dire ça ?
les exifs.
Non.
René S
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ndu37n$5qj$
Non. je te dirai simplement de regarder l'histogramme. Le décalage des pixels sur la gauche ne dénote surement pas une surexposition globale. Tout au plus y a t il une surexposition locale dans les nuages.
oui oui René tu as raison...
Sur le positionnement des pixels dans l'histogramme tu peux toujours me contredire, mais alors il faudra argumenter.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ndu37n$5qj$1@dont-email.me...
Non. je te dirai simplement de regarder l'histogramme. Le décalage des
pixels sur la gauche ne dénote surement pas une surexposition globale.
Tout
au plus y a t il une surexposition locale dans les nuages.
oui oui René tu as raison...
Sur le positionnement des pixels dans l'histogramme tu peux toujours me
contredire, mais alors il faudra argumenter.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ndu37n$5qj$
Non. je te dirai simplement de regarder l'histogramme. Le décalage des pixels sur la gauche ne dénote surement pas une surexposition globale. Tout au plus y a t il une surexposition locale dans les nuages.
oui oui René tu as raison...
Sur le positionnement des pixels dans l'histogramme tu peux toujours me contredire, mais alors il faudra argumenter.
René S
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5702878f$0$7129$
Bilan: quitte à faire une photo d'un endroit banal, autant la soigner non?
Tiens, l'aviateur en goguette. Il ne manquait que lui.
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5702878f$0$7129$426a74cc@news.free.fr...
Bilan: quitte à faire une photo d'un endroit banal, autant la soigner
non?
Tiens, l'aviateur en goguette. Il ne manquait que lui.
bin si. regarde attentivement les exifs : ce n'est pas la photo originale.
Alf92
René S :
Alf92 :
René S :
Non. je te dirai simplement de regarder l'histogramme. Le décalage des pixels sur la gauche ne dénote surement pas une surexposition globale.
c'est quoi une "surexposition globale" ? pour moi une une photo est surexposée ou elle ne l'est pas : si une zone est cramée, la photo est surexposée. peut-être as tu une autre définition ?
Tout au plus y a t il une surexposition locale dans les nuages.
oui oui René tu as raison...
Sur le positionnement des pixels dans l'histogramme tu peux toujours me contredire, mais alors il faudra argumenter.
pas besoin de regarder l'histogramme, il suffit de regarder la photo : elle est surexposée.
René S :
Alf92 :
René S :
Non. je te dirai simplement de regarder l'histogramme. Le décalage des
pixels sur la gauche ne dénote surement pas une surexposition globale.
c'est quoi une "surexposition globale" ?
pour moi une une photo est surexposée ou elle ne l'est pas : si une
zone est cramée, la photo est surexposée.
peut-être as tu une autre définition ?
Tout au plus y a t il une surexposition locale dans les nuages.
oui oui René tu as raison...
Sur le positionnement des pixels dans l'histogramme tu peux toujours me
contredire, mais alors il faudra argumenter.
pas besoin de regarder l'histogramme, il suffit de regarder la photo :
elle est surexposée.
Non. je te dirai simplement de regarder l'histogramme. Le décalage des pixels sur la gauche ne dénote surement pas une surexposition globale.
c'est quoi une "surexposition globale" ? pour moi une une photo est surexposée ou elle ne l'est pas : si une zone est cramée, la photo est surexposée. peut-être as tu une autre définition ?
Tout au plus y a t il une surexposition locale dans les nuages.
oui oui René tu as raison...
Sur le positionnement des pixels dans l'histogramme tu peux toujours me contredire, mais alors il faudra argumenter.
pas besoin de regarder l'histogramme, il suffit de regarder la photo : elle est surexposée.
René S
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ndu53r$e5h$
pas besoin de regarder l'histogramme, il suffit de regarder la photo : elle est surexposée.
Tu as raison.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ndu53r$e5h$1@dont-email.me...
pas besoin de regarder l'histogramme, il suffit de regarder la photo :
elle est surexposée.
