Stéphane CARPENTIER , dans le message <4b819d9a$0$12221$, a écrit :
Quand je suis chez moi, ça me semblerait stupide d'écouter ma musique sur mon lecteur mp3.
En revanche, si la chaîne pouvait lire la musique depuis un disque dur, une clef USB ou une carte mémoire...
Emmanuel Florac
Le Sun, 21 Feb 2010 21:46:27 +0000, Nicolas George a écrit:
En revanche, si la chaîne pouvait lire la musique depuis un disque dur, une clef USB ou une carte mémoire...
Ma chaîne actuelle le peut, et il me semble qu'à peu près tous les lecteurs de DVD courants aussi.
-- Money is a barren Thing, and produces nothing, but by Compact, transfers that Profit, that was the Reward of one Man's Labour, into another Man's Pocket. John Locke
Le Sun, 21 Feb 2010 21:46:27 +0000, Nicolas George a écrit:
En revanche, si la chaîne pouvait lire la musique depuis un disque dur,
une clef USB ou une carte mémoire...
Ma chaîne actuelle le peut, et il me semble qu'à peu près tous les
lecteurs de DVD courants aussi.
--
Money is a barren Thing, and produces nothing, but by Compact,
transfers that Profit, that was the Reward of one Man's Labour, into
another Man's Pocket.
John Locke
Le Sun, 21 Feb 2010 21:46:27 +0000, Nicolas George a écrit:
En revanche, si la chaîne pouvait lire la musique depuis un disque dur, une clef USB ou une carte mémoire...
Ma chaîne actuelle le peut, et il me semble qu'à peu près tous les lecteurs de DVD courants aussi.
-- Money is a barren Thing, and produces nothing, but by Compact, transfers that Profit, that was the Reward of one Man's Labour, into another Man's Pocket. John Locke
Richard Delorme
Le 21/02/2010 20:00, Riquer Vincent a écrit :
Richard Delorme a écrit :
Le 20/02/2010 20:00, Riquer Vincent a écrit :
remy a écrit :
Riquer Vincent a écrit :
remy a écrit :
surtout qu'il existe actuellement , déjà un organisme qui s'occupe de la redistribution
Quelle en est la forme juridique ? Qui y détient le pouvoir ?
pas bien compris, de quel pouvoir tu parles ?
Il y a bien une personne ou un groupe de personnes qui prend les décisions. Qui sont-ils ?
La SACEM
Ma question (rhétorique) portait sur qui dirige la SACEM, puisque remy la présente toujours comme solution.
Je ne comprends pas trop l'intérêt (rhétorique) de ta question. Il s'agit d'auteurs, compositeurs et éditeurs de musique qui se sont réunis en société pour défendre leurs intérêts.
Le président du directoire est Bernard Miyet, un énarque, qui sans doute ne comprend rien au monde actuel, mais qui doit savoir défendre les intérêts de ses sociétaires contre vents et marées.
-- Richard
Le 21/02/2010 20:00, Riquer Vincent a écrit :
Richard Delorme a écrit :
Le 20/02/2010 20:00, Riquer Vincent a écrit :
remy a écrit :
Riquer Vincent a écrit :
remy a écrit :
surtout qu'il existe actuellement , déjà un organisme qui s'occupe
de la redistribution
Quelle en est la forme juridique ?
Qui y détient le pouvoir ?
pas bien compris, de quel pouvoir tu parles ?
Il y a bien une personne ou un groupe de personnes qui prend les
décisions. Qui sont-ils ?
La SACEM
Ma question (rhétorique) portait sur qui dirige la SACEM, puisque remy
la présente toujours comme solution.
Je ne comprends pas trop l'intérêt (rhétorique) de ta question. Il
s'agit d'auteurs, compositeurs et éditeurs de musique qui se sont réunis
en société pour défendre leurs intérêts.
Le président du directoire est Bernard Miyet, un énarque, qui sans doute
ne comprend rien au monde actuel, mais qui doit savoir défendre les
intérêts de ses sociétaires contre vents et marées.
surtout qu'il existe actuellement , déjà un organisme qui s'occupe de la redistribution
Quelle en est la forme juridique ? Qui y détient le pouvoir ?
pas bien compris, de quel pouvoir tu parles ?
Il y a bien une personne ou un groupe de personnes qui prend les décisions. Qui sont-ils ?
La SACEM
Ma question (rhétorique) portait sur qui dirige la SACEM, puisque remy la présente toujours comme solution.
Je ne comprends pas trop l'intérêt (rhétorique) de ta question. Il s'agit d'auteurs, compositeurs et éditeurs de musique qui se sont réunis en société pour défendre leurs intérêts.
Le président du directoire est Bernard Miyet, un énarque, qui sans doute ne comprend rien au monde actuel, mais qui doit savoir défendre les intérêts de ses sociétaires contre vents et marées.
-- Richard
Yliur
Le Sun, 21 Feb 2010 21:59:15 +0100 Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote: > La plupart du temps la > différence CD / format compressé n'est pas facilement discernable > à l'oreille avertie ;
C'est faux dans des conditions d'écoute correctes.
Dans la rue ou sur un PC d'ordinateur, c'est vrai, mais ce ne sont pas des conditions d'écoute correctes.
Pardon, c'est une grosse erreur de ma part. je voulais dire à l'oreille non-avertie, ou "sauf à l'oreille avertie", pour le commun des mortels quoi :) .
C'est vrai que pour une oreille avertie c'est justement différent, toutes mes excuses (quel boulet je fais).
Le Sun, 21 Feb 2010 21:59:15 +0100
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
Yliur wrote:
> La plupart du temps la
> différence CD / format compressé n'est pas facilement discernable
> à l'oreille avertie ;
C'est faux dans des conditions d'écoute correctes.
Dans la rue ou sur un PC d'ordinateur, c'est vrai, mais ce ne sont pas
des conditions d'écoute correctes.
Pardon, c'est une grosse erreur de ma part. je voulais dire à l'oreille
non-avertie, ou "sauf à l'oreille avertie", pour le commun des
mortels quoi :) .
C'est vrai que pour une oreille avertie c'est justement différent,
toutes mes excuses (quel boulet je fais).
Le Sun, 21 Feb 2010 21:59:15 +0100 Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote: > La plupart du temps la > différence CD / format compressé n'est pas facilement discernable > à l'oreille avertie ;
C'est faux dans des conditions d'écoute correctes.
Dans la rue ou sur un PC d'ordinateur, c'est vrai, mais ce ne sont pas des conditions d'écoute correctes.
Pardon, c'est une grosse erreur de ma part. je voulais dire à l'oreille non-avertie, ou "sauf à l'oreille avertie", pour le commun des mortels quoi :) .
C'est vrai que pour une oreille avertie c'est justement différent, toutes mes excuses (quel boulet je fais).
Yliur
Le Sat, 20 Feb 2010 21:00:12 +0100 Riquer Vincent a écrit :
Yliur a écrit : > Une structure minimum qui émanerait des organismes de gestion des > droits des artistes des pays concernés et qui servirait > d'inscription unique serait (relativement) facile à mettre en place > et limiterait la principale difficulté : l'inscription multiple.
Tu veux dire, comme la SACEM, dont le règlement interdit de fait aux créateurs d'œuvres libres (ArtLibre, Creative Commons...) de s'inscrire ?
Le fait que la SACEM ne traite pas des oeuvres libres est un autre sujet que la licence globale, non ?
Le Sat, 20 Feb 2010 21:00:12 +0100
Riquer Vincent <vincent@riquer.fr> a écrit :
Yliur a écrit :
> Une structure minimum qui émanerait des organismes de gestion des
> droits des artistes des pays concernés et qui servirait
> d'inscription unique serait (relativement) facile à mettre en place
> et limiterait la principale difficulté : l'inscription multiple.
Tu veux dire, comme la SACEM, dont le règlement interdit de fait aux
créateurs d'œuvres libres (ArtLibre, Creative Commons...) de
s'inscrire ?
Le fait que la SACEM ne traite pas des oeuvres libres est un autre
sujet que la licence globale, non ?
Le Sat, 20 Feb 2010 21:00:12 +0100 Riquer Vincent a écrit :
Yliur a écrit : > Une structure minimum qui émanerait des organismes de gestion des > droits des artistes des pays concernés et qui servirait > d'inscription unique serait (relativement) facile à mettre en place > et limiterait la principale difficulté : l'inscription multiple.
Tu veux dire, comme la SACEM, dont le règlement interdit de fait aux créateurs d'œuvres libres (ArtLibre, Creative Commons...) de s'inscrire ?
Le fait que la SACEM ne traite pas des oeuvres libres est un autre sujet que la licence globale, non ?
Yliur
Le Wed, 24 Feb 2010 23:00:29 +0100 Riquer Vincent a écrit :
Yliur a écrit : > Le Sat, 20 Feb 2010 21:00:12 +0100 > Riquer Vincent a écrit : >> Tu veux dire, comme la SACEM, dont le règlement interdit de fait >> aux créateurs d'œuvres libres (ArtLibre, Creative Commons...) de >> s'inscrire ?
> Le fait que la SACEM ne traite pas des oeuvres libres est un autre > sujet que la licence globale, non ?
Si le but est de rémunérer la création, pas forcément. Si le but est juste de faire accepter les échanges gratuits aux artistes qui actuellement les refusent, oui.
Je ne comprends pas, le fait d'avoir une licence globale ne changerait rien au problème de la SACEM et des licences libres, si ?
Quelqu'un qui veut diffuser une oeuvre sous licence libre peut toujours le faire. S'il ne veut pas de rémunération il ne s'inscrit pas à l'organisme de collecte, s'il en veut une il le fait. Et s'il en veut une simplement pour les utilisations commerciale, eh bien je suppose que c'est facile à faire comme maintenant étant donné que les personnes/entreprises/organisations qui veulent utiliser des oeuvres doivent payer un forfait pour ça (auquel cas c'est une licence globale uniquement pour les utilisations non-commerciales).
Le Wed, 24 Feb 2010 23:00:29 +0100
Riquer Vincent <vincent@riquer.fr> a écrit :
Yliur a écrit :
> Le Sat, 20 Feb 2010 21:00:12 +0100
> Riquer Vincent <vincent@riquer.fr> a écrit :
>> Tu veux dire, comme la SACEM, dont le règlement interdit de fait
>> aux créateurs d'œuvres libres (ArtLibre, Creative Commons...) de
>> s'inscrire ?
> Le fait que la SACEM ne traite pas des oeuvres libres est un autre
> sujet que la licence globale, non ?
Si le but est de rémunérer la création, pas forcément. Si le but est
juste de faire accepter les échanges gratuits aux artistes qui
actuellement les refusent, oui.
Je ne comprends pas, le fait d'avoir une licence globale ne changerait
rien au problème de la SACEM et des licences libres, si ?
Quelqu'un qui veut diffuser une oeuvre sous licence libre peut toujours
le faire. S'il ne veut pas de rémunération il ne s'inscrit pas à
l'organisme de collecte, s'il en veut une il le fait. Et s'il en veut
une simplement pour les utilisations commerciale, eh bien je suppose
que c'est facile à faire comme maintenant étant donné que les
personnes/entreprises/organisations qui veulent utiliser des oeuvres
doivent payer un forfait pour ça (auquel cas c'est une licence
globale uniquement pour les utilisations non-commerciales).
Le Wed, 24 Feb 2010 23:00:29 +0100 Riquer Vincent a écrit :
Yliur a écrit : > Le Sat, 20 Feb 2010 21:00:12 +0100 > Riquer Vincent a écrit : >> Tu veux dire, comme la SACEM, dont le règlement interdit de fait >> aux créateurs d'œuvres libres (ArtLibre, Creative Commons...) de >> s'inscrire ?
> Le fait que la SACEM ne traite pas des oeuvres libres est un autre > sujet que la licence globale, non ?
Si le but est de rémunérer la création, pas forcément. Si le but est juste de faire accepter les échanges gratuits aux artistes qui actuellement les refusent, oui.
Je ne comprends pas, le fait d'avoir une licence globale ne changerait rien au problème de la SACEM et des licences libres, si ?
Quelqu'un qui veut diffuser une oeuvre sous licence libre peut toujours le faire. S'il ne veut pas de rémunération il ne s'inscrit pas à l'organisme de collecte, s'il en veut une il le fait. Et s'il en veut une simplement pour les utilisations commerciale, eh bien je suppose que c'est facile à faire comme maintenant étant donné que les personnes/entreprises/organisations qui veulent utiliser des oeuvres doivent payer un forfait pour ça (auquel cas c'est une licence globale uniquement pour les utilisations non-commerciales).
