Paris c'est flou !

Bour-Brown

21/05/2008 à 14:10

mdnews a écrit
( 1dps7qknclufp$ )

Mouarf: le nom du document :)
« la_Bretagne_au_quotidien.jpg »
Le choix des mots le choc des photos...

Pour dissuader MELMOTH il fallait au moins ça.

(1° prix catégorie: "Touristes go home")

Tiens, Breton aussi, apparement ?

Bour-Brown

21/05/2008 à 14:16

MELMOTH a écrit
( )

Répondre à un médiocre n'est-il pas faire preuve de médiocrité ?...
Je pose la question...

Et tu fais bien.

À la question je dirais oui, cette médiocrité-là ne me dérange pas.

M'as-tu lu répondre à un filh ou à un decussy ?...
Je re-pose la question...

Et tu re-fais bien.

Mais pour moi ce n'est pas la solution. Dialoguer cool on peut le faire dans
la vie réelle. Pour moi un forum, c'est justement pour confronter mes idées
à celles des autres.

FiLH a une position photographique tout à fait intéressante, commune à
beaucoup de personnes, une position poussée à son extrême, pour moi une
vraie caricature mais pour d'autres un modèle. Je ne parle pas de l'individu
méprisable, je parle de la posture de cette photographie-là et de son
rapport avec les autres genres.

Stephane Legras-Decussy a des interventions que personnellement j'aime
vraiment beaucoup, directes, incisives, pertinentes. Libres, quoi.

Bour-Brown

21/05/2008 à 14:17

Benoit a écrit
( 1ihadtl.1o6nm14nk1n8kN% )

Pas seulement. Le flou peut être aussi là pour gommer des
informations dans l'image

+1

En peinture, les impressionistes ne faisait pas du travail
particulièrement léché et pourtant...

Je ne crois pas que cela ait grand chose à voir avec la photo - ni avec le
flou d'ailleurs.

Ta réduction du flou au mouvement me fait penser à Jean-Pierre
Dupont(d) qui considère qu'une photo floue est une photo ratée

Rares vont être celles qui ne le sont pas. Il y en a, je ne dis pas, mais
cela va plus être de l'ordre du particulier que du général. Je pense qu'une
photo floue et que le flou dans la photo, ce n'est pas le même registre.

et que le travail de Picasso est une copie de ce que fait son petit de 4
ans

Je ne crois pas que cela ait grand chose à voir avec la photographie - ni
avec le flou d'ailleurs.

Ceci dit faudrait voir de quelles oeuvres il était question, mais dans le
cubisme analytique effectivement il y a quand même beaucoup de ça.

MELMOTH

21/05/2008 à 14:34

Ce cher mammifère du nom de mdnews nous susurrait, le mercredi
21/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <1dps7qknclufp$, les doux
mélismes suivants :

Mouarf: le nom du document :)
« la_Bretagne_au_quotidien.jpg »

Je n'ai jamais compris comment et pourquoi tout le monde se plaint de
la pluie...
Dans _très peu de temps_ (moins de 20 ans), on va parler d'*Or
Blanc*...L'eau va se vendre à prix d'or...Et la planète va s'assécher
toujours plus...Qu'on demande aux paysans bretons s'ils se plaignent de
vivre dans une région "humide" !...
En outre, on peut faire de magnifiques fotos, sous la pluie...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

MELMOTH

21/05/2008 à 14:36

Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi
21/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <483412ee$0$864$, les
doux mélismes suivants :

Rares vont être celles qui ne le sont pas. Il y en a, je ne dis pas

Celle de Mon batteur de Fils, par exemple....
Un _chef-d'oeuvre_, que J'assume pleinement...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

jpw

21/05/2008 à 14:39

"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:
4834129a$0$860$

MELMOTH a écrit
( )

Répondre à un médiocre n'est-il pas faire preuve de médiocrité ?...
Je pose la question...

Et tu fais bien.

À la question je dirais oui, cette médiocrité-là ne me dérange pas.

M'as-tu lu répondre à un filh ou à un decussy ?...
Je re-pose la question...

Et tu re-fais bien.

Mais pour moi ce n'est pas la solution. Dialoguer cool on peut le faire
dans
la vie réelle. Pour moi un forum, c'est justement pour confronter mes
idées
à celles des autres.

FiLH a une position photographique tout à fait intéressante, commune à
beaucoup de personnes, une position poussée à son extrême, pour moi une
vraie caricature mais pour d'autres un modèle. Je ne parle pas de
l'individu
méprisable, je parle de la posture de cette photographie-là et de son
rapport avec les autres genres.

Stephane Legras-Decussy a des interventions que personnellement j'aime
vraiment beaucoup, directes, incisives, pertinentes. Libres, quoi.

je plussoie vigoureusement !

jpw

--
J'avais 20ans en 1968
http://20ansen68.com

GEKO4

21/05/2008 à 15:01

Dark_T wrote:

Bah je sais pas, tu vis par rapport à un autre point de vue que le tien ? A
la rigueur si tu es schizophrène... Sinon, je vois pas comment tu peux voir
le monde (dans sa globalité, universelle donc) autrement que par tes
propres yeux. En permanence bien sûr, pas de manière temporaire comme un
écrivain ou un acteur.

Ca explique donc beaucoup de choses.

Tu ne comprends pas comment les autres que toi voient les choses, mais
tu leur expliques qu'ils ont tort de dire les choses comme ils les
disent!

Pour toi, on ne peut voir le monde que par son point de vue actuel (ce
que je vois, là, tout de suite, devant moi), ou dans une espèce de
globalité universelle dont toi seul sait ce dont il s'agit.

Et pour couronner le tout, les autres n'ont pas le droit de voir les
choses comme ils l'entendent, comme un écrivain ou un acteur, parce que
cette vue là est donc réservée aux écrivains et aux acteurs, ce
qu'évidemment, je ne suis pas, pour toi.

Je ne sais pas si tu te rends bien compte de ce que tu écris,
décidément.

Donc, puisque que tu as besoin de précision, comme j'avais écrit "selon
moi", ça veut dire "de mon point de vue" (qui peut toujours évoluer, en
passant), ou bien... "à mon avis" (qui n'a rien de humble si je veux).

Que tu cherches une petite bêbête inexistante en essayant de m'expliquer
que "selon moi" ne veut pas dire ce que tout le monde sait qu'il veut
dire n'a aucune incidence/importance en fait.

Si je dis "selon moi, mon mur est rouge"... comment peux-tu être
d'accord ou pas?

Bah c'est extrèmement simple : si le mur reflète une certaine longueur
d'onde plus que d'autres, et que cette longueur d'onde est justement celle
qui correspond au consensus sur le mot "rouge",

Le consensus du mot "rouge"????
Ho!!!
Et alors... il est foncé? écarlate? carmin? clair, vermillon,
sanguin...?

T'es vraiment fort quand-même.

D'un côté tu déclares unilatéralement que "selon moi" ne veut pas dire
ce pourquoi on l'utilise de partout, de façon consensuelle, mais par
ailleurs, tu accordes au rouge une valeur consensuelle qui n'existe
évidemment pas!!!!

bah ton mur est rouge.
Sinon, je dirai que tu as tort. Le consensus sert justement à ça. Mais ça
ne me permet en effet pas de connaître ta représentation mentale du-dit
rouge. Tu es le seul à pouvoir savoir comment tu interprètes cette longueur
d'onde, et tu vois le monde dans sa globalité (universelle donc) à partir
de cette représentation qui t'es personnelle.

Voilà.... selon moi donc.
Merci!

Tu vois donc bien que ce que je disais plus haut n'est pas une connerie,
mais plutôt une évidence, comme dirait Alf.

Si tu affirmes que "selon moi" ne veut pas dire ce qu'il veut dire, et
qu'en plus tu te la pètes "monsieur je sais tout, l'autre ne sait rien,
donc il ferait mieux de la boucler", sur ce coup là, si, c'est une
connerie.

Tu ne peux rien dire, tu peux juste fermer ta gueule et eventuellement,
tu peux dire: "ha bon?" ou "ha bon".
Parce que tu n'as pas mon point de vue, et qu'il n'a rien d'universel,
justement.

Tu n'as visiblement pas compris ce que je disais. Ton point de vue est
universel

Ca n'existe pas un point de vue universel.
Tu utilises des images qui n'existent pas, et ensuite, tu viens
expliquer qu'on ne les comprend pas?

ne veut pas dire que tout le monde le partage, mais que tu,
toi-même, vois tout le monde (l'univers donc), à travers ce point de vue
particulier. Est-ce que tu comprends mieux ?

Donc, de mon point de vue, selon moi.
Je le savais avant que tu ne viennes m'expliquer des trucs inutiles.

A la limite, tu peux me répondre: "selon moi, tu te plantes dans la
façon dont le flou doit être utilisé".

Pas la peine de rajouter "selon moi", c'est implicite.

Je fais ce que je veux, et j'écris ce que je veux, sans avoir
l'impression qu'il me faudrait te demander un avis à ce sujet.
Désolé, hein!

C'est mon point de vue, et que tu ne le partages pas m'indiffère assez
royalement. Comme en plus, ton point de vue n'est largement pas plus
universel que le mien, hein...

C'est pas juste une question de point de vue. Tes propos agressent Filh

Alors... exactement... de quoi je me mèle?
Tu me connais? Tu connais les relations qui existent entre FILH et moi?
Tu sors d'où toi hein?
T'es ma grand-mère ou quelque chose?

Je ne m'adresse JAMAIS à FILH et il sait très bien pourquoi.
Je répondais à ALF, l'auteur de ce fil, sur sa photo à lui.
Je n'ai rien à branler des photos que FILH considèrent comme des
oeuvres, pas plus qu'il n'a à branler des miennes.

Alors, ou bien t'es sa petite copine et t'es bien gentille de venir à
son secours, il en a évidemment besoin le pauvre, ou alors, là encore,
t'es juste à côté d'une plaque dont tu n'as même idée et tu devrais
lâcher l'affaire.

(et
moi par la même occasion)

Tu te prends pour ce que tu n'es largement pas.
Je ne te connais pas, ne connais pas photos et m'en fout totalement en
plus.
Je réponds à ALF et toi, tu déboules avec une connerie sur ma façon de
parler Français, en prenant pour toi des mots qui ne te sont pas
destinés!!!

T'es vraiment risible là.

donc il réagit

FILH réagit toujours à mes mots, car ça l'emmerde quand je cause, ça ne
date pas d'hier, ni de ce forum, et comme je disais ci-dessus,
occupe-toi de tes oignons.

(et moi de même). Tu n'as pas
exprimé ton point de vue sur ta propre pratique, tu as porté un jugement
sur les autres. Normal qu'ils (les autres, enfin ceux qui se sentent visés)
réagissent. Si tu veux éviter ça, limite tes assertions à toi-même ou à tes
petits copains.

Non mais t'es qui exactement pour me donner des ordres?
Tu te crois où, là? Dans ta maison, avec ta femme, ou tes gosses?

Je dis ce que je veux, comme je veux, que ça te plaise ou pas
m'indiffère.

Tu viens te mêler d'une conversation qui ne te concerne pas, je ne peux
pas t'en empêcher. Tu y passes pour un neuneu car tu essayes de faire
dire aux autres ce qu'ils ne disent pas, ça commence déjà à bien faire.
Mais que tu viennes m'expliquer ce que je peux dire, ou pas, ou comment
je dois le dire, là, tu abuses nettement.

Retourne causer à tes copains si tu veux te la péter, avec moi, ça ne
marchera pas.

--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008

Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> wrote:

Bah je sais pas, tu vis par rapport à un autre point de vue que le tien ? A
la rigueur si tu es schizophrène... Sinon, je vois pas comment tu peux voir
le monde (dans sa globalité, universelle donc) autrement que par tes
propres yeux. En permanence bien sûr, pas de manière temporaire comme un
écrivain ou un acteur.

Ca explique donc beaucoup de choses.

Tu ne comprends pas comment les autres que toi voient les choses, mais
tu leur expliques qu'ils ont tort de dire les choses comme ils les
disent!

Pour toi, on ne peut voir le monde que par son point de vue actuel (ce
que je vois, là, tout de suite, devant moi), ou dans une espèce de
globalité universelle dont toi seul sait ce dont il s'agit.

Et pour couronner le tout, les autres n'ont pas le droit de voir les
choses comme ils l'entendent, comme un écrivain ou un acteur, parce que
cette vue là est donc réservée aux écrivains et aux acteurs, ce
qu'évidemment, je ne suis pas, pour toi.

Je ne sais pas si tu te rends bien compte de ce que tu écris,
décidément.

Donc, puisque que tu as besoin de précision, comme j'avais écrit "selon
moi", ça veut dire "de mon point de vue" (qui peut toujours évoluer, en
passant), ou bien... "à mon avis" (qui n'a rien de humble si je veux).

Que tu cherches une petite bêbête inexistante en essayant de m'expliquer
que "selon moi" ne veut pas dire ce que tout le monde sait qu'il veut
dire n'a aucune incidence/importance en fait.

Si je dis "selon moi, mon mur est rouge"... comment peux-tu être
d'accord ou pas?

Bah c'est extrèmement simple : si le mur reflète une certaine longueur
d'onde plus que d'autres, et que cette longueur d'onde est justement celle
qui correspond au consensus sur le mot "rouge",

Le consensus du mot "rouge"????
Ho!!!
Et alors... il est foncé? écarlate? carmin? clair, vermillon,
sanguin...?

T'es vraiment fort quand-même.

D'un côté tu déclares unilatéralement que "selon moi" ne veut pas dire
ce pourquoi on l'utilise de partout, de façon consensuelle, mais par
ailleurs, tu accordes au rouge une valeur consensuelle qui n'existe
évidemment pas!!!!

bah ton mur est rouge.
Sinon, je dirai que tu as tort. Le consensus sert justement à ça. Mais ça
ne me permet en effet pas de connaître ta représentation mentale du-dit
rouge. Tu es le seul à pouvoir savoir comment tu interprètes cette longueur
d'onde, et tu vois le monde dans sa globalité (universelle donc) à partir
de cette représentation qui t'es personnelle.

Voilà.... selon moi donc.
Merci!

Tu vois donc bien que ce que je disais plus haut n'est pas une connerie,
mais plutôt une évidence, comme dirait Alf.

Si tu affirmes que "selon moi" ne veut pas dire ce qu'il veut dire, et
qu'en plus tu te la pètes "monsieur je sais tout, l'autre ne sait rien,
donc il ferait mieux de la boucler", sur ce coup là, si, c'est une
connerie.

Tu ne peux rien dire, tu peux juste fermer ta gueule et eventuellement,
tu peux dire: "ha bon?" ou "ha bon".
Parce que tu n'as pas mon point de vue, et qu'il n'a rien d'universel,
justement.

Tu n'as visiblement pas compris ce que je disais. Ton point de vue est
universel

Ca n'existe pas un point de vue universel.
Tu utilises des images qui n'existent pas, et ensuite, tu viens
expliquer qu'on ne les comprend pas?

ne veut pas dire que tout le monde le partage, mais que tu,
toi-même, vois tout le monde (l'univers donc), à travers ce point de vue
particulier. Est-ce que tu comprends mieux ?

Donc, de mon point de vue, selon moi.
Je le savais avant que tu ne viennes m'expliquer des trucs inutiles.

A la limite, tu peux me répondre: "selon moi, tu te plantes dans la
façon dont le flou doit être utilisé".

Pas la peine de rajouter "selon moi", c'est implicite.

Je fais ce que je veux, et j'écris ce que je veux, sans avoir
l'impression qu'il me faudrait te demander un avis à ce sujet.
Désolé, hein!

C'est mon point de vue, et que tu ne le partages pas m'indiffère assez
royalement. Comme en plus, ton point de vue n'est largement pas plus
universel que le mien, hein...

C'est pas juste une question de point de vue. Tes propos agressent Filh

Alors... exactement... de quoi je me mèle?
Tu me connais? Tu connais les relations qui existent entre FILH et moi?
Tu sors d'où toi hein?
T'es ma grand-mère ou quelque chose?

Je ne m'adresse JAMAIS à FILH et il sait très bien pourquoi.
Je répondais à ALF, l'auteur de ce fil, sur sa photo à lui.
Je n'ai rien à branler des photos que FILH considèrent comme des
oeuvres, pas plus qu'il n'a à branler des miennes.

Alors, ou bien t'es sa petite copine et t'es bien gentille de venir à
son secours, il en a évidemment besoin le pauvre, ou alors, là encore,
t'es juste à côté d'une plaque dont tu n'as même idée et tu devrais
lâcher l'affaire.

(et
moi par la même occasion)

Tu te prends pour ce que tu n'es largement pas.
Je ne te connais pas, ne connais pas photos et m'en fout totalement en
plus.
Je réponds à ALF et toi, tu déboules avec une connerie sur ma façon de
parler Français, en prenant pour toi des mots qui ne te sont pas
destinés!!!

T'es vraiment risible là.

donc il réagit

FILH réagit toujours à mes mots, car ça l'emmerde quand je cause, ça ne
date pas d'hier, ni de ce forum, et comme je disais ci-dessus,
occupe-toi de tes oignons.

(et moi de même). Tu n'as pas
exprimé ton point de vue sur ta propre pratique, tu as porté un jugement
sur les autres. Normal qu'ils (les autres, enfin ceux qui se sentent visés)
réagissent. Si tu veux éviter ça, limite tes assertions à toi-même ou à tes
petits copains.

Non mais t'es qui exactement pour me donner des ordres?
Tu te crois où, là? Dans ta maison, avec ta femme, ou tes gosses?

Je dis ce que je veux, comme je veux, que ça te plaise ou pas
m'indiffère.

Tu viens te mêler d'une conversation qui ne te concerne pas, je ne peux
pas t'en empêcher. Tu y passes pour un neuneu car tu essayes de faire
dire aux autres ce qu'ils ne disent pas, ça commence déjà à bien faire.
Mais que tu viennes m'expliquer ce que je peux dire, ou pas, ou comment
je dois le dire, là, tu abuses nettement.

Retourne causer à tes copains si tu veux te la péter, avec moi, ça ne
marchera pas.

--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Dark_T wrote:

Bah je sais pas, tu vis par rapport à un autre point de vue que le tien ? A
la rigueur si tu es schizophrène... Sinon, je vois pas comment tu peux voir
le monde (dans sa globalité, universelle donc) autrement que par tes
propres yeux. En permanence bien sûr, pas de manière temporaire comme un
écrivain ou un acteur.

Ca explique donc beaucoup de choses.

Tu ne comprends pas comment les autres que toi voient les choses, mais
tu leur expliques qu'ils ont tort de dire les choses comme ils les
disent!

Pour toi, on ne peut voir le monde que par son point de vue actuel (ce
que je vois, là, tout de suite, devant moi), ou dans une espèce de
globalité universelle dont toi seul sait ce dont il s'agit.

Et pour couronner le tout, les autres n'ont pas le droit de voir les
choses comme ils l'entendent, comme un écrivain ou un acteur, parce que
cette vue là est donc réservée aux écrivains et aux acteurs, ce
qu'évidemment, je ne suis pas, pour toi.

Je ne sais pas si tu te rends bien compte de ce que tu écris,
décidément.

Donc, puisque que tu as besoin de précision, comme j'avais écrit "selon
moi", ça veut dire "de mon point de vue" (qui peut toujours évoluer, en
passant), ou bien... "à mon avis" (qui n'a rien de humble si je veux).

Que tu cherches une petite bêbête inexistante en essayant de m'expliquer
que "selon moi" ne veut pas dire ce que tout le monde sait qu'il veut
dire n'a aucune incidence/importance en fait.

Si je dis "selon moi, mon mur est rouge"... comment peux-tu être
d'accord ou pas?

Bah c'est extrèmement simple : si le mur reflète une certaine longueur
d'onde plus que d'autres, et que cette longueur d'onde est justement celle
qui correspond au consensus sur le mot "rouge",

Le consensus du mot "rouge"????
Ho!!!
Et alors... il est foncé? écarlate? carmin? clair, vermillon,
sanguin...?

T'es vraiment fort quand-même.

D'un côté tu déclares unilatéralement que "selon moi" ne veut pas dire
ce pourquoi on l'utilise de partout, de façon consensuelle, mais par
ailleurs, tu accordes au rouge une valeur consensuelle qui n'existe
évidemment pas!!!!

bah ton mur est rouge.
Sinon, je dirai que tu as tort. Le consensus sert justement à ça. Mais ça
ne me permet en effet pas de connaître ta représentation mentale du-dit
rouge. Tu es le seul à pouvoir savoir comment tu interprètes cette longueur
d'onde, et tu vois le monde dans sa globalité (universelle donc) à partir
de cette représentation qui t'es personnelle.

Voilà.... selon moi donc.
Merci!

Tu vois donc bien que ce que je disais plus haut n'est pas une connerie,
mais plutôt une évidence, comme dirait Alf.

Si tu affirmes que "selon moi" ne veut pas dire ce qu'il veut dire, et
qu'en plus tu te la pètes "monsieur je sais tout, l'autre ne sait rien,
donc il ferait mieux de la boucler", sur ce coup là, si, c'est une
connerie.

Tu ne peux rien dire, tu peux juste fermer ta gueule et eventuellement,
tu peux dire: "ha bon?" ou "ha bon".
Parce que tu n'as pas mon point de vue, et qu'il n'a rien d'universel,
justement.

Tu n'as visiblement pas compris ce que je disais. Ton point de vue est
universel

Ca n'existe pas un point de vue universel.
Tu utilises des images qui n'existent pas, et ensuite, tu viens
expliquer qu'on ne les comprend pas?

ne veut pas dire que tout le monde le partage, mais que tu,
toi-même, vois tout le monde (l'univers donc), à travers ce point de vue
particulier. Est-ce que tu comprends mieux ?

Donc, de mon point de vue, selon moi.
Je le savais avant que tu ne viennes m'expliquer des trucs inutiles.

A la limite, tu peux me répondre: "selon moi, tu te plantes dans la
façon dont le flou doit être utilisé".

Pas la peine de rajouter "selon moi", c'est implicite.

Je fais ce que je veux, et j'écris ce que je veux, sans avoir
l'impression qu'il me faudrait te demander un avis à ce sujet.
Désolé, hein!

C'est mon point de vue, et que tu ne le partages pas m'indiffère assez
royalement. Comme en plus, ton point de vue n'est largement pas plus
universel que le mien, hein...

C'est pas juste une question de point de vue. Tes propos agressent Filh

Alors... exactement... de quoi je me mèle?
Tu me connais? Tu connais les relations qui existent entre FILH et moi?
Tu sors d'où toi hein?
T'es ma grand-mère ou quelque chose?

Je ne m'adresse JAMAIS à FILH et il sait très bien pourquoi.
Je répondais à ALF, l'auteur de ce fil, sur sa photo à lui.
Je n'ai rien à branler des photos que FILH considèrent comme des
oeuvres, pas plus qu'il n'a à branler des miennes.

Alors, ou bien t'es sa petite copine et t'es bien gentille de venir à
son secours, il en a évidemment besoin le pauvre, ou alors, là encore,
t'es juste à côté d'une plaque dont tu n'as même idée et tu devrais
lâcher l'affaire.

(et
moi par la même occasion)

Tu te prends pour ce que tu n'es largement pas.
Je ne te connais pas, ne connais pas photos et m'en fout totalement en
plus.
Je réponds à ALF et toi, tu déboules avec une connerie sur ma façon de
parler Français, en prenant pour toi des mots qui ne te sont pas
destinés!!!

T'es vraiment risible là.

donc il réagit

FILH réagit toujours à mes mots, car ça l'emmerde quand je cause, ça ne
date pas d'hier, ni de ce forum, et comme je disais ci-dessus,
occupe-toi de tes oignons.

(et moi de même). Tu n'as pas
exprimé ton point de vue sur ta propre pratique, tu as porté un jugement
sur les autres. Normal qu'ils (les autres, enfin ceux qui se sentent visés)
réagissent. Si tu veux éviter ça, limite tes assertions à toi-même ou à tes
petits copains.

Non mais t'es qui exactement pour me donner des ordres?
Tu te crois où, là? Dans ta maison, avec ta femme, ou tes gosses?

Je dis ce que je veux, comme je veux, que ça te plaise ou pas
m'indiffère.

Tu viens te mêler d'une conversation qui ne te concerne pas, je ne peux
pas t'en empêcher. Tu y passes pour un neuneu car tu essayes de faire
dire aux autres ce qu'ils ne disent pas, ça commence déjà à bien faire.
Mais que tu viennes m'expliquer ce que je peux dire, ou pas, ou comment
je dois le dire, là, tu abuses nettement.

Retourne causer à tes copains si tu veux te la péter, avec moi, ça ne
marchera pas.

--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008

GEKO4

21/05/2008 à 15:01

Benoit wrote:

JmG wrote:

Le flou c'est super dur, car selon moi, c'est fait pour montrer le
mouvement des sujets et pas la Parkinson du photographe.

Pas seulement. Le flou peut être aussi là pour gommer des
informations dans l'image et laisser le spectateur compléter ou non pour
voir. Chacun complétant à sa façon, chacun voit « son » image.

En peinture, les impressionistes ne faisait pas du travail
particulièrement léché et pourtant...

La netteté, le piqué, c'est comme le cadrage ou l'éclairage : c'est
un outil pour retranscrire ce qu'on veut prendre à nos yeux pour
partager avec les autres.

Ta réduction du flou au mouvement me fait penser à Jean-Pierre
Dupont(d) qui considère qu'une photo floue est une photo ratée et que le
travail de Picasso est une copie de ce que fait son petit de 4 ans
(entendu en direct-live dans un musée).

En même temps, Benoît... ta recherche sur le flou photographique, je la
connais, hein! ;)

Mais je suis d'accord avec toi, en fait, je parlais des photos montrées
dans le message original de ce fil.
Elles n'ont rien à voir avec ta (ou ma) propre recherche sur le flou.

Je sais aussi que le flou peut aussi servir à mettre en valeur un point
focal spécifique, même immobile, si tu veux.

--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008

Alf92

21/05/2008 à 15:06

Dans <news:,

les pseudo-artistes

Je croyais que tu n'agressais pas les gens...

Mais quand tu laisses cour à ton naturel on voit bien tout le mépris
que tu peux avoir pour ceux qui font un peu autre chose que ce que tu
connais.

Et là c'est pas juste moi que tu arroses hein...

c'est de l'agression d'appeler qqu'un par ce qu'il est ?
un pseudo-artiste restera un pseudo artiste, et je ne vois pas d'autre
mot pour désigner ce type d'individu.

qu'en penses tu ?

--
Alf92

Alf92

21/05/2008 à 15:09

Dans <news:,

Ce cher mammifère du nom de Alf92 nous susurrait, le mercredi
21/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <g0vlrn$k6q$, les
doux mélismes suivants :

en quoi un BB ou un Alf92 on pu faire fuire du monde ce forum ?
ce qui fait fuire les gens c'est le regard porté sur eux par des
contributeurs intimidants et/ou agressifs qui se font passés pour des
artistes. rien de plus.

Les forums ne sont guère que le reflet de la vie courante...
Tu rentres dans un bistrot pour la première fois...L'ambiance ne te
convient pas...Tu n'y remets plus les pieds, tout simplement...
Je vais à la rentrée adhérer à un club foto...Suis très motivé...Mais
si la majorité des abonnés me casse les burnes (ce qui, franchement,
m'étonnerait), et bien, je n'y remettrai plus les pieds...

Il est indéniable que le comportement de certains (il suffit des deux
ou trois mêmes fouteurs de merde) suffit àf aire déserter un forum...
Et j'en suis d'autant plus conscient que j'ai été pendant des années
ce genre d'emmerdeur !...Certes, ça a _toujours_ été chez moi de
l'humour au trentième degré...Mais comme je ne mettais _jamais_
d'émoticons (et je continue à n'en mettre jamais, préférant croire,
probablement à tort, en l'*intelligence* des intervenants), mes
propos "faisaient fuir" pas mal de gugusses, paraît-il...

Bah...C'est ce qu'on appelle "la vie en société"...Faut faire
avec...Mais, de toute façon, les forums de l'Usenet sont appelés à
camarder de leur belle mort à plus ou moins court terme...D'ailleurs,
parmi le #60% de français adslisés, qui connaît les forums de
l'Usenet...À peine 5%, d'après certaines études
statistiques...Alors...

et à part ça quoi de neuf ?

--
Alf92

Paris c'est flou !

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème