Voici une petite série parisienne prise il y a qques mois :
http://frpn.free.fr/0divers/pariscflou
Commentaires bienvenus, y compris ceux
des spécialistes du genre. ;-)
(Les exifs sont dispo en cliquant sur le "i".)
Sur fr.rec.photo, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
En revanche je sais que dans mon jardin, quand il y a de la neige et du soleil, je vois celle à l'ombre parfaitement blanche. J'ai beau connaître la théorie, avoir un grand ciel bleu, la voir bleue sur toutes mes photos, il n'y a rien à faire, debout sous l'arbre à la frontière même entre soleil et ombre, elle reste blanche. (grise si tu préfères)
Si tu n'as qu'elle dans ton champ de vision, c'est exact. Si je suis à l'ombre et que je regarde la neige qui s'y trouve, elle est blanche. Mais le mélange ombre/lumière devient perturbant pour le cerveau. Je ne sais pas si l'altitude a un impact sur cette perception.
sans doute. j'ai ce problème de neige bleue avec mes yeux. quand je travaillais dans une station de ski, elle me parraissait blanche (ou grise, ou couleur vomi suivant les lieux, les heures), tout le temps.
sans doute une question d'habitude : on ne regarde plus la couleur de la neige... elle est là, c'est tout
Sur fr.rec.photo, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
En revanche je sais que dans mon jardin, quand il y a de la neige et du
soleil, je vois celle à l'ombre parfaitement blanche. J'ai beau connaître
la théorie, avoir un grand ciel bleu, la voir bleue sur toutes mes photos,
il n'y a rien à faire, debout sous l'arbre à la frontière même entre
soleil et ombre, elle reste blanche.
(grise si tu préfères)
Si tu n'as qu'elle dans ton champ de vision, c'est exact. Si je suis à
l'ombre et que je regarde la neige qui s'y trouve, elle est blanche. Mais
le mélange ombre/lumière devient perturbant pour le cerveau. Je ne sais pas
si l'altitude a un impact sur cette perception.
sans doute. j'ai ce problème de neige bleue avec mes yeux. quand je
travaillais dans une station de ski, elle me parraissait blanche (ou
grise, ou couleur vomi suivant les lieux, les heures), tout le temps.
sans doute une question d'habitude : on ne regarde plus la couleur de
la neige... elle est là, c'est tout
Sur fr.rec.photo, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
En revanche je sais que dans mon jardin, quand il y a de la neige et du soleil, je vois celle à l'ombre parfaitement blanche. J'ai beau connaître la théorie, avoir un grand ciel bleu, la voir bleue sur toutes mes photos, il n'y a rien à faire, debout sous l'arbre à la frontière même entre soleil et ombre, elle reste blanche. (grise si tu préfères)
Si tu n'as qu'elle dans ton champ de vision, c'est exact. Si je suis à l'ombre et que je regarde la neige qui s'y trouve, elle est blanche. Mais le mélange ombre/lumière devient perturbant pour le cerveau. Je ne sais pas si l'altitude a un impact sur cette perception.
sans doute. j'ai ce problème de neige bleue avec mes yeux. quand je travaillais dans une station de ski, elle me parraissait blanche (ou grise, ou couleur vomi suivant les lieux, les heures), tout le temps.
sans doute une question d'habitude : on ne regarde plus la couleur de la neige... elle est là, c'est tout
Je ne sais pas si l'altitude a un impact sur cette perception.
Aucune idée.
Pour ce qui est de la neige dans les ombres en montagne, je me demande si ce n'est pas aussi en fonction de la distance. Il n'est pas impossible que l'épaisseur de l'atmosphère bleuisse les couleurs éloignées, et percevant même à des kilomètres une neige illuminée comme étant blanche, peut-être que celle juste à côté va paraître franchement bleue.
Stéphan Peccini a écrit
( g1b5af$ija$1@eweb.domicile )
Je ne sais pas si l'altitude a un impact sur cette perception.
Aucune idée.
Pour ce qui est de la neige dans les ombres en montagne, je me demande si ce
n'est pas aussi en fonction de la distance. Il n'est pas impossible que
l'épaisseur de l'atmosphère bleuisse les couleurs éloignées, et percevant
même à des kilomètres une neige illuminée comme étant blanche, peut-être que
celle juste à côté va paraître franchement bleue.
Je ne sais pas si l'altitude a un impact sur cette perception.
Aucune idée.
Pour ce qui est de la neige dans les ombres en montagne, je me demande si ce n'est pas aussi en fonction de la distance. Il n'est pas impossible que l'épaisseur de l'atmosphère bleuisse les couleurs éloignées, et percevant même à des kilomètres une neige illuminée comme étant blanche, peut-être que celle juste à côté va paraître franchement bleue.
Bour-Brown
Florent a écrit ( )
sans doute une question d'habitude : on ne regarde plus la couleur de la neige... elle est là, c'est tout
Je le pense également.
L'oeil, c'est aussi une éducation. Notre regard est en partie conditionné par nos connaissances. Par exemple depuis tout petit, je sais que quand il y a de la neige, la lumière est différente : ça se voit. Ce n'est qu'à l'adolescence que j'ai compris que c'était parce qu'une bonne partie était réfléchie et venait éclairer les visages du dessous, un peu comme à la plage. C'est marrant, maintenant que je fais de la photo, je vois carrément cet effet boîte à lumière.
Florent a écrit
( mn.ca4b7d8582cbd5ce.85844@zoo-logique.org )
sans doute une question d'habitude : on ne regarde plus la couleur de la
neige... elle est là, c'est tout
Je le pense également.
L'oeil, c'est aussi une éducation. Notre regard est en partie conditionné
par nos connaissances. Par exemple depuis tout petit, je sais que quand il y
a de la neige, la lumière est différente : ça se voit. Ce n'est qu'à
l'adolescence que j'ai compris que c'était parce qu'une bonne partie était
réfléchie et venait éclairer les visages du dessous, un peu comme à la
plage. C'est marrant, maintenant que je fais de la photo, je vois carrément
cet effet boîte à lumière.
sans doute une question d'habitude : on ne regarde plus la couleur de la neige... elle est là, c'est tout
Je le pense également.
L'oeil, c'est aussi une éducation. Notre regard est en partie conditionné par nos connaissances. Par exemple depuis tout petit, je sais que quand il y a de la neige, la lumière est différente : ça se voit. Ce n'est qu'à l'adolescence que j'ai compris que c'était parce qu'une bonne partie était réfléchie et venait éclairer les visages du dessous, un peu comme à la plage. C'est marrant, maintenant que je fais de la photo, je vois carrément cet effet boîte à lumière.
Bour-Brown
Dark_T a écrit ( g1b4mj$ig7$ )
Bah si tu préfères dire des âneries à te remettre en question
[bâillement]
Mais selon la norme (le consensus, la nomenclature, la science, les modèles théoriques, appelle ça comme tu veux) vous avez tous les deux tort.
Si tu le dis...
Dark_T a écrit
( g1b4mj$ig7$1@eweb.domicile )
Bah si tu préfères dire des âneries à te remettre en question
[bâillement]
Mais selon la norme (le consensus, la nomenclature, la science, les
modèles théoriques, appelle ça comme tu veux) vous avez tous les deux
tort.
Bah si tu préfères dire des âneries à te remettre en question
[bâillement]
Mais selon la norme (le consensus, la nomenclature, la science, les modèles théoriques, appelle ça comme tu veux) vous avez tous les deux tort.
Si tu le dis...
eric
Bour-Brown wrote:
Stéphan Peccini a écrit ( g1b5af$ija$ )
Je ne sais pas si l'altitude a un impact sur cette perception.
Aucune idée.
Pour ce qui est de la neige dans les ombres en montagne, je me demande si ce n'est pas aussi en fonction de la distance. Il n'est pas impossible que l'épaisseur de l'atmosphère bleuisse les couleurs éloignées, et percevant même à des kilomètres une neige illuminée comme étant blanche, peut-être que celle juste à côté va paraître franchement bleue
bizarre ce débat, on sait quand même depuis longtemps que quand on est éclairé par un ciel bleu, au delà de 9000 K une surface blanche reflétera la composante bleue qui l'éclaire puisqu' il n'y en a pas d'autre, maintenant plongé dans le bleu le cerveau adaptera en compensant et recréant le blanc. regardez les couleurs des voitures dans les tunnels éclairés au sodium il est vraiment difficile de savoir quelle est la vraie couleur. et plus on est en altitude plus ce sera amplifié , la couche d'air diffusera moins , on en arrivait avec des films un peu claquant a des rendus presque violacés.
eric
Bour-Brown wrote:
Stéphan Peccini a écrit
( g1b5af$ija$1@eweb.domicile )
Je ne sais pas si l'altitude a un impact sur cette perception.
Aucune idée.
Pour ce qui est de la neige dans les ombres en montagne, je me
demande si ce n'est pas aussi en fonction de la distance. Il n'est
pas impossible que l'épaisseur de l'atmosphère bleuisse les couleurs
éloignées, et percevant même à des kilomètres une neige illuminée
comme étant blanche, peut-être que celle juste à côté va paraître
franchement bleue
bizarre ce débat, on sait quand même depuis longtemps que quand on est
éclairé par un ciel bleu, au delà de 9000 K une surface blanche reflétera la
composante bleue qui l'éclaire puisqu' il n'y en a pas d'autre, maintenant
plongé dans le bleu le cerveau adaptera en compensant et recréant le blanc.
regardez les couleurs des voitures dans les tunnels éclairés au sodium il
est vraiment difficile de savoir quelle est la vraie couleur.
et plus on est en altitude plus ce sera amplifié , la couche d'air diffusera
moins , on en arrivait avec des films un peu claquant a des rendus presque
violacés.
Je ne sais pas si l'altitude a un impact sur cette perception.
Aucune idée.
Pour ce qui est de la neige dans les ombres en montagne, je me demande si ce n'est pas aussi en fonction de la distance. Il n'est pas impossible que l'épaisseur de l'atmosphère bleuisse les couleurs éloignées, et percevant même à des kilomètres une neige illuminée comme étant blanche, peut-être que celle juste à côté va paraître franchement bleue
bizarre ce débat, on sait quand même depuis longtemps que quand on est éclairé par un ciel bleu, au delà de 9000 K une surface blanche reflétera la composante bleue qui l'éclaire puisqu' il n'y en a pas d'autre, maintenant plongé dans le bleu le cerveau adaptera en compensant et recréant le blanc. regardez les couleurs des voitures dans les tunnels éclairés au sodium il est vraiment difficile de savoir quelle est la vraie couleur. et plus on est en altitude plus ce sera amplifié , la couche d'air diffusera moins , on en arrivait avec des films un peu claquant a des rendus presque violacés.
eric
eric
Bour-Brown wrote:
Florent a écrit ( )
sans doute une question d'habitude : on ne regarde plus la couleur de la neige... elle est là, c'est tout
Je le pense également.
L'oeil, c'est aussi une éducation. Notre regard est en partie conditionné par nos connaissances. Par exemple depuis tout petit, je sais que quand il y a de la neige, la lumière est différente : ça se voit. Ce n'est qu'à l'adolescence que j'ai compris que c'était parce qu'une bonne partie était réfléchie et venait éclairer les visages du dessous, un peu comme à la plage. C'est marrant, maintenant que je fais de la photo, je vois carrément cet effet boîte à lumière.
reflecteur , plutot eric
Bour-Brown wrote:
Florent a écrit
( mn.ca4b7d8582cbd5ce.85844@zoo-logique.org )
sans doute une question d'habitude : on ne regarde plus la couleur
de la neige... elle est là, c'est tout
Je le pense également.
L'oeil, c'est aussi une éducation. Notre regard est en partie
conditionné par nos connaissances. Par exemple depuis tout petit, je
sais que quand il y a de la neige, la lumière est différente : ça se
voit. Ce n'est qu'à l'adolescence que j'ai compris que c'était parce
qu'une bonne partie était réfléchie et venait éclairer les visages du
dessous, un peu comme à la plage. C'est marrant, maintenant que je
fais de la photo, je vois carrément cet effet boîte à lumière.
sans doute une question d'habitude : on ne regarde plus la couleur de la neige... elle est là, c'est tout
Je le pense également.
L'oeil, c'est aussi une éducation. Notre regard est en partie conditionné par nos connaissances. Par exemple depuis tout petit, je sais que quand il y a de la neige, la lumière est différente : ça se voit. Ce n'est qu'à l'adolescence que j'ai compris que c'était parce qu'une bonne partie était réfléchie et venait éclairer les visages du dessous, un peu comme à la plage. C'est marrant, maintenant que je fais de la photo, je vois carrément cet effet boîte à lumière.
reflecteur , plutot eric
Bour-Brown
eric a écrit ( gW9_j.5846$ )
bizarre ce débat, on sait quand même depuis longtemps que quand on est éclairé par un ciel bleu, au delà de 9000 K une surface blanche reflétera la composante bleue qui l'éclaire puisqu' il n'y en a pas d'autre
Ah mais on est d'accord là dessus.
C'est juste qu'en perception des couleurs, il y a entre théorie et pratique un écart qui est plus ou moins grand en fonction du contexte.
Même une balance des blancs, tiens. Si je fais une photo en éclairage incandescent, sans balance des blancs la photo est complètement jaune orangé, en balance des blancs elle est carrément lumière du jour. On peut toujours dire que les deux sont juste ou sont faux, mais pour moi la vérité est encore ailleurs : une balance des blancs corrigée pour qu'une dominante jaune d'or soit déjà perceptible, mais à peine.
eric a écrit
( gW9_j.5846$iC3.5564@news1.pds.libertysurf.fr )
bizarre ce débat, on sait quand même depuis longtemps que quand on est
éclairé par un ciel bleu, au delà de 9000 K une surface blanche reflétera
la composante bleue qui l'éclaire puisqu' il n'y en a pas d'autre
Ah mais on est d'accord là dessus.
C'est juste qu'en perception des couleurs, il y a entre théorie et pratique
un écart qui est plus ou moins grand en fonction du contexte.
Même une balance des blancs, tiens. Si je fais une photo en éclairage
incandescent, sans balance des blancs la photo est complètement jaune
orangé, en balance des blancs elle est carrément lumière du jour. On peut
toujours dire que les deux sont juste ou sont faux, mais pour moi la vérité
est encore ailleurs : une balance des blancs corrigée pour qu'une dominante
jaune d'or soit déjà perceptible, mais à peine.
bizarre ce débat, on sait quand même depuis longtemps que quand on est éclairé par un ciel bleu, au delà de 9000 K une surface blanche reflétera la composante bleue qui l'éclaire puisqu' il n'y en a pas d'autre
Ah mais on est d'accord là dessus.
C'est juste qu'en perception des couleurs, il y a entre théorie et pratique un écart qui est plus ou moins grand en fonction du contexte.
Même une balance des blancs, tiens. Si je fais une photo en éclairage incandescent, sans balance des blancs la photo est complètement jaune orangé, en balance des blancs elle est carrément lumière du jour. On peut toujours dire que les deux sont juste ou sont faux, mais pour moi la vérité est encore ailleurs : une balance des blancs corrigée pour qu'une dominante jaune d'or soit déjà perceptible, mais à peine.
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
C'est juste qu'en perception des couleurs, il y a entre théorie et pratique un écart qui est plus ou moins grand en fonction du contexte.
Même une balance des blancs, tiens. Si je fais une photo en éclairage incandescent, sans balance des blancs la photo est complètement jaune orangé, en balance des blancs elle est carrément lumière du jour. On peut toujours dire que les deux sont juste ou sont faux, mais pour moi la vérité est encore ailleurs : une balance des blancs corrigée pour qu'une dominante jaune d'or soit déjà perceptible, mais à peine.
C'est-à-dire qu'il y a aussi une vérité psychologique à prendre en compte. Par exemple, si on laisse faire un APN en balance automatique dans le métro, on obtient effectivement de belles couleurs. Par exemple http://cjoint.com/?fzm1fL16uX belles couleurs... mais fort peu crédibles. C'est forcé : c'est conçu pour recréer les couleurs sous le soleil. Je préfère déséquilibrer la balance des blancs: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
Autrement dit, j'ai l'impression que l'oeil refuse parfois de faire une balance des blancs complète.
Charles
Bour-Brown wrote:
C'est juste qu'en perception des couleurs, il y a entre théorie et pratique
un écart qui est plus ou moins grand en fonction du contexte.
Même une balance des blancs, tiens. Si je fais une photo en éclairage
incandescent, sans balance des blancs la photo est complètement jaune
orangé, en balance des blancs elle est carrément lumière du jour. On peut
toujours dire que les deux sont juste ou sont faux, mais pour moi la vérité
est encore ailleurs : une balance des blancs corrigée pour qu'une dominante
jaune d'or soit déjà perceptible, mais à peine.
C'est-à-dire qu'il y a aussi une vérité psychologique à prendre en
compte. Par exemple, si on laisse faire un APN en balance automatique
dans le métro, on obtient effectivement de belles couleurs. Par exemple
http://cjoint.com/?fzm1fL16uX
belles couleurs... mais fort peu crédibles. C'est forcé : c'est conçu
pour recréer les couleurs sous le soleil. Je préfère déséquilibrer la
balance des blancs:
http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
Autrement dit, j'ai l'impression que l'oeil refuse parfois de faire une
balance des blancs complète.
C'est juste qu'en perception des couleurs, il y a entre théorie et pratique un écart qui est plus ou moins grand en fonction du contexte.
Même une balance des blancs, tiens. Si je fais une photo en éclairage incandescent, sans balance des blancs la photo est complètement jaune orangé, en balance des blancs elle est carrément lumière du jour. On peut toujours dire que les deux sont juste ou sont faux, mais pour moi la vérité est encore ailleurs : une balance des blancs corrigée pour qu'une dominante jaune d'or soit déjà perceptible, mais à peine.
C'est-à-dire qu'il y a aussi une vérité psychologique à prendre en compte. Par exemple, si on laisse faire un APN en balance automatique dans le métro, on obtient effectivement de belles couleurs. Par exemple http://cjoint.com/?fzm1fL16uX belles couleurs... mais fort peu crédibles. C'est forcé : c'est conçu pour recréer les couleurs sous le soleil. Je préfère déséquilibrer la balance des blancs: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
Autrement dit, j'ai l'impression que l'oeil refuse parfois de faire une balance des blancs complète.
Charles
Dark_T
Bour-Brown wrote:
Dark_T a écrit ( g1b4mj$ig7$ )
Bah si tu préfères dire des âneries à te remettre en question
[bâillement]
Mais selon la norme (le consensus, la nomenclature, la science, les modèles théoriques, appelle ça comme tu veux) vous avez tous les deux tort.
Si tu le dis...
Ahhh, c'était donc ça une "discussion normale" !
Pauvre clown, va ! (le Charlot te le rend bien)
-- Alban
Bour-Brown wrote:
Dark_T a écrit
( g1b4mj$ig7$1@eweb.domicile )
Bah si tu préfères dire des âneries à te remettre en question
[bâillement]
Mais selon la norme (le consensus, la nomenclature, la science, les
modèles théoriques, appelle ça comme tu veux) vous avez tous les deux
tort.
Bah si tu préfères dire des âneries à te remettre en question
[bâillement]
Mais selon la norme (le consensus, la nomenclature, la science, les modèles théoriques, appelle ça comme tu veux) vous avez tous les deux tort.
Si tu le dis...
Ahhh, c'était donc ça une "discussion normale" !
Pauvre clown, va ! (le Charlot te le rend bien)
-- Alban
Bour-Brown
Dark_T a écrit ( g1bgun$ke4$ )
Ahhh, c'était donc ça une "discussion normale" !
Un peu de sérieux, dans une discussion normale personne ne sort un « Bah si tu préfères dire des âneries à te remettre en question». C'est quelque chose tout à fait exclu. Quand on a des positions antagonistes, le contributeur n'a pas à être pris à parti de quelque façon que ce soit, c'est une simple question de bon sens.
Après quelques oscillations on en était revenu à un débat théorique, si ce genre de tournure réapparaît moi je souligne l'attaque ad hominem et je m'arrête là, qu'est-ce qu'il faudrait faire d'autre ?
Dark_T a écrit
( g1bgun$ke4$1@eweb.domicile )
Ahhh, c'était donc ça une "discussion normale" !
Un peu de sérieux, dans une discussion normale personne ne sort un « Bah si
tu préfères dire des âneries à te remettre en question». C'est quelque chose
tout à fait exclu. Quand on a des positions antagonistes, le contributeur
n'a pas à être pris à parti de quelque façon que ce soit, c'est une simple
question de bon sens.
Après quelques oscillations on en était revenu à un débat théorique, si ce
genre de tournure réapparaît moi je souligne l'attaque ad hominem et je
m'arrête là, qu'est-ce qu'il faudrait faire d'autre ?
Un peu de sérieux, dans une discussion normale personne ne sort un « Bah si tu préfères dire des âneries à te remettre en question». C'est quelque chose tout à fait exclu. Quand on a des positions antagonistes, le contributeur n'a pas à être pris à parti de quelque façon que ce soit, c'est une simple question de bon sens.
Après quelques oscillations on en était revenu à un débat théorique, si ce genre de tournure réapparaît moi je souligne l'attaque ad hominem et je m'arrête là, qu'est-ce qu'il faudrait faire d'autre ?
