Voici une petite série parisienne prise il y a qques mois :
http://frpn.free.fr/0divers/pariscflou
Commentaires bienvenus, y compris ceux
des spécialistes du genre. ;-)
(Les exifs sont dispo en cliquant sur le "i".)
Un peu de sérieux, dans une discussion normale personne ne sort un « Bah si tu préfères dire des âneries à te remettre en question».
Crois-tu qu'il existe des discussions normales sur FRP ???
Sans deconner ????????!!!!
Après quelques oscillations on en était revenu à un débat théorique, si ce genre de tournure réapparaît moi je souligne l'attaque ad hominem et je m'arrête là, qu'est-ce qu'il faudrait faire d'autre ?
Qui disait que dire des gens ce qu'ils sont vraiment est souhaitable ?
"Attaque ad hominen" ???
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Bour-Brown wrote:
Un peu de sérieux, dans une discussion normale personne ne sort un «
Bah si tu préfères dire des âneries à te remettre en question».
Crois-tu qu'il existe des discussions normales sur FRP ???
Sans deconner ????????!!!!
Après quelques oscillations on en était revenu à un débat théorique,
si ce genre de tournure réapparaît moi je souligne l'attaque ad
hominem et je m'arrête là, qu'est-ce qu'il faudrait faire d'autre ?
Qui disait que dire des gens ce qu'ils sont vraiment est souhaitable ?
Un peu de sérieux, dans une discussion normale personne ne sort un « Bah si tu préfères dire des âneries à te remettre en question».
Crois-tu qu'il existe des discussions normales sur FRP ???
Sans deconner ????????!!!!
Après quelques oscillations on en était revenu à un débat théorique, si ce genre de tournure réapparaît moi je souligne l'attaque ad hominem et je m'arrête là, qu'est-ce qu'il faudrait faire d'autre ?
Qui disait que dire des gens ce qu'ils sont vraiment est souhaitable ?
"Attaque ad hominen" ???
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Dark_T
Bour-Brown wrote:
Un peu de sérieux, dans une discussion normale personne ne sort un « Bah si tu préfères dire des âneries à te remettre en question». C'est quelque chose tout à fait exclu. Quand on a des positions antagonistes, le contributeur n'a pas à être pris à parti de quelque façon que ce soit, c'est une simple question de bon sens.
Bah je sais pas, relis tes propres posts, a priori c'est aussi ta façon de faire, peut-être plus subtile (ou faux-cul) mais bien réelle. Comme par exemple cette invention venue d'on ne sait où qui voudrait que je fasse la morale aux autres (dans un débat technique). C'est-y pas ad hominem ça madame ? Tu me traites (subtilement) de moralisateur, là où rien neva dans ce sens. Je te rétorque gentiment que je ne t'en veux pas et met ça sur le compte de la fatigue, et voila que tu me traites de Charlot. Mais attention hein, le méchant c'est moi, bien sûr...
Après quelques oscillations on en était revenu à un débat théorique, si ce genre de tournure réapparaît moi je souligne l'attaque ad hominem et je m'arrête là, qu'est-ce qu'il faudrait faire d'autre ?
Y a deux façons de réagir :
- l'intelligente consiste, si l'on est choqué, à ignorer les parties polémiques du texte et à se concentrer sur les arguments, pour en montrer les problèmes, s'il y en a. - Je te laisse deviner l'autre...
Mais j'ai remarqué que tu as tendance à provoquer puis à t'effaroucher et à jouer aux victimes, faute de parvenir à écrire quelque chose qui tienne un tant soit peu debout.
Pour quelqu'un qui semble se vouloir sûr de son fait, c'est un peu léger (ça va comme ça, tu te sens pas trop agressé ?)
-- Alban
Bour-Brown wrote:
Un peu de sérieux, dans une discussion normale personne ne sort un « Bah
si tu préfères dire des âneries à te remettre en question». C'est quelque
chose tout à fait exclu. Quand on a des positions antagonistes, le
contributeur n'a pas à être pris à parti de quelque façon que ce soit,
c'est une simple question de bon sens.
Bah je sais pas, relis tes propres posts, a priori c'est aussi ta façon de
faire, peut-être plus subtile (ou faux-cul) mais bien réelle.
Comme par exemple cette invention venue d'on ne sait où qui voudrait que je
fasse la morale aux autres (dans un débat technique). C'est-y pas ad
hominem ça madame ? Tu me traites (subtilement) de moralisateur, là où rien
neva dans ce sens. Je te rétorque gentiment que je ne t'en veux pas et met
ça sur le compte de la fatigue, et voila que tu me traites de Charlot. Mais
attention hein, le méchant c'est moi, bien sûr...
Après quelques oscillations on en était revenu à un débat théorique, si ce
genre de tournure réapparaît moi je souligne l'attaque ad hominem et je
m'arrête là, qu'est-ce qu'il faudrait faire d'autre ?
Y a deux façons de réagir :
- l'intelligente consiste, si l'on est choqué, à ignorer les parties
polémiques du texte et à se concentrer sur les arguments, pour en montrer
les problèmes, s'il y en a.
- Je te laisse deviner l'autre...
Mais j'ai remarqué que tu as tendance à provoquer puis à t'effaroucher et à
jouer aux victimes, faute de parvenir à écrire quelque chose qui tienne un
tant soit peu debout.
Pour quelqu'un qui semble se vouloir sûr de son fait, c'est un peu léger (ça
va comme ça, tu te sens pas trop agressé ?)
Un peu de sérieux, dans une discussion normale personne ne sort un « Bah si tu préfères dire des âneries à te remettre en question». C'est quelque chose tout à fait exclu. Quand on a des positions antagonistes, le contributeur n'a pas à être pris à parti de quelque façon que ce soit, c'est une simple question de bon sens.
Bah je sais pas, relis tes propres posts, a priori c'est aussi ta façon de faire, peut-être plus subtile (ou faux-cul) mais bien réelle. Comme par exemple cette invention venue d'on ne sait où qui voudrait que je fasse la morale aux autres (dans un débat technique). C'est-y pas ad hominem ça madame ? Tu me traites (subtilement) de moralisateur, là où rien neva dans ce sens. Je te rétorque gentiment que je ne t'en veux pas et met ça sur le compte de la fatigue, et voila que tu me traites de Charlot. Mais attention hein, le méchant c'est moi, bien sûr...
Après quelques oscillations on en était revenu à un débat théorique, si ce genre de tournure réapparaît moi je souligne l'attaque ad hominem et je m'arrête là, qu'est-ce qu'il faudrait faire d'autre ?
Y a deux façons de réagir :
- l'intelligente consiste, si l'on est choqué, à ignorer les parties polémiques du texte et à se concentrer sur les arguments, pour en montrer les problèmes, s'il y en a. - Je te laisse deviner l'autre...
Mais j'ai remarqué que tu as tendance à provoquer puis à t'effaroucher et à jouer aux victimes, faute de parvenir à écrire quelque chose qui tienne un tant soit peu debout.
Pour quelqu'un qui semble se vouloir sûr de son fait, c'est un peu léger (ça va comme ça, tu te sens pas trop agressé ?)
-- Alban
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 4839460c$0$903$ )
Autrement dit, j'ai l'impression que l'oeil refuse parfois de faire une balance des blancs complète.
C'est pour cela que j'aime bien faire les finitions à la main. Avec les apn je suis gêné, parce que mon oeil a une toute autre perception des zones éclairées et des lumières que ce qu'ils me rendent.
Charles VASSALLO a écrit
( 4839460c$0$903$ba4acef3@news.orange.fr )
Autrement dit, j'ai l'impression que l'oeil refuse parfois de faire une
balance des blancs complète.
C'est pour cela que j'aime bien faire les finitions à la main. Avec les apn
je suis gêné, parce que mon oeil a une toute autre perception des zones
éclairées et des lumières que ce qu'ils me rendent.
Autrement dit, j'ai l'impression que l'oeil refuse parfois de faire une balance des blancs complète.
C'est pour cela que j'aime bien faire les finitions à la main. Avec les apn je suis gêné, parce que mon oeil a une toute autre perception des zones éclairées et des lumières que ce qu'ils me rendent.
Bour-Brown
Daniel Rocha a écrit ( 48398540$0$22285$ )
Crois-tu qu'il existe des discussions normales sur FRP ???
Je crois qu'il y a des attentes différentes :
- d'un côté une photographie émotive qui tournerait autour des intentions via des dialogues amicaux
- de l'autre une photographie technique qui se construirait autour d'analyses et des critiques théoriques
Pour moi les conflits ne sont rien d'autre que la rencontre de ces deux façons de penser.
"Attaque ad hominen" ???
Oui, mais ce n'est pas grave. En général je le signale. Si l'interlocuteur y revient de façon plus neutre, je me relance sans problème, si ce n'est pas le cas je laisse tomber.
Daniel Rocha a écrit
( 48398540$0$22285$426a34cc@news.free.fr )
Crois-tu qu'il existe des discussions normales sur FRP ???
Je crois qu'il y a des attentes différentes :
- d'un côté une photographie émotive qui tournerait autour des intentions
via des dialogues amicaux
- de l'autre une photographie technique qui se construirait autour
d'analyses et des critiques théoriques
Pour moi les conflits ne sont rien d'autre que la rencontre de ces deux
façons de penser.
"Attaque ad hominen" ???
Oui, mais ce n'est pas grave. En général je le signale. Si l'interlocuteur y
revient de façon plus neutre, je me relance sans problème, si ce n'est pas
le cas je laisse tomber.
Crois-tu qu'il existe des discussions normales sur FRP ???
Je crois qu'il y a des attentes différentes :
- d'un côté une photographie émotive qui tournerait autour des intentions via des dialogues amicaux
- de l'autre une photographie technique qui se construirait autour d'analyses et des critiques théoriques
Pour moi les conflits ne sont rien d'autre que la rencontre de ces deux façons de penser.
"Attaque ad hominen" ???
Oui, mais ce n'est pas grave. En général je le signale. Si l'interlocuteur y revient de façon plus neutre, je me relance sans problème, si ce n'est pas le cas je laisse tomber.
Bour-Brown
Dark_T a écrit ( g1c1j2$n4e$ )
Y a deux façons de réagir :
- l'intelligente consiste, si l'on est choqué, à ignorer les parties polémiques du texte [...] - Je te laisse deviner l'autre...
Ah ça tombe bien, moi je ne suis pas intelligent, je choisis donc l'autre : si cela vient en contradiction avec une prise de position antérieure, je le signale.
faute de parvenir à écrire quelque chose qui tienne un tant soit peu debout.
Et c'est reparti... Déclarer que rien de ce que j'aurais écris sur la couleur ne serait à retenir, c'est tellement excessif que je n'insiste plus.
Dark_T a écrit
( g1c1j2$n4e$1@eweb.domicile )
Y a deux façons de réagir :
- l'intelligente consiste, si l'on est choqué, à ignorer les parties
polémiques du texte [...]
- Je te laisse deviner l'autre...
Ah ça tombe bien, moi je ne suis pas intelligent, je choisis donc l'autre :
si cela vient en contradiction avec une prise de position antérieure, je le
signale.
faute de parvenir à écrire quelque chose qui tienne un tant soit peu
debout.
Et c'est reparti... Déclarer que rien de ce que j'aurais écris sur la
couleur ne serait à retenir, c'est tellement excessif que je n'insiste plus.
- l'intelligente consiste, si l'on est choqué, à ignorer les parties polémiques du texte [...] - Je te laisse deviner l'autre...
Ah ça tombe bien, moi je ne suis pas intelligent, je choisis donc l'autre : si cela vient en contradiction avec une prise de position antérieure, je le signale.
faute de parvenir à écrire quelque chose qui tienne un tant soit peu debout.
Et c'est reparti... Déclarer que rien de ce que j'aurais écris sur la couleur ne serait à retenir, c'est tellement excessif que je n'insiste plus.
Daniel Rocha
Bour-Brown wrote: (...)
Oui, mais ce n'est pas grave. En général je le signale. Si l'interlocuteur y revient de façon plus neutre, je me relance sans problème, si ce n'est pas le cas je laisse tomber.
Je suis désolé. Mais ton intervention ne répond pas a mes propos.
Tu ne voulais probablement pas y répondre directement, mais tu voulais peut être simplement y réagir, ne pas les laisser dans le vide.
Quand on cri haut et fort ici, certaines choses, il est de bon ton de ne pas se défiler quand tes interlocuteurs utilisent tes propres armes. Et donc de ne pas les "dénoncer".
Enfin... Tu fais ce que tu veux. On l'a compris.
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Bour-Brown wrote:
(...)
Oui, mais ce n'est pas grave. En général je le signale. Si
l'interlocuteur y revient de façon plus neutre, je me relance sans
problème, si ce n'est pas le cas je laisse tomber.
Je suis désolé. Mais ton intervention ne répond pas a mes propos.
Tu ne voulais probablement pas y répondre directement, mais
tu voulais peut être simplement y réagir, ne pas les laisser dans
le vide.
Quand on cri haut et fort ici, certaines choses, il est de bon ton
de ne pas se défiler quand tes interlocuteurs utilisent tes
propres armes. Et donc de ne pas les "dénoncer".
Oui, mais ce n'est pas grave. En général je le signale. Si l'interlocuteur y revient de façon plus neutre, je me relance sans problème, si ce n'est pas le cas je laisse tomber.
Je suis désolé. Mais ton intervention ne répond pas a mes propos.
Tu ne voulais probablement pas y répondre directement, mais tu voulais peut être simplement y réagir, ne pas les laisser dans le vide.
Quand on cri haut et fort ici, certaines choses, il est de bon ton de ne pas se défiler quand tes interlocuteurs utilisent tes propres armes. Et donc de ne pas les "dénoncer".
Enfin... Tu fais ce que tu veux. On l'a compris.
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Bour-Brown
Daniel Rocha a écrit ( 4839c5f7$0$5877$ )
Je suis désolé. Mais ton intervention ne répond pas a mes propos.
Bon d'accord. Sur cette partie tu écrivais :
"Attaque ad hominen" ???
donc je relativisais les choses.
En gros on était en train de discuter de deux points de vue différents en essayant de «normaliser» les échanges. On avait fait la preuve qu'on était tous les deux capables de faire des sorties désagréables, donc j'essaie de m'en tenir à une rédaction on va dire neutre. À ce moment précis Dark_T me dit que je sors des âneries et que je ferais mieux de me remettre en question, pour finir par conclure que de toute façon j'ai tort.
Désolé, mais si c'est pour repasser une fois de plus de la couleur et de sa perception au contributeur, je préfère le signaler par un bâillement et terminer par un laconique «si tu le dis...»
il est de bon ton de ne pas se défiler quand tes interlocuteurs utilisent tes propres armes.
Me défiler, les armes... encore cette idéologie de la joute, de la lutte et du combat qui pourrissent ce forum en en faisant une arène. Tu ne vas quand même pas me reprocher de calmer le jeu, dis ?
Daniel Rocha a écrit
( 4839c5f7$0$5877$426a34cc@news.free.fr )
Je suis désolé. Mais ton intervention ne répond pas a mes propos.
Bon d'accord. Sur cette partie tu écrivais :
"Attaque ad hominen" ???
donc je relativisais les choses.
En gros on était en train de discuter de deux points de vue différents en
essayant de «normaliser» les échanges. On avait fait la preuve qu'on était
tous les deux capables de faire des sorties désagréables, donc j'essaie de
m'en tenir à une rédaction on va dire neutre. À ce moment précis Dark_T me
dit que je sors des âneries et que je ferais mieux de me remettre en
question, pour finir par conclure que de toute façon j'ai tort.
Désolé, mais si c'est pour repasser une fois de plus de la couleur et de sa
perception au contributeur, je préfère le signaler par un bâillement et
terminer par un laconique «si tu le dis...»
il est de bon ton de ne pas se défiler quand tes interlocuteurs utilisent
tes propres armes.
Me défiler, les armes... encore cette idéologie de la joute, de la lutte et
du combat qui pourrissent ce forum en en faisant une arène. Tu ne vas quand
même pas me reprocher de calmer le jeu, dis ?
Je suis désolé. Mais ton intervention ne répond pas a mes propos.
Bon d'accord. Sur cette partie tu écrivais :
"Attaque ad hominen" ???
donc je relativisais les choses.
En gros on était en train de discuter de deux points de vue différents en essayant de «normaliser» les échanges. On avait fait la preuve qu'on était tous les deux capables de faire des sorties désagréables, donc j'essaie de m'en tenir à une rédaction on va dire neutre. À ce moment précis Dark_T me dit que je sors des âneries et que je ferais mieux de me remettre en question, pour finir par conclure que de toute façon j'ai tort.
Désolé, mais si c'est pour repasser une fois de plus de la couleur et de sa perception au contributeur, je préfère le signaler par un bâillement et terminer par un laconique «si tu le dis...»
il est de bon ton de ne pas se défiler quand tes interlocuteurs utilisent tes propres armes.
Me défiler, les armes... encore cette idéologie de la joute, de la lutte et du combat qui pourrissent ce forum en en faisant une arène. Tu ne vas quand même pas me reprocher de calmer le jeu, dis ?
eric
Charles VASSALLO wrote:
Bour-Brown wrote:
C'est juste qu'en perception des couleurs, il y a entre théorie et pratique un écart qui est plus ou moins grand en fonction du contexte. Même une balance des blancs, tiens. Si je fais une photo en éclairage incandescent, sans balance des blancs la photo est complètement jaune orangé, en balance des blancs elle est carrément lumière du jour. On peut toujours dire que les deux sont juste ou sont faux, mais pour moi la vérité est encore ailleurs : une balance des blancs corrigée pour qu'une dominante jaune d'or soit déjà perceptible, mais à peine.
C'est-à-dire qu'il y a aussi une vérité psychologique à prendre en compte. Par exemple, si on laisse faire un APN en balance automatique dans le métro, on obtient effectivement de belles couleurs. Par exemple http://cjoint.com/?fzm1fL16uX belles couleurs... mais fort peu crédibles. C'est forcé : c'est conçu pour recréer les couleurs sous le soleil. Je préfère déséquilibrer la balance des blancs: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
Autrement dit, j'ai l'impression que l'oeil refuse parfois de faire une balance des blancs complète.
Charles
Je trouve que tu as raison, on ne ressent pas cette impression de lumière du jour dans le métro, la deuxième version est bien plus , comment dire, crédible, conforme, je ne sais pas , mais c'est plutôt l'ambiance lumineuse qu' on ressent dans le métro ca revient au pb qu' avaient les vidéastes avec les premières Sony qui faisaient un équilibrage , certes, très " propre " de la lumière, mais tu avais la même ambiance au Guatemala et sur la banquise , en studio ou n'importe où que ce soit eric
Charles VASSALLO wrote:
Bour-Brown wrote:
C'est juste qu'en perception des couleurs, il y a entre théorie et
pratique un écart qui est plus ou moins grand en fonction du
contexte. Même une balance des blancs, tiens. Si je fais une photo en
éclairage
incandescent, sans balance des blancs la photo est complètement jaune
orangé, en balance des blancs elle est carrément lumière du jour. On
peut toujours dire que les deux sont juste ou sont faux, mais pour
moi la vérité est encore ailleurs : une balance des blancs corrigée
pour qu'une dominante jaune d'or soit déjà perceptible, mais à peine.
C'est-à-dire qu'il y a aussi une vérité psychologique à prendre en
compte. Par exemple, si on laisse faire un APN en balance automatique
dans le métro, on obtient effectivement de belles couleurs. Par
exemple http://cjoint.com/?fzm1fL16uX
belles couleurs... mais fort peu crédibles. C'est forcé : c'est conçu
pour recréer les couleurs sous le soleil. Je préfère déséquilibrer la
balance des blancs:
http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
Autrement dit, j'ai l'impression que l'oeil refuse parfois de faire
une balance des blancs complète.
Charles
Je trouve que tu as raison, on ne ressent pas cette impression de lumière du
jour dans le métro, la deuxième version est bien plus , comment dire,
crédible, conforme, je ne sais pas , mais c'est plutôt l'ambiance lumineuse
qu' on ressent dans le métro
ca revient au pb qu' avaient les vidéastes avec les premières Sony qui
faisaient un équilibrage , certes, très " propre " de la lumière, mais tu
avais la même ambiance au Guatemala et sur la banquise , en studio ou
n'importe où que ce soit
eric
C'est juste qu'en perception des couleurs, il y a entre théorie et pratique un écart qui est plus ou moins grand en fonction du contexte. Même une balance des blancs, tiens. Si je fais une photo en éclairage incandescent, sans balance des blancs la photo est complètement jaune orangé, en balance des blancs elle est carrément lumière du jour. On peut toujours dire que les deux sont juste ou sont faux, mais pour moi la vérité est encore ailleurs : une balance des blancs corrigée pour qu'une dominante jaune d'or soit déjà perceptible, mais à peine.
C'est-à-dire qu'il y a aussi une vérité psychologique à prendre en compte. Par exemple, si on laisse faire un APN en balance automatique dans le métro, on obtient effectivement de belles couleurs. Par exemple http://cjoint.com/?fzm1fL16uX belles couleurs... mais fort peu crédibles. C'est forcé : c'est conçu pour recréer les couleurs sous le soleil. Je préfère déséquilibrer la balance des blancs: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
Autrement dit, j'ai l'impression que l'oeil refuse parfois de faire une balance des blancs complète.
Charles
Je trouve que tu as raison, on ne ressent pas cette impression de lumière du jour dans le métro, la deuxième version est bien plus , comment dire, crédible, conforme, je ne sais pas , mais c'est plutôt l'ambiance lumineuse qu' on ressent dans le métro ca revient au pb qu' avaient les vidéastes avec les premières Sony qui faisaient un équilibrage , certes, très " propre " de la lumière, mais tu avais la même ambiance au Guatemala et sur la banquise , en studio ou n'importe où que ce soit eric
Ghost Rider
Charles VASSALLO wrote:
exemple http://cjoint.com/?fzm1fL16uX belles couleurs... mais fort peu crédibles. C'est forcé : c'est co nçu pour recréer les couleurs sous le soleil. Je préfère déséqui librer la balance des blancs: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
Je trouve que tu as raison, on ne ressent pas cette impression de lumiè re du
jour dans le métro, la deuxième version est bien plus , comment dir e, crédible, conforme, je ne sais pas , mais c'est plutôt l'ambiance l umineuse qu' on ressent dans le métro
Je ne trouve pas les différences très grandes mais je préfère mé tro1: http://cjoint.com/?fzm1fL16uX à métro2: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg car les couleurs blafardes rendent mieux compte de l'éclairage artifici el.
Ghost Rider
Charles VASSALLO wrote:
exemple http://cjoint.com/?fzm1fL16uX
belles couleurs... mais fort peu crédibles. C'est forcé : c'est co nçu
pour recréer les couleurs sous le soleil. Je préfère déséqui librer la
balance des blancs:
http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
Je trouve que tu as raison, on ne ressent pas cette impression de lumiè re du
jour dans le métro, la deuxième version est bien plus , comment dir e,
crédible, conforme, je ne sais pas , mais c'est plutôt l'ambiance l umineuse
qu' on ressent dans le métro
Je ne trouve pas les différences très grandes mais je préfère mé tro1:
http://cjoint.com/?fzm1fL16uX
à métro2: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
car les couleurs blafardes rendent mieux compte de l'éclairage artifici el.
exemple http://cjoint.com/?fzm1fL16uX belles couleurs... mais fort peu crédibles. C'est forcé : c'est co nçu pour recréer les couleurs sous le soleil. Je préfère déséqui librer la balance des blancs: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
Je trouve que tu as raison, on ne ressent pas cette impression de lumiè re du
jour dans le métro, la deuxième version est bien plus , comment dir e, crédible, conforme, je ne sais pas , mais c'est plutôt l'ambiance l umineuse qu' on ressent dans le métro
Je ne trouve pas les différences très grandes mais je préfère mé tro1: http://cjoint.com/?fzm1fL16uX à métro2: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg car les couleurs blafardes rendent mieux compte de l'éclairage artifici el.
Ghost Rider
FiLH
Ghost Rider writes:
Charles VASSALLO wrote:
exemple http://cjoint.com/?fzm1fL16uX belles couleurs... mais fort peu crédibles. C'est forcé : c'est conçu pour recréer les couleurs sous le soleil. Je préfère déséquilibrer la balance des blancs: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
Je trouve que tu as raison, on ne ressent pas cette impression de
lumière du jour dans le métro, la deuxième version est bien plus , comment dire, crédible, conforme, je ne sais pas , mais c'est plutôt l'ambiance lumineuse qu' on ressent dans le métro
Je ne trouve pas les différences très grandes mais je préfère métro1: http://cjoint.com/?fzm1fL16uX à métro2: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg car les couleurs blafardes rendent mieux compte de l'éclairage artificiel.
Quelque part c'est un choix que je partagerais.
Ce qui mettrait à mal la théorie de la crédibilité psychologiques, vu que différentes personnes se sentent plus proche de différentes versions.
D'un point de vue technique il faut aussi compter que le cerveau va aussi recompenser les couleurs en fonction de ce qu'il sait d'où sont prises les photos.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ghost Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> writes:
Charles VASSALLO wrote:
exemple http://cjoint.com/?fzm1fL16uX
belles couleurs... mais fort peu crédibles. C'est forcé : c'est conçu
pour recréer les couleurs sous le soleil. Je préfère déséquilibrer la
balance des blancs:
http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
Je trouve que tu as raison, on ne ressent pas cette impression de
lumière du jour dans le métro, la deuxième version est bien plus ,
comment dire, crédible, conforme, je ne sais pas , mais c'est plutôt
l'ambiance lumineuse qu' on ressent dans le métro
Je ne trouve pas les différences très grandes mais je préfère métro1:
http://cjoint.com/?fzm1fL16uX
à métro2: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
car les couleurs blafardes rendent mieux compte de l'éclairage artificiel.
Quelque part c'est un choix que je partagerais.
Ce qui mettrait à mal la théorie de la crédibilité psychologiques, vu
que différentes personnes se sentent plus proche de différentes
versions.
D'un point de vue technique il faut aussi compter que le cerveau va aussi
recompenser les couleurs en fonction de ce qu'il sait d'où sont prises
les photos.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
exemple http://cjoint.com/?fzm1fL16uX belles couleurs... mais fort peu crédibles. C'est forcé : c'est conçu pour recréer les couleurs sous le soleil. Je préfère déséquilibrer la balance des blancs: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg
Je trouve que tu as raison, on ne ressent pas cette impression de
lumière du jour dans le métro, la deuxième version est bien plus , comment dire, crédible, conforme, je ne sais pas , mais c'est plutôt l'ambiance lumineuse qu' on ressent dans le métro
Je ne trouve pas les différences très grandes mais je préfère métro1: http://cjoint.com/?fzm1fL16uX à métro2: http://cjoint.com/?fzm2FJbCAg car les couleurs blafardes rendent mieux compte de l'éclairage artificiel.
Quelque part c'est un choix que je partagerais.
Ce qui mettrait à mal la théorie de la crédibilité psychologiques, vu que différentes personnes se sentent plus proche de différentes versions.
D'un point de vue technique il faut aussi compter que le cerveau va aussi recompenser les couleurs en fonction de ce qu'il sait d'où sont prises les photos.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
