Voici une petite série parisienne prise il y a qques mois :
http://frpn.free.fr/0divers/pariscflou
Commentaires bienvenus, y compris ceux
des spécialistes du genre. ;-)
(Les exifs sont dispo en cliquant sur le "i".)
Je me relis et je reviens auprès de toi pour m'en excuser.
de quoi ? je n'ai pas pris ça mal du tout. ta réaction m'a plutot amusé.
Je n'aurais pas dû m'emporter, faux-cul que je suis.
meu non !
Bien sûr qu'il s'agit de Le Corbusier. Mais voilà, j'en ai été tellement imprégné depuis mon enfance, d'où ma réaction. Juste une façon de décompresser. Mon père était architecte et ami du génie.
Mon père execerçait également la même profession mais ne connaissait pas directement Corbu. Ce batiment avait tellement marqué mon père qu'il avait mis la main sur des croquis de celui-ci. ils tronaient en bonne place dans le salon familial.
Le souvenir le plus marquant fut de l'entendre dire : La meilleure architecture n'a pas besoin de couleur.
ce qui ne veux pas dire que la couleur peut être un plus. :-)
La couleur c'est la vie. Pour moi photographe, l'absence de couleur c'est la mort.
Les seules couleurs dans la chapelle Notre Dame sont sur la porte, extérieure, intérieure. C'est de la tôle peinte. Comme une peinture de Fernand Leger. Mais du mauvais Fernand Leger. Du Le Corbusier.
le fenêtres/vitraux sont également de couleurs.
Sa chapelle est un monument sublime. Un joyau de l'architecture moderne. Un trésor au même titre que le Taj Mahal, qui est tout blanc, Symbole d'amour éternel, pareil.
je n'irais pas jusque là.
Le Corbusier était un jésuite-calviniste de la pire espèce. Pas de couleur. Et pourtant, à l'intérieur de la Dame, une des trois chapelles est Rouge, Rouge Sang, rouge sombre. C'est effrayant. On dirait un utérus. J'ai quatre enfants. Mon dernier fils s'appelle Ange. Il a deux ans. La chapelle était sombre et je l'ai mis sur mes épaules. Une fois entrés, je dis : Pop ! L'acoustique y est extraordinaire. Il n'y a pas d'écho. Le son émis est juste amplifié. Je dirais même plus, d'un petit truc, cela devient énorme ! Mon pop de grenouille résonne dans la cathédrale. Et Pop ! Pop ! Pop ! POOOP ! Fit mon fils. Et que je te POP à donf, on s'éclate, pire que du Ligeti, genre Requiem joyeux. Ont po(p)(p)ait d'une chapelle à l'autre et ca explosait en Pip Pop Rouge Vert Jaune Bleu. Quand tout à coup, nous ayant entendu, affront total, sérénité du lieu, le chapelier sortit de sa boite à dieux. On était dans le renfoncement d'une des chapelles intérieures, en train de s'exploser le gosier. Il ne nous avait pas encore vu. C'est mon amie dans la salle principale qui plus tard me l'a raconté. Le type était comme crapaud bouffi, scandalisé ! Mais quand il a vu Ange sur mes épaules, dressé sur ces petits pieds, éructant comme un vrai bébé forcené, que pouvait-il rien dire.
c'est le genre de petite histoire ce qui fait la richesse d'une famile.
Encore quelque chose de très étrange. Que vient faire là le temple Inca ?
pour le plaisir de l'oeil : http://www.bc.edu/bc_org/avp/cas/fnart/Corbu2.html
-- Alf92
Dans <news:483b54ea$0$876$ba4acef3@news.orange.fr>,
Je me relis et je reviens auprès de toi pour m'en excuser.
de quoi ?
je n'ai pas pris ça mal du tout.
ta réaction m'a plutot amusé.
Je n'aurais pas dû m'emporter, faux-cul que je suis.
meu non !
Bien sûr qu'il s'agit de Le Corbusier. Mais voilà, j'en ai été
tellement imprégné depuis mon enfance, d'où ma réaction. Juste une
façon de décompresser. Mon père était architecte et ami du génie.
Mon père execerçait également la même profession mais ne connaissait pas
directement Corbu.
Ce batiment avait tellement marqué mon père qu'il avait mis la main sur
des croquis de celui-ci. ils tronaient en bonne place dans le salon
familial.
Le souvenir le plus marquant fut de l'entendre dire : La meilleure
architecture n'a pas besoin de couleur.
ce qui ne veux pas dire que la couleur peut être un plus. :-)
La couleur c'est la vie. Pour moi photographe, l'absence de couleur
c'est la mort.
Les seules couleurs dans la chapelle Notre Dame sont sur la porte,
extérieure, intérieure. C'est de la tôle peinte. Comme une peinture de
Fernand Leger. Mais du mauvais Fernand Leger. Du Le Corbusier.
le fenêtres/vitraux sont également de couleurs.
Sa chapelle est un monument sublime. Un joyau de l'architecture
moderne. Un trésor au même titre que le Taj Mahal, qui est tout
blanc, Symbole d'amour éternel, pareil.
je n'irais pas jusque là.
Le Corbusier était un jésuite-calviniste de la pire espèce. Pas de
couleur. Et pourtant, à l'intérieur de la Dame, une des trois
chapelles est Rouge, Rouge Sang, rouge sombre. C'est effrayant. On
dirait un utérus.
J'ai quatre enfants. Mon dernier fils s'appelle Ange. Il a deux
ans. La chapelle était sombre et je l'ai mis sur mes épaules. Une
fois entrés, je dis : Pop ! L'acoustique y est extraordinaire. Il n'y
a pas d'écho. Le son émis est juste amplifié. Je dirais même plus,
d'un petit truc, cela devient énorme ! Mon pop de grenouille résonne
dans la cathédrale. Et Pop ! Pop ! Pop ! POOOP ! Fit mon fils. Et que
je te POP à donf, on s'éclate, pire que du Ligeti, genre Requiem
joyeux. Ont po(p)(p)ait d'une chapelle à l'autre et ca explosait en
Pip Pop Rouge Vert Jaune Bleu. Quand tout à coup, nous ayant entendu,
affront total, sérénité du lieu, le chapelier sortit de sa boite à
dieux. On était dans le renfoncement d'une des chapelles intérieures,
en train de s'exploser le gosier. Il ne nous avait pas encore vu.
C'est mon amie dans la salle principale qui plus tard me l'a raconté.
Le type était comme crapaud bouffi, scandalisé ! Mais quand il a vu
Ange sur mes épaules, dressé sur ces petits pieds, éructant comme un
vrai bébé forcené, que pouvait-il rien dire.
c'est le genre de petite histoire ce qui fait la richesse d'une famile.
Encore quelque chose de très étrange. Que vient faire là le
temple Inca ?
pour le plaisir de l'oeil :
http://www.bc.edu/bc_org/avp/cas/fnart/Corbu2.html
Je me relis et je reviens auprès de toi pour m'en excuser.
de quoi ? je n'ai pas pris ça mal du tout. ta réaction m'a plutot amusé.
Je n'aurais pas dû m'emporter, faux-cul que je suis.
meu non !
Bien sûr qu'il s'agit de Le Corbusier. Mais voilà, j'en ai été tellement imprégné depuis mon enfance, d'où ma réaction. Juste une façon de décompresser. Mon père était architecte et ami du génie.
Mon père execerçait également la même profession mais ne connaissait pas directement Corbu. Ce batiment avait tellement marqué mon père qu'il avait mis la main sur des croquis de celui-ci. ils tronaient en bonne place dans le salon familial.
Le souvenir le plus marquant fut de l'entendre dire : La meilleure architecture n'a pas besoin de couleur.
ce qui ne veux pas dire que la couleur peut être un plus. :-)
La couleur c'est la vie. Pour moi photographe, l'absence de couleur c'est la mort.
Les seules couleurs dans la chapelle Notre Dame sont sur la porte, extérieure, intérieure. C'est de la tôle peinte. Comme une peinture de Fernand Leger. Mais du mauvais Fernand Leger. Du Le Corbusier.
le fenêtres/vitraux sont également de couleurs.
Sa chapelle est un monument sublime. Un joyau de l'architecture moderne. Un trésor au même titre que le Taj Mahal, qui est tout blanc, Symbole d'amour éternel, pareil.
je n'irais pas jusque là.
Le Corbusier était un jésuite-calviniste de la pire espèce. Pas de couleur. Et pourtant, à l'intérieur de la Dame, une des trois chapelles est Rouge, Rouge Sang, rouge sombre. C'est effrayant. On dirait un utérus. J'ai quatre enfants. Mon dernier fils s'appelle Ange. Il a deux ans. La chapelle était sombre et je l'ai mis sur mes épaules. Une fois entrés, je dis : Pop ! L'acoustique y est extraordinaire. Il n'y a pas d'écho. Le son émis est juste amplifié. Je dirais même plus, d'un petit truc, cela devient énorme ! Mon pop de grenouille résonne dans la cathédrale. Et Pop ! Pop ! Pop ! POOOP ! Fit mon fils. Et que je te POP à donf, on s'éclate, pire que du Ligeti, genre Requiem joyeux. Ont po(p)(p)ait d'une chapelle à l'autre et ca explosait en Pip Pop Rouge Vert Jaune Bleu. Quand tout à coup, nous ayant entendu, affront total, sérénité du lieu, le chapelier sortit de sa boite à dieux. On était dans le renfoncement d'une des chapelles intérieures, en train de s'exploser le gosier. Il ne nous avait pas encore vu. C'est mon amie dans la salle principale qui plus tard me l'a raconté. Le type était comme crapaud bouffi, scandalisé ! Mais quand il a vu Ange sur mes épaules, dressé sur ces petits pieds, éructant comme un vrai bébé forcené, que pouvait-il rien dire.
c'est le genre de petite histoire ce qui fait la richesse d'une famile.
Encore quelque chose de très étrange. Que vient faire là le temple Inca ?
pour le plaisir de l'oeil : http://www.bc.edu/bc_org/avp/cas/fnart/Corbu2.html
-- Alf92
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( g1fbrn$coj$ )
église de Ronchamp / Le Corbusier : magnifique
En maison de Stroumphette c'est rigolo, en chapelle c'est plutôt pitoyable. Les coquillages d'albert peuvent me faire rêver, pas le Corbusier qui m'a toujours révulsé de dogmatisme bétonneux.
Alf92 a écrit
( g1fbrn$coj$1@registered.motzarella.org )
église de Ronchamp / Le Corbusier : magnifique
En maison de Stroumphette c'est rigolo, en chapelle c'est plutôt pitoyable.
Les coquillages d'albert peuvent me faire rêver, pas le Corbusier qui m'a
toujours révulsé de dogmatisme bétonneux.
En maison de Stroumphette c'est rigolo, en chapelle c'est plutôt pitoyable. Les coquillages d'albert peuvent me faire rêver, pas le Corbusier qui m'a toujours révulsé de dogmatisme bétonneux.
Bour-Brown
albert a écrit ( 483b3031$0$920$ )
Merci à toi et à Dark_t de vous cogner dans une conversation bourre-pif.
Meuh non, c'est du chiqué.
Société du spectacle, forum de l'empoigne, du show biz quoi. Ça permet à chacun de sortir des arguments, le lecteur en a bien davantage pour le même prix, c'est un peu comme dans les films avec les gentils et les méchants si tu veux.
(et comme ici je suis le méchant, c'est grâce à moi que l'on voit que les gentils le sont, faut pas oublier)
Bon, D'autres exemples : La montagne St.Victoire est devenue visible grâce à Cézanne.
C'est vrai.
Avant, la nature avec sa richesse et ses variations, c'était toujours trop compliqué. Tu regardais, tu ne voyais rien. Au moins Cézanne, en réduisant ici et en simplifiant là, il a fait un monde plus accessible. Tout à la machette, avec un schématisme qui fleure bon le XXe siècle qui s'annonce, il rend les choses visibles aux plus limités des mal-voyants. Moi, je comprends que cela puisse plaire. Et puis une dictature de l'esprit, en quelque sorte la domination de l'homme, c'est toujours une victoire.
Une Sainte Victoire.
albert a écrit
( 483b3031$0$920$ba4acef3@news.orange.fr )
Merci à toi et à Dark_t de vous cogner dans une conversation bourre-pif.
Meuh non, c'est du chiqué.
Société du spectacle, forum de l'empoigne, du show biz quoi. Ça permet à
chacun de sortir des arguments, le lecteur en a bien davantage pour le même
prix, c'est un peu comme dans les films avec les gentils et les méchants si
tu veux.
(et comme ici je suis le méchant, c'est grâce à moi que l'on voit que les
gentils le sont, faut pas oublier)
Bon, D'autres exemples : La montagne St.Victoire est devenue visible
grâce à Cézanne.
C'est vrai.
Avant, la nature avec sa richesse et ses variations, c'était toujours trop
compliqué. Tu regardais, tu ne voyais rien. Au moins Cézanne, en réduisant
ici et en simplifiant là, il a fait un monde plus accessible. Tout à la
machette, avec un schématisme qui fleure bon le XXe siècle qui s'annonce, il
rend les choses visibles aux plus limités des mal-voyants. Moi, je comprends
que cela puisse plaire. Et puis une dictature de l'esprit, en quelque sorte
la domination de l'homme, c'est toujours une victoire.
Merci à toi et à Dark_t de vous cogner dans une conversation bourre-pif.
Meuh non, c'est du chiqué.
Société du spectacle, forum de l'empoigne, du show biz quoi. Ça permet à chacun de sortir des arguments, le lecteur en a bien davantage pour le même prix, c'est un peu comme dans les films avec les gentils et les méchants si tu veux.
(et comme ici je suis le méchant, c'est grâce à moi que l'on voit que les gentils le sont, faut pas oublier)
Bon, D'autres exemples : La montagne St.Victoire est devenue visible grâce à Cézanne.
C'est vrai.
Avant, la nature avec sa richesse et ses variations, c'était toujours trop compliqué. Tu regardais, tu ne voyais rien. Au moins Cézanne, en réduisant ici et en simplifiant là, il a fait un monde plus accessible. Tout à la machette, avec un schématisme qui fleure bon le XXe siècle qui s'annonce, il rend les choses visibles aux plus limités des mal-voyants. Moi, je comprends que cela puisse plaire. Et puis une dictature de l'esprit, en quelque sorte la domination de l'homme, c'est toujours une victoire.
Une Sainte Victoire.
jpw
"Bour-Brown" a écrit
Avant, la nature avec sa richesse et ses variations, c'était toujours trop compliqué. Tu regardais, tu ne voyais rien. Au moins Cézanne, en réduisant ici et en simplifiant là, il a fait un monde plus accessible. Tout à la machette, avec un schématisme qui fleure bon le XXe siècle qui s'annonce, il rend les choses visibles aux plus limités des mal-voyants. Moi, je comprends que cela puisse plaire. Et puis une dictature de l'esprit, en quelque sorte la domination de l'homme, c'est toujours une victoire.
Une Sainte Victoire.
joli
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit
Avant, la nature avec sa richesse et ses variations, c'était toujours trop
compliqué. Tu regardais, tu ne voyais rien. Au moins Cézanne, en réduisant
ici et en simplifiant là, il a fait un monde plus accessible. Tout à la
machette, avec un schématisme qui fleure bon le XXe siècle qui s'annonce,
il
rend les choses visibles aux plus limités des mal-voyants. Moi, je
comprends
que cela puisse plaire. Et puis une dictature de l'esprit, en quelque
sorte
la domination de l'homme, c'est toujours une victoire.
Avant, la nature avec sa richesse et ses variations, c'était toujours trop compliqué. Tu regardais, tu ne voyais rien. Au moins Cézanne, en réduisant ici et en simplifiant là, il a fait un monde plus accessible. Tout à la machette, avec un schématisme qui fleure bon le XXe siècle qui s'annonce, il rend les choses visibles aux plus limités des mal-voyants. Moi, je comprends que cela puisse plaire. Et puis une dictature de l'esprit, en quelque sorte la domination de l'homme, c'est toujours une victoire.
Une Sainte Victoire.
joli
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Avant, la nature avec sa richesse et ses variations, c'était toujours trop compliqué. Tu regardais, tu ne voyais rien. Au moins Cézanne, en réduisant ici et en simplifiant là, il a fait un monde plus accessible. Tout à la machette, avec un schématisme qui fleure bon le XXe siècle qui s'annonce, il rend les choses visibles aux plus limités des mal-voyants. Moi, je comprends que cela puisse plaire. Et puis une dictature de l'esprit, en quelque sorte la domination de l'homme, c'est toujours une victoire.
Une Sainte Victoire.
Gagnons du temps :
N'importe quoi : il s'agit de la démonstration d'une opinion beaufisante répandue qui ne tient que de la bêtise obscurantiste de ceux qui la profèrent.
:-)) (pour les mal-comprenants)
Charles
Bour-Brown wrote:
Avant, la nature avec sa richesse et ses variations, c'était toujours trop
compliqué. Tu regardais, tu ne voyais rien. Au moins Cézanne, en réduisant
ici et en simplifiant là, il a fait un monde plus accessible. Tout à la
machette, avec un schématisme qui fleure bon le XXe siècle qui s'annonce, il
rend les choses visibles aux plus limités des mal-voyants. Moi, je comprends
que cela puisse plaire. Et puis une dictature de l'esprit, en quelque sorte
la domination de l'homme, c'est toujours une victoire.
Une Sainte Victoire.
Gagnons du temps :
N'importe quoi : il s'agit de la démonstration d'une opinion
beaufisante répandue qui ne tient que de la bêtise obscurantiste de
ceux qui la profèrent.
Avant, la nature avec sa richesse et ses variations, c'était toujours trop compliqué. Tu regardais, tu ne voyais rien. Au moins Cézanne, en réduisant ici et en simplifiant là, il a fait un monde plus accessible. Tout à la machette, avec un schématisme qui fleure bon le XXe siècle qui s'annonce, il rend les choses visibles aux plus limités des mal-voyants. Moi, je comprends que cela puisse plaire. Et puis une dictature de l'esprit, en quelque sorte la domination de l'homme, c'est toujours une victoire.
Une Sainte Victoire.
Gagnons du temps :
N'importe quoi : il s'agit de la démonstration d'une opinion beaufisante répandue qui ne tient que de la bêtise obscurantiste de ceux qui la profèrent.
:-)) (pour les mal-comprenants)
Charles
albert
Oui, bien sûr, les vitraux colorés. Pourquoi l'ais-je omis ? Le temps était très couvert, pas du tout de lumière, cela n'attirait pas l'oeil. La couleur était plutôt dans les sons.
Mais au fait, et ce temple Inca ? C'est bizarre cette construction, réplique miniature d'une pyramide Inca, totalement incongrue juste à coté de la chapelle. Cela a un sens mais mes souvenirs sont vagues. Impossible de trouver une information sur Google. Ce n'est pas étonnant d'ailleurs : *temple Inca* *Ronchamp*, ca le fait pas... Tu as une idée ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Oui, bien sûr, les vitraux colorés. Pourquoi l'ais-je omis ? Le temps
était très couvert, pas du tout de lumière, cela n'attirait pas l'oeil. La
couleur était plutôt dans les sons.
Mais au fait, et ce temple Inca ? C'est bizarre cette construction,
réplique miniature d'une pyramide Inca, totalement incongrue juste à coté de
la chapelle. Cela a un sens mais mes souvenirs sont vagues. Impossible de
trouver une information sur Google. Ce n'est pas étonnant d'ailleurs :
*temple Inca* *Ronchamp*, ca le fait pas... Tu as une idée ?
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
Oui, bien sûr, les vitraux colorés. Pourquoi l'ais-je omis ? Le temps était très couvert, pas du tout de lumière, cela n'attirait pas l'oeil. La couleur était plutôt dans les sons.
Mais au fait, et ce temple Inca ? C'est bizarre cette construction, réplique miniature d'une pyramide Inca, totalement incongrue juste à coté de la chapelle. Cela a un sens mais mes souvenirs sont vagues. Impossible de trouver une information sur Google. Ce n'est pas étonnant d'ailleurs : *temple Inca* *Ronchamp*, ca le fait pas... Tu as une idée ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
albert
Bonjour Bour-Brown,
BB note :
Avant, la nature avec sa richesse et ses variations, c'était toujours trop compliqué. Tu regardais, tu ne voyais rien. Au moins Cézanne, en réduisant ici et en simplifiant là, il a fait un monde plus accessible. Tout à la machette, avec un schématisme qui fleure bon le XXe siècle qui s'annonce, il rend les choses visibles aux plus limités des mal-voyants. Moi, je comprends que cela puisse plaire. Et puis une dictature de l'esprit, en quelque sorte la domination de l'homme, c'est toujours une victoire.
Une Sainte Victoire.
Ahah ! Je ne vais pas dire que tu es à coté de la plaque, on risquerait trop vite de se cogner (: Mais c'est quand même amusant, juste à l'inverse de ce que je voulais exprimer.
Je faisais simplement référence sans m'étendre, à une thèse très connue d'un historien de l'art dont malheureusement je n'ai plus le nom en tête. Si quelqu'un a l'amabilité...
Une théorie selon laquelle les éléments de la Nature, comme la montagne St.Victoire ou le Fuji-Yama, n'acquièrent une réalité qu'en tant qu'objets culturels. Avant Cézanne la montagne St.Victoire était pour les gens vivants alentours un non-lieu, qu'on ne regardait jamais, qu'on ne voyait même pas. Dans l'ombre, ses flancs sombres et menaçants, où rien ne peut être cultivé, où les animaux se perdent, blabla...
Dans le même esprit et encore plus étonnant : Les Japonais sont très ennuyés car le Fuji-Yama n'a plus la même apparence. Glissements de terrains, pollution, réchauffement climatique. Ils ont un projet de restauration de sa forme non pas originelle mais telle qu'il était peint par Hokusai. Incroyable.
Voilà. et les couleurs donc...
PS : Ah Oui ! L'historien, peut-être Michel Pastoureau. En tout cas, à lire ses livres passionnants sur les couleurs, le bleu, les rayures. Etc...
Amitiés, albert
Bonjour Bour-Brown,
BB note :
Avant, la nature avec sa richesse et ses variations, c'était toujours trop
compliqué. Tu regardais, tu ne voyais rien. Au moins Cézanne, en réduisant
ici et en simplifiant là, il a fait un monde plus accessible. Tout à la
machette, avec un schématisme qui fleure bon le XXe siècle qui s'annonce,
il
rend les choses visibles aux plus limités des mal-voyants. Moi, je
comprends
que cela puisse plaire. Et puis une dictature de l'esprit, en quelque
sorte
la domination de l'homme, c'est toujours une victoire.
Une Sainte Victoire.
Ahah ! Je ne vais pas dire que tu es à coté de la plaque, on risquerait
trop vite de se cogner (: Mais c'est quand même amusant, juste à l'inverse
de ce que je voulais exprimer.
Je faisais simplement référence sans m'étendre, à une thèse très connue
d'un historien de l'art dont malheureusement je n'ai plus le nom en tête. Si
quelqu'un a l'amabilité...
Une théorie selon laquelle les éléments de la Nature, comme la montagne
St.Victoire ou le Fuji-Yama, n'acquièrent une réalité qu'en tant qu'objets
culturels. Avant Cézanne la montagne St.Victoire était pour les gens vivants
alentours un non-lieu, qu'on ne regardait jamais, qu'on ne voyait même pas.
Dans l'ombre, ses flancs sombres et menaçants, où rien ne peut être cultivé,
où les animaux se perdent, blabla...
Dans le même esprit et encore plus étonnant : Les Japonais sont très
ennuyés car le Fuji-Yama n'a plus la même apparence. Glissements de
terrains, pollution, réchauffement climatique. Ils ont un projet de
restauration de sa forme non pas originelle mais telle qu'il était peint par
Hokusai. Incroyable.
Voilà. et les couleurs donc...
PS : Ah Oui ! L'historien, peut-être Michel Pastoureau. En tout cas, à lire
ses livres passionnants sur les couleurs, le bleu, les rayures. Etc...
Avant, la nature avec sa richesse et ses variations, c'était toujours trop compliqué. Tu regardais, tu ne voyais rien. Au moins Cézanne, en réduisant ici et en simplifiant là, il a fait un monde plus accessible. Tout à la machette, avec un schématisme qui fleure bon le XXe siècle qui s'annonce, il rend les choses visibles aux plus limités des mal-voyants. Moi, je comprends que cela puisse plaire. Et puis une dictature de l'esprit, en quelque sorte la domination de l'homme, c'est toujours une victoire.
Une Sainte Victoire.
Ahah ! Je ne vais pas dire que tu es à coté de la plaque, on risquerait trop vite de se cogner (: Mais c'est quand même amusant, juste à l'inverse de ce que je voulais exprimer.
Je faisais simplement référence sans m'étendre, à une thèse très connue d'un historien de l'art dont malheureusement je n'ai plus le nom en tête. Si quelqu'un a l'amabilité...
Une théorie selon laquelle les éléments de la Nature, comme la montagne St.Victoire ou le Fuji-Yama, n'acquièrent une réalité qu'en tant qu'objets culturels. Avant Cézanne la montagne St.Victoire était pour les gens vivants alentours un non-lieu, qu'on ne regardait jamais, qu'on ne voyait même pas. Dans l'ombre, ses flancs sombres et menaçants, où rien ne peut être cultivé, où les animaux se perdent, blabla...
Dans le même esprit et encore plus étonnant : Les Japonais sont très ennuyés car le Fuji-Yama n'a plus la même apparence. Glissements de terrains, pollution, réchauffement climatique. Ils ont un projet de restauration de sa forme non pas originelle mais telle qu'il était peint par Hokusai. Incroyable.
Voilà. et les couleurs donc...
PS : Ah Oui ! L'historien, peut-être Michel Pastoureau. En tout cas, à lire ses livres passionnants sur les couleurs, le bleu, les rayures. Etc...
Amitiés, albert
Alf92
Dans <news:483c1801$0$855$,
Mais au fait, et ce temple Inca ? C'est bizarre cette construction, réplique miniature d'une pyramide Inca, totalement incongrue juste à coté de la chapelle. Cela a un sens mais mes souvenirs sont vagues. Impossible de trouver une information sur Google. Ce n'est pas étonnant d'ailleurs : *temple Inca* *Ronchamp*, ca le fait pas... Tu as une idée ?
cherche peut-être à Ronchamp + Temple du Soleil... :-)
-- Alf92
Dans <news:483c1801$0$855$ba4acef3@news.orange.fr>,
Mais au fait, et ce temple Inca ? C'est bizarre cette construction,
réplique miniature d'une pyramide Inca, totalement incongrue juste à
coté de la chapelle. Cela a un sens mais mes souvenirs sont vagues.
Impossible de trouver une information sur Google. Ce n'est pas
étonnant d'ailleurs : *temple Inca* *Ronchamp*, ca le fait pas... Tu
as une idée ?
cherche peut-être à Ronchamp + Temple du Soleil... :-)
Mais au fait, et ce temple Inca ? C'est bizarre cette construction, réplique miniature d'une pyramide Inca, totalement incongrue juste à coté de la chapelle. Cela a un sens mais mes souvenirs sont vagues. Impossible de trouver une information sur Google. Ce n'est pas étonnant d'ailleurs : *temple Inca* *Ronchamp*, ca le fait pas... Tu as une idée ?
cherche peut-être à Ronchamp + Temple du Soleil... :-)
-- Alf92
Bour-Brown
albert a écrit ( 483b54ea$0$876$ )
C'est effrayant. On dirait un utérus.
Ah bon, c'est effrayant un utérus ?
albert a écrit
( 483b54ea$0$876$ba4acef3@news.orange.fr )
