Vous êtes fâché avec l'anglais.
Vous êtes fâché avec l'anglais.
Vous êtes fâché avec l'anglais.
- Donc pour vous, dans un forum de droit, c'est la question morale qui
importe ?
Moi je pense l'inverse : que des hommes politiques aspirant à gérer le
pays ne soient même pas capable de gérer efficacement leur propre
patrimoine devrait les disqualifier.
Qu'un Mélenchon n'ai jamais pu
passer avec succès un permis de conduire une voiture me parait là aussi
le disqualifier pour conduire un pays.
Mais les élections trancheront malgré les tentatives désespérées des
loosers.
- Donc pour vous, dans un forum de droit, c'est la question morale qui
importe ?
Moi je pense l'inverse : que des hommes politiques aspirant à gérer le
pays ne soient même pas capable de gérer efficacement leur propre
patrimoine devrait les disqualifier.
Qu'un Mélenchon n'ai jamais pu
passer avec succès un permis de conduire une voiture me parait là aussi
le disqualifier pour conduire un pays.
Mais les élections trancheront malgré les tentatives désespérées des
loosers.
- Donc pour vous, dans un forum de droit, c'est la question morale qui
importe ?
Moi je pense l'inverse : que des hommes politiques aspirant à gérer le
pays ne soient même pas capable de gérer efficacement leur propre
patrimoine devrait les disqualifier.
Qu'un Mélenchon n'ai jamais pu
passer avec succès un permis de conduire une voiture me parait là aussi
le disqualifier pour conduire un pays.
Mais les élections trancheront malgré les tentatives désespérées des
loosers.
Le 08/02/2017 à 07:19, jr a écrit :Nheuf Tsang Houit wrote:J'ai confiance dans les affirmations de l'excellent juriste et
législateur François Fillon.
Un bac (de justesse) + 5.
Le responsable hiérarchique du Parquet Jean-Jacques Urvoas l'a eu au
rattrapage.
Le 08/02/2017 à 07:19, jr a écrit :
Nheuf Tsang Houit <saturnin@canards.gouv> wrote:
J'ai confiance dans les affirmations de l'excellent juriste et
législateur François Fillon.
Un bac (de justesse) + 5.
Le responsable hiérarchique du Parquet Jean-Jacques Urvoas l'a eu au
rattrapage.
Le 08/02/2017 à 07:19, jr a écrit :Nheuf Tsang Houit wrote:J'ai confiance dans les affirmations de l'excellent juriste et
législateur François Fillon.
Un bac (de justesse) + 5.
Le responsable hiérarchique du Parquet Jean-Jacques Urvoas l'a eu au
rattrapage.
Parti comme c'est, on en vient à ne pas désespérer,
Parti comme c'est, on en vient à ne pas désespérer,
Parti comme c'est, on en vient à ne pas désespérer,
- Quand on pense que Mitterrand faisait entretenir sa seconde (deuxià ¨me
?) famille aux frais du contribuable.
- Quand on pense que le coiffeur de Hollande a couté aussi cher aux
contribuables que Pénélope.
- Quand on pense que Mitterrand faisait entretenir sa seconde (deuxià ¨me
?) famille aux frais du contribuable.
- Quand on pense que le coiffeur de Hollande a couté aussi cher aux
contribuables que Pénélope.
- Quand on pense que Mitterrand faisait entretenir sa seconde (deuxià ¨me
?) famille aux frais du contribuable.
- Quand on pense que le coiffeur de Hollande a couté aussi cher aux
contribuables que Pénélope.
Si j'ai bien compris le fond du problème, la question légale est
totalement secondaire. C'est dans tous les cas la question morale qui se
pose, et accessoirement, éventuellement, qu'il soit effectivement dans la
plus parfaite légalité serait probablement bien pire ! (avoir conservé des
espaces juridiques vides pour s'auto-riser les pires turpitudes !).
Si j'ai bien compris le fond du problème, la question légale est
totalement secondaire. C'est dans tous les cas la question morale qui se
pose, et accessoirement, éventuellement, qu'il soit effectivement dans la
plus parfaite légalité serait probablement bien pire ! (avoir conservé des
espaces juridiques vides pour s'auto-riser les pires turpitudes !).
Si j'ai bien compris le fond du problème, la question légale est
totalement secondaire. C'est dans tous les cas la question morale qui se
pose, et accessoirement, éventuellement, qu'il soit effectivement dans la
plus parfaite légalité serait probablement bien pire ! (avoir conservé des
espaces juridiques vides pour s'auto-riser les pires turpitudes !).
- Quand on pense que Mitterrand faisait entretenir sa seconde (deuxième ?)
famille aux frais du contribuable.
- Quand on pense que le coiffeur de Hollande a couté aussi cher aux
contribuables que Pénélope.
- Quand on pense que Mitterrand faisait entretenir sa seconde (deuxième ?)
famille aux frais du contribuable.
- Quand on pense que le coiffeur de Hollande a couté aussi cher aux
contribuables que Pénélope.
- Quand on pense que Mitterrand faisait entretenir sa seconde (deuxième ?)
famille aux frais du contribuable.
- Quand on pense que le coiffeur de Hollande a couté aussi cher aux
contribuables que Pénélope.
Vous avez un bac B ou quoi ?
Vous avez un bac B ou quoi ?
Vous avez un bac B ou quoi ?
Le 07/02/2017 à 09:07, Arthur a écrit :Donc c'est un problème de qualification des faits, pas un problème de
compétence du PNF ?
La qualification déterminer la compétence ! Vous avez un bac B ou quoi ?
Le 07/02/2017 à 09:07, Arthur a écrit :
> Donc c'est un problème de qualification des faits, pas un problème de
> compétence du PNF ?
La qualification déterminer la compétence ! Vous avez un bac B ou quoi ?
Le 07/02/2017 à 09:07, Arthur a écrit :Donc c'est un problème de qualification des faits, pas un problème de
compétence du PNF ?
La qualification déterminer la compétence ! Vous avez un bac B ou quoi ?
popol wrote:- Donc pour vous, dans un forum de droit, c'est la question morale qui
importe ?
Bien sûr ! Puisqu'en général elle lui pré-existe ! L'ordre... sinon
"naturel", du moins qu'on peut constater est :
1/ Les sociétés, les moeurs, les techniques... évoluent au fil du temps,
2/ Les "malins", bien informés, précoces, audacieux... (comme on veut)
en tirent parti au détriment des moins malins (la masse),
3/ Face au scandale (réprobation, mouvement d'opinion...) le législateur
limite le champ d'action des malins pour rétablir une sorte d'équité...
Je suis prêt à parier une bouteille de champ' contre une cannette de
Coca que l'épisode actuel va entraîner, in fine, au moins une révision
du règlement du Sénat, au mieux une loi encadrant les comportements
financiers de tous les parlementaires et de leurs sbires. Une loi
existe, mais pour l'instant le doute est grand de savoir si elle
s'applique au cas Fillon. Sûr que la modification fera en sorte que ce
doute disparaisse.
Moi je pense l'inverse : que des hommes politiques aspirant à gérer le
pays ne soient même pas capable de gérer efficacement leur propre
patrimoine devrait les disqualifier.
Sauf qu'en l'espèce, ce n'est pas "son" patrimoine qu'il a géré
efficacement, mais le nôtre ! :-(
Qu'un Mélenchon n'ai jamais pu
passer avec succès un permis de conduire une voiture me parait là aussi
le disqualifier pour conduire un pays.
Beaucoup moins (au plan opérationnel) que de ne pas savoir se servir
d'une souris quatre ans avant l'an 2000 (ni même savoir de quoi il
s'agit).
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Chirac_(Les_Guignols_de_l%27info)>
Note bien que la plupart des affaires concernant la gauche sont sorties
dans le Canard de manière tout aussi satirique et documentée que
concernant la droite. Que la droite soit quantitativement majoritaire
est juste dans sa logique propre, ou pourrait dire de "balkanysation" si
le mot n'était déjà pris.
En l'espèce, c'est Fillon qui la jouait parangon de vertu et c'est
pourquoi, principalement, le Canard se l'est offert ! D'autant qu'il a
choisi, depuis trois semaines, de se placer de manière imbécile dans une
attitude de dénonciation de "boules puantes" tout en confirmant, par son
absence de plainte, la réalité des faits dénoncés.
La "morale" du Canard avait été expliquée dans un vieux film de B.
Baissat et reste d'actualité :
- le fils d'un homme politique est impliqué dans une affaire judiciaire,
c'est en soi sans intérêt.
- l'homme politique tente d'user de son influence pour étouffer
l'affaire ou influer sur le cours de la justice : là, ça peut commencer
à devenir intéressant ! Toute ressemblance avec une affaire dans
laquelle Nico-le-petit est mis en cause n'est pas accidentelle.
Mais les élections trancheront malgré les tentatives désespérées des
loosers.
Parti comme c'est, on en vient à ne pas désespérer, et il n'est pas
impossible du tout que tu finisses en pleurs !
Tiens, puisque tu aimes les liens,la une de RFI (Radio France International, diffusée dans le monde entier
popol <popol@pas.la> wrote:
- Donc pour vous, dans un forum de droit, c'est la question morale qui
importe ?
Bien sûr ! Puisqu'en général elle lui pré-existe ! L'ordre... sinon
"naturel", du moins qu'on peut constater est :
1/ Les sociétés, les moeurs, les techniques... évoluent au fil du temps,
2/ Les "malins", bien informés, précoces, audacieux... (comme on veut)
en tirent parti au détriment des moins malins (la masse),
3/ Face au scandale (réprobation, mouvement d'opinion...) le législateur
limite le champ d'action des malins pour rétablir une sorte d'équité...
Je suis prêt à parier une bouteille de champ' contre une cannette de
Coca que l'épisode actuel va entraîner, in fine, au moins une révision
du règlement du Sénat, au mieux une loi encadrant les comportements
financiers de tous les parlementaires et de leurs sbires. Une loi
existe, mais pour l'instant le doute est grand de savoir si elle
s'applique au cas Fillon. Sûr que la modification fera en sorte que ce
doute disparaisse.
Moi je pense l'inverse : que des hommes politiques aspirant à gérer le
pays ne soient même pas capable de gérer efficacement leur propre
patrimoine devrait les disqualifier.
Sauf qu'en l'espèce, ce n'est pas "son" patrimoine qu'il a géré
efficacement, mais le nôtre ! :-(
Qu'un Mélenchon n'ai jamais pu
passer avec succès un permis de conduire une voiture me parait là aussi
le disqualifier pour conduire un pays.
Beaucoup moins (au plan opérationnel) que de ne pas savoir se servir
d'une souris quatre ans avant l'an 2000 (ni même savoir de quoi il
s'agit).
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Chirac_(Les_Guignols_de_l%27info)>
Note bien que la plupart des affaires concernant la gauche sont sorties
dans le Canard de manière tout aussi satirique et documentée que
concernant la droite. Que la droite soit quantitativement majoritaire
est juste dans sa logique propre, ou pourrait dire de "balkanysation" si
le mot n'était déjà pris.
En l'espèce, c'est Fillon qui la jouait parangon de vertu et c'est
pourquoi, principalement, le Canard se l'est offert ! D'autant qu'il a
choisi, depuis trois semaines, de se placer de manière imbécile dans une
attitude de dénonciation de "boules puantes" tout en confirmant, par son
absence de plainte, la réalité des faits dénoncés.
La "morale" du Canard avait été expliquée dans un vieux film de B.
Baissat et reste d'actualité :
- le fils d'un homme politique est impliqué dans une affaire judiciaire,
c'est en soi sans intérêt.
- l'homme politique tente d'user de son influence pour étouffer
l'affaire ou influer sur le cours de la justice : là, ça peut commencer
à devenir intéressant ! Toute ressemblance avec une affaire dans
laquelle Nico-le-petit est mis en cause n'est pas accidentelle.
Mais les élections trancheront malgré les tentatives désespérées des
loosers.
Parti comme c'est, on en vient à ne pas désespérer, et il n'est pas
impossible du tout que tu finisses en pleurs !
Tiens, puisque tu aimes les liens,la une de RFI (Radio France International, diffusée dans le monde entier
popol wrote:- Donc pour vous, dans un forum de droit, c'est la question morale qui
importe ?
Bien sûr ! Puisqu'en général elle lui pré-existe ! L'ordre... sinon
"naturel", du moins qu'on peut constater est :
1/ Les sociétés, les moeurs, les techniques... évoluent au fil du temps,
2/ Les "malins", bien informés, précoces, audacieux... (comme on veut)
en tirent parti au détriment des moins malins (la masse),
3/ Face au scandale (réprobation, mouvement d'opinion...) le législateur
limite le champ d'action des malins pour rétablir une sorte d'équité...
Je suis prêt à parier une bouteille de champ' contre une cannette de
Coca que l'épisode actuel va entraîner, in fine, au moins une révision
du règlement du Sénat, au mieux une loi encadrant les comportements
financiers de tous les parlementaires et de leurs sbires. Une loi
existe, mais pour l'instant le doute est grand de savoir si elle
s'applique au cas Fillon. Sûr que la modification fera en sorte que ce
doute disparaisse.
Moi je pense l'inverse : que des hommes politiques aspirant à gérer le
pays ne soient même pas capable de gérer efficacement leur propre
patrimoine devrait les disqualifier.
Sauf qu'en l'espèce, ce n'est pas "son" patrimoine qu'il a géré
efficacement, mais le nôtre ! :-(
Qu'un Mélenchon n'ai jamais pu
passer avec succès un permis de conduire une voiture me parait là aussi
le disqualifier pour conduire un pays.
Beaucoup moins (au plan opérationnel) que de ne pas savoir se servir
d'une souris quatre ans avant l'an 2000 (ni même savoir de quoi il
s'agit).
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Chirac_(Les_Guignols_de_l%27info)>
Note bien que la plupart des affaires concernant la gauche sont sorties
dans le Canard de manière tout aussi satirique et documentée que
concernant la droite. Que la droite soit quantitativement majoritaire
est juste dans sa logique propre, ou pourrait dire de "balkanysation" si
le mot n'était déjà pris.
En l'espèce, c'est Fillon qui la jouait parangon de vertu et c'est
pourquoi, principalement, le Canard se l'est offert ! D'autant qu'il a
choisi, depuis trois semaines, de se placer de manière imbécile dans une
attitude de dénonciation de "boules puantes" tout en confirmant, par son
absence de plainte, la réalité des faits dénoncés.
La "morale" du Canard avait été expliquée dans un vieux film de B.
Baissat et reste d'actualité :
- le fils d'un homme politique est impliqué dans une affaire judiciaire,
c'est en soi sans intérêt.
- l'homme politique tente d'user de son influence pour étouffer
l'affaire ou influer sur le cours de la justice : là, ça peut commencer
à devenir intéressant ! Toute ressemblance avec une affaire dans
laquelle Nico-le-petit est mis en cause n'est pas accidentelle.
Mais les élections trancheront malgré les tentatives désespérées des
loosers.
Parti comme c'est, on en vient à ne pas désespérer, et il n'est pas
impossible du tout que tu finisses en pleurs !
Tiens, puisque tu aimes les liens,la une de RFI (Radio France International, diffusée dans le monde entier