Mon gamin m'a annoncé que sa mère veut se payer un ordi avec des pépins
à l'intérieur.
Et là, c'est le drame car le gamin veut juste pouvoir jouer à ses jeux
d'ado (XP powered donc).
Le machinetoc, j'y ai pas touché depuis le système 7.0, et windows
moins je m'en sers, mieux je me porte alors je suis passé à la FNAC où
le vendeur de service m'a montré la boîte "Parralels Desktop" à 79
brouzoufs.
Puis j'ai vu ça : <http://www.kju-app.org/proj/wiki/KjuFeatures>
Bref, est-ce que quelqu'un connaît ? ou aurait éventuellement une
solution encore plus simple car je n'aurais pas accès à la machine,
c'est le gamin (14 ans quand même) qui devra se démerder comme un
grand.
Merci de vos avis.
--
Des astronautes ont rencontré Dieu... et Elle est noire.
Hugo (né il y a 1 384 990 219 secondes)
Le blème que je rencontre est qu'il m'en a mis un peu de partout, jusqu'à m'ajouter des réseaux NAT et Host Parallels (ne pouvait-il passer par celui du Mac ?)
Et en quoi ça gêne ?
Perso je trouve ça un petit peu môche même si ça ne gène en rien. VMWare ne passe pas par ça, ils doivent tout faire via leur kext.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:
Le blème que je rencontre est qu'il m'en a mis un peu de partout,
jusqu'à m'ajouter des réseaux NAT et Host Parallels (ne pouvait-il
passer par celui du Mac ?)
Et en quoi ça gêne ?
Perso je trouve ça un petit peu môche même si ça ne gène en rien. VMWare
ne passe pas par ça, ils doivent tout faire via leur kext.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Le blème que je rencontre est qu'il m'en a mis un peu de partout, jusqu'à m'ajouter des réseaux NAT et Host Parallels (ne pouvait-il passer par celui du Mac ?)
Et en quoi ça gêne ?
Perso je trouve ça un petit peu môche même si ça ne gène en rien. VMWare ne passe pas par ça, ils doivent tout faire via leur kext.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
francois.jacquemin
Eric Levenez wrote:
Ce que beaucoup appellent virtualisation, c'est qu'émulation. Une vraie virtualisation permet de partager le même matériel entre plusieurs systèmes coopérants, et là il n'y a pas d'émulation de matériel, il y a partage des ressources.
Donc pas acte. :-) grrr.
Et le cpu, alors ? Ça compte pas, le cpu ?
-- F. J.
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Ce que beaucoup appellent virtualisation, c'est qu'émulation. Une vraie
virtualisation permet de partager le même matériel entre plusieurs systèmes
coopérants, et là il n'y a pas d'émulation de matériel, il y a partage des
ressources.
Ce que beaucoup appellent virtualisation, c'est qu'émulation. Une vraie virtualisation permet de partager le même matériel entre plusieurs systèmes coopérants, et là il n'y a pas d'émulation de matériel, il y a partage des ressources.
Donc pas acte. :-) grrr.
Et le cpu, alors ? Ça compte pas, le cpu ?
-- F. J.
Eric Levenez
Le 19/03/08 05:09, dans <1ie1ab6.szfyp4etgmucN%, « François Jacquemin » a écrit :
Eric Levenez wrote:
Ce que beaucoup appellent virtualisation, c'est qu'émulation. Une vraie virtualisation permet de partager le même matériel entre plusieurs systèmes coopérants, et là il n'y a pas d'émulation de matériel, il y a partage des ressources.
Donc pas acte. :-) grrr.
Et le cpu, alors ? Ça compte pas, le cpu ?
Qu'est-ce qu'il a le CPU ? Il n'est pas émulé sur les "virtualiseurs" (avec des guillemets, hein!), et pas toujours avec les "émulateurs".
Mais même quand il n'est pas émulé, le CPU n'est pas totalement accessible par la machine émulée : sinon celle-ci pourrait arrêter les IT et ainsi souder la machine hôte. Idem pour les accès mémoire : une machine émulée qui plante (par écriture à une mauvaise adresse) planterai l'hôte.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/03/08 05:09, dans <1ie1ab6.szfyp4etgmucN%francois.jacquemin@free.fr>,
« François Jacquemin » <francois.jacquemin@free.fr> a écrit :
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Ce que beaucoup appellent virtualisation, c'est qu'émulation. Une vraie
virtualisation permet de partager le même matériel entre plusieurs systèmes
coopérants, et là il n'y a pas d'émulation de matériel, il y a partage des
ressources.
Donc pas acte. :-)
grrr.
Et le cpu, alors ? Ça compte pas, le cpu ?
Qu'est-ce qu'il a le CPU ? Il n'est pas émulé sur les "virtualiseurs" (avec
des guillemets, hein!), et pas toujours avec les "émulateurs".
Mais même quand il n'est pas émulé, le CPU n'est pas totalement accessible
par la machine émulée : sinon celle-ci pourrait arrêter les IT et ainsi
souder la machine hôte. Idem pour les accès mémoire : une machine émulée qui
plante (par écriture à une mauvaise adresse) planterai l'hôte.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/03/08 05:09, dans <1ie1ab6.szfyp4etgmucN%, « François Jacquemin » a écrit :
Eric Levenez wrote:
Ce que beaucoup appellent virtualisation, c'est qu'émulation. Une vraie virtualisation permet de partager le même matériel entre plusieurs systèmes coopérants, et là il n'y a pas d'émulation de matériel, il y a partage des ressources.
Donc pas acte. :-) grrr.
Et le cpu, alors ? Ça compte pas, le cpu ?
Qu'est-ce qu'il a le CPU ? Il n'est pas émulé sur les "virtualiseurs" (avec des guillemets, hein!), et pas toujours avec les "émulateurs".
Mais même quand il n'est pas émulé, le CPU n'est pas totalement accessible par la machine émulée : sinon celle-ci pourrait arrêter les IT et ainsi souder la machine hôte. Idem pour les accès mémoire : une machine émulée qui plante (par écriture à une mauvaise adresse) planterai l'hôte.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Anonyme
Laurent Pertois wrote:
Anonyme wrote:
Le blème que je rencontre est qu'il m'en a mis un peu de partout, jusqu'à m'ajouter des réseaux NAT et Host Parallels (ne pouvait-il passer par celui du Mac ?)
Et en quoi ça gêne ?
Perso je trouve ça un petit peu môche même si ça ne gène en rien. VMWare ne passe pas par ça, ils doivent tout faire via leur kext.
Que ce soit moche, je suis d'accord, mais mis à part le choix qu'ils ont fait et que je n'aurai pas fait moi, je ne vois pas en quoi c'est gênant.
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Le blème que je rencontre est qu'il m'en a mis un peu de partout,
jusqu'à m'ajouter des réseaux NAT et Host Parallels (ne pouvait-il
passer par celui du Mac ?)
Et en quoi ça gêne ?
Perso je trouve ça un petit peu môche même si ça ne gène en rien. VMWare
ne passe pas par ça, ils doivent tout faire via leur kext.
Que ce soit moche, je suis d'accord, mais mis à part le choix qu'ils ont
fait et que je n'aurai pas fait moi, je ne vois pas en quoi c'est
gênant.
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
(MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Le blème que je rencontre est qu'il m'en a mis un peu de partout, jusqu'à m'ajouter des réseaux NAT et Host Parallels (ne pouvait-il passer par celui du Mac ?)
Et en quoi ça gêne ?
Perso je trouve ça un petit peu môche même si ça ne gène en rien. VMWare ne passe pas par ça, ils doivent tout faire via leur kext.
Que ce soit moche, je suis d'accord, mais mis à part le choix qu'ils ont fait et que je n'aurai pas fait moi, je ne vois pas en quoi c'est gênant.
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
laurent.pertois
Anonyme wrote:
Que ce soit moche, je suis d'accord, mais mis à part le choix qu'ils ont fait et que je n'aurai pas fait moi, je ne vois pas en quoi c'est gênant.
Ca fait laid dans l'interface :-)
Bon, cela dit, vmware fait une interface visible dans ifconfig, mais elle est gérée par leur kext, on ne la voit pas dans la préf Réseau.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:
Que ce soit moche, je suis d'accord, mais mis à part le choix qu'ils ont
fait et que je n'aurai pas fait moi, je ne vois pas en quoi c'est
gênant.
Ca fait laid dans l'interface :-)
Bon, cela dit, vmware fait une interface visible dans ifconfig, mais
elle est gérée par leur kext, on ne la voit pas dans la préf Réseau.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Que ce soit moche, je suis d'accord, mais mis à part le choix qu'ils ont fait et que je n'aurai pas fait moi, je ne vois pas en quoi c'est gênant.
Ca fait laid dans l'interface :-)
Bon, cela dit, vmware fait une interface visible dans ifconfig, mais elle est gérée par leur kext, on ne la voit pas dans la préf Réseau.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
SAM
Anonyme wrote:
Le blème que je rencontre est qu'il m'en a mis un peu de partout, jusqu'à m'ajouter des réseaux NAT et Host Parallels (ne pouvait-il passer par celui du Mac ?) Et en quoi ça gêne ?
Ha tien ? j'avions pas vu.
Ça gêne que personne m'a prévenu Ça gêne paske de ttes façons faut pas y toucher Ça gêne que je n'ai pas un Mac OS X pour m'en faire un Windows
Perso je trouve ça un petit peu môche même si ça ne gène en rien. VMWare ne passe pas par ça, ils doivent tout faire via leur kext.
Qu'ils se débrouillent ! non mais !
Au fait, on peu cloner une machine virtuelle ? Je veux dire avec une Machine qui tourne la copier-coller pour en faire une neuve (sans repasser par l'install Win)
-- sm
Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:
Le blème que je rencontre est qu'il m'en a mis un peu de partout,
jusqu'à m'ajouter des réseaux NAT et Host Parallels (ne pouvait-il
passer par celui du Mac ?)
Et en quoi ça gêne ?
Ha tien ? j'avions pas vu.
Ça gêne que personne m'a prévenu
Ça gêne paske de ttes façons faut pas y toucher
Ça gêne que je n'ai pas un Mac OS X pour m'en faire un Windows
Perso je trouve ça un petit peu môche même si ça ne gène en rien. VMWare
ne passe pas par ça, ils doivent tout faire via leur kext.
Qu'ils se débrouillent ! non mais !
Au fait, on peu cloner une machine virtuelle ?
Je veux dire avec une Machine qui tourne la copier-coller pour en faire
une neuve
(sans repasser par l'install Win)
Le blème que je rencontre est qu'il m'en a mis un peu de partout, jusqu'à m'ajouter des réseaux NAT et Host Parallels (ne pouvait-il passer par celui du Mac ?) Et en quoi ça gêne ?
Ha tien ? j'avions pas vu.
Ça gêne que personne m'a prévenu Ça gêne paske de ttes façons faut pas y toucher Ça gêne que je n'ai pas un Mac OS X pour m'en faire un Windows
Perso je trouve ça un petit peu môche même si ça ne gène en rien. VMWare ne passe pas par ça, ils doivent tout faire via leur kext.
Qu'ils se débrouillent ! non mais !
Au fait, on peu cloner une machine virtuelle ? Je veux dire avec une Machine qui tourne la copier-coller pour en faire une neuve (sans repasser par l'install Win)
-- sm
olivier.marti
Laurent Pertois wrote:
Anonyme wrote:
Que ce soit moche, je suis d'accord, mais mis à part le choix qu'ils ont fait et que je n'aurai pas fait moi, je ne vois pas en quoi c'est gênant.
Ca fait laid dans l'interface :-)
Bon, cela dit, vmware fait une interface visible dans ifconfig, mais elle est gérée par leur kext, on ne la voit pas dans la préf Réseau.
J'aime bien quand les choses se voient, plutôt quelles soient cachées mais qui sont bien là quand même !! Bien sur, il ne faut non plus que ça encombre, mais de toute façon le tableau de bord réseau n'est pas un outil de travail au quotidien.
Olivier (qui a VM ware, où ça ne se voit pas ... )
Que ce soit moche, je suis d'accord, mais mis à part le choix qu'ils ont
fait et que je n'aurai pas fait moi, je ne vois pas en quoi c'est
gênant.
Ca fait laid dans l'interface :-)
Bon, cela dit, vmware fait une interface visible dans ifconfig, mais
elle est gérée par leur kext, on ne la voit pas dans la préf Réseau.
J'aime bien quand les choses se voient, plutôt quelles soient cachées
mais qui sont bien là quand même !! Bien sur, il ne faut non plus que ça
encombre, mais de toute façon le tableau de bord réseau n'est pas un
outil de travail au quotidien.
Olivier (qui a VM ware, où ça ne se voit pas ... )
Que ce soit moche, je suis d'accord, mais mis à part le choix qu'ils ont fait et que je n'aurai pas fait moi, je ne vois pas en quoi c'est gênant.
Ca fait laid dans l'interface :-)
Bon, cela dit, vmware fait une interface visible dans ifconfig, mais elle est gérée par leur kext, on ne la voit pas dans la préf Réseau.
J'aime bien quand les choses se voient, plutôt quelles soient cachées mais qui sont bien là quand même !! Bien sur, il ne faut non plus que ça encombre, mais de toute façon le tableau de bord réseau n'est pas un outil de travail au quotidien.
Olivier (qui a VM ware, où ça ne se voit pas ... )
laurent.pertois
Olivier Marti wrote:
Olivier (qui a VM ware, où ça ne se voit pas ... )
Fait un ifconfig et tu devrais voir des interfaces vmnet.
J'ai un peu fouillé car l'une d'elles entre en conflit avec le réseau du bureau et je ne peux accéder à rien, cf des infos ici :
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
SAM wrote:
Au fait, on peu cloner une machine virtuelle ? Je veux dire avec une Machine qui tourne la copier-coller pour en faire une neuve
Ben, si tu essayais ?
Sinon, fais un snapshot...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Au fait, on peu cloner une machine virtuelle ?
Je veux dire avec une Machine qui tourne la copier-coller pour en faire
une neuve
Ben, si tu essayais ?
Sinon, fais un snapshot...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Au fait, on peu cloner une machine virtuelle ? Je veux dire avec une Machine qui tourne la copier-coller pour en faire une neuve
Ben, si tu essayais ?
Sinon, fais un snapshot...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
francois.jacquemin
Eric Levenez wrote:
Mais même quand il n'est pas émulé, le CPU n'est pas totalement accessible par la machine émulée : sinon celle-ci pourrait arrêter les IT et ainsi souder la machine hôte. Idem pour les accès mémoire : une machine émulée qui plante (par écriture à une mauvaise adresse) planterai l'hôte.
Mais oui, c'est bien pour ça que la machine en question est dite virtuelle. Le rendu de l'expérience de l'utilisateur est certes un peu celui d'un réseau de machines faisant tourner différents systèmes d'exploitation, mais il n'en est rien et de nombreuses limites sont très perceptibles.
Mais justement, Shapeshifter ou d'autres émulations ne protègent-elles pas beaucoup moins bien la session dans laquelle elles tournent ? -- F. J.
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Mais même quand il n'est pas émulé, le CPU n'est pas totalement accessible
par la machine émulée : sinon celle-ci pourrait arrêter les IT et ainsi
souder la machine hôte. Idem pour les accès mémoire : une machine émulée qui
plante (par écriture à une mauvaise adresse) planterai l'hôte.
Mais oui, c'est bien pour ça que la machine en question est dite
virtuelle. Le rendu de l'expérience de l'utilisateur est certes un peu
celui d'un réseau de machines faisant tourner différents systèmes
d'exploitation, mais il n'en est rien et de nombreuses limites sont très
perceptibles.
Mais justement, Shapeshifter ou d'autres émulations ne protègent-elles
pas beaucoup moins bien la session dans laquelle elles tournent ?
--
F. J.
Mais même quand il n'est pas émulé, le CPU n'est pas totalement accessible par la machine émulée : sinon celle-ci pourrait arrêter les IT et ainsi souder la machine hôte. Idem pour les accès mémoire : une machine émulée qui plante (par écriture à une mauvaise adresse) planterai l'hôte.
Mais oui, c'est bien pour ça que la machine en question est dite virtuelle. Le rendu de l'expérience de l'utilisateur est certes un peu celui d'un réseau de machines faisant tourner différents systèmes d'exploitation, mais il n'en est rien et de nombreuses limites sont très perceptibles.
Mais justement, Shapeshifter ou d'autres émulations ne protègent-elles pas beaucoup moins bien la session dans laquelle elles tournent ? -- F. J.
