Le Fri, 16 Mar 2012 23:51:35 +0100, Ascadix a écrit:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Ça dépend quand même beaucoup de la version. Win7 c'est plutôt 60 Go que 40 qu'il lui faut. Et de mon expérience, 12 GO pour XP ne suffisent pas; j'ai une VM de cette taille qui me sert uniquement pour tester des pages web, et elle plante régulièrement à cause de son disque trop plein.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Fri, 16 Mar 2012 23:51:35 +0100, Ascadix a écrit:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça
très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le
faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Ça dépend quand même beaucoup de la version. Win7 c'est plutôt 60 Go que
40 qu'il lui faut. Et de mon expérience, 12 GO pour XP ne suffisent pas;
j'ai une VM de cette taille qui me sert uniquement pour tester des pages
web, et elle plante régulièrement à cause de son disque trop plein.
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
Le Fri, 16 Mar 2012 23:51:35 +0100, Ascadix a écrit:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Ça dépend quand même beaucoup de la version. Win7 c'est plutôt 60 Go que 40 qu'il lui faut. Et de mon expérience, 12 GO pour XP ne suffisent pas; j'ai une VM de cette taille qui me sert uniquement pour tester des pages web, et elle plante régulièrement à cause de son disque trop plein.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
denis.paris
Le 17/03/2012 11:13, Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 16 Mar 2012 23:51:35 +0100, Ascadix a écrit:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Ça dépend quand même beaucoup de la version. Win7 c'est plutôt 60 Go que 40 qu'il lui faut. Et de mon expérience, 12 GO pour XP ne suffisent pas; j'ai une VM de cette taille qui me sert uniquement pour tester des pages web, et elle plante régulièrement à cause de son disque trop plein.
12 Go est un peu juste, ça peut tenir si on surveille le répertoire C:Windows (supprimer les fichiers de maj de patchs), si il n'y a pas trop d'applis installée et si on réduit le pagefile. Du ménage à faire aussi dans les dossiers utilisateurs, "treesize" est ton ami. 16 Go est parfait.
Le 17/03/2012 11:13, Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 16 Mar 2012 23:51:35 +0100, Ascadix a écrit:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça
très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le
faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Ça dépend quand même beaucoup de la version. Win7 c'est plutôt 60 Go que
40 qu'il lui faut. Et de mon expérience, 12 GO pour XP ne suffisent pas;
j'ai une VM de cette taille qui me sert uniquement pour tester des pages
web, et elle plante régulièrement à cause de son disque trop plein.
12 Go est un peu juste, ça peut tenir si on surveille le répertoire
C:Windows (supprimer les fichiers de maj de patchs), si il n'y a pas
trop d'applis installée et si on réduit le pagefile. Du ménage à faire
aussi dans les dossiers utilisateurs, "treesize" est ton ami. 16 Go est
parfait.
Le Fri, 16 Mar 2012 23:51:35 +0100, Ascadix a écrit:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Ça dépend quand même beaucoup de la version. Win7 c'est plutôt 60 Go que 40 qu'il lui faut. Et de mon expérience, 12 GO pour XP ne suffisent pas; j'ai une VM de cette taille qui me sert uniquement pour tester des pages web, et elle plante régulièrement à cause de son disque trop plein.
12 Go est un peu juste, ça peut tenir si on surveille le répertoire C:Windows (supprimer les fichiers de maj de patchs), si il n'y a pas trop d'applis installée et si on réduit le pagefile. Du ménage à faire aussi dans les dossiers utilisateurs, "treesize" est ton ami. 16 Go est parfait.
Tanguy Briançon
On 16/03/2012 23:07, Doug713705 wrote:
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42 Go du bouzin.
C'est une blague?
J'ai KDE+Gnome+compiz installé. Mon / fait 19Go et il reste 7,1G. (/home est ailleurs). J'ai certes des anciennes versions (et des tas de logiciels qui ne me servent jamais ou presque). Pour en revenir au sujet de base: gnome me permet d'avoir une barre des taches par écran: c'est bien pratique! Je préfère les outils KDE
Pour la configuration du dual screen j'ai utilisé l'outil Nvidia. J'ai testé une kubuntu (en live CD): aucun problème pour avoir les deux écrans.
On 16/03/2012 23:07, Doug713705 wrote:
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans
nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42
Go du bouzin.
C'est une blague?
J'ai KDE+Gnome+compiz installé. Mon / fait 19Go et il reste
7,1G. (/home est ailleurs). J'ai certes des anciennes
versions (et des tas de logiciels qui ne me servent jamais ou
presque). Pour en revenir au sujet de base: gnome me permet d'avoir
une barre des taches par écran: c'est bien pratique!
Je préfère les outils KDE
Pour la configuration du dual screen j'ai utilisé l'outil Nvidia.
J'ai testé une kubuntu (en live CD): aucun problème pour avoir les deux
écrans.
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42 Go du bouzin.
C'est une blague?
J'ai KDE+Gnome+compiz installé. Mon / fait 19Go et il reste 7,1G. (/home est ailleurs). J'ai certes des anciennes versions (et des tas de logiciels qui ne me servent jamais ou presque). Pour en revenir au sujet de base: gnome me permet d'avoir une barre des taches par écran: c'est bien pratique! Je préfère les outils KDE
Pour la configuration du dual screen j'ai utilisé l'outil Nvidia. J'ai testé une kubuntu (en live CD): aucun problème pour avoir les deux écrans.
Tanguy Briançon
On 16/03/2012 23:51, Ascadix wrote:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc - je reboot sous windows - Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour - windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista) assez lent. Impossible de lancer google-earth... Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
On 16/03/2012 23:51, Ascadix wrote:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça
très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le
faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc
- je reboot sous windows
- Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour
- windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une
barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista)
assez lent. Impossible de lancer google-earth...
Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc - je reboot sous windows - Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour - windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista) assez lent. Impossible de lancer google-earth... Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
Doug713705
Le 17-03-2012, Tanguy Briançon nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42 Go du bouzin.
C'est une blague?
Non, c'est une image ;-) Peu importe la taille de gnome, installer une de ses briques est quasi impossible sans se faire refourguer la totalité du bloatware.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://usenet-fr.chainon-marquant.org http://newsportal.chainon-marquant.org http://news.chainon-marquant.org
Le 17-03-2012, Tanguy Briançon nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans
nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42
Go du bouzin.
C'est une blague?
Non, c'est une image ;-)
Peu importe la taille de gnome, installer une de ses briques est quasi
impossible sans se faire refourguer la totalité du bloatware.
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
http://usenet-fr.chainon-marquant.org
http://newsportal.chainon-marquant.org
http://news.chainon-marquant.org
Le 17-03-2012, Tanguy Briançon nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42 Go du bouzin.
C'est une blague?
Non, c'est une image ;-) Peu importe la taille de gnome, installer une de ses briques est quasi impossible sans se faire refourguer la totalité du bloatware.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://usenet-fr.chainon-marquant.org http://newsportal.chainon-marquant.org http://news.chainon-marquant.org
leeed
Le 16-03-2012, Ascadix a écrit :
Doug713705 vient de nous annoncer :
Le 16-03-2012, Tonton Th nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Il est possible d'installer le gnome-control-center qui offre l'utilitaire gnome-control-panel permettant d'accéder à l'utilitaire qui va bien.
Et tout ça amène tout le bordel innommable de gnome...
Voilà, bien vu. Et comme c'est trolldi, foutou fosse aux lions vu qu'on tient un subject sérieux :)
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42 Go du bouzin.
Et puis GCon^Wdconf franchement...
Bon, ça à pas l'air de prendre cete mayonaise ...
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Ceci dit, c'est pas les moyens qui manquent: un peu de config' de Xorg, xrandr, arandr, twinview pour les utilisateurs de nvidia (driver proprio), etc… Bon après je ne suis pas allé voir le fil d'origine, le problème du posteur initial peut être différent, mais y'a rien de bien difficile là dedans.
Puis niveau "historique", je faisais déjà du dual-screen avec mon A3000 + carte graphique Retina24 en 1993 ou 94… (bon, une sortie sur une téloche (avec un scandoubler sinon bonjour les yeux) ou un moniteur multisync, l'autre sortie sur un écran VGA classique. C'était assez classe pour l'époque :)
à vos clavier, charset troll-1252, en avant :-p
Ça me manquait dis donc! La semaine fut plutôt calme…
Le 16-03-2012, Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :
Doug713705 vient de nous annoncer :
Le 16-03-2012, Tonton Th nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Il est possible d'installer le gnome-control-center qui offre
l'utilitaire gnome-control-panel permettant d'accéder à l'utilitaire
qui va bien.
Et tout ça amène tout le bordel innommable de gnome...
Voilà, bien vu. Et comme c'est trolldi, foutou fosse aux lions
vu qu'on tient un subject sérieux :)
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans
nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42
Go du bouzin.
Et puis GCon^Wdconf franchement...
Bon, ça à pas l'air de prendre cete mayonaise ...
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça
très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il
le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Ceci dit, c'est pas les moyens qui manquent: un peu de config' de Xorg,
xrandr, arandr, twinview pour les utilisateurs de nvidia (driver
proprio), etc…
Bon après je ne suis pas allé voir le fil d'origine, le problème du
posteur initial peut être différent, mais y'a rien de bien difficile là
dedans.
Puis niveau "historique", je faisais déjà du dual-screen avec mon A3000
+ carte graphique Retina24 en 1993 ou 94… (bon, une sortie sur une
téloche (avec un scandoubler sinon bonjour les yeux) ou un moniteur
multisync, l'autre sortie sur un écran VGA classique. C'était assez
classe pour l'époque :)
à vos clavier, charset troll-1252, en avant :-p
Ça me manquait dis donc! La semaine fut plutôt calme…
Le 16-03-2012, Tonton Th nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Il est possible d'installer le gnome-control-center qui offre l'utilitaire gnome-control-panel permettant d'accéder à l'utilitaire qui va bien.
Et tout ça amène tout le bordel innommable de gnome...
Voilà, bien vu. Et comme c'est trolldi, foutou fosse aux lions vu qu'on tient un subject sérieux :)
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42 Go du bouzin.
Et puis GCon^Wdconf franchement...
Bon, ça à pas l'air de prendre cete mayonaise ...
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Ceci dit, c'est pas les moyens qui manquent: un peu de config' de Xorg, xrandr, arandr, twinview pour les utilisateurs de nvidia (driver proprio), etc… Bon après je ne suis pas allé voir le fil d'origine, le problème du posteur initial peut être différent, mais y'a rien de bien difficile là dedans.
Puis niveau "historique", je faisais déjà du dual-screen avec mon A3000 + carte graphique Retina24 en 1993 ou 94… (bon, une sortie sur une téloche (avec un scandoubler sinon bonjour les yeux) ou un moniteur multisync, l'autre sortie sur un écran VGA classique. C'était assez classe pour l'époque :)
à vos clavier, charset troll-1252, en avant :-p
Ça me manquait dis donc! La semaine fut plutôt calme…
denis.paris
Le 17/03/2012 18:07, Tanguy Briançon a écrit :
On 16/03/2012 23:51, Ascadix wrote:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc - je reboot sous windows - Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour - windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista) assez lent. Impossible de lancer google-earth... Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
En même temps Vista est l'un des pire OS commis Microsoft, avec Millenium.
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu paramétrable.
Le 17/03/2012 18:07, Tanguy Briançon a écrit :
On 16/03/2012 23:51, Ascadix wrote:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça
très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le
faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc
- je reboot sous windows
- Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour
- windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une
barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista)
assez lent. Impossible de lancer google-earth...
Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
En même temps Vista est l'un des pire OS commis Microsoft, avec Millenium.
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante.
Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu
paramétrable.
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc - je reboot sous windows - Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour - windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista) assez lent. Impossible de lancer google-earth... Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
En même temps Vista est l'un des pire OS commis Microsoft, avec Millenium.
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu paramétrable.
denis.paris
Le 17/03/2012 18:12, Doug713705 a écrit :
Le 17-03-2012, Tanguy Briançon nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42 Go du bouzin.
C'est une blague?
Non, c'est une image ;-) Peu importe la taille de gnome, installer une de ses briques est quasi impossible sans se faire refourguer la totalité du bloatware.
Mais c'est la même chose pour kde, c'est le principe des dépendances.
Le 17/03/2012 18:12, Doug713705 a écrit :
Le 17-03-2012, Tanguy Briançon nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans
nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42
Go du bouzin.
C'est une blague?
Non, c'est une image ;-)
Peu importe la taille de gnome, installer une de ses briques est quasi
impossible sans se faire refourguer la totalité du bloatware.
Mais c'est la même chose pour kde, c'est le principe des dépendances.
Le 17-03-2012, Tanguy Briançon nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42 Go du bouzin.
C'est une blague?
Non, c'est une image ;-) Peu importe la taille de gnome, installer une de ses briques est quasi impossible sans se faire refourguer la totalité du bloatware.
Mais c'est la même chose pour kde, c'est le principe des dépendances.
Doug713705
Le 17-03-2012, denis.paris nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42 Go du bouzin.
C'est une blague?
Non, c'est une image ;-) Peu importe la taille de gnome, installer une de ses briques est quasi impossible sans se faire refourguer la totalité du bloatware.
Mais c'est la même chose pour kde, c'est le principe des dépendances.
On est bien d'accord, Kde est _également_ un bloatware ! Je crois même que les deux environnements font un concours...
Le vrai défi est de savoir lequel des deux sera le premier à ressembler à Windows au point de rendre Linux inutilisable :-D
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://usenet-fr.chainon-marquant.org http://newsportal.chainon-marquant.org http://news.chainon-marquant.org
Le 17-03-2012, denis.paris nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans
nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42
Go du bouzin.
C'est une blague?
Non, c'est une image ;-)
Peu importe la taille de gnome, installer une de ses briques est quasi
impossible sans se faire refourguer la totalité du bloatware.
Mais c'est la même chose pour kde, c'est le principe des dépendances.
On est bien d'accord, Kde est _également_ un bloatware !
Je crois même que les deux environnements font un concours...
Le vrai défi est de savoir lequel des deux sera le premier à
ressembler à Windows au point de rendre Linux inutilisable :-D
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
http://usenet-fr.chainon-marquant.org
http://newsportal.chainon-marquant.org
http://news.chainon-marquant.org
Le 17-03-2012, denis.paris nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel sans nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42 Go du bouzin.
C'est une blague?
Non, c'est une image ;-) Peu importe la taille de gnome, installer une de ses briques est quasi impossible sans se faire refourguer la totalité du bloatware.
Mais c'est la même chose pour kde, c'est le principe des dépendances.
On est bien d'accord, Kde est _également_ un bloatware ! Je crois même que les deux environnements font un concours...
Le vrai défi est de savoir lequel des deux sera le premier à ressembler à Windows au point de rendre Linux inutilisable :-D
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://usenet-fr.chainon-marquant.org http://newsportal.chainon-marquant.org http://news.chainon-marquant.org
Hugolino
Le 16-03-2012, Doug713705 a écrit :
Le 16-03-2012, Tonton Th nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
>>> Il est possible d'installer le gnome-control-center qui offre >>> l'utilitaire gnome-control-panel permettant d'accéder à >>> l'utilitaire qui va bien. >>> >> >> Et tout ça amène tout le bordel innommable de gnome... > > Voilà, bien vu. Et comme c'est trolldi, foutou fosse aux lions > vu qu'on tient un subject sérieux :)
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel <...>
Serais-tu père d'adolescent qui voudrait faire djeuz que tu dirais « z'bol » au lieu de bordel... (pour l'apostrophe de « z'bol » je ne suis pas sûr: il y a de la friture sur la ligne dans la communication intergénérationnelle ;-)
<...> sans nom <...>
Bin si: gnome. Même que ça veut dire GNU Model Enviromnent.
<...>dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42 Go du bouzin.
A 80 euros les 500 Go de DD, on peut chiffrer le coût du Go à 0,16¢. En divisant par 10 (c'est à dire ton facteur d'exagération trollistique) tes 42 Go, on tombe sur...
<tadadammm> (roulements de tambours)
4,2 * 0,16 = 0,672¢
Je suis prêt à t'envoyer (à tes frais) un chèque d'un CENTIME pour te rembourser des frais d'occupation de gnome sur ton DD.
-- I've been unchained, she got shackles on me That woman to blame, for the hell and misery Can't find my way outta here, shoot me down in a burnin' fear Goin' down for a stretch of years, way down below -+- Deep in the Hole -+-
Le 16-03-2012, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Le 16-03-2012, Tonton Th nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
>>> Il est possible d'installer le gnome-control-center qui offre
>>> l'utilitaire gnome-control-panel permettant d'accéder à
>>> l'utilitaire qui va bien.
>>>
>>
>> Et tout ça amène tout le bordel innommable de gnome...
>
> Voilà, bien vu. Et comme c'est trolldi, foutou fosse aux lions
> vu qu'on tient un subject sérieux :)
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel
<...>
Serais-tu père d'adolescent qui voudrait faire djeuz que tu dirais
« z'bol » au lieu de bordel...
(pour l'apostrophe de « z'bol » je ne suis pas sûr: il y a de la friture
sur la ligne dans la communication intergénérationnelle ;-)
<...> sans nom <...>
Bin si: gnome. Même que ça veut dire GNU Model Enviromnent.
<...>dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42
Go du bouzin.
A 80 euros les 500 Go de DD, on peut chiffrer le coût du Go à 0,16¢. En
divisant par 10 (c'est à dire ton facteur d'exagération trollistique)
tes 42 Go, on tombe sur...
<tadadammm> (roulements de tambours)
4,2 * 0,16 = 0,672¢
Je suis prêt à t'envoyer (à tes frais) un chèque d'un CENTIME pour te
rembourser des frais d'occupation de gnome sur ton DD.
--
I've been unchained, she got shackles on me
That woman to blame, for the hell and misery
Can't find my way outta here, shoot me down in a burnin' fear
Goin' down for a stretch of years, way down below
-+- Deep in the Hole -+-
Le 16-03-2012, Tonton Th nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
>>> Il est possible d'installer le gnome-control-center qui offre >>> l'utilitaire gnome-control-panel permettant d'accéder à >>> l'utilitaire qui va bien. >>> >> >> Et tout ça amène tout le bordel innommable de gnome... > > Voilà, bien vu. Et comme c'est trolldi, foutou fosse aux lions > vu qu'on tient un subject sérieux :)
Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel <...>
Serais-tu père d'adolescent qui voudrait faire djeuz que tu dirais « z'bol » au lieu de bordel... (pour l'apostrophe de « z'bol » je ne suis pas sûr: il y a de la friture sur la ligne dans la communication intergénérationnelle ;-)
<...> sans nom <...>
Bin si: gnome. Même que ça veut dire GNU Model Enviromnent.
<...>dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle les 42 Go du bouzin.
A 80 euros les 500 Go de DD, on peut chiffrer le coût du Go à 0,16¢. En divisant par 10 (c'est à dire ton facteur d'exagération trollistique) tes 42 Go, on tombe sur...
<tadadammm> (roulements de tambours)
4,2 * 0,16 = 0,672¢
Je suis prêt à t'envoyer (à tes frais) un chèque d'un CENTIME pour te rembourser des frais d'occupation de gnome sur ton DD.
-- I've been unchained, she got shackles on me That woman to blame, for the hell and misery Can't find my way outta here, shoot me down in a burnin' fear Goin' down for a stretch of years, way down below -+- Deep in the Hole -+-
