Le Sun, 18 Mar 2012 13:34:13 +0100, Hugolino a écrit :
La mer à 27°C
beark quelle horreur.
denis.paris
Le 18/03/2012 12:12, Tanguy Briançon a écrit :
On 17/03/2012 18:28, denis.paris wrote:
Le 17/03/2012 18:07, Tanguy Briançon a écrit :
On 16/03/2012 23:51, Ascadix wrote:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc - je reboot sous windows - Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour - windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista) assez lent. Impossible de lancer google-earth... Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
En même temps Vista est l'un des pire OS commis Microsoft, avec Millenium.
J'ai un millenium qui (je crois) marche encore et que j'avais pas mal utilisé.
Les OS Microsoft je ne les choisis pas mais je les payent (avec le pc) puis je m'en contente (en faite je ne m'en sers quasiment jamais). Parfois j'en ai besoin: je n'ai pas réussi à installer mon NAS depuis Linux. (L'incompétance est plus que possible). Par contre une fois installer j'ai pu y acceder depuis Linux et le configurer (pour lire les fichiers depuis ma box par exemple).
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu paramétrable.
Je n'aime pas trop l'interface de seven. Mais je trouve pas en quoi il est mieux que vista? Pour mon pc je veux juste pouvoir utiliser emacs, LaTeX (un bordel à installer sous windows), Xfig (impossible sans cygwin: un monstre bordel donc), un serveur ssh (la ça devient un vrai challenge sous windows).
Je n'aime pas l'interface non plus, mais avec "Classic Start Menu" on retrouve à peu près l'interface de XP, on est en terrain connu.
W7 démarre incontestablement plus vite, à machine égale, que XP (mais bien sûr beaucoup moins vite que linux, j'ai les deux sur ma machine)
Finalement je suis très content des OS Microsoft: je ne les utilise que rarement donc pour moi ils marchent tous très bien!
C'est un point de vue. Personnellement je ne les utilise que pour les quelques applications spécifiques qui n'ont pas d'équivalent en linux: une interface de gestion de backupExec par exemple, le client de gestion de l'infrastructure ESX/VMware, et une application de comptabilité "Quicken 98". J'apprécie également la "prise en main à distance" (basée sur le protocole RDP) qui me permet d'avoir une interface graphique sur mes serveurs de n'importe où dans le monde.
Bref, il ne faut pas être sectaire et prendre le meilleur des deux mondes!
Le 18/03/2012 12:12, Tanguy Briançon a écrit :
On 17/03/2012 18:28, denis.paris wrote:
Le 17/03/2012 18:07, Tanguy Briançon a écrit :
On 16/03/2012 23:51, Ascadix wrote:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça
très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet
qu'il le
faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc
- je reboot sous windows
- Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour
- windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une
barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista)
assez lent. Impossible de lancer google-earth...
Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
En même temps Vista est l'un des pire OS commis Microsoft, avec
Millenium.
J'ai un millenium qui (je crois) marche encore et que j'avais pas
mal utilisé.
Les OS Microsoft je ne les choisis pas mais je les payent (avec
le pc) puis je m'en contente (en faite je ne m'en sers quasiment
jamais). Parfois j'en ai besoin: je n'ai pas réussi à installer mon
NAS depuis Linux. (L'incompétance est plus que possible). Par contre
une fois installer j'ai pu y acceder depuis Linux et le configurer
(pour lire les fichiers depuis ma box par exemple).
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante.
Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu
paramétrable.
Je n'aime pas trop l'interface de seven. Mais je trouve pas en
quoi il est mieux que vista? Pour mon pc je veux juste
pouvoir utiliser emacs, LaTeX (un bordel à installer sous windows), Xfig
(impossible sans cygwin: un monstre bordel donc),
un serveur ssh (la ça devient un vrai challenge sous windows).
Je n'aime pas l'interface non plus, mais avec "Classic Start Menu" on
retrouve à peu près l'interface de XP, on est en terrain connu.
W7 démarre incontestablement plus vite, à machine égale, que XP (mais
bien sûr beaucoup moins vite que linux, j'ai les deux sur ma machine)
Finalement je suis très content des OS Microsoft: je ne les utilise
que rarement donc pour moi ils marchent tous très bien!
C'est un point de vue. Personnellement je ne les utilise que pour les
quelques applications spécifiques qui n'ont pas d'équivalent en linux:
une interface de gestion de backupExec par exemple, le client de gestion
de l'infrastructure ESX/VMware, et une application de comptabilité
"Quicken 98". J'apprécie également la "prise en main à distance" (basée
sur le protocole RDP) qui me permet d'avoir une interface graphique sur
mes serveurs de n'importe où dans le monde.
Bref, il ne faut pas être sectaire et prendre le meilleur des deux mondes!
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc - je reboot sous windows - Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour - windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista) assez lent. Impossible de lancer google-earth... Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
En même temps Vista est l'un des pire OS commis Microsoft, avec Millenium.
J'ai un millenium qui (je crois) marche encore et que j'avais pas mal utilisé.
Les OS Microsoft je ne les choisis pas mais je les payent (avec le pc) puis je m'en contente (en faite je ne m'en sers quasiment jamais). Parfois j'en ai besoin: je n'ai pas réussi à installer mon NAS depuis Linux. (L'incompétance est plus que possible). Par contre une fois installer j'ai pu y acceder depuis Linux et le configurer (pour lire les fichiers depuis ma box par exemple).
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu paramétrable.
Je n'aime pas trop l'interface de seven. Mais je trouve pas en quoi il est mieux que vista? Pour mon pc je veux juste pouvoir utiliser emacs, LaTeX (un bordel à installer sous windows), Xfig (impossible sans cygwin: un monstre bordel donc), un serveur ssh (la ça devient un vrai challenge sous windows).
Je n'aime pas l'interface non plus, mais avec "Classic Start Menu" on retrouve à peu près l'interface de XP, on est en terrain connu.
W7 démarre incontestablement plus vite, à machine égale, que XP (mais bien sûr beaucoup moins vite que linux, j'ai les deux sur ma machine)
Finalement je suis très content des OS Microsoft: je ne les utilise que rarement donc pour moi ils marchent tous très bien!
C'est un point de vue. Personnellement je ne les utilise que pour les quelques applications spécifiques qui n'ont pas d'équivalent en linux: une interface de gestion de backupExec par exemple, le client de gestion de l'infrastructure ESX/VMware, et une application de comptabilité "Quicken 98". J'apprécie également la "prise en main à distance" (basée sur le protocole RDP) qui me permet d'avoir une interface graphique sur mes serveurs de n'importe où dans le monde.
Bref, il ne faut pas être sectaire et prendre le meilleur des deux mondes!
Ascadix
denis.paris avait énoncé :
Le 18/03/2012 12:12, Tanguy Briançon a écrit :
On 17/03/2012 18:28, denis.paris wrote:
Le 17/03/2012 18:07, Tanguy Briançon a écrit :
On 16/03/2012 23:51, Ascadix wrote:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc - je reboot sous windows - Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour - windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista) assez lent. Impossible de lancer google-earth... Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
En même temps Vista est l'un des pire OS commis Microsoft, avec Millenium.
J'ai un millenium qui (je crois) marche encore et que j'avais pas mal utilisé.
Les OS Microsoft je ne les choisis pas mais je les payent (avec le pc) puis je m'en contente (en faite je ne m'en sers quasiment jamais). Parfois j'en ai besoin: je n'ai pas réussi à installer mon NAS depuis Linux. (L'incompétance est plus que possible). Par contre une fois installer j'ai pu y acceder depuis Linux et le configurer (pour lire les fichiers depuis ma box par exemple).
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu paramétrable.
Je n'aime pas trop l'interface de seven. Mais je trouve pas en quoi il est mieux que vista? Pour mon pc je veux juste pouvoir utiliser emacs, LaTeX (un bordel à installer sous windows), Xfig (impossible sans cygwin: un monstre bordel donc), un serveur ssh (la ça devient un vrai challenge sous windows).
Je n'aime pas l'interface non plus, mais avec "Classic Start Menu" on retrouve à peu près l'interface de XP, on est en terrain connu.
W7 démarre incontestablement plus vite, à machine égale, que XP (mais bien sûr beaucoup moins vite que linux, j'ai les deux sur ma machine)
Finalement je suis très content des OS Microsoft: je ne les utilise que rarement donc pour moi ils marchent tous très bien!
C'est un point de vue. Personnellement je ne les utilise que pour les quelques applications spécifiques qui n'ont pas d'équivalent en linux: une interface de gestion de backupExec par exemple, le client de gestion de l'infrastructure ESX/VMware, et une application de comptabilité "Quicken 98". J'apprécie également la "prise en main à distance" (basée sur le protocole RDP) qui me permet d'avoir une interface graphique sur mes serveurs de n'importe où dans le monde.
Bref, il ne faut pas être sectaire et prendre le meilleur des deux mondes!
C'est courageux d'oser écrire ces dernieres lignes par ici :-)
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
denis.paris avait énoncé :
Le 18/03/2012 12:12, Tanguy Briançon a écrit :
On 17/03/2012 18:28, denis.paris wrote:
Le 17/03/2012 18:07, Tanguy Briançon a écrit :
On 16/03/2012 23:51, Ascadix wrote:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça
très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet
qu'il le
faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc
- je reboot sous windows
- Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour
- windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une
barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista)
assez lent. Impossible de lancer google-earth...
Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
En même temps Vista est l'un des pire OS commis Microsoft, avec
Millenium.
J'ai un millenium qui (je crois) marche encore et que j'avais pas
mal utilisé.
Les OS Microsoft je ne les choisis pas mais je les payent (avec
le pc) puis je m'en contente (en faite je ne m'en sers quasiment
jamais). Parfois j'en ai besoin: je n'ai pas réussi à installer mon
NAS depuis Linux. (L'incompétance est plus que possible). Par contre
une fois installer j'ai pu y acceder depuis Linux et le configurer
(pour lire les fichiers depuis ma box par exemple).
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante.
Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu
paramétrable.
Je n'aime pas trop l'interface de seven. Mais je trouve pas en
quoi il est mieux que vista? Pour mon pc je veux juste
pouvoir utiliser emacs, LaTeX (un bordel à installer sous windows), Xfig
(impossible sans cygwin: un monstre bordel donc),
un serveur ssh (la ça devient un vrai challenge sous windows).
Je n'aime pas l'interface non plus, mais avec "Classic Start Menu" on
retrouve à peu près l'interface de XP, on est en terrain connu.
W7 démarre incontestablement plus vite, à machine égale, que XP (mais bien
sûr beaucoup moins vite que linux, j'ai les deux sur ma machine)
Finalement je suis très content des OS Microsoft: je ne les utilise
que rarement donc pour moi ils marchent tous très bien!
C'est un point de vue. Personnellement je ne les utilise que pour les
quelques applications spécifiques qui n'ont pas d'équivalent en linux: une
interface de gestion de backupExec par exemple, le client de gestion de
l'infrastructure ESX/VMware, et une application de comptabilité "Quicken 98".
J'apprécie également la "prise en main à distance" (basée sur le protocole
RDP) qui me permet d'avoir une interface graphique sur mes serveurs de
n'importe où dans le monde.
Bref, il ne faut pas être sectaire et prendre le meilleur des deux mondes!
C'est courageux d'oser écrire ces dernieres lignes par ici :-)
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc - je reboot sous windows - Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour - windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista) assez lent. Impossible de lancer google-earth... Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
En même temps Vista est l'un des pire OS commis Microsoft, avec Millenium.
J'ai un millenium qui (je crois) marche encore et que j'avais pas mal utilisé.
Les OS Microsoft je ne les choisis pas mais je les payent (avec le pc) puis je m'en contente (en faite je ne m'en sers quasiment jamais). Parfois j'en ai besoin: je n'ai pas réussi à installer mon NAS depuis Linux. (L'incompétance est plus que possible). Par contre une fois installer j'ai pu y acceder depuis Linux et le configurer (pour lire les fichiers depuis ma box par exemple).
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu paramétrable.
Je n'aime pas trop l'interface de seven. Mais je trouve pas en quoi il est mieux que vista? Pour mon pc je veux juste pouvoir utiliser emacs, LaTeX (un bordel à installer sous windows), Xfig (impossible sans cygwin: un monstre bordel donc), un serveur ssh (la ça devient un vrai challenge sous windows).
Je n'aime pas l'interface non plus, mais avec "Classic Start Menu" on retrouve à peu près l'interface de XP, on est en terrain connu.
W7 démarre incontestablement plus vite, à machine égale, que XP (mais bien sûr beaucoup moins vite que linux, j'ai les deux sur ma machine)
Finalement je suis très content des OS Microsoft: je ne les utilise que rarement donc pour moi ils marchent tous très bien!
C'est un point de vue. Personnellement je ne les utilise que pour les quelques applications spécifiques qui n'ont pas d'équivalent en linux: une interface de gestion de backupExec par exemple, le client de gestion de l'infrastructure ESX/VMware, et une application de comptabilité "Quicken 98". J'apprécie également la "prise en main à distance" (basée sur le protocole RDP) qui me permet d'avoir une interface graphique sur mes serveurs de n'importe où dans le monde.
Bref, il ne faut pas être sectaire et prendre le meilleur des deux mondes!
C'est courageux d'oser écrire ces dernieres lignes par ici :-)
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Chosta
Hugolino wrote:
Le 18-03-2012, Sergio a écrit :
Le Sun, 18 Mar 2012 00:06:15 +0100, Hugolino a écrit :
>> W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine >> puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et >> très peu paramétrable. > > D'un autre coté, quel linuxien aurait envie de paramétrer une > interface de chiotte qu'on le contraint à utiliser au boulot alors > que la fluidité et le look 'n' feel d'un gnome 3 l'attendent à la > maison ?
Le nouveau Gnome 3 (par rapport à Gnome 2) me fait regretter l'interface de Windows XP...
Normal, Gnome 2 c'était du windows-like pur jus alors que Gnome 3 est réellement innovant aussi bien dans le look que dans la usability.
Non, Gnome2 c'est de l'OS X like.
Hugolino wrote:
Le 18-03-2012, Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> a écrit :
Le Sun, 18 Mar 2012 00:06:15 +0100, Hugolino a écrit :
>> W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine
>> puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et
>> très peu paramétrable.
>
> D'un autre coté, quel linuxien aurait envie de paramétrer une
> interface de chiotte qu'on le contraint à utiliser au boulot alors
> que la fluidité et le look 'n' feel d'un gnome 3 l'attendent à la
> maison ?
Le nouveau Gnome 3 (par rapport à Gnome 2) me fait regretter
l'interface de Windows XP...
Normal, Gnome 2 c'était du windows-like pur jus alors que Gnome 3 est
réellement innovant aussi bien dans le look que dans la usability.
Le Sun, 18 Mar 2012 00:06:15 +0100, Hugolino a écrit :
>> W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine >> puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et >> très peu paramétrable. > > D'un autre coté, quel linuxien aurait envie de paramétrer une > interface de chiotte qu'on le contraint à utiliser au boulot alors > que la fluidité et le look 'n' feel d'un gnome 3 l'attendent à la > maison ?
Le nouveau Gnome 3 (par rapport à Gnome 2) me fait regretter l'interface de Windows XP...
Normal, Gnome 2 c'était du windows-like pur jus alors que Gnome 3 est réellement innovant aussi bien dans le look que dans la usability.
Non, Gnome2 c'est de l'OS X like.
Tanguy Briançon
On 18/03/2012 16:46, denis.paris wrote:
Je n'aime pas l'interface non plus, mais avec "Classic Start Menu" on retrouve à peu près l'interface de XP, on est en terrain connu.
W7 démarre incontestablement plus vite, à machine égale, que XP (mais bien sûr beaucoup moins vite que linux, j'ai les deux sur ma machine)
Pour moi le temps de démarrage n'est pas très important. Je démarre le pc,j'allume ma machine a café, je vais pisser un coup...
Cela dit si ma box avait le même temps de démarrage qu'un PC je serais pas content...
Finalement je suis très content des OS Microsoft: je ne les utilise que rarement donc pour moi ils marchent tous très bien!
C'est un point de vue. Personnellement je ne les utilise que pour les quelques applications spécifiques qui n'ont pas d'équivalent en linux:
Moi aussi.
une interface de gestion de backupExec par exemple, le client de gestion de l'infrastructure ESX/VMware, et une application de comptabilité "Quicken 98". J'apprécie également la "prise en main à distance" (basée sur le protocole RDP) qui me permet d'avoir une interface graphique sur mes serveurs de n'importe où dans le monde.
Pour des serveurs windows? Sinon ssh qui forward le X est pas mal non? Sinon sshfs est pas mal aussi.
Bref, il ne faut pas être sectaire et prendre le meilleur des deux mondes!
Sur. Mais il n'y a plus grand chose que je ne sais pas faire sans windows. Si transferer de la musique sur mon téléphone portable. Apple est l'une des rares choses qui m'obligent à utiliser Windows (très fort: on pouvait les croire concurrents!). Si j'avais un wondows phone je pourrais peux etre transferer de la musique sans windows?
On 18/03/2012 16:46, denis.paris wrote:
Je n'aime pas l'interface non plus, mais avec "Classic Start Menu" on
retrouve à peu près l'interface de XP, on est en terrain connu.
W7 démarre incontestablement plus vite, à machine égale, que XP (mais
bien sûr beaucoup moins vite que linux, j'ai les deux sur ma machine)
Pour moi le temps de démarrage n'est pas très important. Je démarre le
pc,j'allume ma machine a café, je vais pisser un coup...
Cela dit si ma box avait le même temps de démarrage qu'un PC je
serais pas content...
Finalement je suis très content des OS Microsoft: je ne les utilise
que rarement donc pour moi ils marchent tous très bien!
C'est un point de vue. Personnellement je ne les utilise que pour les
quelques applications spécifiques qui n'ont pas d'équivalent en linux:
Moi aussi.
une interface de gestion de backupExec par exemple, le client de gestion
de l'infrastructure ESX/VMware, et une application de comptabilité
"Quicken 98". J'apprécie également la "prise en main à distance" (basée
sur le protocole RDP) qui me permet d'avoir une interface graphique sur
mes serveurs de n'importe où dans le monde.
Pour des serveurs windows? Sinon ssh qui forward le X est pas mal
non? Sinon sshfs est pas mal aussi.
Bref, il ne faut pas être sectaire et prendre le meilleur des deux mondes!
Sur. Mais il n'y a plus grand chose que je ne sais pas faire
sans windows. Si transferer de la musique sur mon téléphone portable.
Apple est l'une des rares choses qui m'obligent à utiliser Windows
(très fort: on pouvait les croire concurrents!). Si j'avais un wondows
phone je pourrais peux etre transferer de la musique sans windows?
Je n'aime pas l'interface non plus, mais avec "Classic Start Menu" on retrouve à peu près l'interface de XP, on est en terrain connu.
W7 démarre incontestablement plus vite, à machine égale, que XP (mais bien sûr beaucoup moins vite que linux, j'ai les deux sur ma machine)
Pour moi le temps de démarrage n'est pas très important. Je démarre le pc,j'allume ma machine a café, je vais pisser un coup...
Cela dit si ma box avait le même temps de démarrage qu'un PC je serais pas content...
Finalement je suis très content des OS Microsoft: je ne les utilise que rarement donc pour moi ils marchent tous très bien!
C'est un point de vue. Personnellement je ne les utilise que pour les quelques applications spécifiques qui n'ont pas d'équivalent en linux:
Moi aussi.
une interface de gestion de backupExec par exemple, le client de gestion de l'infrastructure ESX/VMware, et une application de comptabilité "Quicken 98". J'apprécie également la "prise en main à distance" (basée sur le protocole RDP) qui me permet d'avoir une interface graphique sur mes serveurs de n'importe où dans le monde.
Pour des serveurs windows? Sinon ssh qui forward le X est pas mal non? Sinon sshfs est pas mal aussi.
Bref, il ne faut pas être sectaire et prendre le meilleur des deux mondes!
Sur. Mais il n'y a plus grand chose que je ne sais pas faire sans windows. Si transferer de la musique sur mon téléphone portable. Apple est l'une des rares choses qui m'obligent à utiliser Windows (très fort: on pouvait les croire concurrents!). Si j'avais un wondows phone je pourrais peux etre transferer de la musique sans windows?
cedric
On Sun, 18 Mar 2012 13:43:19 +0100, Hugolino wrote:
Tu dénature complètement la philosophie de Gnome 3 si la première chose que tu fais est de chercher à rettrouver Gnome 2.
Déjà, essayer de retrouver Gnome 2, c'est faire preuve d'un certain masochisme.
C'est un peu comme si on te remplaçait ton vélo par une mobylette et que tu virais le moteur parce que tu n'arrives à le démarrer : forcément tu te retrouves avec un vélo deux fois plus lourd !!
Et cela, en sachant que le vélo a les deux pneus crevés, la chaîne déraillée et a été construit à bas coût en Chine. Mais comme tu en reveux une dose... Gnome3 est fait pour toi.
On Sun, 18 Mar 2012 13:43:19 +0100, Hugolino wrote:
Tu dénature complètement la philosophie de Gnome 3 si la première chose
que tu fais est de chercher à rettrouver Gnome 2.
Déjà, essayer de retrouver Gnome 2, c'est faire preuve d'un certain
masochisme.
C'est un peu comme si
on te remplaçait ton vélo par une mobylette et que tu virais le moteur
parce que tu n'arrives à le démarrer : forcément tu te retrouves avec un
vélo deux fois plus lourd !!
Et cela, en sachant que le vélo a les deux pneus crevés, la chaîne
déraillée et a été construit à bas coût en Chine. Mais comme tu en reveux
une dose... Gnome3 est fait pour toi.
On Sun, 18 Mar 2012 13:43:19 +0100, Hugolino wrote:
Tu dénature complètement la philosophie de Gnome 3 si la première chose que tu fais est de chercher à rettrouver Gnome 2.
Déjà, essayer de retrouver Gnome 2, c'est faire preuve d'un certain masochisme.
C'est un peu comme si on te remplaçait ton vélo par une mobylette et que tu virais le moteur parce que tu n'arrives à le démarrer : forcément tu te retrouves avec un vélo deux fois plus lourd !!
Et cela, en sachant que le vélo a les deux pneus crevés, la chaîne déraillée et a été construit à bas coût en Chine. Mais comme tu en reveux une dose... Gnome3 est fait pour toi.
Professeur M
Le Sun, 18 Mar 2012 19:19:54 +0100, Tanguy Briançon a écrit :
Cela dit si ma box avait le même temps de démarrage qu'un PC je serais pas content...
parce que ça s'éteint une box ?
Le Sun, 18 Mar 2012 19:19:54 +0100, Tanguy Briançon a écrit :
Cela dit si ma box avait le même temps de démarrage qu'un PC je serais
pas content...
Le Sun, 18 Mar 2012 13:43:19 +0100, Hugolino a écrit :
C'est un peu comme si on te remplaçait ton vélo par une mobylette
un point Jacky mention Indurain ?
Yliur
Le Sun, 18 Mar 2012 04:12:27 +1100 Doug713705 a écrit :
Le 17-03-2012, Tanguy Briançon nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
> >> Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel >> sans nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec >> elle les 42 Go du bouzin. >> > > C'est une blague?
Non, c'est une image ;-) Peu importe la taille de gnome, installer une de ses briques est quasi impossible sans se faire refourguer la totalité du bloatware.
Dans Archlinux ça a été scindé en un tas de paquets. Si tu veux un programme de KDE, tu te retrouves avec un peu de bordel installé, mais surtout des bibliothèques de base de KDE, pas l'ensemble du projet KDE. Par contre je ne sais pas si c'est un modification qui a été faite dans le projet lui-même ou si c'est la distribution qui a fait du découpage.
Après je ne sais pas comparer ça à l'opération équivalente avec un logiciel GNOME...
Le Sun, 18 Mar 2012 04:12:27 +1100
Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Le 17-03-2012, Tanguy Briançon nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
>
>> Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel
>> sans nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec
>> elle les 42 Go du bouzin.
>>
>
> C'est une blague?
Non, c'est une image ;-)
Peu importe la taille de gnome, installer une de ses briques est
quasi impossible sans se faire refourguer la totalité du bloatware.
Dans Archlinux ça a été scindé en un tas de paquets. Si tu veux un
programme de KDE, tu te retrouves avec un peu de bordel installé, mais
surtout des bibliothèques de base de KDE, pas l'ensemble du projet KDE.
Par contre je ne sais pas si c'est un modification qui a été faite dans
le projet lui-même ou si c'est la distribution qui a fait du découpage.
Après je ne sais pas comparer ça à l'opération équivalente avec un
logiciel GNOME...
Le Sun, 18 Mar 2012 04:12:27 +1100 Doug713705 a écrit :
Le 17-03-2012, Tanguy Briançon nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
> >> Bah y'a pas de débat, tout le monde sait que Gnome est un bordel >> sans nom dont l'installation de la moindre brique embarque avec >> elle les 42 Go du bouzin. >> > > C'est une blague?
Non, c'est une image ;-) Peu importe la taille de gnome, installer une de ses briques est quasi impossible sans se faire refourguer la totalité du bloatware.
Dans Archlinux ça a été scindé en un tas de paquets. Si tu veux un programme de KDE, tu te retrouves avec un peu de bordel installé, mais surtout des bibliothèques de base de KDE, pas l'ensemble du projet KDE. Par contre je ne sais pas si c'est un modification qui a été faite dans le projet lui-même ou si c'est la distribution qui a fait du découpage.
Après je ne sais pas comparer ça à l'opération équivalente avec un logiciel GNOME...
