Le Sun, 18 Mar 2012 00:06:15 +0100, Hugolino a écrit :
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu paramétrable.
D'un autre coté, quel linuxien aurait envie de paramétrer une interface de chiotte qu'on le contraint à utiliser au boulot alors que la fluidité et le look 'n' feel d'un gnome 3 l'attendent à la maison ?
Le nouveau Gnome 3 (par rapport à Gnome 2) me fait regretter l'interface de Windows XP...
Je ne parlerai pas, par décence, d'Unity...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Sun, 18 Mar 2012 00:06:15 +0100, Hugolino a écrit :
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante.
Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu
paramétrable.
D'un autre coté, quel linuxien aurait envie de paramétrer une interface
de chiotte qu'on le contraint à utiliser au boulot alors que la fluidité
et le look 'n' feel d'un gnome 3 l'attendent à la maison ?
Le nouveau Gnome 3 (par rapport à Gnome 2) me fait regretter l'interface
de Windows XP...
Je ne parlerai pas, par décence, d'Unity...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Sun, 18 Mar 2012 00:06:15 +0100, Hugolino a écrit :
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu paramétrable.
D'un autre coté, quel linuxien aurait envie de paramétrer une interface de chiotte qu'on le contraint à utiliser au boulot alors que la fluidité et le look 'n' feel d'un gnome 3 l'attendent à la maison ?
Le nouveau Gnome 3 (par rapport à Gnome 2) me fait regretter l'interface de Windows XP...
Je ne parlerai pas, par décence, d'Unity...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
P4nd1-P4nd4
Doug713705 a pensé très fort :
Le 16-03-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Très bien c'est vite dit, ça dépend beaucoup du driver de la carte graphique.
QUOI ? Pas besoin de recompiler son noyau pour afficher 2 écrans ??!!
Mais...Mais...c'est MAGIQUE ¨!
Doug713705 a pensé très fort :
Le 16-03-2012, Ascadix nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Très bien c'est vite dit, ça dépend beaucoup du driver de la carte
graphique.
QUOI ? Pas besoin de recompiler son noyau pour afficher 2 écrans ??!!
Le 16-03-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Très bien c'est vite dit, ça dépend beaucoup du driver de la carte graphique.
QUOI ? Pas besoin de recompiler son noyau pour afficher 2 écrans ??!!
Mais...Mais...c'est MAGIQUE ¨!
Doug713705
Le 18-03-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Très bien c'est vite dit, ça dépend beaucoup du driver de la carte graphique.
QUOI ? Pas besoin de recompiler son noyau pour afficher 2 écrans ??!!
Mais...Mais...c'est MAGIQUE ¨!
Super magique quand les jeux qui réclament le plein écran sur l'écran principal rendent l'écran secondaire inopérant.
C'est parce qu'ils ne sont pas assez intelligents pour faire plusieurs choses en même temps chez MS qu'ils n'ont pas pensé que les autres pourraient y arriver ?
Finalement ça ne serait peut-être pas plus mal qu'ils le recompilent de temps en temps leur noyau chez MS, ça les changerait de se tirer sur la nouille.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://usenet-fr.chainon-marquant.org http://newsportal.chainon-marquant.org http://news.chainon-marquant.org
Le 18-03-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Très bien c'est vite dit, ça dépend beaucoup du driver de la carte
graphique.
QUOI ? Pas besoin de recompiler son noyau pour afficher 2 écrans ??!!
Mais...Mais...c'est MAGIQUE ¨!
Super magique quand les jeux qui réclament le plein écran sur
l'écran principal rendent l'écran secondaire inopérant.
C'est parce qu'ils ne sont pas assez intelligents pour faire plusieurs
choses en même temps chez MS qu'ils n'ont pas pensé que les autres
pourraient y arriver ?
Finalement ça ne serait peut-être pas plus mal qu'ils le recompilent de
temps en temps leur noyau chez MS, ça les changerait de se tirer sur la
nouille.
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
http://usenet-fr.chainon-marquant.org
http://newsportal.chainon-marquant.org
http://news.chainon-marquant.org
Le 18-03-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Très bien c'est vite dit, ça dépend beaucoup du driver de la carte graphique.
QUOI ? Pas besoin de recompiler son noyau pour afficher 2 écrans ??!!
Mais...Mais...c'est MAGIQUE ¨!
Super magique quand les jeux qui réclament le plein écran sur l'écran principal rendent l'écran secondaire inopérant.
C'est parce qu'ils ne sont pas assez intelligents pour faire plusieurs choses en même temps chez MS qu'ils n'ont pas pensé que les autres pourraient y arriver ?
Finalement ça ne serait peut-être pas plus mal qu'ils le recompilent de temps en temps leur noyau chez MS, ça les changerait de se tirer sur la nouille.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://usenet-fr.chainon-marquant.org http://newsportal.chainon-marquant.org http://news.chainon-marquant.org
Sergio
Le Sun, 18 Mar 2012 11:27:25 +0100, denis.paris a écrit :
Le nouveau Gnome 3 (par rapport à Gnome 2) me fait regretter l'interface de Windows XP...
Je ne parlerai pas, par décence, d'Unity...
Glissons, en effet (cette manie de vouloir marcher sur les plate-bandes de MS pour singer W8)
Cela-dit je n'ai pas vu de grosses différences entre gnome2 et gnome3, Qu'est-ce qu'il manque?
En passant en "Gnome classique", on arrive à retrouver l'interface de Gnome 2, mais en moins bien et moins paramétrable. Par exemple, pour créer un raccourci sur le bureau ou un tableau de bord, au lieu de bêtement faire clic droit dans le menu et "Ajouter à un tableau de bord" ou "Ajouter au bureau", il faut créer le raccourci "à la main".
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Sun, 18 Mar 2012 11:27:25 +0100, denis.paris a écrit :
Le nouveau Gnome 3 (par rapport à Gnome 2) me fait regretter
l'interface de Windows XP...
Je ne parlerai pas, par décence, d'Unity...
Glissons, en effet (cette manie de vouloir marcher sur les plate-bandes
de MS pour singer W8)
Cela-dit je n'ai pas vu de grosses différences entre gnome2 et gnome3,
Qu'est-ce qu'il manque?
En passant en "Gnome classique", on arrive à retrouver l'interface de
Gnome 2, mais en moins bien et moins paramétrable. Par exemple, pour
créer un raccourci sur le bureau ou un tableau de bord, au lieu de
bêtement faire clic droit dans le menu et "Ajouter à un tableau de bord"
ou "Ajouter au bureau", il faut créer le raccourci "à la main".
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Sun, 18 Mar 2012 11:27:25 +0100, denis.paris a écrit :
Le nouveau Gnome 3 (par rapport à Gnome 2) me fait regretter l'interface de Windows XP...
Je ne parlerai pas, par décence, d'Unity...
Glissons, en effet (cette manie de vouloir marcher sur les plate-bandes de MS pour singer W8)
Cela-dit je n'ai pas vu de grosses différences entre gnome2 et gnome3, Qu'est-ce qu'il manque?
En passant en "Gnome classique", on arrive à retrouver l'interface de Gnome 2, mais en moins bien et moins paramétrable. Par exemple, pour créer un raccourci sur le bureau ou un tableau de bord, au lieu de bêtement faire clic droit dans le menu et "Ajouter à un tableau de bord" ou "Ajouter au bureau", il faut créer le raccourci "à la main".
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Tanguy Briançon
On 17/03/2012 18:28, denis.paris wrote:
Le 17/03/2012 18:07, Tanguy Briançon a écrit :
On 16/03/2012 23:51, Ascadix wrote:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc - je reboot sous windows - Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour - windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista) assez lent. Impossible de lancer google-earth... Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
En même temps Vista est l'un des pire OS commis Microsoft, avec Millenium.
J'ai un millenium qui (je crois) marche encore et que j'avais pas mal utilisé.
Les OS Microsoft je ne les choisis pas mais je les payent (avec le pc) puis je m'en contente (en faite je ne m'en sers quasiment jamais). Parfois j'en ai besoin: je n'ai pas réussi à installer mon NAS depuis Linux. (L'incompétance est plus que possible). Par contre une fois installer j'ai pu y acceder depuis Linux et le configurer (pour lire les fichiers depuis ma box par exemple).
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu paramétrable.
Je n'aime pas trop l'interface de seven. Mais je trouve pas en quoi il est mieux que vista? Pour mon pc je veux juste pouvoir utiliser emacs, LaTeX (un bordel à installer sous windows), Xfig (impossible sans cygwin: un monstre bordel donc), un serveur ssh (la ça devient un vrai challenge sous windows).
Finalement je suis très content des OS Microsoft: je ne les utilise que rarement donc pour moi ils marchent tous très bien!
On 17/03/2012 18:28, denis.paris wrote:
Le 17/03/2012 18:07, Tanguy Briançon a écrit :
On 16/03/2012 23:51, Ascadix wrote:
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça
très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le
faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc
- je reboot sous windows
- Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour
- windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une
barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista)
assez lent. Impossible de lancer google-earth...
Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
En même temps Vista est l'un des pire OS commis Microsoft, avec Millenium.
J'ai un millenium qui (je crois) marche encore et que j'avais pas
mal utilisé.
Les OS Microsoft je ne les choisis pas mais je les payent (avec
le pc) puis je m'en contente (en faite je ne m'en sers quasiment
jamais). Parfois j'en ai besoin: je n'ai pas réussi à installer mon
NAS depuis Linux. (L'incompétance est plus que possible). Par contre
une fois installer j'ai pu y acceder depuis Linux et le configurer
(pour lire les fichiers depuis ma box par exemple).
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante.
Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu
paramétrable.
Je n'aime pas trop l'interface de seven. Mais je trouve pas en
quoi il est mieux que vista? Pour mon pc je veux juste
pouvoir utiliser emacs, LaTeX (un bordel à installer sous windows), Xfig
(impossible sans cygwin: un monstre bordel donc),
un serveur ssh (la ça devient un vrai challenge sous windows).
Finalement je suis très content des OS Microsoft: je ne les utilise
que rarement donc pour moi ils marchent tous très bien!
Y a une solution pour exploiter un double-écran ... Windows, il gére ça très bien depuis au moins Win98 (pas essayé avec 95, mais p'tet qu'il le faisait aussis) et ça pése pas 42 Go.
Non il gère assez mal. J'ai voulus faire un test donc - je reboot sous windows - Je me fait engueler par mon antivirus qui n'est plus à jour - windows me demande de rebooter à cause d'une MAJ
(donc 20 minutes pour tout ça).
Et je n'ai pas réussi à trouver le moyen d'avoir une barre des taches par écran. En plus j'ai trouvé windows (vista) assez lent. Impossible de lancer google-earth... Brr... je préfère encore ma mandriva 2009!
En même temps Vista est l'un des pire OS commis Microsoft, avec Millenium.
J'ai un millenium qui (je crois) marche encore et que j'avais pas mal utilisé.
Les OS Microsoft je ne les choisis pas mais je les payent (avec le pc) puis je m'en contente (en faite je ne m'en sers quasiment jamais). Parfois j'en ai besoin: je n'ai pas réussi à installer mon NAS depuis Linux. (L'incompétance est plus que possible). Par contre une fois installer j'ai pu y acceder depuis Linux et le configurer (pour lire les fichiers depuis ma box par exemple).
W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et très peu paramétrable.
Je n'aime pas trop l'interface de seven. Mais je trouve pas en quoi il est mieux que vista? Pour mon pc je veux juste pouvoir utiliser emacs, LaTeX (un bordel à installer sous windows), Xfig (impossible sans cygwin: un monstre bordel donc), un serveur ssh (la ça devient un vrai challenge sous windows).
Finalement je suis très content des OS Microsoft: je ne les utilise que rarement donc pour moi ils marchent tous très bien!
Tanguy Briançon
On 18/03/2012 11:24, P4nd1-P4nd4 wrote:
Doug713705 a pensé très fort :
Le 16-03-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Très bien c'est vite dit, ça dépend beaucoup du driver de la carte graphique.
QUOI ? Pas besoin de recompiler son noyau pour afficher 2 écrans ??!!
Mais...Mais...c'est MAGIQUE ¨!
Je ne vois pas en quoi le noyau aurrait à voir avec deux écrans...
Qui recompile le noyau (compile en fait)?
Des pros le font sans doute (pour faire marcher ma box et tout les serveurs internet sous Linux: je n'en suis même pas sur...).
Ceux qui diffusent des distributions linux.
Sinon des geeks qui en ont le temps et le savoir.
On 18/03/2012 11:24, P4nd1-P4nd4 wrote:
Doug713705 a pensé très fort :
Le 16-03-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Très bien c'est vite dit, ça dépend beaucoup du driver de la carte
graphique.
QUOI ? Pas besoin de recompiler son noyau pour afficher 2 écrans ??!!
Mais...Mais...c'est MAGIQUE ¨!
Je ne vois pas en quoi le noyau aurrait à voir avec
deux écrans...
Qui recompile le noyau (compile en fait)?
Des pros le font sans doute
(pour faire marcher ma box et tout les serveurs internet
sous Linux: je n'en suis même pas sur...).
Le 16-03-2012, Ascadix nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Très bien c'est vite dit, ça dépend beaucoup du driver de la carte graphique.
QUOI ? Pas besoin de recompiler son noyau pour afficher 2 écrans ??!!
Mais...Mais...c'est MAGIQUE ¨!
Je ne vois pas en quoi le noyau aurrait à voir avec deux écrans...
Qui recompile le noyau (compile en fait)?
Des pros le font sans doute (pour faire marcher ma box et tout les serveurs internet sous Linux: je n'en suis même pas sur...).
Ceux qui diffusent des distributions linux.
Sinon des geeks qui en ont le temps et le savoir.
Hugolino
Le 18-03-2012, Doug713705 a écrit :
Le 17-03-2012, Hugolino nous expliquait dans > Le 17-03-2012, =n00b= a écrit : >> On Sun, 18 Mar 2012 00:02:39 +0100 >> Hugolino wrote:
>> > > <...> sans nom <...> >> > Bin si: gnome. Même que ça veut dire GNU Model Enviromnent. >> Même l'acronyme est bogué, ça donne GNUME?! > Rhâââ > Gnu Network Model Object Environment Ça colle toujours pas : GNMOE
Re Rhâââ + Grmbblll : GNU Network Object Model Environment !
> (mais je suis presque sûr que ça a évolué au cours du temps) Ben oui, ils ont fini par réussir à remettre les mots dans bon ordre !
Comme moi, donc ;-)
Par contre au niveau design de l'interface et de la gestion de la configuration ils se sont perdus en route.
Je ne trouve pas : je n'aimais pas vraiment Gnome 2, trop windows-like à mon goût. Gnome 3 a une interface particulière, mais j'aime bien le coup de la touche "windows" qui présente toutes les fenêtres minimisées sur le fond d'écran et avec quelques extensions, ça devient sympa.
Et comme KDE4, c'est n'importe quoi (après un an d'utilisation plutôt régulière, je n'ai toujours pas compris ce qu'était un "plasmoïde"), le choix d'un bureau est vite fait puisque plutôt restreint. (Je viens d'essayer LXDE et c'est très limité, j'espère que XFCE présentera plus de fonctionnalités)
-- /me vient de penser au concept du string cordless, pas inintéressant... Hugo (né il y a 1 511 488 331 secondes)
Le 18-03-2012, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Le 17-03-2012, Hugolino nous expliquait dans
> Le 17-03-2012, =n00b= <ekimol@etquidure.it> a écrit :
>> On Sun, 18 Mar 2012 00:02:39 +0100
>> Hugolino <hugolino@free.fr> wrote:
>> > > <...> sans nom <...>
>> > Bin si: gnome. Même que ça veut dire GNU Model Enviromnent.
>> Même l'acronyme est bogué, ça donne GNUME?!
> Rhâââ
> Gnu Network Model Object Environment
Ça colle toujours pas : GNMOE
Re Rhâââ + Grmbblll : GNU Network Object Model Environment !
> (mais je suis presque sûr que ça a évolué au cours du temps)
Ben oui, ils ont fini par réussir à remettre les mots dans bon ordre !
Comme moi, donc ;-)
Par contre au niveau design de l'interface et de la gestion de la
configuration ils se sont perdus en route.
Je ne trouve pas : je n'aimais pas vraiment Gnome 2, trop windows-like à
mon goût.
Gnome 3 a une interface particulière, mais j'aime bien le coup de la
touche "windows" qui présente toutes les fenêtres minimisées sur le fond
d'écran et avec quelques extensions, ça devient sympa.
Et comme KDE4, c'est n'importe quoi (après un an d'utilisation plutôt
régulière, je n'ai toujours pas compris ce qu'était un "plasmoïde"), le
choix d'un bureau est vite fait puisque plutôt restreint. (Je viens
d'essayer LXDE et c'est très limité, j'espère que XFCE présentera plus
de fonctionnalités)
--
/me vient de penser au concept du string cordless, pas inintéressant...
Hugo (né il y a 1 511 488 331 secondes)
Le 17-03-2012, Hugolino nous expliquait dans > Le 17-03-2012, =n00b= a écrit : >> On Sun, 18 Mar 2012 00:02:39 +0100 >> Hugolino wrote:
>> > > <...> sans nom <...> >> > Bin si: gnome. Même que ça veut dire GNU Model Enviromnent. >> Même l'acronyme est bogué, ça donne GNUME?! > Rhâââ > Gnu Network Model Object Environment Ça colle toujours pas : GNMOE
Re Rhâââ + Grmbblll : GNU Network Object Model Environment !
> (mais je suis presque sûr que ça a évolué au cours du temps) Ben oui, ils ont fini par réussir à remettre les mots dans bon ordre !
Comme moi, donc ;-)
Par contre au niveau design de l'interface et de la gestion de la configuration ils se sont perdus en route.
Je ne trouve pas : je n'aimais pas vraiment Gnome 2, trop windows-like à mon goût. Gnome 3 a une interface particulière, mais j'aime bien le coup de la touche "windows" qui présente toutes les fenêtres minimisées sur le fond d'écran et avec quelques extensions, ça devient sympa.
Et comme KDE4, c'est n'importe quoi (après un an d'utilisation plutôt régulière, je n'ai toujours pas compris ce qu'était un "plasmoïde"), le choix d'un bureau est vite fait puisque plutôt restreint. (Je viens d'essayer LXDE et c'est très limité, j'espère que XFCE présentera plus de fonctionnalités)
-- /me vient de penser au concept du string cordless, pas inintéressant... Hugo (né il y a 1 511 488 331 secondes)
Hugolino
Le 18-03-2012, Doug713705 a écrit :
Le 17-03-2012, Hugolino nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> <...>dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle >> les 42 Go du bouzin. > > A 80 euros les 500 Go de DD, on peut chiffrer le coût du Go à 0,16¢. > En divisant par 10 (c'est à dire ton facteur d'exagération > trollistique) tes 42 Go, on tombe sur... > ><tadadammm> (roulements de tambours) > > 4,2 * 0,16 = 0,672¢
Tu négliges totalement le coût du téléchargement, et ici aux antipodes, ce n'est pas négligable ni en terme de coût financier ni en terme de temps.
Oui.
> Je suis prêt à t'envoyer (à tes frais) un chèque d'un CENTIME pour > te rembourser des frais d'occupation de gnome sur ton DD.
Fais gaffe, au prix de l'heure de téléchargement auquel s'ajoute mon tarif horaire le montant du chèque viens de prendre une sérieuse claque ;-)
La mer à 27°C et les palmiers, il faut bien que ça se paie à un moment ou un autre ! Fais pas ton malheureux ;-)
-- PRIORITY ONE INSURE RETURN OF ORGANISM FOR ANALYSIS. ALL OTHER CONSIDERATIONS SECONDARY. CREW EXPENDABLE.
Le 18-03-2012, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Le 17-03-2012, Hugolino nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
>> <...>dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle
>> les 42 Go du bouzin.
>
> A 80 euros les 500 Go de DD, on peut chiffrer le coût du Go à 0,16¢.
> En divisant par 10 (c'est à dire ton facteur d'exagération
> trollistique) tes 42 Go, on tombe sur...
>
><tadadammm> (roulements de tambours)
>
> 4,2 * 0,16 = 0,672¢
Tu négliges totalement le coût du téléchargement, et ici aux
antipodes, ce n'est pas négligable ni en terme de coût financier ni
en terme de temps.
Oui.
> Je suis prêt à t'envoyer (à tes frais) un chèque d'un CENTIME pour
> te rembourser des frais d'occupation de gnome sur ton DD.
Fais gaffe, au prix de l'heure de téléchargement auquel s'ajoute mon
tarif horaire le montant du chèque viens de prendre une sérieuse
claque ;-)
La mer à 27°C et les palmiers, il faut bien que ça se paie à un moment
ou un autre !
Fais pas ton malheureux ;-)
--
PRIORITY ONE
INSURE RETURN OF ORGANISM FOR ANALYSIS.
ALL OTHER CONSIDERATIONS SECONDARY.
CREW EXPENDABLE.
Le 17-03-2012, Hugolino nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> <...>dont l'installation de la moindre brique embarque avec elle >> les 42 Go du bouzin. > > A 80 euros les 500 Go de DD, on peut chiffrer le coût du Go à 0,16¢. > En divisant par 10 (c'est à dire ton facteur d'exagération > trollistique) tes 42 Go, on tombe sur... > ><tadadammm> (roulements de tambours) > > 4,2 * 0,16 = 0,672¢
Tu négliges totalement le coût du téléchargement, et ici aux antipodes, ce n'est pas négligable ni en terme de coût financier ni en terme de temps.
Oui.
> Je suis prêt à t'envoyer (à tes frais) un chèque d'un CENTIME pour > te rembourser des frais d'occupation de gnome sur ton DD.
Fais gaffe, au prix de l'heure de téléchargement auquel s'ajoute mon tarif horaire le montant du chèque viens de prendre une sérieuse claque ;-)
La mer à 27°C et les palmiers, il faut bien que ça se paie à un moment ou un autre ! Fais pas ton malheureux ;-)
-- PRIORITY ONE INSURE RETURN OF ORGANISM FOR ANALYSIS. ALL OTHER CONSIDERATIONS SECONDARY. CREW EXPENDABLE.
Hugolino
Le 18-03-2012, Sergio a écrit :
Le Sun, 18 Mar 2012 00:06:15 +0100, Hugolino a écrit :
>> W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine >> puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et >> très peu paramétrable. > > D'un autre coté, quel linuxien aurait envie de paramétrer une > interface de chiotte qu'on le contraint à utiliser au boulot alors > que la fluidité et le look 'n' feel d'un gnome 3 l'attendent à la > maison ?
Le nouveau Gnome 3 (par rapport à Gnome 2) me fait regretter l'interface de Windows XP...
Normal, Gnome 2 c'était du windows-like pur jus alors que Gnome 3 est réellement innovant aussi bien dans le look que dans la usability.
Je ne parlerai pas, par décence, d'Unity...
Moi non plus. Parce que je ne connais pas.
-- Software is like sex. It's better when it's free... (Linus Torvalds) Hugo (né il y a 1 511 530 325 secondes)
Le 18-03-2012, Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> a écrit :
Le Sun, 18 Mar 2012 00:06:15 +0100, Hugolino a écrit :
>> W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine
>> puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et
>> très peu paramétrable.
>
> D'un autre coté, quel linuxien aurait envie de paramétrer une
> interface de chiotte qu'on le contraint à utiliser au boulot alors
> que la fluidité et le look 'n' feel d'un gnome 3 l'attendent à la
> maison ?
Le nouveau Gnome 3 (par rapport à Gnome 2) me fait regretter
l'interface de Windows XP...
Normal, Gnome 2 c'était du windows-like pur jus alors que Gnome 3 est
réellement innovant aussi bien dans le look que dans la usability.
Je ne parlerai pas, par décence, d'Unity...
Moi non plus. Parce que je ne connais pas.
--
Software is like sex. It's better when it's free... (Linus Torvalds)
Hugo (né il y a 1 511 530 325 secondes)
Le Sun, 18 Mar 2012 00:06:15 +0100, Hugolino a écrit :
>> W7 ne marche pas trop mal, à condition d'avoir une machine >> puissante. Simplement il faut supporter son interface, imposée et >> très peu paramétrable. > > D'un autre coté, quel linuxien aurait envie de paramétrer une > interface de chiotte qu'on le contraint à utiliser au boulot alors > que la fluidité et le look 'n' feel d'un gnome 3 l'attendent à la > maison ?
Le nouveau Gnome 3 (par rapport à Gnome 2) me fait regretter l'interface de Windows XP...
Normal, Gnome 2 c'était du windows-like pur jus alors que Gnome 3 est réellement innovant aussi bien dans le look que dans la usability.
Je ne parlerai pas, par décence, d'Unity...
Moi non plus. Parce que je ne connais pas.
-- Software is like sex. It's better when it's free... (Linus Torvalds) Hugo (né il y a 1 511 530 325 secondes)
Hugolino
Le 18-03-2012, Sergio a écrit :
Le Sun, 18 Mar 2012 11:27:25 +0100, denis.paris a écrit :
> Cela-dit je n'ai pas vu de grosses différences entre gnome2 et > gnome3, Qu'est-ce qu'il manque?
En passant en "Gnome classique", on arrive à retrouver l'interface de Gnome 2, mais en moins bien et moins paramétrable.
Tu dénature complètement la philosophie de Gnome 3 si la première chose que tu fais est de chercher à rettrouver Gnome 2. C'est un peu comme si on te remplaçait ton vélo par une mobylette et que tu virais le moteur parce que tu n'arrives à le démarrer : forcément tu te retrouves avec un vélo deux fois plus lourd !!
Par exemple, pour créer un raccourci sur le bureau ou un tableau de bord, au lieu de bêtement faire clic droit dans le menu et "Ajouter à un tableau de bord" ou "Ajouter au bureau", il faut créer le raccourci "à la main".
Oui, c'est dommage de ne pas le proposer. Mais il suffit de lancer, depuis un terminal 'gnome-desktop-item-edit --create-new ~/Bureau'
-- /me vient de penser au concept du string cordless, pas inintéressant... Hugo (né il y a 1 511 530 481 secondes)
Le 18-03-2012, Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> a écrit :
Le Sun, 18 Mar 2012 11:27:25 +0100, denis.paris a écrit :
> Cela-dit je n'ai pas vu de grosses différences entre gnome2 et
> gnome3, Qu'est-ce qu'il manque?
En passant en "Gnome classique", on arrive à retrouver l'interface de
Gnome 2, mais en moins bien et moins paramétrable.
Tu dénature complètement la philosophie de Gnome 3 si la première chose
que tu fais est de chercher à rettrouver Gnome 2.
C'est un peu comme si on te remplaçait ton vélo par une mobylette et que
tu virais le moteur parce que tu n'arrives à le démarrer : forcément tu
te retrouves avec un vélo deux fois plus lourd !!
Par exemple, pour créer un raccourci sur le bureau ou un tableau de
bord, au lieu de bêtement faire clic droit dans le menu et "Ajouter à
un tableau de bord" ou "Ajouter au bureau", il faut créer le
raccourci "à la main".
Oui, c'est dommage de ne pas le proposer. Mais il suffit de lancer,
depuis un terminal 'gnome-desktop-item-edit --create-new ~/Bureau'
--
/me vient de penser au concept du string cordless, pas inintéressant...
Hugo (né il y a 1 511 530 481 secondes)
Le Sun, 18 Mar 2012 11:27:25 +0100, denis.paris a écrit :
> Cela-dit je n'ai pas vu de grosses différences entre gnome2 et > gnome3, Qu'est-ce qu'il manque?
En passant en "Gnome classique", on arrive à retrouver l'interface de Gnome 2, mais en moins bien et moins paramétrable.
Tu dénature complètement la philosophie de Gnome 3 si la première chose que tu fais est de chercher à rettrouver Gnome 2. C'est un peu comme si on te remplaçait ton vélo par une mobylette et que tu virais le moteur parce que tu n'arrives à le démarrer : forcément tu te retrouves avec un vélo deux fois plus lourd !!
Par exemple, pour créer un raccourci sur le bureau ou un tableau de bord, au lieu de bêtement faire clic droit dans le menu et "Ajouter à un tableau de bord" ou "Ajouter au bureau", il faut créer le raccourci "à la main".
Oui, c'est dommage de ne pas le proposer. Mais il suffit de lancer, depuis un terminal 'gnome-desktop-item-edit --create-new ~/Bureau'
-- /me vient de penser au concept du string cordless, pas inintéressant... Hugo (né il y a 1 511 530 481 secondes)
