Salut à tous,
A la recherche du nid d'un pic noir que j'entends tambouriner depuis
quelques jours, j'ai aperçu de loin une chevrette qui semblait guetter
quelque chose dans la clairière en contrebas. Après une approche difficile à
cause de la sécheresse et des feuilles mortes, j'ai réussi à l'avoir à
environ 15 m. Elle s'est retourné mollement, m'a regardé par dessus sa
croupe... j'étais à moitié dissimulé derrière un arbre. Elle s'est peu à peu
rassurée puis s'est couchée et à commencé à ruminer, je ne voyais plus que
sa tête. J'ai voulu tenter de m'approcher mais elle s'est redressée d'un
bond, je suis resté immobile, mais elle s'est éclipsée très silencieusement
comme un chat.
Malheureusement, les conditions de luminosité difficiles ont voulu que les
reflets sur sa robe soient cramés... peut-être qu'avec un capteur 24X36 ce
serait passé...
50d, 200m à 2.8
Le zoom du E10/E20 9/36 mm ouvre à f2/f2,4. En position extrême, donc : f2,4 Mais, [là], M.Olympus dit que ça fait f2,8. Et pour en être bien sûr, il y a une position de réglage dans l'appareil qui fait effectivement passer l'ouverture maxi indiquée de 2,4 à 2,8 et qui en tient compte pour le calcul de l'exposition. Je republie la photo de mon tromblon: E10 + multiplicateur 3x + multiplicateur 1,4 x, ce qui donne 588 mm ouvert à f 2,8
J' y crois pas !
Les compléments optiques ne diminuent pas l'ouverture numérique... si leur lentille frontale est assez grande. Les gens d'Olympus étant sérieux, c'est très probablement vrai pour chacun des compléments pris isolément. Mais est-ce toujours vrai si on les met en cascade comme tu le fais ? Si M. Olympus ne le dit pas explicitement, j'ai les plus grands doutes.
Je vois mal pourquoi M. Olympus aurait conçu un complément 3x avec une ouverture de 40% plus grande que nécessaire, rien que pour pouvoir le cascader avec le 1,4x. Mais enfin, vu le prix, pourquoi pas ?
Charles
en mieux documenté , plus argumenté, c'est un peu ce que j voulais dire, mais bon, je ne suis pas très scientifique :=)
-- -- Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Delestaque wrote:
Ghost-Rider wrote:
Le zoom du E10/E20 9/36 mm ouvre à f2/f2,4.
En position extrême, donc : f2,4
Mais, [là], M.Olympus dit que ça fait f2,8.
Et pour en être bien sûr, il y a une position de réglage dans
l'appareil qui fait effectivement passer l'ouverture maxi indiquée
de 2,4 à 2,8 et qui en tient compte pour le calcul de l'exposition.
Je republie la photo de mon tromblon: E10 + multiplicateur 3x +
multiplicateur 1,4 x, ce qui donne 588 mm ouvert à f 2,8
J' y crois pas !
Les compléments optiques ne diminuent pas l'ouverture numérique... si
leur lentille frontale est assez grande. Les gens d'Olympus étant
sérieux, c'est très probablement vrai pour chacun des compléments pris
isolément. Mais est-ce toujours vrai si on les met en cascade comme tu
le fais ? Si M. Olympus ne le dit pas explicitement, j'ai les plus
grands doutes.
Je vois mal pourquoi M. Olympus aurait conçu un complément 3x avec une
ouverture de 40% plus grande que nécessaire, rien que pour pouvoir le
cascader avec le 1,4x. Mais enfin, vu le prix, pourquoi pas ?
Charles
en mieux documenté , plus argumenté, c'est un peu ce que j voulais dire,
mais bon, je ne suis pas très scientifique :=)
Le zoom du E10/E20 9/36 mm ouvre à f2/f2,4. En position extrême, donc : f2,4 Mais, [là], M.Olympus dit que ça fait f2,8. Et pour en être bien sûr, il y a une position de réglage dans l'appareil qui fait effectivement passer l'ouverture maxi indiquée de 2,4 à 2,8 et qui en tient compte pour le calcul de l'exposition. Je republie la photo de mon tromblon: E10 + multiplicateur 3x + multiplicateur 1,4 x, ce qui donne 588 mm ouvert à f 2,8
J' y crois pas !
Les compléments optiques ne diminuent pas l'ouverture numérique... si leur lentille frontale est assez grande. Les gens d'Olympus étant sérieux, c'est très probablement vrai pour chacun des compléments pris isolément. Mais est-ce toujours vrai si on les met en cascade comme tu le fais ? Si M. Olympus ne le dit pas explicitement, j'ai les plus grands doutes.
Je vois mal pourquoi M. Olympus aurait conçu un complément 3x avec une ouverture de 40% plus grande que nécessaire, rien que pour pouvoir le cascader avec le 1,4x. Mais enfin, vu le prix, pourquoi pas ?
Charles
en mieux documenté , plus argumenté, c'est un peu ce que j voulais dire, mais bon, je ne suis pas très scientifique :=)
-- -- Ricco
Ghost-Rider
manastro a écrit :
T'as raison de pas y croire. Ca n'est malheureusement pas du tout équivalent, ni au point de vue résolution, ni au point de vue profondeur de champ. Seulement en terme de cadrage.
Pas seulement en terme de cadrage.
En termes de résolution, on a bien, dans le cas du E20, 5MP qui enregistrent une image vue sous un angle équivalent à celui d'un 588 mm en 24x36. En termes de profondeur de champs, c'est plus compliqué, mais la PC est très fortement réduite. Voilà un exemple en équivalent 420 mm en 24x36, (en réel: 36 x 3)
T'as raison de pas y croire. Ca n'est malheureusement pas du tout
équivalent, ni au point de vue résolution, ni au point de vue profondeur de
champ. Seulement en terme de cadrage.
Pas seulement en terme de cadrage.
En termes de résolution, on a bien, dans le cas du E20, 5MP qui
enregistrent une image vue sous un angle équivalent à celui d'un 588 mm
en 24x36.
En termes de profondeur de champs, c'est plus compliqué, mais la PC est
très fortement réduite.
Voilà un exemple en équivalent 420 mm en 24x36, (en réel: 36 x 3)
T'as raison de pas y croire. Ca n'est malheureusement pas du tout équivalent, ni au point de vue résolution, ni au point de vue profondeur de champ. Seulement en terme de cadrage.
Pas seulement en terme de cadrage.
En termes de résolution, on a bien, dans le cas du E20, 5MP qui enregistrent une image vue sous un angle équivalent à celui d'un 588 mm en 24x36. En termes de profondeur de champs, c'est plus compliqué, mais la PC est très fortement réduite. Voilà un exemple en équivalent 420 mm en 24x36, (en réel: 36 x 3)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 49be1cba$0$12637$ | Le photo de Manastro est chouette. Il est difficile d'approcher les | chevreuils de si près et la lumière est belle. Il faudrait qu'il | éclaircisse la tête, ça doit être possible. |
Merci. Pour la tête, j'ai déjà éclairci un chouilla. Par contre, non seulement la tête est à l'ombre, mais une brindille interposée entre l'appareil et la bête et très défocalisée obscurcit encore la tête.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
49be1cba$0$12637$ba4acef3@news.orange.fr...
| Le photo de Manastro est chouette. Il est difficile d'approcher les
| chevreuils de si près et la lumière est belle. Il faudrait qu'il
| éclaircisse la tête, ça doit être possible.
|
Merci. Pour la tête, j'ai déjà éclairci un chouilla. Par contre, non
seulement la tête est à l'ombre, mais une brindille interposée entre
l'appareil et la bête et très défocalisée obscurcit encore la tête.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 49be1cba$0$12637$ | Le photo de Manastro est chouette. Il est difficile d'approcher les | chevreuils de si près et la lumière est belle. Il faudrait qu'il | éclaircisse la tête, ça doit être possible. |
Merci. Pour la tête, j'ai déjà éclairci un chouilla. Par contre, non seulement la tête est à l'ombre, mais une brindille interposée entre l'appareil et la bête et très défocalisée obscurcit encore la tête.
sebastienmarty
Ghost-Rider wrote:
manastro a écrit :
> T'as raison de pas y croire. Ca n'est malheureusement pas du tout > équivalent, ni au point de vue résolution, ni au point de vue profondeur de > champ. Seulement en terme de cadrage.
Pas seulement en terme de cadrage.
En termes de résolution, on a bien, dans le cas du E20, 5MP qui enregistrent une image vue sous un angle équivalent à celui d'un 588 mm en 24x36. En termes de profondeur de champs, c'est plus compliqué, mais la PC est très fortement réduite. Voilà un exemple en équivalent 420 mm en 24x36, (en réel: 36 x 3)
Si en plus ça fait des trous noirs à la place des yeux, c'est pas terrible ton truc ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
manastro a écrit :
> T'as raison de pas y croire. Ca n'est malheureusement pas du tout
> équivalent, ni au point de vue résolution, ni au point de vue profondeur de
> champ. Seulement en terme de cadrage.
Pas seulement en terme de cadrage.
En termes de résolution, on a bien, dans le cas du E20, 5MP qui
enregistrent une image vue sous un angle équivalent à celui d'un 588 mm
en 24x36.
En termes de profondeur de champs, c'est plus compliqué, mais la PC est
très fortement réduite.
Voilà un exemple en équivalent 420 mm en 24x36, (en réel: 36 x 3)
> T'as raison de pas y croire. Ca n'est malheureusement pas du tout > équivalent, ni au point de vue résolution, ni au point de vue profondeur de > champ. Seulement en terme de cadrage.
Pas seulement en terme de cadrage.
En termes de résolution, on a bien, dans le cas du E20, 5MP qui enregistrent une image vue sous un angle équivalent à celui d'un 588 mm en 24x36. En termes de profondeur de champs, c'est plus compliqué, mais la PC est très fortement réduite. Voilà un exemple en équivalent 420 mm en 24x36, (en réel: 36 x 3)
Si en plus ça fait des trous noirs à la place des yeux, c'est pas terrible ton truc ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ghost-Rider
Charles VASSALLO a écrit :
Les compléments optiques ne diminuent pas l'ouverture numérique... si leur lentille frontale est assez grande. Les gens d'Olympus étant sérieux, c'est très probablement vrai pour chacun des compléments pris isolément. Mais est-ce toujours vrai si on les met en cascade comme tu le fais ? Si M. Olympus ne le dit pas explicitement, j'ai les plus grands doutes.
Je vois mal pourquoi M. Olympus aurait conçu un complément 3x avec une ouverture de 40% plus grande que nécessaire, rien que pour pouvoir le cascader avec le 1,4x. Mais enfin, vu le prix, pourquoi pas ?
On a déjà eu cette discussion il y a quelque temps. N'étant pas opticien, j'en suis réduit aux conjectures. Comme chaque complément optique ne diminue la luminosité que marginalement, du simple fait de l'absorption d'une partie de la lumière dans les lentilles, l'addition de compléments optiques successifs ne devrait pas, non plus, diminuer la luminosité, en dehors de ces petites pertes cumulées.
Voici le complément 3x seul. Sa lentille frontale fait 38 mm de diamètre et Olympus donne l'ensemble pour f2,8 une fois monté. Effectivement 36x3/38#2,8 http://cjoint.com/data/dsvAhrqGuB_Olympus_E10_400_mm__Medium_.jpg
Le complément 1,4 semble avoir une formule optique complètement différente. Il est à droite: http://cjoint.com/data/dsvBpAPH8k_Olympus_E10-E20.jpg Son diamètre frontal est de 80 mm !
Le multiplicateur 3x est apparemment l'un des rares qui donne des images correctes. http://davidweikel.com/E10_samples/tcon300/tcon1.shtml
Ici, il est présenté monté avec le complément 1,4 : http://davidweikel.com/E10_samples/tcon14b/tcon14b_1.shtml
L'auteur déplore les aberrations chromatiques. En réalité, on arrive à les éviter à peu près comme sur ma photo de daims. Le piqué, en revanche, est loin d'être mauvais, en dépit de la formule optique passablement complexe. 14 lentilles (et non 11 ou 12) plus 11 = 23 lentilles ! Le plus gros inconvénient est le poids: plus de 3kg l'ensemble !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Charles VASSALLO a écrit :
Les compléments optiques ne diminuent pas l'ouverture numérique... si
leur lentille frontale est assez grande. Les gens d'Olympus étant
sérieux, c'est très probablement vrai pour chacun des compléments pris
isolément. Mais est-ce toujours vrai si on les met en cascade comme tu
le fais ? Si M. Olympus ne le dit pas explicitement, j'ai les plus
grands doutes.
Je vois mal pourquoi M. Olympus aurait conçu un complément 3x avec une
ouverture de 40% plus grande que nécessaire, rien que pour pouvoir le
cascader avec le 1,4x. Mais enfin, vu le prix, pourquoi pas ?
On a déjà eu cette discussion il y a quelque temps.
N'étant pas opticien, j'en suis réduit aux conjectures.
Comme chaque complément optique ne diminue la luminosité que
marginalement, du simple fait de l'absorption d'une partie de la lumière
dans les lentilles, l'addition de compléments optiques successifs ne
devrait pas, non plus, diminuer la luminosité, en dehors de ces petites
pertes cumulées.
Voici le complément 3x seul. Sa lentille frontale fait 38 mm de diamètre
et Olympus donne l'ensemble pour f2,8 une fois monté.
Effectivement 36x3/38#2,8
http://cjoint.com/data/dsvAhrqGuB_Olympus_E10_400_mm__Medium_.jpg
Le complément 1,4 semble avoir une formule optique complètement
différente. Il est à droite:
http://cjoint.com/data/dsvBpAPH8k_Olympus_E10-E20.jpg
Son diamètre frontal est de 80 mm !
Le multiplicateur 3x est apparemment l'un des rares qui donne des images
correctes.
http://davidweikel.com/E10_samples/tcon300/tcon1.shtml
Ici, il est présenté monté avec le complément 1,4 :
http://davidweikel.com/E10_samples/tcon14b/tcon14b_1.shtml
L'auteur déplore les aberrations chromatiques. En réalité, on arrive à
les éviter à peu près comme sur ma photo de daims. Le piqué, en
revanche, est loin d'être mauvais, en dépit de la formule optique
passablement complexe. 14 lentilles (et non 11 ou 12) plus 11 = 23
lentilles !
Le plus gros inconvénient est le poids: plus de 3kg l'ensemble !
Les compléments optiques ne diminuent pas l'ouverture numérique... si leur lentille frontale est assez grande. Les gens d'Olympus étant sérieux, c'est très probablement vrai pour chacun des compléments pris isolément. Mais est-ce toujours vrai si on les met en cascade comme tu le fais ? Si M. Olympus ne le dit pas explicitement, j'ai les plus grands doutes.
Je vois mal pourquoi M. Olympus aurait conçu un complément 3x avec une ouverture de 40% plus grande que nécessaire, rien que pour pouvoir le cascader avec le 1,4x. Mais enfin, vu le prix, pourquoi pas ?
On a déjà eu cette discussion il y a quelque temps. N'étant pas opticien, j'en suis réduit aux conjectures. Comme chaque complément optique ne diminue la luminosité que marginalement, du simple fait de l'absorption d'une partie de la lumière dans les lentilles, l'addition de compléments optiques successifs ne devrait pas, non plus, diminuer la luminosité, en dehors de ces petites pertes cumulées.
Voici le complément 3x seul. Sa lentille frontale fait 38 mm de diamètre et Olympus donne l'ensemble pour f2,8 une fois monté. Effectivement 36x3/38#2,8 http://cjoint.com/data/dsvAhrqGuB_Olympus_E10_400_mm__Medium_.jpg
Le complément 1,4 semble avoir une formule optique complètement différente. Il est à droite: http://cjoint.com/data/dsvBpAPH8k_Olympus_E10-E20.jpg Son diamètre frontal est de 80 mm !
Le multiplicateur 3x est apparemment l'un des rares qui donne des images correctes. http://davidweikel.com/E10_samples/tcon300/tcon1.shtml
Ici, il est présenté monté avec le complément 1,4 : http://davidweikel.com/E10_samples/tcon14b/tcon14b_1.shtml
L'auteur déplore les aberrations chromatiques. En réalité, on arrive à les éviter à peu près comme sur ma photo de daims. Le piqué, en revanche, est loin d'être mauvais, en dépit de la formule optique passablement complexe. 14 lentilles (et non 11 ou 12) plus 11 = 23 lentilles ! Le plus gros inconvénient est le poids: plus de 3kg l'ensemble !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Delestaque a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Delestaque a écrit :
Ceci dit avec un coup de zoom optique après , vu que c'est un 10 M ça va, c'est tout à fait acceptable.
Oui, mais c'est moins noble !
Certes mais ca ne se voit pas du tout, a ma grande surprise, je ne suis pas non plus fou de ça, j'avais esayé sur les tours de la Sagrada Familia, n'ayant pas ce gros canon optique, mais ça ne sert a rien de poster ça, on n'y verra pas grand chose, non pas que ce soit sombre, pas du tout, mais bonne qualité compressée egal rien du tout.
Effectivement, si la photo est bien piquée et surtout pas bougée, avec un échelonnement de plans correct, les résultats peuvent être bons.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Delestaque a écrit :
Ceci dit avec un coup de zoom optique après , vu que c'est un 10 M
ça va, c'est tout à fait acceptable.
Oui, mais c'est moins noble !
Certes mais ca ne se voit pas du tout, a ma grande surprise, je ne suis pas
non plus fou de ça, j'avais esayé sur les tours de la Sagrada Familia,
n'ayant pas ce gros canon optique, mais ça ne sert a rien de poster ça, on
n'y verra pas grand chose, non pas que ce soit sombre, pas du tout, mais
bonne qualité compressée egal rien du tout.
Effectivement, si la photo est bien piquée et surtout pas bougée, avec
un échelonnement de plans correct, les résultats peuvent être bons.
Ceci dit avec un coup de zoom optique après , vu que c'est un 10 M ça va, c'est tout à fait acceptable.
Oui, mais c'est moins noble !
Certes mais ca ne se voit pas du tout, a ma grande surprise, je ne suis pas non plus fou de ça, j'avais esayé sur les tours de la Sagrada Familia, n'ayant pas ce gros canon optique, mais ça ne sert a rien de poster ça, on n'y verra pas grand chose, non pas que ce soit sombre, pas du tout, mais bonne qualité compressée egal rien du tout.
Effectivement, si la photo est bien piquée et surtout pas bougée, avec un échelonnement de plans correct, les résultats peuvent être bons.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque
Ghost-Rider wrote:
manastro a écrit :
T'as raison de pas y croire. Ca n'est malheureusement pas du tout équivalent, ni au point de vue résolution, ni au point de vue profondeur de champ. Seulement en terme de cadrage.
Pas seulement en terme de cadrage.
En termes de résolution, on a bien, dans le cas du E20, 5MP qui enregistrent une image vue sous un angle équivalent à celui d'un 588 mm en 24x36. En termes de profondeur de champs, c'est plus compliqué, mais la PC est très fortement réduite. Voilà un exemple en équivalent 420 mm en 24x36, (en réel: 36 x 3)
Si j'en crois cette photo, plus on empile, plus on est piqué et plus on est lumineux, vraiment, je savais qu'Olympus était fort, mais là, j'avoue que je suis dépassé.
-- -- Ricco
Ghost-Rider wrote:
manastro a écrit :
T'as raison de pas y croire. Ca n'est malheureusement pas du tout
équivalent, ni au point de vue résolution, ni au point de vue
profondeur de champ. Seulement en terme de cadrage.
Pas seulement en terme de cadrage.
En termes de résolution, on a bien, dans le cas du E20, 5MP qui
enregistrent une image vue sous un angle équivalent à celui d'un 588
mm en 24x36.
En termes de profondeur de champs, c'est plus compliqué, mais la PC
est très fortement réduite.
Voilà un exemple en équivalent 420 mm en 24x36, (en réel: 36 x 3)
Si j'en crois cette photo, plus on empile, plus on est piqué et plus on est
lumineux, vraiment, je savais qu'Olympus était fort, mais là, j'avoue que je
suis dépassé.
T'as raison de pas y croire. Ca n'est malheureusement pas du tout équivalent, ni au point de vue résolution, ni au point de vue profondeur de champ. Seulement en terme de cadrage.
Pas seulement en terme de cadrage.
En termes de résolution, on a bien, dans le cas du E20, 5MP qui enregistrent une image vue sous un angle équivalent à celui d'un 588 mm en 24x36. En termes de profondeur de champs, c'est plus compliqué, mais la PC est très fortement réduite. Voilà un exemple en équivalent 420 mm en 24x36, (en réel: 36 x 3)
Si j'en crois cette photo, plus on empile, plus on est piqué et plus on est lumineux, vraiment, je savais qu'Olympus était fort, mais là, j'avoue que je suis dépassé.
Si j'en crois cette photo, plus on empile, plus on est piqué et plus on est lumineux, vraiment, je savais qu'Olympus était fort, mais là, j'avoue que je suis dépassé.
Ouais, Olympus c'est vraiment autre chose, mais il faut savoir s'en servir, hein ! C'est pas pour le gros public.
Blague à part, en général les compléments otiques sont considérés comme mauvais. Pourquoi ? Pour deux raisons, à mon avis : - ils sont conçus pour des objectifs divers et variés, ils peuvent donc accentuer les aberrations d'un objectif au lieu de les compenser, - ils sont fabriqués à l'économie, pour des gens qui n'ont pas pu se payer un appareil à objectifs interchangeables.
Les compléments des E10/E20 ont été dessinés uniquement pour cet appareil. Ils étaient complexes et très coûteux. Ça explique.
Si j'en crois cette photo, plus on empile, plus on est piqué et plus on est
lumineux, vraiment, je savais qu'Olympus était fort, mais là, j'avoue que je
suis dépassé.
Ouais, Olympus c'est vraiment autre chose, mais il faut savoir s'en
servir, hein ! C'est pas pour le gros public.
Blague à part, en général les compléments otiques sont considérés comme
mauvais. Pourquoi ? Pour deux raisons, à mon avis :
- ils sont conçus pour des objectifs divers et variés, ils peuvent donc
accentuer les aberrations d'un objectif au lieu de les compenser,
- ils sont fabriqués à l'économie, pour des gens qui n'ont pas pu se
payer un appareil à objectifs interchangeables.
Les compléments des E10/E20 ont été dessinés uniquement pour cet
appareil. Ils étaient complexes et très coûteux. Ça explique.
Si j'en crois cette photo, plus on empile, plus on est piqué et plus on est lumineux, vraiment, je savais qu'Olympus était fort, mais là, j'avoue que je suis dépassé.
Ouais, Olympus c'est vraiment autre chose, mais il faut savoir s'en servir, hein ! C'est pas pour le gros public.
Blague à part, en général les compléments otiques sont considérés comme mauvais. Pourquoi ? Pour deux raisons, à mon avis : - ils sont conçus pour des objectifs divers et variés, ils peuvent donc accentuer les aberrations d'un objectif au lieu de les compenser, - ils sont fabriqués à l'économie, pour des gens qui n'ont pas pu se payer un appareil à objectifs interchangeables.
Les compléments des E10/E20 ont été dessinés uniquement pour cet appareil. Ils étaient complexes et très coûteux. Ça explique.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Ghost-Rider a écrit :
L'auteur déplore les aberrations chromatiques. En réalité, on arrive à les éviter à peu près comme sur ma photo de daims. Le piqué, en revanche, est loin d'être mauvais, en dépit de la formule optique passablement complexe. 14 lentilles (et non 11 ou 12) plus 11 = 23 lentilles ! Le plus gros inconvénient est le poids: plus de 3kg l'ensemble !
Je suis décidément fâché avec les maths: 14+11%
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider a écrit :
L'auteur déplore les aberrations chromatiques. En réalité, on arrive à
les éviter à peu près comme sur ma photo de daims. Le piqué, en
revanche, est loin d'être mauvais, en dépit de la formule optique
passablement complexe. 14 lentilles (et non 11 ou 12) plus 11 = 23
lentilles !
Le plus gros inconvénient est le poids: plus de 3kg l'ensemble !
L'auteur déplore les aberrations chromatiques. En réalité, on arrive à les éviter à peu près comme sur ma photo de daims. Le piqué, en revanche, est loin d'être mauvais, en dépit de la formule optique passablement complexe. 14 lentilles (et non 11 ou 12) plus 11 = 23 lentilles ! Le plus gros inconvénient est le poids: plus de 3kg l'ensemble !
Si j'en crois cette photo, plus on empile, plus on est piqué et plus on est lumineux, vraiment, je savais qu'Olympus était fort, mais là, j'avoue que je suis dépassé.
Ouais, Olympus c'est vraiment autre chose, mais il faut savoir s'en servir, hein ! C'est pas pour le gros public.
Blague à part, en général les compléments otiques sont considérés comme mauvais. Pourquoi ? Pour deux raisons, à mon avis : - ils sont conçus pour des objectifs divers et variés, ils peuvent donc accentuer les aberrations d'un objectif au lieu de les compenser, - ils sont fabriqués à l'économie, pour des gens qui n'ont pas pu se payer un appareil à objectifs interchangeables.
Les compléments des E10/E20 ont été dessinés uniquement pour cet appareil. Ils étaient complexes et très coûteux. Ça explique.
C'est possible, on disait que sur certaines optiques de pîètre qualité qu'un bon doubleur bien corrigé donnait un résultat supérieur a ce que donnait l'optqiue seule.
Si j'en crois cette photo, plus on empile, plus on est piqué et plus
on est lumineux, vraiment, je savais qu'Olympus était fort, mais là,
j'avoue que je suis dépassé.
Ouais, Olympus c'est vraiment autre chose, mais il faut savoir s'en
servir, hein ! C'est pas pour le gros public.
Blague à part, en général les compléments otiques sont considérés
comme mauvais. Pourquoi ? Pour deux raisons, à mon avis :
- ils sont conçus pour des objectifs divers et variés, ils peuvent
donc accentuer les aberrations d'un objectif au lieu de les compenser,
- ils sont fabriqués à l'économie, pour des gens qui n'ont pas pu se
payer un appareil à objectifs interchangeables.
Les compléments des E10/E20 ont été dessinés uniquement pour cet
appareil. Ils étaient complexes et très coûteux. Ça explique.
C'est possible, on disait que sur certaines optiques de pîètre qualité qu'un
bon doubleur bien corrigé donnait un résultat supérieur a ce que donnait
l'optqiue seule.
Si j'en crois cette photo, plus on empile, plus on est piqué et plus on est lumineux, vraiment, je savais qu'Olympus était fort, mais là, j'avoue que je suis dépassé.
Ouais, Olympus c'est vraiment autre chose, mais il faut savoir s'en servir, hein ! C'est pas pour le gros public.
Blague à part, en général les compléments otiques sont considérés comme mauvais. Pourquoi ? Pour deux raisons, à mon avis : - ils sont conçus pour des objectifs divers et variés, ils peuvent donc accentuer les aberrations d'un objectif au lieu de les compenser, - ils sont fabriqués à l'économie, pour des gens qui n'ont pas pu se payer un appareil à objectifs interchangeables.
Les compléments des E10/E20 ont été dessinés uniquement pour cet appareil. Ils étaient complexes et très coûteux. Ça explique.
C'est possible, on disait que sur certaines optiques de pîètre qualité qu'un bon doubleur bien corrigé donnait un résultat supérieur a ce que donnait l'optqiue seule.
