Salut à tous,
A la recherche du nid d'un pic noir que j'entends tambouriner depuis
quelques jours, j'ai aperçu de loin une chevrette qui semblait guetter
quelque chose dans la clairière en contrebas. Après une approche difficile à
cause de la sécheresse et des feuilles mortes, j'ai réussi à l'avoir à
environ 15 m. Elle s'est retourné mollement, m'a regardé par dessus sa
croupe... j'étais à moitié dissimulé derrière un arbre. Elle s'est peu à peu
rassurée puis s'est couchée et à commencé à ruminer, je ne voyais plus que
sa tête. J'ai voulu tenter de m'approcher mais elle s'est redressée d'un
bond, je suis resté immobile, mais elle s'est éclipsée très silencieusement
comme un chat.
Malheureusement, les conditions de luminosité difficiles ont voulu que les
reflets sur sa robe soient cramés... peut-être qu'avec un capteur 24X36 ce
serait passé...
50d, 200m à 2.8
d80 + 70-200 et TC17EII pas de recadrage juste diminution de taille
une autre idem http://cjoint.com/data/dsm46q7c3u.htm
Tu as de la chance d'avoir des chevreuils qui viennent dans ton jardin.
j'ai ce privilège, c'est généralement très furtif et je ne prend que rarement des photos car je préfère les observer. Je peux rester plusieurs mois sans le voir et puis les voir plusieurs fois dans la même semaine.
jpw
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
http://cjoint.com/data/dsm0ixbbmN.htm
d80 + 70-200 et TC17EII
pas de recadrage juste diminution de taille
une autre idem
http://cjoint.com/data/dsm46q7c3u.htm
Tu as de la chance d'avoir des chevreuils qui viennent dans ton jardin.
j'ai ce privilège, c'est généralement très furtif et je ne prend que
rarement des photos
car je préfère les observer. Je peux rester plusieurs mois sans le voir
et puis les voir plusieurs fois dans la même semaine.
d80 + 70-200 et TC17EII pas de recadrage juste diminution de taille
une autre idem http://cjoint.com/data/dsm46q7c3u.htm
Tu as de la chance d'avoir des chevreuils qui viennent dans ton jardin.
j'ai ce privilège, c'est généralement très furtif et je ne prend que rarement des photos car je préfère les observer. Je peux rester plusieurs mois sans le voir et puis les voir plusieurs fois dans la même semaine.
jpw
jpw
"manastro" a écrit dans le message de news: 49be9794$0$12658$
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49be8cc6$0$21378$ | Ghost-Rider wrote:
| > Donc, on aboutit à f2,8. | > Je republie la photo de mon tromblon: E10 + multiplicateur 3x + | > multiplicateur 1,4 x, ce qui donne 588 mm ouvert à f 2,8 | | J' y crois pas ! | --
T'as raison de pas y croire. Ca n'est malheureusement pas du tout équivalent, ni au point de vue résolution, ni au point de vue profondeur de champ. Seulement en terme de cadrage.
et c'est le principal me semble-t-il. la photo a toujours été une histoire de compromis. ceci depuis les premiers temps
en ce qui concerne les compléments optique je les ai toujours utilisé mon premier reflex 24x36 était un un kowa à objectif fixe et deux compléménts optiques transformant mon 50mm en 35 et 85mm
j'ai retrouvé les complements optiques avec le coulepisque 4500 avec un complément grand angle, un doubleur, un tripleur et un complement fisheye
je possède toujours un doubleur, grand angle et fish eye qui s'adaptent sur mon CP5000.
quand les compléments sont étudiés pour un certain matériel ils sont en général de qualité très acceptable mais en contrepartie coûteux.
avec le d80 j'utilise un 70-200 qui ouvre à 2.8 et un téléconvertisseur c'est à dire une sorte de doubleur mais de coef 1.7 au lieu de 2
j'ai commencé par acheter un doubleur qui me donnait des images très acceptables mais le 400mm que ça me donnait équivalent à un 600mm en 24x36. était un peu trop et la différence de qualité commençait à se voir avec l'objectif seul
je l'ai donc revendu (et aux dernières nouvelles il donne toute satisfaction à son acquéreur) et j'ai acheté le TC17,
ça donne à peu près l'équivalent dun 500mm ouvert à 4.5 afs donc un autofocus très rapide et stabilisé c'est bien entendu inférieur en qualité à un vrai 500mm de cette ouverture mais le prix et le poids n'ont rien à voir non plus
je pense que dans un avenir assez proche nikon va sortir un 80-400 ou un 100-400 en remplacement du 80-400 actuel qui est vieillissant (que j'ai possédé également mais que j'ai revendu aussi)
et je me laisserais sans doute tenter à moins que je ne bascule chez olympus ou panasonic avec le format 4/3.
jpw
"manastro" <nono@nono.lo> a écrit dans le message de news:
49be9794$0$12658$ba4acef3@news.orange.fr...
"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49be8cc6$0$21378$426a74cc@news.free.fr...
| Ghost-Rider wrote:
| > Donc, on aboutit à f2,8.
| > Je republie la photo de mon tromblon: E10 + multiplicateur 3x +
| > multiplicateur 1,4 x, ce qui donne 588 mm ouvert à f 2,8
|
| J' y crois pas !
| --
T'as raison de pas y croire. Ca n'est malheureusement pas du tout
équivalent, ni au point de vue résolution, ni au point de vue profondeur
de
champ. Seulement en terme de cadrage.
et c'est le principal me semble-t-il.
la photo a toujours été une histoire de compromis.
ceci depuis les premiers temps
en ce qui concerne les compléments optique
je les ai toujours utilisé
mon premier reflex 24x36 était un un kowa à objectif fixe
et deux compléménts optiques transformant mon 50mm en 35 et 85mm
j'ai retrouvé les complements optiques avec le coulepisque 4500
avec un complément grand angle, un doubleur, un tripleur et un complement
fisheye
je possède toujours un doubleur, grand angle et fish eye
qui s'adaptent sur mon CP5000.
quand les compléments sont étudiés pour un certain matériel
ils sont en général de qualité très acceptable mais en contrepartie coûteux.
avec le d80 j'utilise un 70-200 qui ouvre à 2.8
et un téléconvertisseur c'est à dire une sorte de doubleur mais de coef 1.7
au lieu de 2
j'ai commencé par acheter un doubleur
qui me donnait des images très acceptables
mais le 400mm que ça me donnait équivalent à un 600mm en 24x36.
était un peu trop et la différence de qualité commençait à se voir
avec l'objectif seul
je l'ai donc revendu (et aux dernières nouvelles il donne toute satisfaction
à son acquéreur)
et j'ai acheté le TC17,
ça donne à peu près l'équivalent dun 500mm ouvert à 4.5
afs donc un autofocus très rapide et stabilisé
c'est bien entendu inférieur en qualité à un vrai 500mm de cette ouverture
mais le prix et le poids n'ont rien à voir non plus
je pense que dans un avenir assez proche
nikon va sortir un 80-400 ou un 100-400
en remplacement du 80-400 actuel qui est vieillissant
(que j'ai possédé également mais que j'ai revendu aussi)
et je me laisserais sans doute tenter
à moins que je ne bascule chez olympus ou panasonic avec le
format 4/3.
"manastro" a écrit dans le message de news: 49be9794$0$12658$
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49be8cc6$0$21378$ | Ghost-Rider wrote:
| > Donc, on aboutit à f2,8. | > Je republie la photo de mon tromblon: E10 + multiplicateur 3x + | > multiplicateur 1,4 x, ce qui donne 588 mm ouvert à f 2,8 | | J' y crois pas ! | --
T'as raison de pas y croire. Ca n'est malheureusement pas du tout équivalent, ni au point de vue résolution, ni au point de vue profondeur de champ. Seulement en terme de cadrage.
et c'est le principal me semble-t-il. la photo a toujours été une histoire de compromis. ceci depuis les premiers temps
en ce qui concerne les compléments optique je les ai toujours utilisé mon premier reflex 24x36 était un un kowa à objectif fixe et deux compléménts optiques transformant mon 50mm en 35 et 85mm
j'ai retrouvé les complements optiques avec le coulepisque 4500 avec un complément grand angle, un doubleur, un tripleur et un complement fisheye
je possède toujours un doubleur, grand angle et fish eye qui s'adaptent sur mon CP5000.
quand les compléments sont étudiés pour un certain matériel ils sont en général de qualité très acceptable mais en contrepartie coûteux.
avec le d80 j'utilise un 70-200 qui ouvre à 2.8 et un téléconvertisseur c'est à dire une sorte de doubleur mais de coef 1.7 au lieu de 2
j'ai commencé par acheter un doubleur qui me donnait des images très acceptables mais le 400mm que ça me donnait équivalent à un 600mm en 24x36. était un peu trop et la différence de qualité commençait à se voir avec l'objectif seul
je l'ai donc revendu (et aux dernières nouvelles il donne toute satisfaction à son acquéreur) et j'ai acheté le TC17,
ça donne à peu près l'équivalent dun 500mm ouvert à 4.5 afs donc un autofocus très rapide et stabilisé c'est bien entendu inférieur en qualité à un vrai 500mm de cette ouverture mais le prix et le poids n'ont rien à voir non plus
je pense que dans un avenir assez proche nikon va sortir un 80-400 ou un 100-400 en remplacement du 80-400 actuel qui est vieillissant (que j'ai possédé également mais que j'ai revendu aussi)
et je me laisserais sans doute tenter à moins que je ne bascule chez olympus ou panasonic avec le format 4/3.
jpw
Ghost-Rider
Delestaque a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Blague à part, en général les compléments otiques sont considérés comme mauvais. Pourquoi ? Pour deux raisons, à mon avis : - ils sont conçus pour des objectifs divers et variés, ils peuvent donc accentuer les aberrations d'un objectif au lieu de les compenser, - ils sont fabriqués à l'économie, pour des gens qui n'ont pas pu se payer un appareil à objectifs interchangeables.
Les compléments des E10/E20 ont été dessinés uniquement pour cet appareil. Ils étaient complexes et très coûteux. Ça explique.
C'est possible, on disait que sur certaines optiques de pîètre qualité qu'un bon doubleur bien corrigé donnait un résultat supérieur a ce que donnait l'optique seule.
C'est bien possible. Il faut remarquer que les astronomes utilisent beaucoup les lentilles de Barlow, donc la qualité doit être là.. Je dois constater que les résultats que j'obtiens avec mes compléments optiques sont d'une qualité qui se compare tout-à-fait avec des optiques interchangeables. Ils ont surtout le défaut d'être lourds et malpratiques, mais l'avantage de garder l'ouverture maxi. Au prix d'un équivalent 400 mm f2,8, je préfère garder mon complément 3x. Donc, je ne change pas de matériel, ça ne me ferait pas faire de meilleures photos.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Blague à part, en général les compléments otiques sont considérés
comme mauvais. Pourquoi ? Pour deux raisons, à mon avis :
- ils sont conçus pour des objectifs divers et variés, ils peuvent
donc accentuer les aberrations d'un objectif au lieu de les compenser,
- ils sont fabriqués à l'économie, pour des gens qui n'ont pas pu se
payer un appareil à objectifs interchangeables.
Les compléments des E10/E20 ont été dessinés uniquement pour cet
appareil. Ils étaient complexes et très coûteux. Ça explique.
C'est possible, on disait que sur certaines optiques de pîètre qualité qu'un
bon doubleur bien corrigé donnait un résultat supérieur a ce que donnait
l'optique seule.
C'est bien possible.
Il faut remarquer que les astronomes utilisent beaucoup les lentilles de
Barlow, donc la qualité doit être là..
Je dois constater que les résultats que j'obtiens avec mes compléments
optiques sont d'une qualité qui se compare tout-à-fait avec des optiques
interchangeables. Ils ont surtout le défaut d'être lourds et
malpratiques, mais l'avantage de garder l'ouverture maxi.
Au prix d'un équivalent 400 mm f2,8, je préfère garder mon complément 3x.
Donc, je ne change pas de matériel, ça ne me ferait pas faire de
meilleures photos.
Blague à part, en général les compléments otiques sont considérés comme mauvais. Pourquoi ? Pour deux raisons, à mon avis : - ils sont conçus pour des objectifs divers et variés, ils peuvent donc accentuer les aberrations d'un objectif au lieu de les compenser, - ils sont fabriqués à l'économie, pour des gens qui n'ont pas pu se payer un appareil à objectifs interchangeables.
Les compléments des E10/E20 ont été dessinés uniquement pour cet appareil. Ils étaient complexes et très coûteux. Ça explique.
C'est possible, on disait que sur certaines optiques de pîètre qualité qu'un bon doubleur bien corrigé donnait un résultat supérieur a ce que donnait l'optique seule.
C'est bien possible. Il faut remarquer que les astronomes utilisent beaucoup les lentilles de Barlow, donc la qualité doit être là.. Je dois constater que les résultats que j'obtiens avec mes compléments optiques sont d'une qualité qui se compare tout-à-fait avec des optiques interchangeables. Ils ont surtout le défaut d'être lourds et malpratiques, mais l'avantage de garder l'ouverture maxi. Au prix d'un équivalent 400 mm f2,8, je préfère garder mon complément 3x. Donc, je ne change pas de matériel, ça ne me ferait pas faire de meilleures photos.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
jpw a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
Tu as de la chance d'avoir des chevreuils qui viennent dans ton jardin.
j'ai ce privilège, c'est généralement très furtif et je ne prend que rarement des photos car je préfère les observer. Je peux rester plusieurs mois sans le voir et puis les voir plusieurs fois dans la même semaine.
C'est le plaisir qu'on a avec les animaux sauvages. On ne les invite pas, ils viennent s'ils veulent. Et là, c'est la super excitation avec un choix cornélien: ou bien on les observe sans bouger et sans prendre de photos, ou bien on sort son appareil et ils se carapatent, à moins de monter un affût et d'y passer sa vie.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
jpw a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Tu as de la chance d'avoir des chevreuils qui viennent dans ton jardin.
j'ai ce privilège, c'est généralement très furtif et je ne prend que
rarement des photos
car je préfère les observer. Je peux rester plusieurs mois sans le voir
et puis les voir plusieurs fois dans la même semaine.
C'est le plaisir qu'on a avec les animaux sauvages. On ne les invite
pas, ils viennent s'ils veulent. Et là, c'est la super excitation avec
un choix cornélien: ou bien on les observe sans bouger et sans prendre
de photos, ou bien on sort son appareil et ils se carapatent, à moins de
monter un affût et d'y passer sa vie.
Tu as de la chance d'avoir des chevreuils qui viennent dans ton jardin.
j'ai ce privilège, c'est généralement très furtif et je ne prend que rarement des photos car je préfère les observer. Je peux rester plusieurs mois sans le voir et puis les voir plusieurs fois dans la même semaine.
C'est le plaisir qu'on a avec les animaux sauvages. On ne les invite pas, ils viennent s'ils veulent. Et là, c'est la super excitation avec un choix cornélien: ou bien on les observe sans bouger et sans prendre de photos, ou bien on sort son appareil et ils se carapatent, à moins de monter un affût et d'y passer sa vie.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
jpw
"Ghost-Rider" a écrit
Je dois constater que les résultats que j'obtiens avec mes compléments optiques sont d'une qualité qui se compare tout-à-fait avec des optiques interchangeables. Ils ont surtout le défaut d'être lourds et malpratiques, mais l'avantage de garder l'ouverture maxi. Au prix d'un équivalent 400 mm f2,8, je préfère garder mon complément 3x. Donc, je ne change pas de matériel, ça ne me ferait pas faire de meilleures photos.
moi j'aime bien changer je pense quand même qu'un matériel plus moderne te permettrait d'avoir plus de pixels d'avoir un AF bien plus rapide et plus précis et une sensibilité possible plus élevée et l'anti vibration permet des gains également
mais le prix du changement serait élevé
c'est ça aussi l'inconvénient des compléments optiques c'est qu'il suivent rarement le matériel
jpw
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Je dois constater que les résultats que j'obtiens avec mes compléments
optiques sont d'une qualité qui se compare tout-à-fait avec des optiques
interchangeables. Ils ont surtout le défaut d'être lourds et malpratiques,
mais l'avantage de garder l'ouverture maxi.
Au prix d'un équivalent 400 mm f2,8, je préfère garder mon complément 3x.
Donc, je ne change pas de matériel, ça ne me ferait pas faire de
meilleures photos.
moi j'aime bien changer
je pense quand même qu'un matériel plus moderne te permettrait d'avoir plus
de pixels
d'avoir un AF bien plus rapide et plus précis
et une sensibilité possible plus élevée
et l'anti vibration permet des gains également
mais le prix du changement serait élevé
c'est ça aussi l'inconvénient des compléments optiques
c'est qu'il suivent rarement le matériel
Je dois constater que les résultats que j'obtiens avec mes compléments optiques sont d'une qualité qui se compare tout-à-fait avec des optiques interchangeables. Ils ont surtout le défaut d'être lourds et malpratiques, mais l'avantage de garder l'ouverture maxi. Au prix d'un équivalent 400 mm f2,8, je préfère garder mon complément 3x. Donc, je ne change pas de matériel, ça ne me ferait pas faire de meilleures photos.
moi j'aime bien changer je pense quand même qu'un matériel plus moderne te permettrait d'avoir plus de pixels d'avoir un AF bien plus rapide et plus précis et une sensibilité possible plus élevée et l'anti vibration permet des gains également
mais le prix du changement serait élevé
c'est ça aussi l'inconvénient des compléments optiques c'est qu'il suivent rarement le matériel
jpw
Ghost-Rider
jpw a écrit :
moi j'aime bien changer je pense quand même qu'un matériel plus moderne te permettrait d'avoir plus de pixels d'avoir un AF bien plus rapide et plus précis et une sensibilité possible plus élevée et l'anti vibration permet des gains également mais le prix du changement serait élevé c'est ça aussi l'inconvénient des compléments optiques c'est qu'il suivent rarement le matériel
Voilà, tu as parfaitement raison sur tout. Mes Olympus sont un peu dépassés, mais comme a dit François Mitterrand de la Constitution de la 5ème république: "Je m'en accommode..."
Certains comme toi aiment bien changer. Moi je suis plutôt conservateur. J'ai peut-être la crainte d'être déçu, ou je me refuse à dépenser de l'argent pour des changements à la marge. Quand j'ai racheté l'E20 de 5MP à un gars, je n'ai pas vu de réelle différence avec les 4MP du E10. Je me suis laissé influencer par la course aux pixels et je me suis promis de ne plus y céder. Je changerai quand mes Olympus tomberont en panne. Comme ce sont de vrais tanks, et que j'en ai deux presque identiques qui acceptent exactement les mêmes accessoires, ce n'est pas demain la veille.
Je suis plutôt adepte de la décroissance: je garde mes voitures et mes motos 20 ans et là, je viens de passer 2 heures à réparer un téléphone portable déclaré irréparable par le SAV: circuits oxydés. Il n'y a plus que la commande de volume qui merdoie. Démontages, remontages, essais...
Voilà, voilà...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
jpw a écrit :
moi j'aime bien changer
je pense quand même qu'un matériel plus moderne te permettrait d'avoir plus
de pixels
d'avoir un AF bien plus rapide et plus précis
et une sensibilité possible plus élevée
et l'anti vibration permet des gains également
mais le prix du changement serait élevé
c'est ça aussi l'inconvénient des compléments optiques
c'est qu'il suivent rarement le matériel
Voilà, tu as parfaitement raison sur tout.
Mes Olympus sont un peu dépassés, mais comme a dit François Mitterrand
de la Constitution de la 5ème république: "Je m'en accommode..."
Certains comme toi aiment bien changer. Moi je suis plutôt conservateur.
J'ai peut-être la crainte d'être déçu, ou je me refuse à dépenser de
l'argent pour des changements à la marge.
Quand j'ai racheté l'E20 de 5MP à un gars, je n'ai pas vu de réelle
différence avec les 4MP du E10. Je me suis laissé influencer par la
course aux pixels et je me suis promis de ne plus y céder.
Je changerai quand mes Olympus tomberont en panne. Comme ce sont de
vrais tanks, et que j'en ai deux presque identiques qui acceptent
exactement les mêmes accessoires, ce n'est pas demain la veille.
Je suis plutôt adepte de la décroissance: je garde mes voitures et mes
motos 20 ans et là, je viens de passer 2 heures à réparer un téléphone
portable déclaré irréparable par le SAV: circuits oxydés. Il n'y a plus
que la commande de volume qui merdoie. Démontages, remontages, essais...
moi j'aime bien changer je pense quand même qu'un matériel plus moderne te permettrait d'avoir plus de pixels d'avoir un AF bien plus rapide et plus précis et une sensibilité possible plus élevée et l'anti vibration permet des gains également mais le prix du changement serait élevé c'est ça aussi l'inconvénient des compléments optiques c'est qu'il suivent rarement le matériel
Voilà, tu as parfaitement raison sur tout. Mes Olympus sont un peu dépassés, mais comme a dit François Mitterrand de la Constitution de la 5ème république: "Je m'en accommode..."
Certains comme toi aiment bien changer. Moi je suis plutôt conservateur. J'ai peut-être la crainte d'être déçu, ou je me refuse à dépenser de l'argent pour des changements à la marge. Quand j'ai racheté l'E20 de 5MP à un gars, je n'ai pas vu de réelle différence avec les 4MP du E10. Je me suis laissé influencer par la course aux pixels et je me suis promis de ne plus y céder. Je changerai quand mes Olympus tomberont en panne. Comme ce sont de vrais tanks, et que j'en ai deux presque identiques qui acceptent exactement les mêmes accessoires, ce n'est pas demain la veille.
Je suis plutôt adepte de la décroissance: je garde mes voitures et mes motos 20 ans et là, je viens de passer 2 heures à réparer un téléphone portable déclaré irréparable par le SAV: circuits oxydés. Il n'y a plus que la commande de volume qui merdoie. Démontages, remontages, essais...
