Bonjour, bien qu'étant faux débutant je n'ai jamais passé le stade de
l'amateur de base (car je ne fais pas souvent des photos et à chaque fois
j'ai l'impression de réapprendre, lol).
Je cherche donc des conseils d'achats auprès de personnes qui pratiquent
davantage que moi.
Je possède actuellement un bridge Canon sx1 de 3 ans d'âge qui ne me
satisfait que moyennement et j'envisage de le changer prochainement.
Je me tâte à faire le choix entre un reflex encombrant ou un hybride type
Nex qui risque de ne pas m'apporter plus que le sx1?
Je reproche 2 choses au sx1 : tout d'abord en mode auto ou semi auto à la
lumière du jour par temps lumineux il surexpose. Les ciels sont blancs, les
couleurs fadasses. Il faut donc forcer l'assombrissement en mode manuel
total. Mais pour les photos prises sur le vif on a pas toujours le temps...
Deuxième défaut : je ne suis jamais arrivé à faire une photo avec une partie
nette, une partie floue. On m'a toujours dit que pour y parvenir il fallait
une grande ouverture (donc petit chiffre), et que cet effet était amplifié
par le zoom position téléobjectif.
En manuel, j'ai beau mettre la focale la plus petite possible (2,8), tout
est net.
En m'éloignant du sujet et en zoomant dessus, rien à faire encore tout net.
Mais plus on zoome, plus la focale s'agrandit donc je ne suis pas sûr de
l'efficacité de cette technique. Il y a là un truc qui m'échappe car je note
que même sur les zooms haut de gamme, quand on veut rapprocher, l'ouverture
diminue. Comment alors réunir les conditions pour la zone floue ?
Quand je vois des gens poster sur ce forum ou ailleurs des photos de
personnes avec le ventre net et le visage flou je me demande comment ils ont
fait. Ont-ils des ouvertures de l'ordre de f:1 pour parvenir à ça ? Ont-ils
des objectifs avec des lentilles de 15 cms de diamètre ?
A moins que cela ne vienne d'un problème d'autofocus. Je n'aime pas ces AF
électroniques qui manquent de précision. Il y a 30 ans je possédais un
reflex argentique dont on faisait la mise au point en tournant une bague sur
l'objectif. On ajustait ainsi des lignes verticales et c'était hyper précis.
D'ailleurs à cette épopque j'arrivais à faire des effets de flou !
Pensez-vous que mon problème vienne plutôt de là que d'une histoire
d'ouverture ?
Pensez-vous que je parviendrais à mes fins en achetant un Sony Nex ? Ils
font la pub pour les flous mais j'ai du mal à y croire car les
caractéristiques de leurs objectifs ne sont pas meilleures que celles de mon
sx1 : toujours f:2,8 et je suppose que l'AF est là encore non manuel.
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de faire
la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif et avec une
ouverture inférieure à 2,8 ? Et avec des ouvertures basses même en mode télé
? (je sais, j'en demande beaucoup).
J'ai écrit « à prix égal ». De toute façon mes Pana, c'est Leica.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( k1tak6$1sa8$ )
Sans doute pas mais ça reste relativement encombrant.
Honnêtement, par rapport à l'idée que je me faisais d'un reflex Canon + le 100-400 mm qui me faisait rêver au début du siècle, j'ai aujourd'hui un truc sensiblement équivalent pour moitié moins cher et moitié moins lourd.
On peut toujours ramener le compact ou le pancake sur le tapis, mais là, on a quand même franchi quelque chose.
Mais dès qu'on ne veut pas trop sacrifier la luminosité on retombe sur les lois de l'optique
Je ne sais pas ce que cela veut dire, mais puisqu'on en parle, hier j'étais de sortie, je me suis dit « allez hop, uniquement le pancake, avec ça je ferais tout », eh bien je n'ai pas dû prendre dix photos.
Premièrement, une focale fixe, je ne supporte plus. On peut toujours, mais le zoom apporte une telle souplesse qu'un équiv. 40 mm, c'est vraiment se plonger dans le siècle dernier pour le plaisir d'en baver, pas autre chose.
Deuxièmement la grande ouverture, pour du tout venant, on en revient. Le bouzin n'est pas stabilisé, ce qui fait que je prends au 1/60 s mini, le type qui peut descendre jusqu'au 1/15 s il ricane.
Et surtout l'autofocus m'a cueilli. Avec mes autres objectifs, en multi collimateurs j'appuie, j'ai la photo en un ou deux dixièmes, immanquable, là c'était de l'ordre de trois à cinq dixièmes, horrible. Plus l'habitude du tout. C'est bien simple, j'ai des bougés de mouvement, carrément.
Pour comprendre, faut savoir que j'ai pris l'habitude de vraiment bien bloquer au déclenchement, genre sniper, pendant les deux ou trois dixièmes nécessaires, puis c'est bon, je passe à autre chose. Sauf que là, ça pompait toujours et ça déclenchait en fin de concentration, au moment où je commence à partir.
Donc voilà, je suis persuadé qu'un F2.8 bien stabilisé est, pour le tout venant, bien préférable à un F1.4 sans stabilisation, et les sacro-saintes lois de l'optique qui déboulent à chaque fois pour justifier tout et n'importe quoi, je m'en tamponne absolument.
Jean-Pierre Roche a écrit
( k1tak6$1sa8$1@talisker.lacave.net )
Sans doute pas mais ça reste relativement encombrant.
Honnêtement, par rapport à l'idée que je me faisais d'un reflex Canon +
le 100-400 mm qui me faisait rêver au début du siècle, j'ai aujourd'hui
un truc sensiblement équivalent pour moitié moins cher et moitié moins
lourd.
On peut toujours ramener le compact ou le pancake sur le tapis, mais
là, on a quand même franchi quelque chose.
Mais dès qu'on ne veut pas trop sacrifier la luminosité on retombe sur
les lois de l'optique
Je ne sais pas ce que cela veut dire, mais puisqu'on en parle, hier
j'étais de sortie, je me suis dit « allez hop, uniquement le pancake,
avec ça je ferais tout », eh bien je n'ai pas dû prendre dix photos.
Premièrement, une focale fixe, je ne supporte plus. On peut toujours,
mais le zoom apporte une telle souplesse qu'un équiv. 40 mm, c'est
vraiment se plonger dans le siècle dernier pour le plaisir d'en baver,
pas autre chose.
Deuxièmement la grande ouverture, pour du tout venant, on en revient. Le
bouzin n'est pas stabilisé, ce qui fait que je prends au 1/60 s mini, le
type qui peut descendre jusqu'au 1/15 s il ricane.
Et surtout l'autofocus m'a cueilli. Avec mes autres objectifs, en multi
collimateurs j'appuie, j'ai la photo en un ou deux dixièmes,
immanquable, là c'était de l'ordre de trois à cinq dixièmes, horrible.
Plus l'habitude du tout. C'est bien simple, j'ai des bougés de
mouvement, carrément.
Pour comprendre, faut savoir que j'ai pris l'habitude de vraiment bien
bloquer au déclenchement, genre sniper, pendant les deux ou trois
dixièmes nécessaires, puis c'est bon, je passe à autre chose. Sauf que
là, ça pompait toujours et ça déclenchait en fin de concentration, au
moment où je commence à partir.
Donc voilà, je suis persuadé qu'un F2.8 bien stabilisé est, pour le tout
venant, bien préférable à un F1.4 sans stabilisation, et les
sacro-saintes lois de l'optique qui déboulent à chaque fois pour
justifier tout et n'importe quoi, je m'en tamponne absolument.
Sans doute pas mais ça reste relativement encombrant.
Honnêtement, par rapport à l'idée que je me faisais d'un reflex Canon + le 100-400 mm qui me faisait rêver au début du siècle, j'ai aujourd'hui un truc sensiblement équivalent pour moitié moins cher et moitié moins lourd.
On peut toujours ramener le compact ou le pancake sur le tapis, mais là, on a quand même franchi quelque chose.
Mais dès qu'on ne veut pas trop sacrifier la luminosité on retombe sur les lois de l'optique
Je ne sais pas ce que cela veut dire, mais puisqu'on en parle, hier j'étais de sortie, je me suis dit « allez hop, uniquement le pancake, avec ça je ferais tout », eh bien je n'ai pas dû prendre dix photos.
Premièrement, une focale fixe, je ne supporte plus. On peut toujours, mais le zoom apporte une telle souplesse qu'un équiv. 40 mm, c'est vraiment se plonger dans le siècle dernier pour le plaisir d'en baver, pas autre chose.
Deuxièmement la grande ouverture, pour du tout venant, on en revient. Le bouzin n'est pas stabilisé, ce qui fait que je prends au 1/60 s mini, le type qui peut descendre jusqu'au 1/15 s il ricane.
Et surtout l'autofocus m'a cueilli. Avec mes autres objectifs, en multi collimateurs j'appuie, j'ai la photo en un ou deux dixièmes, immanquable, là c'était de l'ordre de trois à cinq dixièmes, horrible. Plus l'habitude du tout. C'est bien simple, j'ai des bougés de mouvement, carrément.
Pour comprendre, faut savoir que j'ai pris l'habitude de vraiment bien bloquer au déclenchement, genre sniper, pendant les deux ou trois dixièmes nécessaires, puis c'est bon, je passe à autre chose. Sauf que là, ça pompait toujours et ça déclenchait en fin de concentration, au moment où je commence à partir.
Donc voilà, je suis persuadé qu'un F2.8 bien stabilisé est, pour le tout venant, bien préférable à un F1.4 sans stabilisation, et les sacro-saintes lois de l'optique qui déboulent à chaque fois pour justifier tout et n'importe quoi, je m'en tamponne absolument.
Richard
sacro-saintes lois de l'optique qui déboulent à chaque fois pour justifier tout et n'importe quoi, je m'en tamponne absolument.
Ben oui. C'est comme ce gars qui se tamponnait absolument des lois de la physique. Jusqu'au moment ou il est arrivé au niveau du sol après avoir sauté du 10eme étage. Il s'est alors aperçu que les lois de la physique, aussi stupides qu'elles lui paraissaient, s'appliquaient à lui comme aux autres. Il a été déçu.
sacro-saintes lois de l'optique qui déboulent à chaque fois pour
justifier tout et n'importe quoi, je m'en tamponne absolument.
Ben oui. C'est comme ce gars qui se tamponnait absolument
des lois de la physique. Jusqu'au moment ou il est
arrivé au niveau du sol après avoir sauté du 10eme étage.
Il s'est alors aperçu que les lois de la physique, aussi
stupides qu'elles lui paraissaient, s'appliquaient à
lui comme aux autres. Il a été déçu.
sacro-saintes lois de l'optique qui déboulent à chaque fois pour justifier tout et n'importe quoi, je m'en tamponne absolument.
Ben oui. C'est comme ce gars qui se tamponnait absolument des lois de la physique. Jusqu'au moment ou il est arrivé au niveau du sol après avoir sauté du 10eme étage. Il s'est alors aperçu que les lois de la physique, aussi stupides qu'elles lui paraissaient, s'appliquaient à lui comme aux autres. Il a été déçu.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Richard nous susurrait, le dimanche 02/09/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50428f7e$, les doux mélismes suivants :
Jusqu'au moment ou il est arrivé au niveau du sol après avoir sauté du 10eme étage. Il s'est alors aperçu que les lois de la physique, aussi stupides qu'elles lui paraissaient, s'appliquaient à lui comme aux autres. Il a été déçu.
Quand même...En passant devant chaque étage, il se disait : bon, jusqu'ici, ça va...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Richard nous susurrait, le dimanche
02/09/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <50428f7e$1@news.stben.net>, les doux
mélismes suivants :
Jusqu'au moment ou il est
arrivé au niveau du sol après avoir sauté du 10eme étage.
Il s'est alors aperçu que les lois de la physique, aussi
stupides qu'elles lui paraissaient, s'appliquaient à
lui comme aux autres. Il a été déçu.
Quand même...En passant devant chaque étage, il se disait : bon,
jusqu'ici, ça va...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Richard nous susurrait, le dimanche 02/09/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50428f7e$, les doux mélismes suivants :
Jusqu'au moment ou il est arrivé au niveau du sol après avoir sauté du 10eme étage. Il s'est alors aperçu que les lois de la physique, aussi stupides qu'elles lui paraissaient, s'appliquaient à lui comme aux autres. Il a été déçu.
Quand même...En passant devant chaque étage, il se disait : bon, jusqu'ici, ça va...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
jean-daniel dodin
Le 01/09/2012 23:46, Bour-Brown a écrit :
Donc voilà, je suis persuadé qu'un F2.8 bien stabilisé est, pour le tout venant, bien préférable à un F1.4 sans stabilisation, et les sacro-saintes lois de l'optique qui déboulent à chaque fois pour justifier tout et n'importe quoi, je m'en tamponne absolument.
mais f2.8 c'est déjà très bien et très rare sur un zoom grand public.
et puis je me demande: 10 photos pour une sortie, n'est-ce pas suffisant?
Qu'est-ce que le zoom t'a apporté d'essentiel et de vital?
jdd
Le 01/09/2012 23:46, Bour-Brown a écrit :
Donc voilà, je suis persuadé qu'un F2.8 bien stabilisé est, pour le tout
venant, bien préférable à un F1.4 sans stabilisation, et les
sacro-saintes lois de l'optique qui déboulent à chaque fois pour
justifier tout et n'importe quoi, je m'en tamponne absolument.
mais f2.8 c'est déjà très bien et très rare sur un zoom grand public.
et puis je me demande: 10 photos pour une sortie, n'est-ce pas suffisant?
Qu'est-ce que le zoom t'a apporté d'essentiel et de vital?
Donc voilà, je suis persuadé qu'un F2.8 bien stabilisé est, pour le tout venant, bien préférable à un F1.4 sans stabilisation, et les sacro-saintes lois de l'optique qui déboulent à chaque fois pour justifier tout et n'importe quoi, je m'en tamponne absolument.
mais f2.8 c'est déjà très bien et très rare sur un zoom grand public.
et puis je me demande: 10 photos pour une sortie, n'est-ce pas suffisant?
Qu'est-ce que le zoom t'a apporté d'essentiel et de vital?
jdd
Bour-Brown
Richard a écrit ( 50428f7e$ )
Il s'est alors aperçu que les lois de la physique, aussi stupides qu'elles lui paraissaient, s'appliquaient à lui comme aux autres.
Ben voyons.
Je te demanderais bien le point commun entre les lois de l'optique et celles de la chute des corps, mais bon, je suppose que dès que c'est de la physique, c'est tout la même chose...
Richard a écrit
( 50428f7e$1@news.stben.net )
Il s'est alors aperçu que les lois de la physique, aussi stupides
qu'elles lui paraissaient, s'appliquaient à lui comme aux autres.
Ben voyons.
Je te demanderais bien le point commun entre les lois de l'optique et
celles de la chute des corps, mais bon, je suppose que dès que c'est de
la physique, c'est tout la même chose...
Il s'est alors aperçu que les lois de la physique, aussi stupides qu'elles lui paraissaient, s'appliquaient à lui comme aux autres.
Ben voyons.
Je te demanderais bien le point commun entre les lois de l'optique et celles de la chute des corps, mais bon, je suppose que dès que c'est de la physique, c'est tout la même chose...
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 504303c0$0$1728$ )
et puis je me demande: 10 photos pour une sortie, n'est-ce pas suffisant?
Oh, c'est même de trop.
(euh, en passant, ce n'est pas toi qui a besoin de 2.000 photos par spectacle, ou je confonds ?)
Qu'est-ce que le zoom t'a apporté d'essentiel et de vital?
Essentiel ? Vital ? Non, quand même pas.
N'empêche, dans le principe, je te verrais bien aussi tout faire à F11, et uniquement à 200 ISO tant qu'on y est, il n'y a pas de raison.
(je suis sûr qu'il y a de bien belles pages à écrire sur la créativité en photo de spectacle avec un apn bloqué sur 40 mm F11 200 ISO , pour dire)
jean-daniel dodin a écrit
( 504303c0$0$1728$426a74cc@news.free.fr )
et puis je me demande: 10 photos pour une sortie, n'est-ce pas
suffisant?
Oh, c'est même de trop.
(euh, en passant, ce n'est pas toi qui a besoin de 2.000 photos par
spectacle, ou je confonds ?)
Qu'est-ce que le zoom t'a apporté d'essentiel et de vital?
Essentiel ? Vital ? Non, quand même pas.
N'empêche, dans le principe, je te verrais bien aussi tout faire à F11,
et uniquement à 200 ISO tant qu'on y est, il n'y a pas de raison.
(je suis sûr qu'il y a de bien belles pages à écrire sur la créativité
en photo de spectacle avec un apn bloqué sur 40 mm F11 200 ISO , pour
dire)
et puis je me demande: 10 photos pour une sortie, n'est-ce pas suffisant?
Oh, c'est même de trop.
(euh, en passant, ce n'est pas toi qui a besoin de 2.000 photos par spectacle, ou je confonds ?)
Qu'est-ce que le zoom t'a apporté d'essentiel et de vital?
Essentiel ? Vital ? Non, quand même pas.
N'empêche, dans le principe, je te verrais bien aussi tout faire à F11, et uniquement à 200 ISO tant qu'on y est, il n'y a pas de raison.
(je suis sûr qu'il y a de bien belles pages à écrire sur la créativité en photo de spectacle avec un apn bloqué sur 40 mm F11 200 ISO , pour dire)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 02/09/12 08:59, jean-daniel dodin a écrit :
Le 01/09/2012 23:46, Bour-Brown a écrit :
Donc voilà, je suis persuadé qu'un F2.8 bien stabilisé est, pour le tout venant, bien préférable à un F1.4 sans stabilisation, et les sacro-saintes lois de l'optique qui déboulent à chaque fois pour justifier tout et n'importe quoi, je m'en tamponne absolument.
mais f2.8 c'est déjà très bien et très rare sur un zoom grand public.
Et inexistant sur un zoom d'hybride, ou bien ?
et puis je me demande: 10 photos pour une sortie, n'est-ce pas suffisant?
Ça dépend pour qui, quelle sortie. Ça n'a rien à voir.
Qu'est-ce que le zoom t'a apporté d'essentiel et de vital?
Les mots sont un peu forts, hein.
En ce qui me concerne, c'est fin alement assez récent que j'utilise des zooms. Le 80-200 : en spectacle, on ne peut pas forcément cadrer avec les pieds. Donc ça apporte une latitude de cadrage en situation bloquée. Mais en fait je me sentirait aussi et plus à l'aise avec 2 focales fixes sur 2 boitiers, question de commodité. Le 20-35 : en ville, on ne peut pas forcément utiliser tout le champs large ou se placer où on veut, dos au mur ou au milieu de la rue. Mais si on accepte un peu de frustration, et un peu de recadrage on peut le faire tout au 24 ou tout au 35. Mais ce qu'apportent les zooms moyens en général c'est la stabilisation, qui est une grande chose, et peu fréquente sur les focales fixes.
Noëlle Adam
Le 02/09/12 08:59, jean-daniel dodin a écrit :
Le 01/09/2012 23:46, Bour-Brown a écrit :
Donc voilà, je suis persuadé qu'un F2.8 bien stabilisé est, pour le tout
venant, bien préférable à un F1.4 sans stabilisation, et les
sacro-saintes lois de l'optique qui déboulent à chaque fois pour
justifier tout et n'importe quoi, je m'en tamponne absolument.
mais f2.8 c'est déjà très bien et très rare sur un zoom grand public.
Et inexistant sur un zoom d'hybride, ou bien ?
et puis je me demande: 10 photos pour une sortie, n'est-ce pas suffisant?
Ça dépend pour qui, quelle sortie. Ça n'a rien à voir.
Qu'est-ce que le zoom t'a apporté d'essentiel et de vital?
Les mots sont un peu forts, hein.
En ce qui me concerne, c'est fin alement assez récent que j'utilise des
zooms.
Le 80-200 : en spectacle, on ne peut pas forcément cadrer avec les
pieds. Donc ça apporte une latitude de cadrage en situation bloquée.
Mais en fait je me sentirait aussi et plus à l'aise avec 2 focales fixes
sur 2 boitiers, question de commodité.
Le 20-35 : en ville, on ne peut pas forcément utiliser tout le champs
large ou se placer où on veut, dos au mur ou au milieu de la rue.
Mais si on accepte un peu de frustration, et un peu de recadrage on peut
le faire tout au 24 ou tout au 35.
Mais ce qu'apportent les zooms moyens en général c'est la stabilisation,
qui est une grande chose, et peu fréquente sur les focales fixes.
Donc voilà, je suis persuadé qu'un F2.8 bien stabilisé est, pour le tout venant, bien préférable à un F1.4 sans stabilisation, et les sacro-saintes lois de l'optique qui déboulent à chaque fois pour justifier tout et n'importe quoi, je m'en tamponne absolument.
mais f2.8 c'est déjà très bien et très rare sur un zoom grand public.
Et inexistant sur un zoom d'hybride, ou bien ?
et puis je me demande: 10 photos pour une sortie, n'est-ce pas suffisant?
Ça dépend pour qui, quelle sortie. Ça n'a rien à voir.
Qu'est-ce que le zoom t'a apporté d'essentiel et de vital?
Les mots sont un peu forts, hein.
En ce qui me concerne, c'est fin alement assez récent que j'utilise des zooms. Le 80-200 : en spectacle, on ne peut pas forcément cadrer avec les pieds. Donc ça apporte une latitude de cadrage en situation bloquée. Mais en fait je me sentirait aussi et plus à l'aise avec 2 focales fixes sur 2 boitiers, question de commodité. Le 20-35 : en ville, on ne peut pas forcément utiliser tout le champs large ou se placer où on veut, dos au mur ou au milieu de la rue. Mais si on accepte un peu de frustration, et un peu de recadrage on peut le faire tout au 24 ou tout au 35. Mais ce qu'apportent les zooms moyens en général c'est la stabilisation, qui est une grande chose, et peu fréquente sur les focales fixes.
Noëlle Adam
jean-daniel dodin
Le 02/09/2012 10:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En ce qui me concerne, c'est finalement assez récent que j'utilise des zooms. Le 80-200 : en spectacle,
il s'agissait de sortir léger. En spectacle j'ai la valise posée pas loin. et je zoome assez peu
Mais en fait je me sentirait aussi et plus à l'aise avec 2 focales fixes sur 2 boitiers, question de commodité.
tout à fait, j'avais ça au temps de l'argentique (mais il me semble que les boitiers étaient moins lourds)
stabilisation, qui est une grande chose, et peu fréquente sur les focales fixes.
aucun usage en dehors des longues focales - et je n'utilise jamais les longues focales (j'ai eu un 300mm, j'ai du en tirer 20 photos en 10 ans et un 75-250 jamais utilisé ou presque).
Ceci dit, avec l'âge je peux en avoir besoin bientôt :-), mais je conçois très bien que d'autres ne puissent s'en passer.
Mes problèmes de bouger viennent de l'objet photographié et là la stabilisation ne marche pas :-), d'où grande ouverture et vitesses pas trop basses (en général 1/160ème et la netteté est supportable - pour moi)
jdd
Le 02/09/2012 10:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En ce qui me concerne, c'est finalement assez récent que j'utilise
des zooms.
Le 80-200 : en spectacle,
il s'agissait de sortir léger. En spectacle j'ai la valise posée pas
loin. et je zoome assez peu
Mais en fait je me sentirait aussi et plus à l'aise avec 2 focales
fixes sur 2 boitiers, question de commodité.
tout à fait, j'avais ça au temps de l'argentique (mais il me semble
que les boitiers étaient moins lourds)
stabilisation, qui est une grande chose, et peu fréquente sur les
focales fixes.
aucun usage en dehors des longues focales - et je n'utilise jamais les
longues focales (j'ai eu un 300mm, j'ai du en tirer 20 photos en 10
ans et un 75-250 jamais utilisé ou presque).
Ceci dit, avec l'âge je peux en avoir besoin bientôt :-), mais je
conçois très bien que d'autres ne puissent s'en passer.
Mes problèmes de bouger viennent de l'objet photographié et là la
stabilisation ne marche pas :-), d'où grande ouverture et vitesses pas
trop basses (en général 1/160ème et la netteté est supportable - pour moi)
Le 02/09/2012 10:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En ce qui me concerne, c'est finalement assez récent que j'utilise des zooms. Le 80-200 : en spectacle,
il s'agissait de sortir léger. En spectacle j'ai la valise posée pas loin. et je zoome assez peu
Mais en fait je me sentirait aussi et plus à l'aise avec 2 focales fixes sur 2 boitiers, question de commodité.
tout à fait, j'avais ça au temps de l'argentique (mais il me semble que les boitiers étaient moins lourds)
stabilisation, qui est une grande chose, et peu fréquente sur les focales fixes.
aucun usage en dehors des longues focales - et je n'utilise jamais les longues focales (j'ai eu un 300mm, j'ai du en tirer 20 photos en 10 ans et un 75-250 jamais utilisé ou presque).
Ceci dit, avec l'âge je peux en avoir besoin bientôt :-), mais je conçois très bien que d'autres ne puissent s'en passer.
Mes problèmes de bouger viennent de l'objet photographié et là la stabilisation ne marche pas :-), d'où grande ouverture et vitesses pas trop basses (en général 1/160ème et la netteté est supportable - pour moi)
jdd
Joël Hautois
In article <k1v527$j5j$, says...
> mais f2.8 c'est déjà très bien et très rare sur un zoom grand
public.
Et inexistant sur un zoom d'hybride, ou bien ?
Pour les hybrides m4/3, il y a ça, équivalent donc 24-70mm, stabilisé, ouverture constante : Panasonic Lumix G X Vario 12-35mm F2.8 ASPH Power OIS
In article <k1v527$j5j$1@speranza.aioe.org>, FautLaDemander@simple.org
says...
> mais f2.8 c'est déjà très bien et très rare sur un zoom grand
public.
Et inexistant sur un zoom d'hybride, ou bien ?
Pour les hybrides m4/3, il y a ça, équivalent donc 24-70mm, stabilisé,
ouverture constante :
Panasonic Lumix G X Vario 12-35mm F2.8 ASPH Power OIS
