Mapomme :Je peux comprendre. On peut se satisfaire d'un plug place Vendôme. Ou
d'un vagin à Versailles...
"satisfaire" correspond à l'assouvissement d'un besoin.
crois tu que ce soit le but recherché ?
j'ai bien aimé ces deux oeuvres, tant par leur esthétique que par leur
vocation provocante.
note au passage qu'il n'y a que les cons qui ont été choqués.
Mapomme :
Je peux comprendre. On peut se satisfaire d'un plug place Vendôme. Ou
d'un vagin à Versailles...
"satisfaire" correspond à l'assouvissement d'un besoin.
crois tu que ce soit le but recherché ?
j'ai bien aimé ces deux oeuvres, tant par leur esthétique que par leur
vocation provocante.
note au passage qu'il n'y a que les cons qui ont été choqués.
Mapomme :Je peux comprendre. On peut se satisfaire d'un plug place Vendôme. Ou
d'un vagin à Versailles...
"satisfaire" correspond à l'assouvissement d'un besoin.
crois tu que ce soit le but recherché ?
j'ai bien aimé ces deux oeuvres, tant par leur esthétique que par leur
vocation provocante.
note au passage qu'il n'y a que les cons qui ont été choqués.
ELe Fri, 29 Jan 2016 17:05:01 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/01/2016 15:29, Mapomme a écrit :Ca, c'est que tu dis, et qui est contesté par les artistes et les
amateurs d'art. Une image est une image depuis que Gros moignon
dessinait dans les cavernes. Il y a des règles qui sont dictées par des
réalités physique (sens de lecture d'une image... inversé selon les
droitiers ou gaucher etc...).
ah putain mais LOL .... :-D
ça c'est l'Art vu par le front national.
Je ne vois pas le rapport. Tu veux dire que c'est l'art vu par le
peuple?
C'est quand même bizarre, dès que l'on pond une merde, on crie au génie.
Il n'y a rien qui t'interpelle?
ELe Fri, 29 Jan 2016 17:05:01 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/01/2016 15:29, Mapomme a écrit :
Ca, c'est que tu dis, et qui est contesté par les artistes et les
amateurs d'art. Une image est une image depuis que Gros moignon
dessinait dans les cavernes. Il y a des règles qui sont dictées par des
réalités physique (sens de lecture d'une image... inversé selon les
droitiers ou gaucher etc...).
ah putain mais LOL .... :-D
ça c'est l'Art vu par le front national.
Je ne vois pas le rapport. Tu veux dire que c'est l'art vu par le
peuple?
C'est quand même bizarre, dès que l'on pond une merde, on crie au génie.
Il n'y a rien qui t'interpelle?
ELe Fri, 29 Jan 2016 17:05:01 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/01/2016 15:29, Mapomme a écrit :Ca, c'est que tu dis, et qui est contesté par les artistes et les
amateurs d'art. Une image est une image depuis que Gros moignon
dessinait dans les cavernes. Il y a des règles qui sont dictées par des
réalités physique (sens de lecture d'une image... inversé selon les
droitiers ou gaucher etc...).
ah putain mais LOL .... :-D
ça c'est l'Art vu par le front national.
Je ne vois pas le rapport. Tu veux dire que c'est l'art vu par le
peuple?
C'est quand même bizarre, dès que l'on pond une merde, on crie au génie.
Il n'y a rien qui t'interpelle?
Mapomme :ELe Fri, 29 Jan 2016 17:05:01 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/01/2016 15:29, Mapomme a écrit :Ca, c'est que tu dis, et qui est contesté par les artistes et les
amateurs d'art. Une image est une image depuis que Gros moignon
dessinait dans les cavernes. Il y a des règles qui sont dictées par
des réalités physique (sens de lecture d'une image... inversé selon
les droitiers ou gaucher etc...).
ah putain mais LOL .... :-D
ça c'est l'Art vu par le front national.
Je ne vois pas le rapport. Tu veux dire que c'est l'art vu par le
peuple?
C'est quand même bizarre, dès que l'on pond une merde, on crie au
génie.
Il n'y a rien qui t'interpelle?
ce qui m'interpelle c'est les gens qui qualifient de merde ce qu'ils
n'aiment pas.
Mapomme :
ELe Fri, 29 Jan 2016 17:05:01 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/01/2016 15:29, Mapomme a écrit :
Ca, c'est que tu dis, et qui est contesté par les artistes et les
amateurs d'art. Une image est une image depuis que Gros moignon
dessinait dans les cavernes. Il y a des règles qui sont dictées par
des réalités physique (sens de lecture d'une image... inversé selon
les droitiers ou gaucher etc...).
ah putain mais LOL .... :-D
ça c'est l'Art vu par le front national.
Je ne vois pas le rapport. Tu veux dire que c'est l'art vu par le
peuple?
C'est quand même bizarre, dès que l'on pond une merde, on crie au
génie.
Il n'y a rien qui t'interpelle?
ce qui m'interpelle c'est les gens qui qualifient de merde ce qu'ils
n'aiment pas.
Mapomme :ELe Fri, 29 Jan 2016 17:05:01 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/01/2016 15:29, Mapomme a écrit :Ca, c'est que tu dis, et qui est contesté par les artistes et les
amateurs d'art. Une image est une image depuis que Gros moignon
dessinait dans les cavernes. Il y a des règles qui sont dictées par
des réalités physique (sens de lecture d'une image... inversé selon
les droitiers ou gaucher etc...).
ah putain mais LOL .... :-D
ça c'est l'Art vu par le front national.
Je ne vois pas le rapport. Tu veux dire que c'est l'art vu par le
peuple?
C'est quand même bizarre, dès que l'on pond une merde, on crie au
génie.
Il n'y a rien qui t'interpelle?
ce qui m'interpelle c'est les gens qui qualifient de merde ce qu'ils
n'aiment pas.
Le Fri, 29 Jan 2016 17:22:04 +0100, Alf92 a écrit :Mapomme :Je peux comprendre. On peut se satisfaire d'un plug place Vendôme. Ou
d'un vagin à Versailles...
"satisfaire" correspond à l'assouvissement d'un besoin.
crois tu que ce soit le but recherché ?
Non, satisfaire, c'est contenter, donner satisfaction. Sinon, c'est
"satisfaire un besoin... de reconnaissance, de boire, de pisser etc...".
Si tu veux être précis, tu vas trouver à qui parler.
j'ai bien aimé ces deux oeuvres, tant par leur esthétique que par leur
vocation provocante.
Je ne suis pas surpris, va savoir pourquoi...note au passage qu'il n'y a que les cons qui ont été choqués.
Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'affirmer que les gens qui
ont été choqués sont "cons",
car je n'ose imaginer qu'un donneur de
leçons de ton calibre n'est à l'abri du pécher d'orgueil, et au delà du
complexe de supériorité qui entache le jugement de notre ami LSD.
Je suis d'autant plus curieux que tu viens de nous expliquer que la
vocation était de "provoquer", donc de "choquer" aussi.
Tu te poignardes avec des saucisses molles, alors je suis vraiment
curieux de voir comment tu vas t'en tirer là...
Le Fri, 29 Jan 2016 17:22:04 +0100, Alf92 a écrit :
Mapomme :
Je peux comprendre. On peut se satisfaire d'un plug place Vendôme. Ou
d'un vagin à Versailles...
"satisfaire" correspond à l'assouvissement d'un besoin.
crois tu que ce soit le but recherché ?
Non, satisfaire, c'est contenter, donner satisfaction. Sinon, c'est
"satisfaire un besoin... de reconnaissance, de boire, de pisser etc...".
Si tu veux être précis, tu vas trouver à qui parler.
j'ai bien aimé ces deux oeuvres, tant par leur esthétique que par leur
vocation provocante.
Je ne suis pas surpris, va savoir pourquoi...
note au passage qu'il n'y a que les cons qui ont été choqués.
Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'affirmer que les gens qui
ont été choqués sont "cons",
car je n'ose imaginer qu'un donneur de
leçons de ton calibre n'est à l'abri du pécher d'orgueil, et au delà du
complexe de supériorité qui entache le jugement de notre ami LSD.
Je suis d'autant plus curieux que tu viens de nous expliquer que la
vocation était de "provoquer", donc de "choquer" aussi.
Tu te poignardes avec des saucisses molles, alors je suis vraiment
curieux de voir comment tu vas t'en tirer là...
Le Fri, 29 Jan 2016 17:22:04 +0100, Alf92 a écrit :Mapomme :Je peux comprendre. On peut se satisfaire d'un plug place Vendôme. Ou
d'un vagin à Versailles...
"satisfaire" correspond à l'assouvissement d'un besoin.
crois tu que ce soit le but recherché ?
Non, satisfaire, c'est contenter, donner satisfaction. Sinon, c'est
"satisfaire un besoin... de reconnaissance, de boire, de pisser etc...".
Si tu veux être précis, tu vas trouver à qui parler.
j'ai bien aimé ces deux oeuvres, tant par leur esthétique que par leur
vocation provocante.
Je ne suis pas surpris, va savoir pourquoi...note au passage qu'il n'y a que les cons qui ont été choqués.
Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'affirmer que les gens qui
ont été choqués sont "cons",
car je n'ose imaginer qu'un donneur de
leçons de ton calibre n'est à l'abri du pécher d'orgueil, et au delà du
complexe de supériorité qui entache le jugement de notre ami LSD.
Je suis d'autant plus curieux que tu viens de nous expliquer que la
vocation était de "provoquer", donc de "choquer" aussi.
Tu te poignardes avec des saucisses molles, alors je suis vraiment
curieux de voir comment tu vas t'en tirer là...
Le Fri, 29 Jan 2016 17:52:44 +0100, Alf92 a écrit :Mapomme :C'est quand même bizarre, dès que l'on pond une merde, on crie au
génie.
Il n'y a rien qui t'interpelle?
ce qui m'interpelle c'est les gens qui qualifient de merde ce qu'ils
n'aiment pas.
Je ne qualifie pas de merde ce que je n'aime pas, je dis qu'il suffit de
chier pour faire de l'art, il y a même un gars qui s'en est fait une
spécialité.
http://minilien.fr/a0afc1
En réalité, il n'y a pas grand-chose qui t'interpelle, c'est bien le
drame.
Le Fri, 29 Jan 2016 17:52:44 +0100, Alf92 a écrit :
Mapomme :
C'est quand même bizarre, dès que l'on pond une merde, on crie au
génie.
Il n'y a rien qui t'interpelle?
ce qui m'interpelle c'est les gens qui qualifient de merde ce qu'ils
n'aiment pas.
Je ne qualifie pas de merde ce que je n'aime pas, je dis qu'il suffit de
chier pour faire de l'art, il y a même un gars qui s'en est fait une
spécialité.
http://minilien.fr/a0afc1
En réalité, il n'y a pas grand-chose qui t'interpelle, c'est bien le
drame.
Le Fri, 29 Jan 2016 17:52:44 +0100, Alf92 a écrit :Mapomme :C'est quand même bizarre, dès que l'on pond une merde, on crie au
génie.
Il n'y a rien qui t'interpelle?
ce qui m'interpelle c'est les gens qui qualifient de merde ce qu'ils
n'aiment pas.
Je ne qualifie pas de merde ce que je n'aime pas, je dis qu'il suffit de
chier pour faire de l'art, il y a même un gars qui s'en est fait une
spécialité.
http://minilien.fr/a0afc1
En réalité, il n'y a pas grand-chose qui t'interpelle, c'est bien le
drame.
Le 29/01/2016 08:28, Mapomme a écrit :Avis non partagé. Il y a au moins 3 possibilités de cadrage judicieux
selon l'accent qui voulait être mis. Et aucun n'a été choisi, le sujet
est cadré au milieu, c'est à dire, le plus commun des choix possibles. En
d'autres termes, les gens sont inclus mais ne servent à rien, la mer est
exclue, le sujet est banalisé, aucun impact!
justement c'est ce que fait l'intéret de la photo, elle
ne suit pas les règles de compo qu'on peut lire
dans l'ABC de la photo...
Le 29/01/2016 08:28, Mapomme a écrit :
Avis non partagé. Il y a au moins 3 possibilités de cadrage judicieux
selon l'accent qui voulait être mis. Et aucun n'a été choisi, le sujet
est cadré au milieu, c'est à dire, le plus commun des choix possibles. En
d'autres termes, les gens sont inclus mais ne servent à rien, la mer est
exclue, le sujet est banalisé, aucun impact!
justement c'est ce que fait l'intéret de la photo, elle
ne suit pas les règles de compo qu'on peut lire
dans l'ABC de la photo...
Le 29/01/2016 08:28, Mapomme a écrit :Avis non partagé. Il y a au moins 3 possibilités de cadrage judicieux
selon l'accent qui voulait être mis. Et aucun n'a été choisi, le sujet
est cadré au milieu, c'est à dire, le plus commun des choix possibles. En
d'autres termes, les gens sont inclus mais ne servent à rien, la mer est
exclue, le sujet est banalisé, aucun impact!
justement c'est ce que fait l'intéret de la photo, elle
ne suit pas les règles de compo qu'on peut lire
dans l'ABC de la photo...
Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/01/2016 08:28, Mapomme a écrit :Avis non partagé. Il y a au moins 3 possibilités de cadrage judicieux
selon l'accent qui voulait être mis. Et aucun n'a été choisi, le sujet
est cadré au milieu, c'est à dire, le plus commun des choix possibles.
En d'autres termes, les gens sont inclus mais ne servent à rien, la
mer est exclue, le sujet est banalisé, aucun impact!
justement c'est ce que fait l'intéret de la photo, elle ne suit pas les
règles de compo qu'on peut lire dans l'ABC de la photo...
Je rappelle l'adresse :
http://www.grenault.net/photos/re8nb.htm
Serais curieux de voir que Mapomme aurait fait ; je ne vois aucune de
ses trois possibilités.
J'aime bien cette image, mais pas pour les raisons avancées par SLD. La
composition me paraît tout à fait naturelle et tout à fait classique :
composition essentiellement horizontale avec un fort faisceau de lignes
convergeant vers le milieu du côté droit. Le contrepoint vertical des
deux tours situées l'une et l'autre dans les lignes fortes au tiers
vient rompre la monotonie. Les personnages sont tout petits mais ils
sont magnifiés par leur position stratégique au point de convergence des
lignes.
Bref, bon équilibre entre ces différents éléments. Simple et bon goût,
que demander de plus ? J'aurais simplement mis (un peu) moins d'espace
entre le phare et le bord gauche. Carte postale ? Oui, mais une bonne ;
il faut savoir les prendre.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/01/2016 08:28, Mapomme a écrit :
Avis non partagé. Il y a au moins 3 possibilités de cadrage judicieux
selon l'accent qui voulait être mis. Et aucun n'a été choisi, le sujet
est cadré au milieu, c'est à dire, le plus commun des choix possibles.
En d'autres termes, les gens sont inclus mais ne servent à rien, la
mer est exclue, le sujet est banalisé, aucun impact!
justement c'est ce que fait l'intéret de la photo, elle ne suit pas les
règles de compo qu'on peut lire dans l'ABC de la photo...
Je rappelle l'adresse :
http://www.grenault.net/photos/re8nb.htm
Serais curieux de voir que Mapomme aurait fait ; je ne vois aucune de
ses trois possibilités.
J'aime bien cette image, mais pas pour les raisons avancées par SLD. La
composition me paraît tout à fait naturelle et tout à fait classique :
composition essentiellement horizontale avec un fort faisceau de lignes
convergeant vers le milieu du côté droit. Le contrepoint vertical des
deux tours situées l'une et l'autre dans les lignes fortes au tiers
vient rompre la monotonie. Les personnages sont tout petits mais ils
sont magnifiés par leur position stratégique au point de convergence des
lignes.
Bref, bon équilibre entre ces différents éléments. Simple et bon goût,
que demander de plus ? J'aurais simplement mis (un peu) moins d'espace
entre le phare et le bord gauche. Carte postale ? Oui, mais une bonne ;
il faut savoir les prendre.
Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 29/01/2016 08:28, Mapomme a écrit :Avis non partagé. Il y a au moins 3 possibilités de cadrage judicieux
selon l'accent qui voulait être mis. Et aucun n'a été choisi, le sujet
est cadré au milieu, c'est à dire, le plus commun des choix possibles.
En d'autres termes, les gens sont inclus mais ne servent à rien, la
mer est exclue, le sujet est banalisé, aucun impact!
justement c'est ce que fait l'intéret de la photo, elle ne suit pas les
règles de compo qu'on peut lire dans l'ABC de la photo...
Je rappelle l'adresse :
http://www.grenault.net/photos/re8nb.htm
Serais curieux de voir que Mapomme aurait fait ; je ne vois aucune de
ses trois possibilités.
J'aime bien cette image, mais pas pour les raisons avancées par SLD. La
composition me paraît tout à fait naturelle et tout à fait classique :
composition essentiellement horizontale avec un fort faisceau de lignes
convergeant vers le milieu du côté droit. Le contrepoint vertical des
deux tours situées l'une et l'autre dans les lignes fortes au tiers
vient rompre la monotonie. Les personnages sont tout petits mais ils
sont magnifiés par leur position stratégique au point de convergence des
lignes.
Bref, bon équilibre entre ces différents éléments. Simple et bon goût,
que demander de plus ? J'aurais simplement mis (un peu) moins d'espace
entre le phare et le bord gauche. Carte postale ? Oui, mais une bonne ;
il faut savoir les prendre.
Mapomme :Le Fri, 29 Jan 2016 17:22:04 +0100, Alf92 a écrit :Mapomme :Je peux comprendre. On peut se satisfaire d'un plug place Vendôme. Ou
d'un vagin à Versailles...
"satisfaire" correspond à l'assouvissement d'un besoin.
crois tu que ce soit le but recherché ?
Non, satisfaire, c'est contenter, donner satisfaction. Sinon, c'est
"satisfaire un besoin... de reconnaissance, de boire, de pisser
etc...". Si tu veux être précis, tu vas trouver à qui parler.
tu pinailles mais je suis certain que tu as très bien compris.
j'ai bien aimé ces deux oeuvres, tant par leur esthétique que par leur
vocation provocante.
Je ne suis pas surpris, va savoir pourquoi...note au passage qu'il n'y a que les cons qui ont été choqués.
Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'affirmer que les gens qui
ont été choqués sont "cons",
parce qu'il n'y pas de quoi être choqué.
car je n'ose imaginer qu'un donneur de leçons de ton calibre n'est à
l'abri du pécher d'orgueil, et au delà du complexe de supériorité qui
entache le jugement de notre ami LSD.
Je suis d'autant plus curieux que tu viens de nous expliquer que la
vocation était de "provoquer", donc de "choquer" aussi.
oui : c'est toujours rigolo de faire aboyer un chien crétin.
Tu te poignardes avec des saucisses molles, alors je suis vraiment
curieux de voir comment tu vas t'en tirer là...
??
c'est rigolo de te voir aboyer.
Mapomme :
Le Fri, 29 Jan 2016 17:22:04 +0100, Alf92 a écrit :
Mapomme :
Je peux comprendre. On peut se satisfaire d'un plug place Vendôme. Ou
d'un vagin à Versailles...
"satisfaire" correspond à l'assouvissement d'un besoin.
crois tu que ce soit le but recherché ?
Non, satisfaire, c'est contenter, donner satisfaction. Sinon, c'est
"satisfaire un besoin... de reconnaissance, de boire, de pisser
etc...". Si tu veux être précis, tu vas trouver à qui parler.
tu pinailles mais je suis certain que tu as très bien compris.
j'ai bien aimé ces deux oeuvres, tant par leur esthétique que par leur
vocation provocante.
Je ne suis pas surpris, va savoir pourquoi...
note au passage qu'il n'y a que les cons qui ont été choqués.
Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'affirmer que les gens qui
ont été choqués sont "cons",
parce qu'il n'y pas de quoi être choqué.
car je n'ose imaginer qu'un donneur de leçons de ton calibre n'est à
l'abri du pécher d'orgueil, et au delà du complexe de supériorité qui
entache le jugement de notre ami LSD.
Je suis d'autant plus curieux que tu viens de nous expliquer que la
vocation était de "provoquer", donc de "choquer" aussi.
oui : c'est toujours rigolo de faire aboyer un chien crétin.
Tu te poignardes avec des saucisses molles, alors je suis vraiment
curieux de voir comment tu vas t'en tirer là...
??
c'est rigolo de te voir aboyer.
Mapomme :Le Fri, 29 Jan 2016 17:22:04 +0100, Alf92 a écrit :Mapomme :Je peux comprendre. On peut se satisfaire d'un plug place Vendôme. Ou
d'un vagin à Versailles...
"satisfaire" correspond à l'assouvissement d'un besoin.
crois tu que ce soit le but recherché ?
Non, satisfaire, c'est contenter, donner satisfaction. Sinon, c'est
"satisfaire un besoin... de reconnaissance, de boire, de pisser
etc...". Si tu veux être précis, tu vas trouver à qui parler.
tu pinailles mais je suis certain que tu as très bien compris.
j'ai bien aimé ces deux oeuvres, tant par leur esthétique que par leur
vocation provocante.
Je ne suis pas surpris, va savoir pourquoi...note au passage qu'il n'y a que les cons qui ont été choqués.
Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'affirmer que les gens qui
ont été choqués sont "cons",
parce qu'il n'y pas de quoi être choqué.
car je n'ose imaginer qu'un donneur de leçons de ton calibre n'est à
l'abri du pécher d'orgueil, et au delà du complexe de supériorité qui
entache le jugement de notre ami LSD.
Je suis d'autant plus curieux que tu viens de nous expliquer que la
vocation était de "provoquer", donc de "choquer" aussi.
oui : c'est toujours rigolo de faire aboyer un chien crétin.
Tu te poignardes avec des saucisses molles, alors je suis vraiment
curieux de voir comment tu vas t'en tirer là...
??
c'est rigolo de te voir aboyer.
Mapomme :Le Fri, 29 Jan 2016 17:52:44 +0100, Alf92 a écrit :Mapomme :C'est quand même bizarre, dès que l'on pond une merde, on crie au
génie.
Il n'y a rien qui t'interpelle?
ce qui m'interpelle c'est les gens qui qualifient de merde ce qu'ils
n'aiment pas.
Je ne qualifie pas de merde ce que je n'aime pas, je dis qu'il suffit
de chier pour faire de l'art, il y a même un gars qui s'en est fait une
spécialité.
http://minilien.fr/a0afc1 En réalité, il n'y a pas grand-chose qui
t'interpelle, c'est bien le drame.
ton problème c'est que tu n'arrives pas à définir l'art.
du coup tout ça est bien compliqué pour toi...
Mapomme :
Le Fri, 29 Jan 2016 17:52:44 +0100, Alf92 a écrit :
Mapomme :
C'est quand même bizarre, dès que l'on pond une merde, on crie au
génie.
Il n'y a rien qui t'interpelle?
ce qui m'interpelle c'est les gens qui qualifient de merde ce qu'ils
n'aiment pas.
Je ne qualifie pas de merde ce que je n'aime pas, je dis qu'il suffit
de chier pour faire de l'art, il y a même un gars qui s'en est fait une
spécialité.
http://minilien.fr/a0afc1 En réalité, il n'y a pas grand-chose qui
t'interpelle, c'est bien le drame.
ton problème c'est que tu n'arrives pas à définir l'art.
du coup tout ça est bien compliqué pour toi...
Mapomme :Le Fri, 29 Jan 2016 17:52:44 +0100, Alf92 a écrit :Mapomme :C'est quand même bizarre, dès que l'on pond une merde, on crie au
génie.
Il n'y a rien qui t'interpelle?
ce qui m'interpelle c'est les gens qui qualifient de merde ce qu'ils
n'aiment pas.
Je ne qualifie pas de merde ce que je n'aime pas, je dis qu'il suffit
de chier pour faire de l'art, il y a même un gars qui s'en est fait une
spécialité.
http://minilien.fr/a0afc1 En réalité, il n'y a pas grand-chose qui
t'interpelle, c'est bien le drame.
ton problème c'est que tu n'arrives pas à définir l'art.
du coup tout ça est bien compliqué pour toi...
Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 29/01/2016 08:28, Mapomme a écrit :
>
>> Avis non partagé. Il y a au moins 3 possibilités de cadrage judicieux
>> selon l'accent qui voulait être mis. Et aucun n'a été choisi, le sujet
>> est cadré au milieu, c'est à dire, le plus commun des choix possibles. En
>> d'autres termes, les gens sont inclus mais ne servent à rien, la mer est
>> exclue, le sujet est banalisé, aucun impact!
>
> justement c'est ce que fait l'intéret de la photo, elle
> ne suit pas les règles de compo qu'on peut lire
> dans l'ABC de la photo...
Je rappelle l'adresse :
http://www.grenault.net/photos/re8nb.htm
Serais curieux de voir que Mapomme aurait fait ; je ne vois aucune de
ses trois possibilités.
J'aime bien cette image, mais pas pour les raisons avancées par SLD. La
composition me paraît tout à fait naturelle et tout à fait classique :
composition essentiellement horizontale avec un fort faisceau de lignes
convergeant vers le milieu du côté droit. Le contrepoint vertical des
deux tours situées l'une et l'autre dans les lignes fortes au tiers
vient rompre la monotonie. Les personnages sont tout petits mais ils
sont magnifiés par leur position stratégique au point de convergence des
lignes.
Bref, bon équilibre entre ces différents éléments. Simple et bon goût,
que demander de plus ? J'aurais simplement mis (un peu) moins d'espace
entre le phare et le bord gauche. Carte postale ? Oui, mais une bonne ;
il faut savoir les prendre.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 29/01/2016 08:28, Mapomme a écrit :
>
>> Avis non partagé. Il y a au moins 3 possibilités de cadrage judicieux
>> selon l'accent qui voulait être mis. Et aucun n'a été choisi, le sujet
>> est cadré au milieu, c'est à dire, le plus commun des choix possibles. En
>> d'autres termes, les gens sont inclus mais ne servent à rien, la mer est
>> exclue, le sujet est banalisé, aucun impact!
>
> justement c'est ce que fait l'intéret de la photo, elle
> ne suit pas les règles de compo qu'on peut lire
> dans l'ABC de la photo...
Je rappelle l'adresse :
http://www.grenault.net/photos/re8nb.htm
Serais curieux de voir que Mapomme aurait fait ; je ne vois aucune de
ses trois possibilités.
J'aime bien cette image, mais pas pour les raisons avancées par SLD. La
composition me paraît tout à fait naturelle et tout à fait classique :
composition essentiellement horizontale avec un fort faisceau de lignes
convergeant vers le milieu du côté droit. Le contrepoint vertical des
deux tours situées l'une et l'autre dans les lignes fortes au tiers
vient rompre la monotonie. Les personnages sont tout petits mais ils
sont magnifiés par leur position stratégique au point de convergence des
lignes.
Bref, bon équilibre entre ces différents éléments. Simple et bon goût,
que demander de plus ? J'aurais simplement mis (un peu) moins d'espace
entre le phare et le bord gauche. Carte postale ? Oui, mais une bonne ;
il faut savoir les prendre.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 29/01/2016 08:28, Mapomme a écrit :
>
>> Avis non partagé. Il y a au moins 3 possibilités de cadrage judicieux
>> selon l'accent qui voulait être mis. Et aucun n'a été choisi, le sujet
>> est cadré au milieu, c'est à dire, le plus commun des choix possibles. En
>> d'autres termes, les gens sont inclus mais ne servent à rien, la mer est
>> exclue, le sujet est banalisé, aucun impact!
>
> justement c'est ce que fait l'intéret de la photo, elle
> ne suit pas les règles de compo qu'on peut lire
> dans l'ABC de la photo...
Je rappelle l'adresse :
http://www.grenault.net/photos/re8nb.htm
Serais curieux de voir que Mapomme aurait fait ; je ne vois aucune de
ses trois possibilités.
J'aime bien cette image, mais pas pour les raisons avancées par SLD. La
composition me paraît tout à fait naturelle et tout à fait classique :
composition essentiellement horizontale avec un fort faisceau de lignes
convergeant vers le milieu du côté droit. Le contrepoint vertical des
deux tours situées l'une et l'autre dans les lignes fortes au tiers
vient rompre la monotonie. Les personnages sont tout petits mais ils
sont magnifiés par leur position stratégique au point de convergence des
lignes.
Bref, bon équilibre entre ces différents éléments. Simple et bon goût,
que demander de plus ? J'aurais simplement mis (un peu) moins d'espace
entre le phare et le bord gauche. Carte postale ? Oui, mais une bonne ;
il faut savoir les prendre.