Le 05/09/2015 07:48, Dominique G. a écrit :
> GhostRaider wrote:
>
>> Le 03/09/2015 19:56, Dominique G. a écrit :
>>> GhostRaider wrote:
>>>> Tu n'es donc pas une Alpha.
>>>
>>> Oui, et j'en suis fort aise.
>>>
>> Normal, tu as été programmée pour ça.
>
> Justement, non.
> Le seul qui revendique avoir été programmé, c'est toi.
Oui, comme tout le monde, je suis gouverné par mes gènes.
> Je suis juste moi, c'est à dire une personne libre qui n'a pas été
> programmée ni réduite en esclavage.
Erreur totale. Tu es le produit de tes gènes, de ton environnement et de
ton éducation.
> Je te regarde te complaire dans ton inconscience de ta programmation et
> je me marre :-)
Il faut être inconscient pour ne pas se rendre compte de sa prédestination.
> Incidemment, tu devrais relire Huxley.
> Peut-être que tu comprendrais son propos, cette fois ci.
Je le connais par coeur.
Il a tout prévu des évolutions actuelles.
Bon, on est trop loin de la photo.
Ça déraille, comme toujours.
Tu n'as encore rien dit de la sublimité de mon paysage à part que les
lampadaires te défrisent.
Mais encore ?
Le 05/09/2015 07:48, Dominique G. a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 03/09/2015 19:56, Dominique G. a écrit :
>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>> Tu n'es donc pas une Alpha.
>>>
>>> Oui, et j'en suis fort aise.
>>>
>> Normal, tu as été programmée pour ça.
>
> Justement, non.
> Le seul qui revendique avoir été programmé, c'est toi.
Oui, comme tout le monde, je suis gouverné par mes gènes.
> Je suis juste moi, c'est à dire une personne libre qui n'a pas été
> programmée ni réduite en esclavage.
Erreur totale. Tu es le produit de tes gènes, de ton environnement et de
ton éducation.
> Je te regarde te complaire dans ton inconscience de ta programmation et
> je me marre :-)
Il faut être inconscient pour ne pas se rendre compte de sa prédestination.
> Incidemment, tu devrais relire Huxley.
> Peut-être que tu comprendrais son propos, cette fois ci.
Je le connais par coeur.
Il a tout prévu des évolutions actuelles.
Bon, on est trop loin de la photo.
Ça déraille, comme toujours.
Tu n'as encore rien dit de la sublimité de mon paysage à part que les
lampadaires te défrisent.
Mais encore ?
Le 05/09/2015 07:48, Dominique G. a écrit :
> GhostRaider wrote:
>
>> Le 03/09/2015 19:56, Dominique G. a écrit :
>>> GhostRaider wrote:
>>>> Tu n'es donc pas une Alpha.
>>>
>>> Oui, et j'en suis fort aise.
>>>
>> Normal, tu as été programmée pour ça.
>
> Justement, non.
> Le seul qui revendique avoir été programmé, c'est toi.
Oui, comme tout le monde, je suis gouverné par mes gènes.
> Je suis juste moi, c'est à dire une personne libre qui n'a pas été
> programmée ni réduite en esclavage.
Erreur totale. Tu es le produit de tes gènes, de ton environnement et de
ton éducation.
> Je te regarde te complaire dans ton inconscience de ta programmation et
> je me marre :-)
Il faut être inconscient pour ne pas se rendre compte de sa prédestination.
> Incidemment, tu devrais relire Huxley.
> Peut-être que tu comprendrais son propos, cette fois ci.
Je le connais par coeur.
Il a tout prévu des évolutions actuelles.
Bon, on est trop loin de la photo.
Ça déraille, comme toujours.
Tu n'as encore rien dit de la sublimité de mon paysage à part que les
lampadaires te défrisent.
Mais encore ?
Chateaubriand mal digéré.
Chateaubriand mal digéré.
Chateaubriand mal digéré.
Le 05/09/2015 07:48, Dominique G. a écrit :
> GhostRaider wrote:
>
>> Le 03/09/2015 17:00, Dominique G. a écrit :
>>
>>> Tu te trompes.
>>> Le sublime n'est pas forcément beau.
>>> Il y a des laideurs sublimes.
>>
>> Non.
>> Extrêmes, peut-être, sublimes, non.
>
> Pour toi, peut-être, parce que tes perceptions morales sont plus
> limitées que les miennes.
La morale n'a rien à voir avec le concept de beauté ou de sublime.
Oui, Kant, et alors ? C'est juste un commentaire d'ailleurs, pas le texte.
Dans ton lien, on cite par exemple :
"En ce sens, le sentiment du sublime est le sentiment du beau transporté
à l'infini, élargi au-delà de toutes limites jusqu'à l'univers immense."
Ou encore :
" le sublime kantien appartient plutôt à l'art chrétien qui découvre
l'abîme intérieur de la destination de l'homme et en cherche une image
dans l'immensité."
C'est ce que résume quand je dit que le sublime élève l'âme, avec comme
exemple la Passion selon Saint Mathieu.
Je note que tu as besoin d'internet pour trouver une définition du
sublime en plusieurs pages compliquées,
définition que tu n'exprime d'ailleurs pas avec tes propres mots, alors
que moi je le définis en quelques mots.
>>> Tiens, un dessin sublime de Van Gogh :
>>> <http://www.vggallery.com/graphicworks/images/f_1655.jpg>
>>
>> Pas pour moi. Il élève l'âme de qui ?
>
> La mienne, si tant est que j'en ai une (je suis femme et athée donc
> inférieure et je ne crois pas à l'âme immortelle).
Cette image ne colle pas avec la définition du sublime selon Kant que
tu viens de donner.
>>>> On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
>>>
>>> Pour moi la femme de Sorrow est sublime.
>>
>> Glissement de sens.
>
> Non.
> Ressenti personnel.
Donc non susceptible de contradiction. OK.
>> Sublime, non, pathétique, oui et il peut y avoir un
>> absolu dans le pathétique ou du moins on peut le penser.
>
> Elle n'est pas pathétique. Il n'y a pas de pathos.
> Elle est l'archétype, l'essence même du désespoir.
Si le désespoir ne s'exprime pas dans le pathos, à quoi le reconnait-on ?
>>>> Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation
>>>> artistique.
>>>
>>> Tu m'insultes et tu insultes des tas de gens avec ce genre de propos.
>>> Tu as peut-être reçu une éducation artistique mais tu manques
>>> d'éducation tout court.
>>
>> Je n'insulte personne.
>
> Tu m'insultes et tu insultes mes parents.
> Je n'ai pas reçu d'éducation artistique faute pour mes parents d'en
> avoir les moyens et ton histoire de "génie du beau" sent plutôt
> l'eugénisme.
> Comme ton histoire de mâle Alpha, d'ailleurs.
Tu te sens toujours agressée. Je ne vois pas pourquoi.
Tu n'es pas responsable de l'éducation que tu as reçue, ni de la fortune
de tes parents.
Le philosophe doit se débarrasser de ses propres contingences.
Tiens, hier, j'ai vu Michel Onfray dire que BHL est un con.
Michel Onfray, fils d'ouvrier agricole et de femme de ménage, qui n'est
que docteur de 3ème cycle en philosophie passé par la fac', s'est dégagé
des a priori de son éducation vis-à-vis d'un grand bourgeois, agrégé de
philosophie qui a fait normale sup' Ulm.
>> La bêtise ou l'ignorance ne deviennent des tares que lorsqu'on les
>> assume à dessein.
>> "Je suis bête et ignorant, voilà ma gloire !"
>
> Sauf que je soutiens (et je ne suis pas la seule, j'ai des témoins) que
> je suis intelligente et cultivée et pas bête ni ignorante.
Nul n'en doute.
> Donc tu m'insultes bel et bien avec ton "à défaut d'avoir le génie du
> beau, avoir reçu une éducation artistique" puisque tu sous-entends à la
> fois que je n'ai ni don inné pour percevoir la beauté ni éducation.
> Tout à fait comme les tenants d'une certaine supériorité raciale et
> sociale.
Je parlais en général, c'est toi qui ramènes mes propos à ton cas. Tu
n'étais pas particulièrement visée, personne d'ailleurs.
> Comme quand, à Benoit qui écrit : "Bin oui, la beauté est subjective, et
> tu le refuses vis-à-vis des critiques sur tes photos", tu réponds : "Pas
> du tout, j'oppose à leur subjectivité une autre subjectivité d'ordre
> supérieur."
Ben oui, de même qu'un beauf dira : "Picasso, je fais pareil", ce à quoi
je répondrais : "Non, tu ne ferais pas pareil".
>>>> Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.
>>>
>>> Tiens donc.
>>> Ce n'est pas ce que tu prétendais par ailleurs.
>>
>> Mal lu ou mal exprimé, alors.
>
> "Mal lu", ça veut dire que je suis con.
Mais non..
> "Mal exprimé", ça veut dire qu'il faut reformuler ton propos de façon à
> ce qu'il soit intelligible aux gens "d'ordre inférieur", que tu traites
> d"ilotes tout en te félicitant d'être un Alpha...
> ("les ilotes ne comprennent pas ce qui les dépasse.
> Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.")
Tu prends vraiment une simple discussion de forum trop à coeur.
> Ce n'est pas en nous méprisant que tu vas obtenir un certificat de
> "sublimité" pour ta photo.
Je ne méprise personne.
Tiens, je suis le seul ici à ne pas mépriser le travail de "Photo",
alors qu'il ne reçoit par ailleurs que des sarcasmes et des moqueries.
Où est le mépris dans mon attitude ?
Où est la charité dans celle des autres ?
>>>> C'est ce que je dis plus haut :
>>>> "..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la
>>>> plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme,"
>>>> La plupart, mais pas tous.
>>>
>>> C'est ton opinion.
>>
>> Oui
>
> Mon opinion vaut bien la tienne.
Oui, oui, au départ. Ensuite, on juge de leur validité.
>
>>> J'ai déjà relevé un peu plus haut que tu te considères toi-même comme
>>> d'essence supérieure.
>>
>> A un cheval, sans nul doute.
>
> Tu ne t'adresses pas à un cheval, sur ce forum!
Souvent à des ânes.
> Mais tu _me_, tu _nous_ compares à des êtres inférieurs et à peine
> humains. Souviens toi de la description des Epsilon dans le livre
> d'Aldous Huxley :
>
> "Les Delta (vêtus de kaki) et les Epsilon (vêtus de noir) forment enfin
> les castes les plus basses ; ils sont faits pour occuper les fonctions
> manuelles assez simples. Ils sont programmés pour être petits et laids
> (les Epsilon sont presque simiesques).
> Chacune de ces castes est divisée en deux sous-castes : Plus et Moins.
> Chacun, en raison de son conditionnement, estime être dans une position
> idéale dans la société, de sorte que nul n'envie une caste autre que la
> sienne, contribuant à l'objectif ultime de tout le système social : la
> stabilité."
>
> Souviens toi aussi que les femmes ne sont jamais des Alphas (vêtus de
> gris) mais, au mieux, des Bêtas, et ceux-ci sont...vêtus de rose.
Oui, c'est Aldoux Huxley qui parle. Il a tout vu, tout compris, tout prévu.
>>> Et je n'ai pas de leçon de sublime à recevoir.
>>
>> Tu reçois ce que tu veux bien recevoir.
>
> Voilà, et je critique ce qui est critiquable et rejette ce qui me semble
> abject.
Allons bon, il est temps d'arrêter là ce hors charte.
> La laideur physique n'est pas abjecte, elle est juste dérangeante pour
> les castes dites "supérieures" et supprimée ou rejetée par les mâles
> Alpha...
> C'est la laideur morale qui est abjecte.
D°.
Le 05/09/2015 07:48, Dominique G. a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 03/09/2015 17:00, Dominique G. a écrit :
>>
>>> Tu te trompes.
>>> Le sublime n'est pas forcément beau.
>>> Il y a des laideurs sublimes.
>>
>> Non.
>> Extrêmes, peut-être, sublimes, non.
>
> Pour toi, peut-être, parce que tes perceptions morales sont plus
> limitées que les miennes.
La morale n'a rien à voir avec le concept de beauté ou de sublime.
Oui, Kant, et alors ? C'est juste un commentaire d'ailleurs, pas le texte.
Dans ton lien, on cite par exemple :
"En ce sens, le sentiment du sublime est le sentiment du beau transporté
à l'infini, élargi au-delà de toutes limites jusqu'à l'univers immense."
Ou encore :
" le sublime kantien appartient plutôt à l'art chrétien qui découvre
l'abîme intérieur de la destination de l'homme et en cherche une image
dans l'immensité."
C'est ce que résume quand je dit que le sublime élève l'âme, avec comme
exemple la Passion selon Saint Mathieu.
Je note que tu as besoin d'internet pour trouver une définition du
sublime en plusieurs pages compliquées,
définition que tu n'exprime d'ailleurs pas avec tes propres mots, alors
que moi je le définis en quelques mots.
>>> Tiens, un dessin sublime de Van Gogh :
>>> <http://www.vggallery.com/graphicworks/images/f_1655.jpg>
>>
>> Pas pour moi. Il élève l'âme de qui ?
>
> La mienne, si tant est que j'en ai une (je suis femme et athée donc
> inférieure et je ne crois pas à l'âme immortelle).
Cette image ne colle pas avec la définition du sublime selon Kant que
tu viens de donner.
>>>> On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
>>>
>>> Pour moi la femme de Sorrow est sublime.
>>
>> Glissement de sens.
>
> Non.
> Ressenti personnel.
Donc non susceptible de contradiction. OK.
>> Sublime, non, pathétique, oui et il peut y avoir un
>> absolu dans le pathétique ou du moins on peut le penser.
>
> Elle n'est pas pathétique. Il n'y a pas de pathos.
> Elle est l'archétype, l'essence même du désespoir.
Si le désespoir ne s'exprime pas dans le pathos, à quoi le reconnait-on ?
>>>> Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation
>>>> artistique.
>>>
>>> Tu m'insultes et tu insultes des tas de gens avec ce genre de propos.
>>> Tu as peut-être reçu une éducation artistique mais tu manques
>>> d'éducation tout court.
>>
>> Je n'insulte personne.
>
> Tu m'insultes et tu insultes mes parents.
> Je n'ai pas reçu d'éducation artistique faute pour mes parents d'en
> avoir les moyens et ton histoire de "génie du beau" sent plutôt
> l'eugénisme.
> Comme ton histoire de mâle Alpha, d'ailleurs.
Tu te sens toujours agressée. Je ne vois pas pourquoi.
Tu n'es pas responsable de l'éducation que tu as reçue, ni de la fortune
de tes parents.
Le philosophe doit se débarrasser de ses propres contingences.
Tiens, hier, j'ai vu Michel Onfray dire que BHL est un con.
Michel Onfray, fils d'ouvrier agricole et de femme de ménage, qui n'est
que docteur de 3ème cycle en philosophie passé par la fac', s'est dégagé
des a priori de son éducation vis-à-vis d'un grand bourgeois, agrégé de
philosophie qui a fait normale sup' Ulm.
>> La bêtise ou l'ignorance ne deviennent des tares que lorsqu'on les
>> assume à dessein.
>> "Je suis bête et ignorant, voilà ma gloire !"
>
> Sauf que je soutiens (et je ne suis pas la seule, j'ai des témoins) que
> je suis intelligente et cultivée et pas bête ni ignorante.
Nul n'en doute.
> Donc tu m'insultes bel et bien avec ton "à défaut d'avoir le génie du
> beau, avoir reçu une éducation artistique" puisque tu sous-entends à la
> fois que je n'ai ni don inné pour percevoir la beauté ni éducation.
> Tout à fait comme les tenants d'une certaine supériorité raciale et
> sociale.
Je parlais en général, c'est toi qui ramènes mes propos à ton cas. Tu
n'étais pas particulièrement visée, personne d'ailleurs.
> Comme quand, à Benoit qui écrit : "Bin oui, la beauté est subjective, et
> tu le refuses vis-à-vis des critiques sur tes photos", tu réponds : "Pas
> du tout, j'oppose à leur subjectivité une autre subjectivité d'ordre
> supérieur."
Ben oui, de même qu'un beauf dira : "Picasso, je fais pareil", ce à quoi
je répondrais : "Non, tu ne ferais pas pareil".
>>>> Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.
>>>
>>> Tiens donc.
>>> Ce n'est pas ce que tu prétendais par ailleurs.
>>
>> Mal lu ou mal exprimé, alors.
>
> "Mal lu", ça veut dire que je suis con.
Mais non..
> "Mal exprimé", ça veut dire qu'il faut reformuler ton propos de façon à
> ce qu'il soit intelligible aux gens "d'ordre inférieur", que tu traites
> d"ilotes tout en te félicitant d'être un Alpha...
> ("les ilotes ne comprennent pas ce qui les dépasse.
> Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.")
Tu prends vraiment une simple discussion de forum trop à coeur.
> Ce n'est pas en nous méprisant que tu vas obtenir un certificat de
> "sublimité" pour ta photo.
Je ne méprise personne.
Tiens, je suis le seul ici à ne pas mépriser le travail de "Photo",
alors qu'il ne reçoit par ailleurs que des sarcasmes et des moqueries.
Où est le mépris dans mon attitude ?
Où est la charité dans celle des autres ?
>>>> C'est ce que je dis plus haut :
>>>> "..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la
>>>> plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme,"
>>>> La plupart, mais pas tous.
>>>
>>> C'est ton opinion.
>>
>> Oui
>
> Mon opinion vaut bien la tienne.
Oui, oui, au départ. Ensuite, on juge de leur validité.
>
>>> J'ai déjà relevé un peu plus haut que tu te considères toi-même comme
>>> d'essence supérieure.
>>
>> A un cheval, sans nul doute.
>
> Tu ne t'adresses pas à un cheval, sur ce forum!
Souvent à des ânes.
> Mais tu _me_, tu _nous_ compares à des êtres inférieurs et à peine
> humains. Souviens toi de la description des Epsilon dans le livre
> d'Aldous Huxley :
>
> "Les Delta (vêtus de kaki) et les Epsilon (vêtus de noir) forment enfin
> les castes les plus basses ; ils sont faits pour occuper les fonctions
> manuelles assez simples. Ils sont programmés pour être petits et laids
> (les Epsilon sont presque simiesques).
> Chacune de ces castes est divisée en deux sous-castes : Plus et Moins.
> Chacun, en raison de son conditionnement, estime être dans une position
> idéale dans la société, de sorte que nul n'envie une caste autre que la
> sienne, contribuant à l'objectif ultime de tout le système social : la
> stabilité."
>
> Souviens toi aussi que les femmes ne sont jamais des Alphas (vêtus de
> gris) mais, au mieux, des Bêtas, et ceux-ci sont...vêtus de rose.
Oui, c'est Aldoux Huxley qui parle. Il a tout vu, tout compris, tout prévu.
>>> Et je n'ai pas de leçon de sublime à recevoir.
>>
>> Tu reçois ce que tu veux bien recevoir.
>
> Voilà, et je critique ce qui est critiquable et rejette ce qui me semble
> abject.
Allons bon, il est temps d'arrêter là ce hors charte.
> La laideur physique n'est pas abjecte, elle est juste dérangeante pour
> les castes dites "supérieures" et supprimée ou rejetée par les mâles
> Alpha...
> C'est la laideur morale qui est abjecte.
D°.
Le 05/09/2015 07:48, Dominique G. a écrit :
> GhostRaider wrote:
>
>> Le 03/09/2015 17:00, Dominique G. a écrit :
>>
>>> Tu te trompes.
>>> Le sublime n'est pas forcément beau.
>>> Il y a des laideurs sublimes.
>>
>> Non.
>> Extrêmes, peut-être, sublimes, non.
>
> Pour toi, peut-être, parce que tes perceptions morales sont plus
> limitées que les miennes.
La morale n'a rien à voir avec le concept de beauté ou de sublime.
Oui, Kant, et alors ? C'est juste un commentaire d'ailleurs, pas le texte.
Dans ton lien, on cite par exemple :
"En ce sens, le sentiment du sublime est le sentiment du beau transporté
à l'infini, élargi au-delà de toutes limites jusqu'à l'univers immense."
Ou encore :
" le sublime kantien appartient plutôt à l'art chrétien qui découvre
l'abîme intérieur de la destination de l'homme et en cherche une image
dans l'immensité."
C'est ce que résume quand je dit que le sublime élève l'âme, avec comme
exemple la Passion selon Saint Mathieu.
Je note que tu as besoin d'internet pour trouver une définition du
sublime en plusieurs pages compliquées,
définition que tu n'exprime d'ailleurs pas avec tes propres mots, alors
que moi je le définis en quelques mots.
>>> Tiens, un dessin sublime de Van Gogh :
>>> <http://www.vggallery.com/graphicworks/images/f_1655.jpg>
>>
>> Pas pour moi. Il élève l'âme de qui ?
>
> La mienne, si tant est que j'en ai une (je suis femme et athée donc
> inférieure et je ne crois pas à l'âme immortelle).
Cette image ne colle pas avec la définition du sublime selon Kant que
tu viens de donner.
>>>> On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
>>>
>>> Pour moi la femme de Sorrow est sublime.
>>
>> Glissement de sens.
>
> Non.
> Ressenti personnel.
Donc non susceptible de contradiction. OK.
>> Sublime, non, pathétique, oui et il peut y avoir un
>> absolu dans le pathétique ou du moins on peut le penser.
>
> Elle n'est pas pathétique. Il n'y a pas de pathos.
> Elle est l'archétype, l'essence même du désespoir.
Si le désespoir ne s'exprime pas dans le pathos, à quoi le reconnait-on ?
>>>> Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation
>>>> artistique.
>>>
>>> Tu m'insultes et tu insultes des tas de gens avec ce genre de propos.
>>> Tu as peut-être reçu une éducation artistique mais tu manques
>>> d'éducation tout court.
>>
>> Je n'insulte personne.
>
> Tu m'insultes et tu insultes mes parents.
> Je n'ai pas reçu d'éducation artistique faute pour mes parents d'en
> avoir les moyens et ton histoire de "génie du beau" sent plutôt
> l'eugénisme.
> Comme ton histoire de mâle Alpha, d'ailleurs.
Tu te sens toujours agressée. Je ne vois pas pourquoi.
Tu n'es pas responsable de l'éducation que tu as reçue, ni de la fortune
de tes parents.
Le philosophe doit se débarrasser de ses propres contingences.
Tiens, hier, j'ai vu Michel Onfray dire que BHL est un con.
Michel Onfray, fils d'ouvrier agricole et de femme de ménage, qui n'est
que docteur de 3ème cycle en philosophie passé par la fac', s'est dégagé
des a priori de son éducation vis-à-vis d'un grand bourgeois, agrégé de
philosophie qui a fait normale sup' Ulm.
>> La bêtise ou l'ignorance ne deviennent des tares que lorsqu'on les
>> assume à dessein.
>> "Je suis bête et ignorant, voilà ma gloire !"
>
> Sauf que je soutiens (et je ne suis pas la seule, j'ai des témoins) que
> je suis intelligente et cultivée et pas bête ni ignorante.
Nul n'en doute.
> Donc tu m'insultes bel et bien avec ton "à défaut d'avoir le génie du
> beau, avoir reçu une éducation artistique" puisque tu sous-entends à la
> fois que je n'ai ni don inné pour percevoir la beauté ni éducation.
> Tout à fait comme les tenants d'une certaine supériorité raciale et
> sociale.
Je parlais en général, c'est toi qui ramènes mes propos à ton cas. Tu
n'étais pas particulièrement visée, personne d'ailleurs.
> Comme quand, à Benoit qui écrit : "Bin oui, la beauté est subjective, et
> tu le refuses vis-à-vis des critiques sur tes photos", tu réponds : "Pas
> du tout, j'oppose à leur subjectivité une autre subjectivité d'ordre
> supérieur."
Ben oui, de même qu'un beauf dira : "Picasso, je fais pareil", ce à quoi
je répondrais : "Non, tu ne ferais pas pareil".
>>>> Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.
>>>
>>> Tiens donc.
>>> Ce n'est pas ce que tu prétendais par ailleurs.
>>
>> Mal lu ou mal exprimé, alors.
>
> "Mal lu", ça veut dire que je suis con.
Mais non..
> "Mal exprimé", ça veut dire qu'il faut reformuler ton propos de façon à
> ce qu'il soit intelligible aux gens "d'ordre inférieur", que tu traites
> d"ilotes tout en te félicitant d'être un Alpha...
> ("les ilotes ne comprennent pas ce qui les dépasse.
> Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.")
Tu prends vraiment une simple discussion de forum trop à coeur.
> Ce n'est pas en nous méprisant que tu vas obtenir un certificat de
> "sublimité" pour ta photo.
Je ne méprise personne.
Tiens, je suis le seul ici à ne pas mépriser le travail de "Photo",
alors qu'il ne reçoit par ailleurs que des sarcasmes et des moqueries.
Où est le mépris dans mon attitude ?
Où est la charité dans celle des autres ?
>>>> C'est ce que je dis plus haut :
>>>> "..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la
>>>> plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme,"
>>>> La plupart, mais pas tous.
>>>
>>> C'est ton opinion.
>>
>> Oui
>
> Mon opinion vaut bien la tienne.
Oui, oui, au départ. Ensuite, on juge de leur validité.
>
>>> J'ai déjà relevé un peu plus haut que tu te considères toi-même comme
>>> d'essence supérieure.
>>
>> A un cheval, sans nul doute.
>
> Tu ne t'adresses pas à un cheval, sur ce forum!
Souvent à des ânes.
> Mais tu _me_, tu _nous_ compares à des êtres inférieurs et à peine
> humains. Souviens toi de la description des Epsilon dans le livre
> d'Aldous Huxley :
>
> "Les Delta (vêtus de kaki) et les Epsilon (vêtus de noir) forment enfin
> les castes les plus basses ; ils sont faits pour occuper les fonctions
> manuelles assez simples. Ils sont programmés pour être petits et laids
> (les Epsilon sont presque simiesques).
> Chacune de ces castes est divisée en deux sous-castes : Plus et Moins.
> Chacun, en raison de son conditionnement, estime être dans une position
> idéale dans la société, de sorte que nul n'envie une caste autre que la
> sienne, contribuant à l'objectif ultime de tout le système social : la
> stabilité."
>
> Souviens toi aussi que les femmes ne sont jamais des Alphas (vêtus de
> gris) mais, au mieux, des Bêtas, et ceux-ci sont...vêtus de rose.
Oui, c'est Aldoux Huxley qui parle. Il a tout vu, tout compris, tout prévu.
>>> Et je n'ai pas de leçon de sublime à recevoir.
>>
>> Tu reçois ce que tu veux bien recevoir.
>
> Voilà, et je critique ce qui est critiquable et rejette ce qui me semble
> abject.
Allons bon, il est temps d'arrêter là ce hors charte.
> La laideur physique n'est pas abjecte, elle est juste dérangeante pour
> les castes dites "supérieures" et supprimée ou rejetée par les mâles
> Alpha...
> C'est la laideur morale qui est abjecte.
D°.
Mon pauvre :-(
Si tu crois vraiment à ça, je te plains...
Oui, bien sûr.
Surtout de mon environnement et de mon éducation, selon moi, car mes
gènes ne déterminent qu'un certain état physique et chimique de ma
personne comme le fait que j'ai les yeux marrons plutôt que bleus et que
je souffre héréditairement d'arthrose et d'une hernie hiatale, de myopie
et d'une déformation de la cloison nasale.
Ha, j'ai aussi une prédisposition héréditaire aux allergies et aux
lombalgies :-D
Par contre, mon goût de la lecture et ma curiosité me viennent de
l'éducation donnée par mon père, mes facilités à bricoler de mes quatre
grand-parents et de mes deux parents, par imitation de leurs pratiques
et mon scepticisme religieux de la lecture comparée de divers livres
sacrés ou libre-penseurs.
Aucun effet génétique là-dedans.
Et toi, par contre, tu affirme que tu es le produit de tes gènes,
seulement de tes gènes.
Une théorie eugéniste (euphémisme délicat pour ne pas dire raciste)
abandonnée depuis longtemps par les scientifiques et soutenue désormais
uniquement par des types appartenant à la Suprématie Blanche ou à
d'autres groupes néo-nazis et fachoïdes de la partie la plus obscure de
l'extrême-droite.
Tu lis des ouvrages de vulgarisation sur la recherche en biologie,
parfois?
Au stade de la méïose, rien ne différencie une cellule de poulet d'une
cellule humaine.
Mieux encore, les cellules souches peuvent produire n'importe quel
organe à la demande ; il suffit de trouver le bon levier.
C'est déjà fait pour produire de la peau et des reins, bientôt nous
pourrons voir remplacer tous nos organes grâce à ce procédé, y compris
notre cerveau.
Alors ta prédestination, elle sent plutôt le déterminisme religieux mal
digéré...
Tu crois aussi que Dieu a un Grand Dessein pour les Hommes et que
l'Univers a été créé en 6 jours il y a 6 000 ans par un Incréé blanc aux
yeux bleus?
Et bien sûr, que la femme est prédestinée à servir l'homme du fait de
son infériorité "naturelle"?
Sauf le féminisme, l'islamisme, Internet et le forum de discussion
fr.rec.photo.
C'est toi qui a mis ce titre absurde à une photo de paysage avec
lampadaires.
Elle n'est pas sublime, c'est un fait.
Déjà, parce qu'elle est critiquable (et on ne peut pas dire que la
majorité n'a pas relevé ces lampadaires), ensuite parce qu'elle est
modifiable (et certains s'en sont donné à c½ur joie), enfin parce
qu'elle n'est pas d'une beauté transcendante.
Je ne me sens aucunement frappée de silence et figée dans une élévation
d'âme particulière devant cette photo.
A vrai dire, je l'aurais déjà oubliée si tu n'en avais pas fait, par tes
propos, un événement de portée universelle.
Et brisons là.
Je risquerais de devenir _vraiment_ désagréable.
Même si je m'en fous, en fait.
Nous avons discuté d'un détail sans aucune importance, sur un minuscule
forum d'un média confidentiel pas de quoi en faire un fromage.
Mon pauvre :-(
Si tu crois vraiment à ça, je te plains...
Oui, bien sûr.
Surtout de mon environnement et de mon éducation, selon moi, car mes
gènes ne déterminent qu'un certain état physique et chimique de ma
personne comme le fait que j'ai les yeux marrons plutôt que bleus et que
je souffre héréditairement d'arthrose et d'une hernie hiatale, de myopie
et d'une déformation de la cloison nasale.
Ha, j'ai aussi une prédisposition héréditaire aux allergies et aux
lombalgies :-D
Par contre, mon goût de la lecture et ma curiosité me viennent de
l'éducation donnée par mon père, mes facilités à bricoler de mes quatre
grand-parents et de mes deux parents, par imitation de leurs pratiques
et mon scepticisme religieux de la lecture comparée de divers livres
sacrés ou libre-penseurs.
Aucun effet génétique là-dedans.
Et toi, par contre, tu affirme que tu es le produit de tes gènes,
seulement de tes gènes.
Une théorie eugéniste (euphémisme délicat pour ne pas dire raciste)
abandonnée depuis longtemps par les scientifiques et soutenue désormais
uniquement par des types appartenant à la Suprématie Blanche ou à
d'autres groupes néo-nazis et fachoïdes de la partie la plus obscure de
l'extrême-droite.
Tu lis des ouvrages de vulgarisation sur la recherche en biologie,
parfois?
Au stade de la méïose, rien ne différencie une cellule de poulet d'une
cellule humaine.
Mieux encore, les cellules souches peuvent produire n'importe quel
organe à la demande ; il suffit de trouver le bon levier.
C'est déjà fait pour produire de la peau et des reins, bientôt nous
pourrons voir remplacer tous nos organes grâce à ce procédé, y compris
notre cerveau.
Alors ta prédestination, elle sent plutôt le déterminisme religieux mal
digéré...
Tu crois aussi que Dieu a un Grand Dessein pour les Hommes et que
l'Univers a été créé en 6 jours il y a 6 000 ans par un Incréé blanc aux
yeux bleus?
Et bien sûr, que la femme est prédestinée à servir l'homme du fait de
son infériorité "naturelle"?
Sauf le féminisme, l'islamisme, Internet et le forum de discussion
fr.rec.photo.
C'est toi qui a mis ce titre absurde à une photo de paysage avec
lampadaires.
Elle n'est pas sublime, c'est un fait.
Déjà, parce qu'elle est critiquable (et on ne peut pas dire que la
majorité n'a pas relevé ces lampadaires), ensuite parce qu'elle est
modifiable (et certains s'en sont donné à c½ur joie), enfin parce
qu'elle n'est pas d'une beauté transcendante.
Je ne me sens aucunement frappée de silence et figée dans une élévation
d'âme particulière devant cette photo.
A vrai dire, je l'aurais déjà oubliée si tu n'en avais pas fait, par tes
propos, un événement de portée universelle.
Et brisons là.
Je risquerais de devenir _vraiment_ désagréable.
Même si je m'en fous, en fait.
Nous avons discuté d'un détail sans aucune importance, sur un minuscule
forum d'un média confidentiel pas de quoi en faire un fromage.
Mon pauvre :-(
Si tu crois vraiment à ça, je te plains...
Oui, bien sûr.
Surtout de mon environnement et de mon éducation, selon moi, car mes
gènes ne déterminent qu'un certain état physique et chimique de ma
personne comme le fait que j'ai les yeux marrons plutôt que bleus et que
je souffre héréditairement d'arthrose et d'une hernie hiatale, de myopie
et d'une déformation de la cloison nasale.
Ha, j'ai aussi une prédisposition héréditaire aux allergies et aux
lombalgies :-D
Par contre, mon goût de la lecture et ma curiosité me viennent de
l'éducation donnée par mon père, mes facilités à bricoler de mes quatre
grand-parents et de mes deux parents, par imitation de leurs pratiques
et mon scepticisme religieux de la lecture comparée de divers livres
sacrés ou libre-penseurs.
Aucun effet génétique là-dedans.
Et toi, par contre, tu affirme que tu es le produit de tes gènes,
seulement de tes gènes.
Une théorie eugéniste (euphémisme délicat pour ne pas dire raciste)
abandonnée depuis longtemps par les scientifiques et soutenue désormais
uniquement par des types appartenant à la Suprématie Blanche ou à
d'autres groupes néo-nazis et fachoïdes de la partie la plus obscure de
l'extrême-droite.
Tu lis des ouvrages de vulgarisation sur la recherche en biologie,
parfois?
Au stade de la méïose, rien ne différencie une cellule de poulet d'une
cellule humaine.
Mieux encore, les cellules souches peuvent produire n'importe quel
organe à la demande ; il suffit de trouver le bon levier.
C'est déjà fait pour produire de la peau et des reins, bientôt nous
pourrons voir remplacer tous nos organes grâce à ce procédé, y compris
notre cerveau.
Alors ta prédestination, elle sent plutôt le déterminisme religieux mal
digéré...
Tu crois aussi que Dieu a un Grand Dessein pour les Hommes et que
l'Univers a été créé en 6 jours il y a 6 000 ans par un Incréé blanc aux
yeux bleus?
Et bien sûr, que la femme est prédestinée à servir l'homme du fait de
son infériorité "naturelle"?
Sauf le féminisme, l'islamisme, Internet et le forum de discussion
fr.rec.photo.
C'est toi qui a mis ce titre absurde à une photo de paysage avec
lampadaires.
Elle n'est pas sublime, c'est un fait.
Déjà, parce qu'elle est critiquable (et on ne peut pas dire que la
majorité n'a pas relevé ces lampadaires), ensuite parce qu'elle est
modifiable (et certains s'en sont donné à c½ur joie), enfin parce
qu'elle n'est pas d'une beauté transcendante.
Je ne me sens aucunement frappée de silence et figée dans une élévation
d'âme particulière devant cette photo.
A vrai dire, je l'aurais déjà oubliée si tu n'en avais pas fait, par tes
propos, un événement de portée universelle.
Et brisons là.
Je risquerais de devenir _vraiment_ désagréable.
Même si je m'en fous, en fait.
Nous avons discuté d'un détail sans aucune importance, sur un minuscule
forum d'un média confidentiel pas de quoi en faire un fromage.
Les concepts de beauté et de sublime ont tellement varié au cours de
l'Histoire humaine qu'ils ne peuvent qu'être étroitement accolés à la
morale, et, notamment, à la morale religieuse.
D'ailleurs tu me parles, plus bas, de la Passion selon Saint Mathieu.
Je voulais juste te faire remarquer que tu as une réflexion kantienne,
même si tu ne l'exprime pas correctement.
Voilà, tu es kantien.
Pas moi.
D'ailleurs, je suis absolument contre à peu près tout ce qu'il raconte
ici (c'est un lien qui mène à de vrais morceaux de textes écrits pas
Kant) :
<http://ledroitcriminel.free.fr/la_science_criminelle/philosophes/philosophie_morale/kant_education_morale.htm>
En fait, j'ai surtout lu Kant quand j'ai étudié Lumbroso, le célèbre
criminaliste, théoricien du "criminel-né" et contempteur des dérives où
mène toute idée de prédestination comme celle que tu distilles.
Je t'ai expliqué que ma lecture de Kant remonte à loin et je n'ai plus,
évidemment, ses livres à portée de main.
Internet n'est qu'un outil commode, plus commode que si j'avais passé
deux ou trois jours à rechercher ses livres dans mes cartons puis
l'illustration de ton propos dans ses livres :-)
Je n'ai pas besoin d'une définition personnelle du sublime, en ce
moment, surtout sur un forum traitant de photographie.
Quand j'en aurais une, je me ferais un plaisir de te la donner.
Bien évidemment : je ne suis pas du tout d'accord avec Kant.
C'est toi qui es kantien, je te rappelle, pas moi :-)
"Des goûts et des couleurs, il ne faut point discuter".
Voilà pourquoi, la plupart du temps, je me contente de dire "j'aime" ou
"je n'aime pas" devant une ½uvre d'art, en goûtant un nouveau plat ou un
vin, en lisant un roman ou en regardant un film de divertissement.
Parce que je ne la maîtrise pas assez pour parler de la technique.
Je ne peux parler que de mes émotions.
Sur le forum de droit, je suis un peu plus pointue en technique et je ne
laisse pas mes émotions dominer mon raisonnement juridique.
Pourtant, certains textes de droit sont proches du sublime :-)
Regarde Sorrow.
Si tu ne le reconnaîs pas en regardant ce dessin, c'est que tu n'as
jamais vu ou ressenti le véritable désespoir.
(...)
Parce que tu ne sens pas combien tu es insultant et ça ne m'étonne
guère.
Tu manques sérieusement d'empathie là où j'en ai peut-être un peu trop.
Pour les tenants de la prédestination, comme toi, ce n'est de la faute
de personne, et surtout jamais de _leur_ faute!
Bien sûr que si, on est responsable de l'éducation qu'on a reçue, de la
façon dont on l'a reçue ou rejetée, analysée ou critiquée, absorbée
passivement ou discutée point par point.
Quant à la fortune ou la non-fortune de mes parents, elle n'est point
due à l'impécuniosité mais au fait qu'un ouvrier puis simple
fonctionnaire ne gagne pas autant par son travail qu'un fils de famille
par sa prédestination sociale et génétique...
Je-ne-suis-pas-philosophe.Tiens, hier, j'ai vu Michel Onfray dire que BHL est un con.
Non.
Tu l'as entendu ironiser sur son agitation médiatique et démontrer que
BHL est un égocentrique histrion.
Bref, il n'a pas démontré que BHL est un con mais que c'est, au
contraire d'un con, un psychopathe dangereux.
Ceci dit, je n'ai pas de particulière sympathie pour le tout aussi
médiatique Michel Onfray.
Quand j'ai besoin de philosophie, j'ai une amie qui ne fait pas dans le
médiatique mais dans l'enseignement réel, à de vrais élèves, dans un
vrai lycée de province.
Et qui est sortie d'Ulm, elle aussi, mais n'en fait pas un plat.
Tu sais que tu démontres là que ton complexe de supériorité trouve ses
racines dans une probable frustration au plan de ton éducation?
Raconte nous donc ce qui a cloché dans ton cursus universitaire pour que
tu éprouves cette attirance/répulsion pour les grands bourgeois.
Perso, j'ai jaugé et jugé BHL dès la seule et unique fois où je l'ai vu
faire une conférence à Sciences Po (*) et mon jugement a été confirmé à
plusieurs reprises par la suite.
Ce type - très intelligent - contient un grand vide émotionnel qu'il
remplit avec un amour pathologique de lui-même et une auto-satisfaction
inébranlable.
Bref, ce n'est pas un philosophe.
(*)j'avais été invitée par un de mes profs de Paris-I à venir l'écouter
et je te rassure : je n'ai jamais su porter le tailleur Chanel, le carré
Hermès ni le collier de perles assorti...
J'adore les gens qui te répondent à toi, précisément, sur un forum de
discussions ouvert et non modéré et qui t'affirment que les horreurs
qu'ils racontent ne te visent pas, non plus qu'aucune des personnes
susceptibles de les lire.
Tu te parles à toi-même quand tu écris ici?
Le Douanier Rousseau, qui ne prétendait ni au beau ni au sublime, mais
pratiquait simplement et modestement ce qu'on appellerait aujourd'hui un
"hobby", s'est fait moquer par d'autres peintres, certains très
célèbres, d'autres tombés dans l'oubli des médiocres, et qui n'ont
jamais réussi à imiter son style si particulier.
Par contre, des faux Picasso, il y en a des centaines parce que Picasso
lui-même bradait son talent :-)
Ben si.
Il n'y a que toi qui as le droit de t'agiter sur ce forum en disant :
"Et moi, et moi, et moi!" ?
Si.
Tu viens encore de le faire en parlant de "beauf" ...
Allons donc.
Tu ne défends ce qu'il fait qu'avec des termes si dithyrambiques et à
côté de la plaque que ça frôle le sketch de Dieudonné.Où est le mépris dans mon attitude ?
Tu t'amuses avec lui et il gobe ce que tu racontes comme parole
d'Evangile parce qu'il ne comprend pas l'ironie.
Je crois que tu es le seul à ne pas lui dire ce que tu penses réellement
de ses photos.Où est la charité dans celle des autres ?
La charité n'a rien à faire dans ce forum.
C'est toi qui est le plus cruel avec lui parce que tu entretiens ses
illusions.
Qui juge? Toi?
Laisse moi rigoler 5 minutes :-)
Encore ce complexe de supériorité...
Oui, bien sûr...
Quand elle ne tourne pas à ton goût ou ton avantage, une discussion
devient subitement hors charte.
Logique.D°.
Ton approbation va plaire à tout ceux qui lisent sans intervenir :-D
Les concepts de beauté et de sublime ont tellement varié au cours de
l'Histoire humaine qu'ils ne peuvent qu'être étroitement accolés à la
morale, et, notamment, à la morale religieuse.
D'ailleurs tu me parles, plus bas, de la Passion selon Saint Mathieu.
Je voulais juste te faire remarquer que tu as une réflexion kantienne,
même si tu ne l'exprime pas correctement.
Voilà, tu es kantien.
Pas moi.
D'ailleurs, je suis absolument contre à peu près tout ce qu'il raconte
ici (c'est un lien qui mène à de vrais morceaux de textes écrits pas
Kant) :
<http://ledroitcriminel.free.fr/la_science_criminelle/philosophes/philosophie_morale/kant_education_morale.htm>
En fait, j'ai surtout lu Kant quand j'ai étudié Lumbroso, le célèbre
criminaliste, théoricien du "criminel-né" et contempteur des dérives où
mène toute idée de prédestination comme celle que tu distilles.
Je t'ai expliqué que ma lecture de Kant remonte à loin et je n'ai plus,
évidemment, ses livres à portée de main.
Internet n'est qu'un outil commode, plus commode que si j'avais passé
deux ou trois jours à rechercher ses livres dans mes cartons puis
l'illustration de ton propos dans ses livres :-)
Je n'ai pas besoin d'une définition personnelle du sublime, en ce
moment, surtout sur un forum traitant de photographie.
Quand j'en aurais une, je me ferais un plaisir de te la donner.
Bien évidemment : je ne suis pas du tout d'accord avec Kant.
C'est toi qui es kantien, je te rappelle, pas moi :-)
"Des goûts et des couleurs, il ne faut point discuter".
Voilà pourquoi, la plupart du temps, je me contente de dire "j'aime" ou
"je n'aime pas" devant une ½uvre d'art, en goûtant un nouveau plat ou un
vin, en lisant un roman ou en regardant un film de divertissement.
Parce que je ne la maîtrise pas assez pour parler de la technique.
Je ne peux parler que de mes émotions.
Sur le forum de droit, je suis un peu plus pointue en technique et je ne
laisse pas mes émotions dominer mon raisonnement juridique.
Pourtant, certains textes de droit sont proches du sublime :-)
Regarde Sorrow.
Si tu ne le reconnaîs pas en regardant ce dessin, c'est que tu n'as
jamais vu ou ressenti le véritable désespoir.
(...)
Parce que tu ne sens pas combien tu es insultant et ça ne m'étonne
guère.
Tu manques sérieusement d'empathie là où j'en ai peut-être un peu trop.
Pour les tenants de la prédestination, comme toi, ce n'est de la faute
de personne, et surtout jamais de _leur_ faute!
Bien sûr que si, on est responsable de l'éducation qu'on a reçue, de la
façon dont on l'a reçue ou rejetée, analysée ou critiquée, absorbée
passivement ou discutée point par point.
Quant à la fortune ou la non-fortune de mes parents, elle n'est point
due à l'impécuniosité mais au fait qu'un ouvrier puis simple
fonctionnaire ne gagne pas autant par son travail qu'un fils de famille
par sa prédestination sociale et génétique...
Je-ne-suis-pas-philosophe.
Tiens, hier, j'ai vu Michel Onfray dire que BHL est un con.
Non.
Tu l'as entendu ironiser sur son agitation médiatique et démontrer que
BHL est un égocentrique histrion.
Bref, il n'a pas démontré que BHL est un con mais que c'est, au
contraire d'un con, un psychopathe dangereux.
Ceci dit, je n'ai pas de particulière sympathie pour le tout aussi
médiatique Michel Onfray.
Quand j'ai besoin de philosophie, j'ai une amie qui ne fait pas dans le
médiatique mais dans l'enseignement réel, à de vrais élèves, dans un
vrai lycée de province.
Et qui est sortie d'Ulm, elle aussi, mais n'en fait pas un plat.
Tu sais que tu démontres là que ton complexe de supériorité trouve ses
racines dans une probable frustration au plan de ton éducation?
Raconte nous donc ce qui a cloché dans ton cursus universitaire pour que
tu éprouves cette attirance/répulsion pour les grands bourgeois.
Perso, j'ai jaugé et jugé BHL dès la seule et unique fois où je l'ai vu
faire une conférence à Sciences Po (*) et mon jugement a été confirmé à
plusieurs reprises par la suite.
Ce type - très intelligent - contient un grand vide émotionnel qu'il
remplit avec un amour pathologique de lui-même et une auto-satisfaction
inébranlable.
Bref, ce n'est pas un philosophe.
(*)j'avais été invitée par un de mes profs de Paris-I à venir l'écouter
et je te rassure : je n'ai jamais su porter le tailleur Chanel, le carré
Hermès ni le collier de perles assorti...
J'adore les gens qui te répondent à toi, précisément, sur un forum de
discussions ouvert et non modéré et qui t'affirment que les horreurs
qu'ils racontent ne te visent pas, non plus qu'aucune des personnes
susceptibles de les lire.
Tu te parles à toi-même quand tu écris ici?
Le Douanier Rousseau, qui ne prétendait ni au beau ni au sublime, mais
pratiquait simplement et modestement ce qu'on appellerait aujourd'hui un
"hobby", s'est fait moquer par d'autres peintres, certains très
célèbres, d'autres tombés dans l'oubli des médiocres, et qui n'ont
jamais réussi à imiter son style si particulier.
Par contre, des faux Picasso, il y en a des centaines parce que Picasso
lui-même bradait son talent :-)
Ben si.
Il n'y a que toi qui as le droit de t'agiter sur ce forum en disant :
"Et moi, et moi, et moi!" ?
Si.
Tu viens encore de le faire en parlant de "beauf" ...
Allons donc.
Tu ne défends ce qu'il fait qu'avec des termes si dithyrambiques et à
côté de la plaque que ça frôle le sketch de Dieudonné.
Où est le mépris dans mon attitude ?
Tu t'amuses avec lui et il gobe ce que tu racontes comme parole
d'Evangile parce qu'il ne comprend pas l'ironie.
Je crois que tu es le seul à ne pas lui dire ce que tu penses réellement
de ses photos.
Où est la charité dans celle des autres ?
La charité n'a rien à faire dans ce forum.
C'est toi qui est le plus cruel avec lui parce que tu entretiens ses
illusions.
Qui juge? Toi?
Laisse moi rigoler 5 minutes :-)
Encore ce complexe de supériorité...
Oui, bien sûr...
Quand elle ne tourne pas à ton goût ou ton avantage, une discussion
devient subitement hors charte.
Logique.
D°.
Ton approbation va plaire à tout ceux qui lisent sans intervenir :-D
Les concepts de beauté et de sublime ont tellement varié au cours de
l'Histoire humaine qu'ils ne peuvent qu'être étroitement accolés à la
morale, et, notamment, à la morale religieuse.
D'ailleurs tu me parles, plus bas, de la Passion selon Saint Mathieu.
Je voulais juste te faire remarquer que tu as une réflexion kantienne,
même si tu ne l'exprime pas correctement.
Voilà, tu es kantien.
Pas moi.
D'ailleurs, je suis absolument contre à peu près tout ce qu'il raconte
ici (c'est un lien qui mène à de vrais morceaux de textes écrits pas
Kant) :
<http://ledroitcriminel.free.fr/la_science_criminelle/philosophes/philosophie_morale/kant_education_morale.htm>
En fait, j'ai surtout lu Kant quand j'ai étudié Lumbroso, le célèbre
criminaliste, théoricien du "criminel-né" et contempteur des dérives où
mène toute idée de prédestination comme celle que tu distilles.
Je t'ai expliqué que ma lecture de Kant remonte à loin et je n'ai plus,
évidemment, ses livres à portée de main.
Internet n'est qu'un outil commode, plus commode que si j'avais passé
deux ou trois jours à rechercher ses livres dans mes cartons puis
l'illustration de ton propos dans ses livres :-)
Je n'ai pas besoin d'une définition personnelle du sublime, en ce
moment, surtout sur un forum traitant de photographie.
Quand j'en aurais une, je me ferais un plaisir de te la donner.
Bien évidemment : je ne suis pas du tout d'accord avec Kant.
C'est toi qui es kantien, je te rappelle, pas moi :-)
"Des goûts et des couleurs, il ne faut point discuter".
Voilà pourquoi, la plupart du temps, je me contente de dire "j'aime" ou
"je n'aime pas" devant une ½uvre d'art, en goûtant un nouveau plat ou un
vin, en lisant un roman ou en regardant un film de divertissement.
Parce que je ne la maîtrise pas assez pour parler de la technique.
Je ne peux parler que de mes émotions.
Sur le forum de droit, je suis un peu plus pointue en technique et je ne
laisse pas mes émotions dominer mon raisonnement juridique.
Pourtant, certains textes de droit sont proches du sublime :-)
Regarde Sorrow.
Si tu ne le reconnaîs pas en regardant ce dessin, c'est que tu n'as
jamais vu ou ressenti le véritable désespoir.
(...)
Parce que tu ne sens pas combien tu es insultant et ça ne m'étonne
guère.
Tu manques sérieusement d'empathie là où j'en ai peut-être un peu trop.
Pour les tenants de la prédestination, comme toi, ce n'est de la faute
de personne, et surtout jamais de _leur_ faute!
Bien sûr que si, on est responsable de l'éducation qu'on a reçue, de la
façon dont on l'a reçue ou rejetée, analysée ou critiquée, absorbée
passivement ou discutée point par point.
Quant à la fortune ou la non-fortune de mes parents, elle n'est point
due à l'impécuniosité mais au fait qu'un ouvrier puis simple
fonctionnaire ne gagne pas autant par son travail qu'un fils de famille
par sa prédestination sociale et génétique...
Je-ne-suis-pas-philosophe.Tiens, hier, j'ai vu Michel Onfray dire que BHL est un con.
Non.
Tu l'as entendu ironiser sur son agitation médiatique et démontrer que
BHL est un égocentrique histrion.
Bref, il n'a pas démontré que BHL est un con mais que c'est, au
contraire d'un con, un psychopathe dangereux.
Ceci dit, je n'ai pas de particulière sympathie pour le tout aussi
médiatique Michel Onfray.
Quand j'ai besoin de philosophie, j'ai une amie qui ne fait pas dans le
médiatique mais dans l'enseignement réel, à de vrais élèves, dans un
vrai lycée de province.
Et qui est sortie d'Ulm, elle aussi, mais n'en fait pas un plat.
Tu sais que tu démontres là que ton complexe de supériorité trouve ses
racines dans une probable frustration au plan de ton éducation?
Raconte nous donc ce qui a cloché dans ton cursus universitaire pour que
tu éprouves cette attirance/répulsion pour les grands bourgeois.
Perso, j'ai jaugé et jugé BHL dès la seule et unique fois où je l'ai vu
faire une conférence à Sciences Po (*) et mon jugement a été confirmé à
plusieurs reprises par la suite.
Ce type - très intelligent - contient un grand vide émotionnel qu'il
remplit avec un amour pathologique de lui-même et une auto-satisfaction
inébranlable.
Bref, ce n'est pas un philosophe.
(*)j'avais été invitée par un de mes profs de Paris-I à venir l'écouter
et je te rassure : je n'ai jamais su porter le tailleur Chanel, le carré
Hermès ni le collier de perles assorti...
J'adore les gens qui te répondent à toi, précisément, sur un forum de
discussions ouvert et non modéré et qui t'affirment que les horreurs
qu'ils racontent ne te visent pas, non plus qu'aucune des personnes
susceptibles de les lire.
Tu te parles à toi-même quand tu écris ici?
Le Douanier Rousseau, qui ne prétendait ni au beau ni au sublime, mais
pratiquait simplement et modestement ce qu'on appellerait aujourd'hui un
"hobby", s'est fait moquer par d'autres peintres, certains très
célèbres, d'autres tombés dans l'oubli des médiocres, et qui n'ont
jamais réussi à imiter son style si particulier.
Par contre, des faux Picasso, il y en a des centaines parce que Picasso
lui-même bradait son talent :-)
Ben si.
Il n'y a que toi qui as le droit de t'agiter sur ce forum en disant :
"Et moi, et moi, et moi!" ?
Si.
Tu viens encore de le faire en parlant de "beauf" ...
Allons donc.
Tu ne défends ce qu'il fait qu'avec des termes si dithyrambiques et à
côté de la plaque que ça frôle le sketch de Dieudonné.Où est le mépris dans mon attitude ?
Tu t'amuses avec lui et il gobe ce que tu racontes comme parole
d'Evangile parce qu'il ne comprend pas l'ironie.
Je crois que tu es le seul à ne pas lui dire ce que tu penses réellement
de ses photos.Où est la charité dans celle des autres ?
La charité n'a rien à faire dans ce forum.
C'est toi qui est le plus cruel avec lui parce que tu entretiens ses
illusions.
Qui juge? Toi?
Laisse moi rigoler 5 minutes :-)
Encore ce complexe de supériorité...
Oui, bien sûr...
Quand elle ne tourne pas à ton goût ou ton avantage, une discussion
devient subitement hors charte.
Logique.D°.
Ton approbation va plaire à tout ceux qui lisent sans intervenir :-D
Chateaubriand mal digéré.
Ça donne faim :-)
Chateaubriand mal digéré.
Ça donne faim :-)
Chateaubriand mal digéré.
Ça donne faim :-)
Je t'ai expliqué que ma lecture de Kant remonte à loin et je n'ai plus,
évidemment, ses livres à portée de main.
Je t'ai expliqué que ma lecture de Kant remonte à loin et je n'ai plus,
évidemment, ses livres à portée de main.
Je t'ai expliqué que ma lecture de Kant remonte à loin et je n'ai plus,
évidemment, ses livres à portée de main.
Le 06/09/2015 09:03, Dominique G. a écrit :
> Et toi, par contre, tu affirme que tu es le produit de tes gènes,
> seulement de tes gènes.
> Une théorie eugéniste (euphémisme délicat pour ne pas dire raciste)
> abandonnée depuis longtemps par les scientifiques et soutenue désormais
> uniquement par des types appartenant à la Suprématie Blanche ou à
> d'autres groupes néo-nazis et fachoïdes de la partie la plus obscure de
> l'extrême-droite.
Je laisse verbatim tout ton discours par respect pour ta personne et tes
opinions mais je constate que tu t'échappes après avoir gagné un point
Godwin.
Le 06/09/2015 09:03, Dominique G. a écrit :
> Et toi, par contre, tu affirme que tu es le produit de tes gènes,
> seulement de tes gènes.
> Une théorie eugéniste (euphémisme délicat pour ne pas dire raciste)
> abandonnée depuis longtemps par les scientifiques et soutenue désormais
> uniquement par des types appartenant à la Suprématie Blanche ou à
> d'autres groupes néo-nazis et fachoïdes de la partie la plus obscure de
> l'extrême-droite.
Je laisse verbatim tout ton discours par respect pour ta personne et tes
opinions mais je constate que tu t'échappes après avoir gagné un point
Godwin.
Le 06/09/2015 09:03, Dominique G. a écrit :
> Et toi, par contre, tu affirme que tu es le produit de tes gènes,
> seulement de tes gènes.
> Une théorie eugéniste (euphémisme délicat pour ne pas dire raciste)
> abandonnée depuis longtemps par les scientifiques et soutenue désormais
> uniquement par des types appartenant à la Suprématie Blanche ou à
> d'autres groupes néo-nazis et fachoïdes de la partie la plus obscure de
> l'extrême-droite.
Je laisse verbatim tout ton discours par respect pour ta personne et tes
opinions mais je constate que tu t'échappes après avoir gagné un point
Godwin.
Le 06/09/2015 10:46, Dominique G. a écrit :
> Je-ne-suis-pas-philosophe.
>
>> Tiens, hier, j'ai vu Michel Onfray dire que BHL est un con.
> Non.
http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/michel-onfray-reagit-a-la-sortie
-de-bhl-sur-les-migrants-il-ferait-mieux-de-rester-cache-623171.html
> Tu l'as entendu ironiser sur son agitation médiatique et démontrer que
> BHL est un égocentrique histrion.
> Bref, il n'a pas démontré que BHL est un con mais que c'est, au
> contraire d'un con, un psychopathe dangereux.
> Ceci dit, je n'ai pas de particulière sympathie pour le tout aussi
> médiatique Michel Onfray.
> Quand j'ai besoin de philosophie, j'ai une amie qui ne fait pas dans le
> médiatique mais dans l'enseignement réel, à de vrais élèves, dans un
> vrai lycée de province.
> Et qui est sortie d'Ulm, elle aussi, mais n'en fait pas un plat.
>> D°.
>
> Ton approbation va plaire à tout ceux qui lisent sans intervenir :-D
Bon, de nouveau je laisse tout ton discours
en te donnant un deuxième
point Godwin.
Le 06/09/2015 10:46, Dominique G. a écrit :
> Je-ne-suis-pas-philosophe.
>
>> Tiens, hier, j'ai vu Michel Onfray dire que BHL est un con.
> Non.
http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/michel-onfray-reagit-a-la-sortie
-de-bhl-sur-les-migrants-il-ferait-mieux-de-rester-cache-623171.html
> Tu l'as entendu ironiser sur son agitation médiatique et démontrer que
> BHL est un égocentrique histrion.
> Bref, il n'a pas démontré que BHL est un con mais que c'est, au
> contraire d'un con, un psychopathe dangereux.
> Ceci dit, je n'ai pas de particulière sympathie pour le tout aussi
> médiatique Michel Onfray.
> Quand j'ai besoin de philosophie, j'ai une amie qui ne fait pas dans le
> médiatique mais dans l'enseignement réel, à de vrais élèves, dans un
> vrai lycée de province.
> Et qui est sortie d'Ulm, elle aussi, mais n'en fait pas un plat.
>> D°.
>
> Ton approbation va plaire à tout ceux qui lisent sans intervenir :-D
Bon, de nouveau je laisse tout ton discours
en te donnant un deuxième
point Godwin.
Le 06/09/2015 10:46, Dominique G. a écrit :
> Je-ne-suis-pas-philosophe.
>
>> Tiens, hier, j'ai vu Michel Onfray dire que BHL est un con.
> Non.
http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/michel-onfray-reagit-a-la-sortie
-de-bhl-sur-les-migrants-il-ferait-mieux-de-rester-cache-623171.html
> Tu l'as entendu ironiser sur son agitation médiatique et démontrer que
> BHL est un égocentrique histrion.
> Bref, il n'a pas démontré que BHL est un con mais que c'est, au
> contraire d'un con, un psychopathe dangereux.
> Ceci dit, je n'ai pas de particulière sympathie pour le tout aussi
> médiatique Michel Onfray.
> Quand j'ai besoin de philosophie, j'ai une amie qui ne fait pas dans le
> médiatique mais dans l'enseignement réel, à de vrais élèves, dans un
> vrai lycée de province.
> Et qui est sortie d'Ulm, elle aussi, mais n'en fait pas un plat.
>> D°.
>
> Ton approbation va plaire à tout ceux qui lisent sans intervenir :-D
Bon, de nouveau je laisse tout ton discours
en te donnant un deuxième
point Godwin.
J'ai laissé la part de mes propos auquel tu attribues sans doute un
point Godwin.
C'est méconnaître complètement ce qu'est le point Godwin car "l'un des
interlocuteurs atteint le point Godwin lorsqu'il fait référence à un
fait en lien avec l'holocauste ou le nazisme alors que le sujet de
départ ne s'y prêtait pas."
1) la conversation en cours s'y prêtait puisque GR a évoqué sa
supériorité génétique d'où eugénisme puis racisme.
2) je n'ai évoqué ni l'holocauste ni le nazisme mais la Suprématie
Blanche et les groupes néo-nazis et fachoïdes, lesquels sont
contemporains et actifs.
J'ai laissé la part de mes propos auquel tu attribues sans doute un
point Godwin.
C'est méconnaître complètement ce qu'est le point Godwin car "l'un des
interlocuteurs atteint le point Godwin lorsqu'il fait référence à un
fait en lien avec l'holocauste ou le nazisme alors que le sujet de
départ ne s'y prêtait pas."
1) la conversation en cours s'y prêtait puisque GR a évoqué sa
supériorité génétique d'où eugénisme puis racisme.
2) je n'ai évoqué ni l'holocauste ni le nazisme mais la Suprématie
Blanche et les groupes néo-nazis et fachoïdes, lesquels sont
contemporains et actifs.
J'ai laissé la part de mes propos auquel tu attribues sans doute un
point Godwin.
C'est méconnaître complètement ce qu'est le point Godwin car "l'un des
interlocuteurs atteint le point Godwin lorsqu'il fait référence à un
fait en lien avec l'holocauste ou le nazisme alors que le sujet de
départ ne s'y prêtait pas."
1) la conversation en cours s'y prêtait puisque GR a évoqué sa
supériorité génétique d'où eugénisme puis racisme.
2) je n'ai évoqué ni l'holocauste ni le nazisme mais la Suprématie
Blanche et les groupes néo-nazis et fachoïdes, lesquels sont
contemporains et actifs.
