Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Le 02/09/2015 16:31, F#FF0000 a écrit : > On 01/09/2015 20:40, GhostRaider wrote: >> Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, > > Beauty is in the eye of the beer holder. (or bee holder pour les > amateurs de petites bestioles...)
Beauty is in the eye of the bee hunter.
Beauty is in the honey (slurp!)
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 02/09/2015 16:31, F#FF0000 a écrit :
> On 01/09/2015 20:40, GhostRaider wrote:
>> Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté,
>
> Beauty is in the eye of the beer holder. (or bee holder pour les
> amateurs de petites bestioles...)
Beauty is in the eye of the bee hunter.
Beauty is in the honey (slurp!)
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
Le 02/09/2015 16:31, F#FF0000 a écrit : > On 01/09/2015 20:40, GhostRaider wrote: >> Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, > > Beauty is in the eye of the beer holder. (or bee holder pour les > amateurs de petites bestioles...)
Beauty is in the eye of the bee hunter.
Beauty is in the honey (slurp!)
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
GhostRaider
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit :
GhostRaider wrote:
Le vrai poète ne voit que la beauté car son oeil est ainsi fait. Les ilotes ne voient que ce qu'ils jugent être des défauts, c'est pour ça qu'ils restent des ilotes.
Oui mais moi je ne fais pas de poésie : je suis ilote d'essais ;-)
Mmmm, je me demande si je vais la noter, celle-là.
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le vrai poète ne voit que la beauté car son oeil est ainsi fait.
Les ilotes ne voient que ce qu'ils jugent être des défauts, c'est pour
ça qu'ils restent des ilotes.
Oui mais moi je ne fais pas de poésie : je suis ilote d'essais ;-)
Mmmm, je me demande si je vais la noter, celle-là.
Le vrai poète ne voit que la beauté car son oeil est ainsi fait. Les ilotes ne voient que ce qu'ils jugent être des défauts, c'est pour ça qu'ils restent des ilotes.
Oui mais moi je ne fais pas de poésie : je suis ilote d'essais ;-)
Mmmm, je me demande si je vais la noter, celle-là.
GhostRaider
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 01/09/2015 20:27, Benoit a écrit :
Bin oui, la beauté est subjective, et tu le refuses vis-à-vis des critiques sur tes photos.
Pas du tout, j'oppose à leur subjectivité une autre subjectivité d'ordre supérieur.
MDR Comme avec les culturistes :-D
Absolument, de même que les ilotes ne comprennent pas ce qui les dépasse. Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 01/09/2015 20:27, Benoit a écrit :
Bin oui, la beauté est subjective, et tu le refuses vis-à-vis des
critiques sur tes photos.
Pas du tout, j'oppose à leur subjectivité une autre subjectivité d'ordre
supérieur.
MDR
Comme avec les culturistes :-D
Absolument, de même que les ilotes ne comprennent pas ce qui les dépasse.
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
Bin oui, la beauté est subjective, et tu le refuses vis-à-vis des critiques sur tes photos.
Pas du tout, j'oppose à leur subjectivité une autre subjectivité d'ordre supérieur.
MDR Comme avec les culturistes :-D
Absolument, de même que les ilotes ne comprennent pas ce qui les dépasse. Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
GhostRaider
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit :
GhostRaider wrote:
Et si ensuite la photo est jolie, poétique, belle, voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme, alors oui, elle est à la fois informative et poétique (ou artistique plutôt, car c'est une image). Il n'y a donc pas opposition, mais bien complément, l'idéal étant de réunir les deux.
Je déplore que les discussions ici se résument la plupart du temps à : c'est cramé, c'est bouché, c'est pas droit, ça pique les yeux, y'a des fils électriques, pourquoi t'as pas pris en RAW ? etc.. etc.. Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés tels, c'est presque une incongruité.
Ben, dis que tu la trouves belle mais ne l'appelle pas "sublime". Le sublime transcende le beau et provoque un sentiment d'inaccessibilité, "élève l'âme", comme tu dis.
Plus précisément, la différence entre le beau et le sublime, c'est que le sublime est tellement beau qu'il fait mal. On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
Si, au lieu de rester saisis et muets par cette révélation d'une transcendance, nous voyons des défauts, c'est que ta photo n'est pas sublime pour nous.
Des ilotes, je n'arrête pas de le dire... Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation artistique.
Donc, si tu cherchais à atteindre le sublime universel, notre réaction te démontre que tu as raté ton objectif. Et tu es vexé :-D
Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif. C'est ce que je dis plus haut : "..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme," La plupart, mais pas tous.
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Et si ensuite la photo est jolie, poétique, belle, voire sublime (le cas
ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient
des sentiments qui élèvent l'âme, alors oui, elle est à la fois
informative et poétique (ou artistique plutôt, car c'est une image).
Il n'y a donc pas opposition, mais bien complément, l'idéal étant de
réunir les deux.
Je déplore que les discussions ici se résument la plupart du temps à :
c'est cramé, c'est bouché, c'est pas droit, ça pique les yeux, y'a des
fils électriques, pourquoi t'as pas pris en RAW ? etc.. etc..
Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés
tels, c'est presque une incongruité.
Ben, dis que tu la trouves belle mais ne l'appelle pas "sublime".
Le sublime transcende le beau et provoque un sentiment
d'inaccessibilité, "élève l'âme", comme tu dis.
Plus précisément, la différence entre le beau et le sublime, c'est que
le sublime est tellement beau qu'il fait mal.
On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
Si, au lieu de rester saisis et muets par cette révélation d'une
transcendance, nous voyons des défauts, c'est que ta photo n'est pas
sublime pour nous.
Des ilotes, je n'arrête pas de le dire...
Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation
artistique.
Donc, si tu cherchais à atteindre le sublime universel, notre réaction
te démontre que tu as raté ton objectif.
Et tu es vexé :-D
Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.
C'est ce que je dis plus haut :
"..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la
plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme,"
La plupart, mais pas tous.
Et si ensuite la photo est jolie, poétique, belle, voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme, alors oui, elle est à la fois informative et poétique (ou artistique plutôt, car c'est une image). Il n'y a donc pas opposition, mais bien complément, l'idéal étant de réunir les deux.
Je déplore que les discussions ici se résument la plupart du temps à : c'est cramé, c'est bouché, c'est pas droit, ça pique les yeux, y'a des fils électriques, pourquoi t'as pas pris en RAW ? etc.. etc.. Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés tels, c'est presque une incongruité.
Ben, dis que tu la trouves belle mais ne l'appelle pas "sublime". Le sublime transcende le beau et provoque un sentiment d'inaccessibilité, "élève l'âme", comme tu dis.
Plus précisément, la différence entre le beau et le sublime, c'est que le sublime est tellement beau qu'il fait mal. On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
Si, au lieu de rester saisis et muets par cette révélation d'une transcendance, nous voyons des défauts, c'est que ta photo n'est pas sublime pour nous.
Des ilotes, je n'arrête pas de le dire... Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation artistique.
Donc, si tu cherchais à atteindre le sublime universel, notre réaction te démontre que tu as raté ton objectif. Et tu es vexé :-D
Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif. C'est ce que je dis plus haut : "..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme," La plupart, mais pas tous.
GhostRaider
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 01/09/2015 20:27, Benoit a écrit :
Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la "définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres ressentent sans savoir comment le dire.
Sauf que ta définition de ce qui est beau (laisse tomber les majuscules, je ne suis pas non plus La Femme mais une femme) ne semble convenir qu'à toi (*) et que tu ne fais pas consensus, loin de là.
(*) et à Photo et ça, ça la fiche carrément en l'air...
Je ne lis plus Photo depuis très longtemps, je ne peux donc pas approuver ou désapprouver.
La majuscule n'est pas de moi. On peut être seul à trouver quelque chose de beau, ça ne veut pas dire qu'on a tort, c'est même impossible en soi. Par ailleurs, le beau est subjectif et donc pas exclusif, ce que tu sembles dire ici.
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 01/09/2015 20:27, Benoit a écrit :
Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne
sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la
"définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres
ressentent sans savoir comment le dire.
Sauf que ta définition de ce qui est beau (laisse tomber les majuscules,
je ne suis pas non plus La Femme mais une femme) ne semble convenir qu'à
toi (*) et que tu ne fais pas consensus, loin de là.
(*) et à Photo et ça, ça la fiche carrément en l'air...
Je ne lis plus Photo depuis très longtemps, je ne peux donc pas
approuver ou désapprouver.
La majuscule n'est pas de moi.
On peut être seul à trouver quelque chose de beau, ça ne veut pas dire
qu'on a tort, c'est même impossible en soi.
Par ailleurs, le beau est subjectif et donc pas exclusif, ce que tu
sembles dire ici.
Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la "définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres ressentent sans savoir comment le dire.
Sauf que ta définition de ce qui est beau (laisse tomber les majuscules, je ne suis pas non plus La Femme mais une femme) ne semble convenir qu'à toi (*) et que tu ne fais pas consensus, loin de là.
(*) et à Photo et ça, ça la fiche carrément en l'air...
Je ne lis plus Photo depuis très longtemps, je ne peux donc pas approuver ou désapprouver.
La majuscule n'est pas de moi. On peut être seul à trouver quelque chose de beau, ça ne veut pas dire qu'on a tort, c'est même impossible en soi. Par ailleurs, le beau est subjectif et donc pas exclusif, ce que tu sembles dire ici.
dmkgbt
GhostRaider wrote:
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Et si ensuite la photo est jolie, poétique, belle, voire sublime (le cas >> ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient >> des sentiments qui élèvent l'âme, alors oui, elle est à la fois >> informative et poétique (ou artistique plutôt, car c'est une image). >> Il n'y a donc pas opposition, mais bien complément, l'idéal étant de >> réunir les deux. >> >> Je déplore que les discussions ici se résument la plupart du temps à : >> c'est cramé, c'est bouché, c'est pas droit, ça pique les yeux, y'a des >> fils électriques, pourquoi t'as pas pris en RAW ? etc.. etc.. >> Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés >> tels, c'est presque une incongruité. > > Ben, dis que tu la trouves belle mais ne l'appelle pas "sublime". > Le sublime transcende le beau et provoque un sentiment > d'inaccessibilité, "élève l'âme", comme tu dis.
Plus précisément, la différence entre le beau et le sublime, c'est que le sublime est tellement beau qu'il fait mal.
Tu te trompes. Le sublime n'est pas forcément beau. Il y a des laideurs sublimes. Le tableau intitulé Guernica est sublime et pourtant il ne représente pas des gens "beaux" au sens où tu conçois la beauté, c'est à dire au sens physique.
Tiens, un dessin sublime de Van Gogh : <http://www.vggallery.com/graphicworks/images/f_1655.jpg>
On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
Pour moi la femme de Sorrow est sublime. Au musée Van Gogh à Amsterdam, je suis restée au moins une demi-heure à contempler ce dessin, sans parler ni bouger.
> Si, au lieu de rester saisis et muets par cette révélation d'une > transcendance, nous voyons des défauts, c'est que ta photo n'est pas > sublime pour nous.
Des ilotes, je n'arrête pas de le dire... Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation artistique.
Tu m'insultes et tu insultes des tas de gens avec ce genre de propos. Tu as peut-être reçu une éducation artistique mais tu manques d'éducation tout court.
> Donc, si tu cherchais à atteindre le sublime universel, notre réaction > te démontre que tu as raté ton objectif. > Et tu es vexé :-D > Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.
Tiens donc. Ce n'est pas ce que tu prétendais par ailleurs.
C'est ce que je dis plus haut : "..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme," La plupart, mais pas tous.
C'est ton opinion. J'ai déjà relevé un peu plus haut que tu te considères toi-même comme d'essence supérieure. Et je n'ai pas de leçon de sublime à recevoir.
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Et si ensuite la photo est jolie, poétique, belle, voire sublime (le cas
>> ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient
>> des sentiments qui élèvent l'âme, alors oui, elle est à la fois
>> informative et poétique (ou artistique plutôt, car c'est une image).
>> Il n'y a donc pas opposition, mais bien complément, l'idéal étant de
>> réunir les deux.
>>
>> Je déplore que les discussions ici se résument la plupart du temps à :
>> c'est cramé, c'est bouché, c'est pas droit, ça pique les yeux, y'a des
>> fils électriques, pourquoi t'as pas pris en RAW ? etc.. etc..
>> Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés
>> tels, c'est presque une incongruité.
>
> Ben, dis que tu la trouves belle mais ne l'appelle pas "sublime".
> Le sublime transcende le beau et provoque un sentiment
> d'inaccessibilité, "élève l'âme", comme tu dis.
Plus précisément, la différence entre le beau et le sublime, c'est que
le sublime est tellement beau qu'il fait mal.
Tu te trompes.
Le sublime n'est pas forcément beau.
Il y a des laideurs sublimes.
Le tableau intitulé Guernica est sublime et pourtant il ne représente
pas des gens "beaux" au sens où tu conçois la beauté, c'est à dire au
sens physique.
Tiens, un dessin sublime de Van Gogh :
<http://www.vggallery.com/graphicworks/images/f_1655.jpg>
On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
Pour moi la femme de Sorrow est sublime.
Au musée Van Gogh à Amsterdam, je suis restée au moins une demi-heure à
contempler ce dessin, sans parler ni bouger.
> Si, au lieu de rester saisis et muets par cette révélation d'une
> transcendance, nous voyons des défauts, c'est que ta photo n'est pas
> sublime pour nous.
Des ilotes, je n'arrête pas de le dire...
Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation
artistique.
Tu m'insultes et tu insultes des tas de gens avec ce genre de propos.
Tu as peut-être reçu une éducation artistique mais tu manques
d'éducation tout court.
> Donc, si tu cherchais à atteindre le sublime universel, notre réaction
> te démontre que tu as raté ton objectif.
> Et tu es vexé :-D
>
Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.
Tiens donc.
Ce n'est pas ce que tu prétendais par ailleurs.
C'est ce que je dis plus haut :
"..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la
plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme,"
La plupart, mais pas tous.
C'est ton opinion.
J'ai déjà relevé un peu plus haut que tu te considères toi-même comme
d'essence supérieure.
Et je n'ai pas de leçon de sublime à recevoir.
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Et si ensuite la photo est jolie, poétique, belle, voire sublime (le cas >> ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient >> des sentiments qui élèvent l'âme, alors oui, elle est à la fois >> informative et poétique (ou artistique plutôt, car c'est une image). >> Il n'y a donc pas opposition, mais bien complément, l'idéal étant de >> réunir les deux. >> >> Je déplore que les discussions ici se résument la plupart du temps à : >> c'est cramé, c'est bouché, c'est pas droit, ça pique les yeux, y'a des >> fils électriques, pourquoi t'as pas pris en RAW ? etc.. etc.. >> Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés >> tels, c'est presque une incongruité. > > Ben, dis que tu la trouves belle mais ne l'appelle pas "sublime". > Le sublime transcende le beau et provoque un sentiment > d'inaccessibilité, "élève l'âme", comme tu dis.
Plus précisément, la différence entre le beau et le sublime, c'est que le sublime est tellement beau qu'il fait mal.
Tu te trompes. Le sublime n'est pas forcément beau. Il y a des laideurs sublimes. Le tableau intitulé Guernica est sublime et pourtant il ne représente pas des gens "beaux" au sens où tu conçois la beauté, c'est à dire au sens physique.
Tiens, un dessin sublime de Van Gogh : <http://www.vggallery.com/graphicworks/images/f_1655.jpg>
On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
Pour moi la femme de Sorrow est sublime. Au musée Van Gogh à Amsterdam, je suis restée au moins une demi-heure à contempler ce dessin, sans parler ni bouger.
> Si, au lieu de rester saisis et muets par cette révélation d'une > transcendance, nous voyons des défauts, c'est que ta photo n'est pas > sublime pour nous.
Des ilotes, je n'arrête pas de le dire... Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation artistique.
Tu m'insultes et tu insultes des tas de gens avec ce genre de propos. Tu as peut-être reçu une éducation artistique mais tu manques d'éducation tout court.
> Donc, si tu cherchais à atteindre le sublime universel, notre réaction > te démontre que tu as raté ton objectif. > Et tu es vexé :-D > Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.
Tiens donc. Ce n'est pas ce que tu prétendais par ailleurs.
C'est ce que je dis plus haut : "..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme," La plupart, mais pas tous.
C'est ton opinion. J'ai déjà relevé un peu plus haut que tu te considères toi-même comme d'essence supérieure. Et je n'ai pas de leçon de sublime à recevoir.
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
dmkgbt
GhostRaider wrote:
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
Hé, bé, il n'y a pas de quoi être fier :-(
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
Hé, bé, il n'y a pas de quoi être fier :-(
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
Hé, bé, il n'y a pas de quoi être fier :-(
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
dmkgbt
GhostRaider wrote:
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Le 01/09/2015 20:27, Benoit a écrit : >> >>> Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne >>> sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien. >>> >> Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la >> "définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres >> ressentent sans savoir comment le dire. > > Sauf que ta définition de ce qui est beau (laisse tomber les majuscules, > je ne suis pas non plus La Femme mais une femme) ne semble convenir qu'à > toi (*) et que tu ne fais pas consensus, loin de là.
> (*) et à Photo et ça, ça la fiche carrément en l'air...
Je ne lis plus Photo depuis très longtemps, je ne peux donc pas approuver ou désapprouver.
Joue pas au con. "Photo" est le nouveau pseudo de g.renault et tu le sais bien puisque tu es quasiment le seul à trouver belles ses photos...
La majuscule n'est pas de moi.
Ha? Ce n'est pas toi qui écrit tes messages?
On peut être seul à trouver quelque chose de beau, ça ne veut pas dire qu'on a tort, c'est même impossible en soi.
Comme tout ce qui est subjectif.
Par ailleurs, le beau est subjectif et donc pas exclusif, ce que tu sembles dire ici.
C'est toi qui parle de beauté avec une majuscule. Moi, non.
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 01/09/2015 20:27, Benoit a écrit :
>>
>>> Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne
>>> sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
>>>
>> Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la
>> "définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres
>> ressentent sans savoir comment le dire.
>
> Sauf que ta définition de ce qui est beau (laisse tomber les majuscules,
> je ne suis pas non plus La Femme mais une femme) ne semble convenir qu'à
> toi (*) et que tu ne fais pas consensus, loin de là.
> (*) et à Photo et ça, ça la fiche carrément en l'air...
Je ne lis plus Photo depuis très longtemps, je ne peux donc pas
approuver ou désapprouver.
Joue pas au con.
"Photo" est le nouveau pseudo de g.renault et tu le sais bien puisque tu
es quasiment le seul à trouver belles ses photos...
La majuscule n'est pas de moi.
Ha? Ce n'est pas toi qui écrit tes messages?
On peut être seul à trouver quelque chose de beau, ça ne veut pas dire
qu'on a tort, c'est même impossible en soi.
Comme tout ce qui est subjectif.
Par ailleurs, le beau est subjectif et donc pas exclusif, ce que tu
sembles dire ici.
C'est toi qui parle de beauté avec une majuscule.
Moi, non.
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
Le 03/09/2015 13:08, Dominique G. a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Le 01/09/2015 20:27, Benoit a écrit : >> >>> Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne >>> sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien. >>> >> Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la >> "définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres >> ressentent sans savoir comment le dire. > > Sauf que ta définition de ce qui est beau (laisse tomber les majuscules, > je ne suis pas non plus La Femme mais une femme) ne semble convenir qu'à > toi (*) et que tu ne fais pas consensus, loin de là.
> (*) et à Photo et ça, ça la fiche carrément en l'air...
Je ne lis plus Photo depuis très longtemps, je ne peux donc pas approuver ou désapprouver.
Joue pas au con. "Photo" est le nouveau pseudo de g.renault et tu le sais bien puisque tu es quasiment le seul à trouver belles ses photos...
La majuscule n'est pas de moi.
Ha? Ce n'est pas toi qui écrit tes messages?
On peut être seul à trouver quelque chose de beau, ça ne veut pas dire qu'on a tort, c'est même impossible en soi.
Comme tout ce qui est subjectif.
Par ailleurs, le beau est subjectif et donc pas exclusif, ce que tu sembles dire ici.
C'est toi qui parle de beauté avec une majuscule. Moi, non.
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
victor.naytoayeur
Le jeudi 3 septembre 2015 08:37:54 UTC+2, Nul a écrit :
Le mercredi 2 septembre 2015 21:50:24 UTC+2, a éc rit : > Le mercredi 2 septembre 2015 18:11:59 UTC+2, GhostRaider a écrit : > > > Picasa ne sait pas encore pratiquer cette chirurgie .....blablablabla ..... > > picasacaca ne fait que piquer toutes les photos et accède au > disque dur directement sans ton avis, gosse-ridé, et ce, > depuis toujours ....... > >
Ca c'est là un détail, détail que GR ne veut en aucuns cas admettre , mais bon, le plus embêtant est qu'il "pique" les photos que les interve nants postent, qui elles aussi se retrouvent sur le net et là c'est grave . Non seulement ces photos sont détournées par GR mais en plus volées par Picasa, ce qui n'est pas très respectueux envers les contributeurs d e frp.
je suis bien d'accord avec ça !......
Le jeudi 3 septembre 2015 08:37:54 UTC+2, Nul a écrit :
Le mercredi 2 septembre 2015 21:50:24 UTC+2, victor.n...@gmail.com a éc rit :
> Le mercredi 2 septembre 2015 18:11:59 UTC+2, GhostRaider a écrit :
>
> > Picasa ne sait pas encore pratiquer cette chirurgie .....blablablabla .....
>
> picasacaca ne fait que piquer toutes les photos et accède au
> disque dur directement sans ton avis, gosse-ridé, et ce,
> depuis toujours .......
>
>
Ca c'est là un détail, détail que GR ne veut en aucuns cas admettre , mais bon, le plus embêtant est qu'il "pique" les photos que les interve nants postent, qui elles aussi se retrouvent sur le net et là c'est grave .
Non seulement ces photos sont détournées par GR mais en plus volées par Picasa, ce qui n'est pas très respectueux envers les contributeurs d e frp.
Le jeudi 3 septembre 2015 08:37:54 UTC+2, Nul a écrit :
Le mercredi 2 septembre 2015 21:50:24 UTC+2, a éc rit : > Le mercredi 2 septembre 2015 18:11:59 UTC+2, GhostRaider a écrit : > > > Picasa ne sait pas encore pratiquer cette chirurgie .....blablablabla ..... > > picasacaca ne fait que piquer toutes les photos et accède au > disque dur directement sans ton avis, gosse-ridé, et ce, > depuis toujours ....... > >
Ca c'est là un détail, détail que GR ne veut en aucuns cas admettre , mais bon, le plus embêtant est qu'il "pique" les photos que les interve nants postent, qui elles aussi se retrouvent sur le net et là c'est grave . Non seulement ces photos sont détournées par GR mais en plus volées par Picasa, ce qui n'est pas très respectueux envers les contributeurs d e frp.
je suis bien d'accord avec ça !......
GhostRaider
Le 03/09/2015 17:00, Dominique G. a écrit :
GhostRaider wrote:
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
Hé, bé, il n'y a pas de quoi être fier :-(
Tu n'es donc pas une Alpha.
Le 03/09/2015 17:00, Dominique G. a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
