Paysage Sublime [PHOTO]

Le 03/09/2015 17:00, Dominique G. a écrit :

Tu te trompes.
Le sublime n'est pas forcément beau.
Il y a des laideurs sublimes.

Non.
Extrêmes, peut-être, sublimes, non.

Le tableau intitulé Guernica est sublime et pourtant il ne représente
pas des gens "beaux" au sens où tu conçois la beauté, c'est à dire au
sens physique.

C'est un glissement de sens du terme sublime.
Larousse :
" Qui est le plus élevé, en parlant de choses morales ou intellectuelles
: Sublime abnégation.
Dont les sentiments et la conduite atteignent une grande élévation : Il
a été sublime dans cette circonstance.
Qui est parfait en son genre : Un tableau sublime."

Tiens, un dessin sublime de Van Gogh :
<http://www.vggallery.com/graphicworks/images/f_1655.jpg>

Pas pour moi. Il élève l'âme de qui ?

On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.

Pour moi la femme de Sorrow est sublime.

Glissement de sens. Sublime, non, pathétique, oui et il peut y avoir un
absolu dans le pathétique ou du moins on peut le penser.

Au musée Van Gogh à Amsterdam, je suis restée au moins une demi-heure à
contempler ce dessin, sans parler ni bouger.

Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation
artistique.

Tu m'insultes et tu insultes des tas de gens avec ce genre de propos.
Tu as peut-être reçu une éducation artistique mais tu manques
d'éducation tout court.

Je n'insulte personne.
La bêtise ou l'ignorance ne deviennent des tares que lorsqu'on les
assume à dessein.
"Je suis bête et ignorant, voilà ma gloire !"

Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.

Tiens donc.
Ce n'est pas ce que tu prétendais par ailleurs.

Mal lu ou mal exprimé, alors.

C'est ce que je dis plus haut :
"..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la
plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme,"
La plupart, mais pas tous.

C'est ton opinion.

Oui

J'ai déjà relevé un peu plus haut que tu te considères toi-même comme
d'essence supérieure.

A un cheval, sans nul doute.

Et je n'ai pas de leçon de sublime à recevoir.

Tu reçois ce que tu veux bien recevoir.

Le 03/09/2015 17:00, Dominique G. a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Je ne lis plus Photo depuis très longtemps, je ne peux donc pas
approuver ou désapprouver.

Joue pas au con.
"Photo" est le nouveau pseudo de g.renault et tu le sais bien puisque tu
es quasiment le seul à trouver belles ses photos...

Je n'ai pas compris, désolé.
Ton commentaire était un peu abscons :
" Sauf que ta définition de ce qui est beau (laisse tomber les majuscules,
je ne suis pas non plus La Femme mais une femme) ne semble convenir qu'à
toi (*) et que tu ne fais pas consensus, loin de là.
(*) et à Photo et ça, ça la fiche carrément en l'air..."

Je n'ai jamais dit que ses photos étaient belles, mais qu'elles
témoignent d'une volonté d'évolution.
Il pose des questions, demande des explications, cherche à s'améliorer
et tout ce qu'il récolte, ce sont des sarcasmes, sauf d'un, SLD qui
s'est fendu d'une explication et d'une photo. Merci pour lui, SLD.

Pour mettre les choses au point, Photo ne bénéficie pas de ma part d'une
mansuétude suspecte.
Dans le passé, je lui ai vertement reproché de vendre sur son site des
photos dont il n'avait pas les droits, et aussi d'avoir choisi GR comme
pseudo, ce qui était un peu imprudent.

La majuscule n'est pas de moi.

Ha? Ce n'est pas toi qui écrit tes messages?

Elle est initialement de Benoit. J'ai juste repris son terme et la
signification emphatique qu'il lui donnait.

On peut être seul à trouver quelque chose de beau, ça ne veut pas dire
qu'on a tort, c'est même impossible en soi.

Comme tout ce qui est subjectif.

Voilà.

Par ailleurs, le beau est subjectif et donc pas exclusif, ce que tu
sembles dire ici.

C'est toi qui parle de beauté avec une majuscule.
Moi, non.

Peu importe la majuscule, c'est un simple moyen typographique
d'accentuation du sens.

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 03/09/2015 17:00, Dominique G. a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>
>> Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
>
> Hé, bé, il n'y a pas de quoi être fier :-(
>
Tu n'es donc pas une Alpha.

Oui, et j'en suis fort aise.

--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.

Le 03/09/2015 19:56, Dominique G. a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 03/09/2015 17:00, Dominique G. a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.

Hé, bé, il n'y a pas de quoi être fier :-(

Tu n'es donc pas une Alpha.

Oui, et j'en suis fort aise.

Normal, tu as été programmée pour ça.

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 03/09/2015 19:56, Dominique G. a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 03/09/2015 17:00, Dominique G. a écrit :
>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>
>>>> Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
>>>
>>> Hé, bé, il n'y a pas de quoi être fier :-(
>>>
>> Tu n'es donc pas une Alpha.
>
> Oui, et j'en suis fort aise.
>
Normal, tu as été programmée pour ça.

Justement, non.
Le seul qui revendique avoir été programmé, c'est toi.
Je suis juste moi, c'est à dire une personne libre qui n'a pas été
programmée ni réduite en esclavage.
Je te regarde te complaire dans ton inconscience de ta programmation et
je me marre :-)

Incidemment, tu devrais relire Huxley.
Peut-être que tu comprendrais son propos, cette fois ci.

--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 03/09/2015 17:00, Dominique G. a écrit :

> Tu te trompes.
> Le sublime n'est pas forcément beau.
> Il y a des laideurs sublimes.

Non.
Extrêmes, peut-être, sublimes, non.

Pour toi, peut-être, parce que tes perceptions morales sont plus
limitées que les miennes.

> Le tableau intitulé Guernica est sublime et pourtant il ne représente
> pas des gens "beaux" au sens où tu conçois la beauté, c'est à dire au
> sens physique.

C'est un glissement de sens du terme sublime.
Larousse :
" Qui est le plus élevé, en parlant de choses morales ou intellectuelles
: Sublime abnégation.
Dont les sentiments et la conduite atteignent une grande élévation : Il
a été sublime dans cette circonstance.
Qui est parfait en son genre : Un tableau sublime."

Ce serait bien si tu n'allais pas chercher ta définition du sublime dans
un banal Larousse.
Essaie Kant, plutôt.
Ça fait longtemps que je l'ai lu mais sa définition du sublime, je m'en
souvenais encore un peu...

<http://www.jdarriulat.net/Introductionphiloesth/PhiloModerne/Kant/KantAnalSublime.html>

> Tiens, un dessin sublime de Van Gogh :
> <http://www.vggallery.com/graphicworks/images/f_1655.jpg>

Pas pour moi. Il élève l'âme de qui ?

La mienne, si tant est que j'en ai une (je suis femme et athée donc
inférieure et je ne crois pas à l'âme immortelle).

>> On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
>
> Pour moi la femme de Sorrow est sublime.

Glissement de sens.

Non.
Ressenti personnel.

Sublime, non, pathétique, oui et il peut y avoir un
absolu dans le pathétique ou du moins on peut le penser.

Elle n'est pas pathétique. Il n'y a pas de pathos.
Elle est l'archétype, l'essence même du désespoir.

> Au musée Van Gogh à Amsterdam, je suis restée au moins une demi-heure à
> contempler ce dessin, sans parler ni bouger.

>> Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation
>> artistique.
>
> Tu m'insultes et tu insultes des tas de gens avec ce genre de propos.
> Tu as peut-être reçu une éducation artistique mais tu manques
> d'éducation tout court.

Je n'insulte personne.

Tu m'insultes et tu insultes mes parents.
Je n'ai pas reçu d'éducation artistique faute pour mes parents d'en
avoir les moyens et ton histoire de "génie du beau" sent plutôt
l'eugénisme.
Comme ton histoire de mâle Alpha, d'ailleurs.

La bêtise ou l'ignorance ne deviennent des tares que lorsqu'on les
assume à dessein.
"Je suis bête et ignorant, voilà ma gloire !"

Sauf que je soutiens (et je ne suis pas la seule, j'ai des témoins) que
je suis intelligente et cultivée et pas bête ni ignorante.
Donc tu m'insultes bel et bien avec ton "à défaut d'avoir le génie du
beau, avoir reçu une éducation artistique" puisque tu sous-entends à la
fois que je n'ai ni don inné pour percevoir la beauté ni éducation.
Tout à fait comme les tenants d'une certaine supériorité raciale et
sociale.
Comme quand, à Benoit qui écrit : "Bin oui, la beauté est subjective, et
tu le refuses vis-à-vis des critiques sur tes photos", tu réponds : "Pas
du tout, j'oppose à leur subjectivité une autre subjectivité d'ordre
supérieur."

>> Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.
>
> Tiens donc.
> Ce n'est pas ce que tu prétendais par ailleurs.

Mal lu ou mal exprimé, alors.

"Mal lu", ça veut dire que je suis con.
"Mal exprimé", ça veut dire qu'il faut reformuler ton propos de façon à
ce qu'il soit intelligible aux gens "d'ordre inférieur", que tu traites
d"ilotes tout en te félicitant d'être un Alpha...
("les ilotes ne comprennent pas ce qui les dépasse.
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.")


Ce n'est pas en nous méprisant que tu vas obtenir un certificat de
"sublimité" pour ta photo.

>> C'est ce que je dis plus haut :
>> "..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la
>> plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme,"
>> La plupart, mais pas tous.
>
> C'est ton opinion.

Oui

Mon opinion vaut bien la tienne.

> J'ai déjà relevé un peu plus haut que tu te considères toi-même comme
> d'essence supérieure.

A un cheval, sans nul doute.

Tu ne t'adresses pas à un cheval, sur ce forum!

Mais tu _me_, tu _nous_ compares à des êtres inférieurs et à peine
humains. Souviens toi de la description des Epsilon dans le livre
d'Aldous Huxley :

"Les Delta (vêtus de kaki) et les Epsilon (vêtus de noir) forment enfin
les castes les plus basses ; ils sont faits pour occuper les fonctions
manuelles assez simples. Ils sont programmés pour être petits et laids
(les Epsilon sont presque simiesques).
Chacune de ces castes est divisée en deux sous-castes : Plus et Moins.
Chacun, en raison de son conditionnement, estime être dans une position
idéale dans la société, de sorte que nul n'envie une caste autre que la
sienne, contribuant à l'objectif ultime de tout le système social : la
stabilité."

Souviens toi aussi que les femmes ne sont jamais des Alphas (vêtus de
gris) mais, au mieux, des Bêtas, et ceux-ci sont...vêtus de rose.

> Et je n'ai pas de leçon de sublime à recevoir.

Tu reçois ce que tu veux bien recevoir.

Voilà, et je critique ce qui est critiquable et rejette ce qui me semble
abject.
La laideur physique n'est pas abjecte, elle est juste dérangeante pour
les castes dites "supérieures" et supprimée ou rejetée par les mâles
Alpha...
C'est la laideur morale qui est abjecte.

--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.

Bonjour, Dominique G.! Je réponds à votre message
<1ma8qo3.1rs64ohontnnvN%dmkgbt@free.invalid> :

et ton histoire de "génie du beau" sent plutôt
l'eugénisme.

Ah bah, c'est tout bêtement du Chateaubriand mal digéré.

--
Marie-L

Le 05/09/2015 07:48, Dominique G. a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 03/09/2015 19:56, Dominique G. a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Tu n'es donc pas une Alpha.

Oui, et j'en suis fort aise.

Normal, tu as été programmée pour ça.

Justement, non.
Le seul qui revendique avoir été programmé, c'est toi.

Oui, comme tout le monde, je suis gouverné par mes gènes.

Je suis juste moi, c'est à dire une personne libre qui n'a pas été
programmée ni réduite en esclavage.

Erreur totale. Tu es le produit de tes gènes, de ton environnement et de
ton éducation.

Je te regarde te complaire dans ton inconscience de ta programmation et
je me marre :-)

Il faut être inconscient pour ne pas se rendre compte de sa prédestination.

Incidemment, tu devrais relire Huxley.
Peut-être que tu comprendrais son propos, cette fois ci.

Je le connais par coeur.
Il a tout prévu des évolutions actuelles.

Bon, on est trop loin de la photo.
Ça déraille, comme toujours.
Tu n'as encore rien dit de la sublimité de mon paysage à part que les
lampadaires te défrisent.
Mais encore ?

Le 05/09/2015 07:48, Dominique G. a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 03/09/2015 17:00, Dominique G. a écrit :

Tu te trompes.
Le sublime n'est pas forcément beau.
Il y a des laideurs sublimes.

Non.
Extrêmes, peut-être, sublimes, non.

Pour toi, peut-être, parce que tes perceptions morales sont plus
limitées que les miennes.

La morale n'a rien à voir avec le concept de beauté ou de sublime.

Le tableau intitulé Guernica est sublime et pourtant il ne représente
pas des gens "beaux" au sens où tu conçois la beauté, c'est à dire au
sens physique.

C'est un glissement de sens du terme sublime.
Larousse :
" Qui est le plus élevé, en parlant de choses morales ou intellectuelles
: Sublime abnégation.
Dont les sentiments et la conduite atteignent une grande élévation : Il
a été sublime dans cette circonstance.
Qui est parfait en son genre : Un tableau sublime."

Ce serait bien si tu n'allais pas chercher ta définition du sublime dans
un banal Larousse.
Essaie Kant, plutôt.
Ça fait longtemps que je l'ai lu mais sa définition du sublime, je m'en
souvenais encore un peu...

<http://www.jdarriulat.net/Introductionphiloesth/PhiloModerne/Kant/KantAnalSublime.html>

Oui, Kant, et alors ? C'est juste un commentaire d'ailleurs, pas le texte.
Dans ton lien, on cite par exemple :
"En ce sens, le sentiment du sublime est le sentiment du beau transporté
à l’infini, élargi au-delà de toutes limites jusqu’à l’univers immense."
Ou encore :
" le sublime kantien appartient plutôt à l’art chrétien qui découvre
l’abîme intérieur de la destination de l’homme et en cherche une image
dans l’immensité."
C'est ce que résume quand je dit que le sublime élève l’âme, avec comme
exemple la Passion selon Saint Mathieu.

Je note que tu as besoin d'internet pour trouver une définition du
sublime en plusieurs pages compliquées, définition que tu n'exprime
d'ailleurs pas avec tes propres mots, alors que moi je le définis en
quelques mots.

Tiens, un dessin sublime de Van Gogh :
<http://www.vggallery.com/graphicworks/images/f_1655.jpg>

Pas pour moi. Il élève l'âme de qui ?

La mienne, si tant est que j'en ai une (je suis femme et athée donc
inférieure et je ne crois pas à l'âme immortelle).

Cette image ne colle pas avec la définition du sublime selon Kant que
tu viens de donner.

On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.

Pour moi la femme de Sorrow est sublime.

Glissement de sens.

Non.
Ressenti personnel.

Donc non susceptible de contradiction. OK.

Sublime, non, pathétique, oui et il peut y avoir un
absolu dans le pathétique ou du moins on peut le penser.

Elle n'est pas pathétique. Il n'y a pas de pathos.
Elle est l'archétype, l'essence même du désespoir.

Si le désespoir ne s'exprime pas dans le pathos, à quoi le reconnait-on ?

Au musée Van Gogh à Amsterdam, je suis restée au moins une demi-heure à
contempler ce dessin, sans parler ni bouger.

Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation
artistique.

Tu m'insultes et tu insultes des tas de gens avec ce genre de propos.
Tu as peut-être reçu une éducation artistique mais tu manques
d'éducation tout court.

Je n'insulte personne.

Tu m'insultes et tu insultes mes parents.
Je n'ai pas reçu d'éducation artistique faute pour mes parents d'en
avoir les moyens et ton histoire de "génie du beau" sent plutôt
l'eugénisme.
Comme ton histoire de mâle Alpha, d'ailleurs.

Tu te sens toujours agressée. Je ne vois pas pourquoi.
Tu n'es pas responsable de l'éducation que tu as reçue, ni de la fortune
de tes parents.
Le philosophe doit se débarrasser de ses propres contingences.
Tiens, hier, j'ai vu Michel Onfray dire que BHL est un con.
Michel Onfray, fils d'ouvrier agricole et de femme de ménage, qui n'est
que docteur de 3ème cycle en philosophie passé par la fac', s'est dégagé
des a priori de son éducation vis-à-vis d'un grand bourgeois, agrégé de
philosophie qui a fait normale sup' Ulm.

La bêtise ou l'ignorance ne deviennent des tares que lorsqu'on les
assume à dessein.
"Je suis bête et ignorant, voilà ma gloire !"

Sauf que je soutiens (et je ne suis pas la seule, j'ai des témoins) que
je suis intelligente et cultivée et pas bête ni ignorante.

Nul n'en doute.

Donc tu m'insultes bel et bien avec ton "à défaut d'avoir le génie du
beau, avoir reçu une éducation artistique" puisque tu sous-entends à la
fois que je n'ai ni don inné pour percevoir la beauté ni éducation.
Tout à fait comme les tenants d'une certaine supériorité raciale et
sociale.

Je parlais en général, c'est toi qui ramènes mes propos à ton cas. Tu
n'étais pas particulièrement visée, personne d'ailleurs.

Comme quand, à Benoit qui écrit : "Bin oui, la beauté est subjective, et
tu le refuses vis-à-vis des critiques sur tes photos", tu réponds : "Pas
du tout, j'oppose à leur subjectivité une autre subjectivité d'ordre
supérieur."

Ben oui, de même qu'un beauf dira : "Picasso, je fais pareil", ce à quoi
je répondrais : "Non, tu ne ferais pas pareil".

Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.

Tiens donc.
Ce n'est pas ce que tu prétendais par ailleurs.

Mal lu ou mal exprimé, alors.

"Mal lu", ça veut dire que je suis con.

Mais non..

"Mal exprimé", ça veut dire qu'il faut reformuler ton propos de façon à
ce qu'il soit intelligible aux gens "d'ordre inférieur", que tu traites
d"ilotes tout en te félicitant d'être un Alpha...
("les ilotes ne comprennent pas ce qui les dépasse.
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.")

Tu prends vraiment une simple discussion de forum trop à coeur.

Ce n'est pas en nous méprisant que tu vas obtenir un certificat de
"sublimité" pour ta photo.

Je ne méprise personne.
Tiens, je suis le seul ici à ne pas mépriser le travail de "Photo",
alors qu'il ne reçoit par ailleurs que des sarcasmes et des moqueries.
Où est le mépris dans mon attitude ?
Où est la charité dans celle des autres ?

C'est ce que je dis plus haut :
"..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la
plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme,"
La plupart, mais pas tous.

C'est ton opinion.

Oui

Mon opinion vaut bien la tienne.

Oui, oui, au départ. Ensuite, on juge de leur validité.

J'ai déjà relevé un peu plus haut que tu te considères toi-même comme
d'essence supérieure.

A un cheval, sans nul doute.

Tu ne t'adresses pas à un cheval, sur ce forum!

Souvent à des ânes.

Mais tu _me_, tu _nous_ compares à des êtres inférieurs et à peine
humains. Souviens toi de la description des Epsilon dans le livre
d'Aldous Huxley :

"Les Delta (vêtus de kaki) et les Epsilon (vêtus de noir) forment enfin
les castes les plus basses ; ils sont faits pour occuper les fonctions
manuelles assez simples. Ils sont programmés pour être petits et laids
(les Epsilon sont presque simiesques).
Chacune de ces castes est divisée en deux sous-castes : Plus et Moins.
Chacun, en raison de son conditionnement, estime être dans une position
idéale dans la société, de sorte que nul n'envie une caste autre que la
sienne, contribuant à l'objectif ultime de tout le système social : la
stabilité."

Souviens toi aussi que les femmes ne sont jamais des Alphas (vêtus de
gris) mais, au mieux, des Bêtas, et ceux-ci sont...vêtus de rose.

Oui, c'est Aldoux Huxley qui parle. Il a tout vu, tout compris, tout prévu.

Et je n'ai pas de leçon de sublime à recevoir.

Tu reçois ce que tu veux bien recevoir.

Voilà, et je critique ce qui est critiquable et rejette ce qui me semble
abject.

Allons bon, il est temps d'arrêter là ce hors charte.

La laideur physique n'est pas abjecte, elle est juste dérangeante pour
les castes dites "supérieures" et supprimée ou rejetée par les mâles
Alpha...
C'est la laideur morale qui est abjecte.

D°.

Le 05/09/2015 09:29, Marie-L a écrit :

Bonjour, Dominique G.! Je réponds à votre message

et ton histoire de "génie du beau" sent plutôt
l'eugénisme.

Ah bah, c'est tout bêtement du Chateaubriand mal digéré.

Je suis fort heureux car dans ce forum on cite maintenant Kant et
Chateaubriand au lieu de simplement dire : "j’aime", ou "j'aime pas", ce
qui est quand même un peu court.
C'est mon but.