Enfin, on voit tous ça de façon différente, c'est sûr, mais bon, sur ce coup, c'est planté, le sépia d'origine est foiré, notre posteur l'a bien compris également, il a voulu essayer et ça ne passe pas l'examen; mais il les a posté, c'est très sympa à lui.
Pour moi, le sépia ne se justifiait pas, comme étant l'imitation d'un temps ou les papiers avaient cette couleur, sans qu'il y ait une quelconque autre raison ; le noir et blanc à la rigueur, mais un paysage de montagne a des couleurs, pourquoi les enlever ?
Disons, les remplacer, pourquoi pas, visiblement ce serait un essai, pas concluant, mais bon, on peut essayer des trucs §
ric
Ghost Rider" <"Ghost Rider wrote:
Eric a écrit :
?
Enfin, on voit tous ça de façon différente, c'est sûr, mais bon, sur
ce coup, c'est planté, le sépia d'origine est foiré, notre posteur
l'a bien compris également, il a voulu essayer et ça ne passe pas
l'examen; mais il les a posté, c'est très sympa à lui.
Pour moi, le sépia ne se justifiait pas, comme étant l'imitation d'un
temps ou les papiers avaient cette couleur, sans qu'il y ait une
quelconque autre raison ; le noir et blanc à la rigueur, mais un
paysage de montagne a des couleurs, pourquoi les enlever ?
Disons, les remplacer, pourquoi pas, visiblement ce serait un essai, pas
concluant, mais bon, on peut essayer des trucs §
Enfin, on voit tous ça de façon différente, c'est sûr, mais bon, sur ce coup, c'est planté, le sépia d'origine est foiré, notre posteur l'a bien compris également, il a voulu essayer et ça ne passe pas l'examen; mais il les a posté, c'est très sympa à lui.
Pour moi, le sépia ne se justifiait pas, comme étant l'imitation d'un temps ou les papiers avaient cette couleur, sans qu'il y ait une quelconque autre raison ; le noir et blanc à la rigueur, mais un paysage de montagne a des couleurs, pourquoi les enlever ?
Disons, les remplacer, pourquoi pas, visiblement ce serait un essai, pas concluant, mais bon, on peut essayer des trucs §
ric
Alf92
Dans <news:gbv9gq$277d$, Jean-Pierre Roche a écrit :
Tout simplement parce que le noir et blanc donne plus de relief que la couleur. La couleur c'est choisir la facilité, en ce sens qu'il n'est pas nécessaire de faire de recherche pour choisir la bonne vitesse, la bonne ouverture, le bon noir et le bon blanc et tous les gris intermédiaires, le bon cadrage et 'La' bonne Photo réfléchie et bien composée.
Dans <news:gbv9gq$277d$1@talisker.lacave.net>,
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
Tout simplement parce que le noir et blanc donne plus de relief que
la couleur. La couleur c'est choisir la facilité, en ce sens qu'il
n'est pas nécessaire de faire de recherche pour choisir la bonne
vitesse, la bonne ouverture, le bon noir et le bon blanc et tous les
gris intermédiaires, le bon cadrage et 'La' bonne Photo réfléchie et
bien composée.
Dans <news:gbv9gq$277d$, Jean-Pierre Roche a écrit :
Tout simplement parce que le noir et blanc donne plus de relief que la couleur. La couleur c'est choisir la facilité, en ce sens qu'il n'est pas nécessaire de faire de recherche pour choisir la bonne vitesse, la bonne ouverture, le bon noir et le bon blanc et tous les gris intermédiaires, le bon cadrage et 'La' bonne Photo réfléchie et bien composée.
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48e27642$0$947$
Eric a écrit : ?
Enfin, on voit tous ça de façon différente, c'est sûr, mais bon, sur ce coup, c'est planté, le sépia d'origine est foiré, notre posteur l'a bien compris également, il a voulu essayer et ça ne passe pas l'examen; mais il les a posté, c'est très sympa à lui.
Pour moi, le sépia ne se justifiait pas, comme étant l'imitation d'un temps ou les papiers avaient cette couleur, sans qu'il y ait une quelconque autre raison ; le noir et blanc à la rigueur, mais un paysage de montagne a des couleurs, pourquoi les enlever ?
GR
Tout simplement parce que le noir et blanc donne plus de relief que la couleur. La couleur c'est choisir la facilité, en ce sens qu'il n'est pas nécessaire de faire de recherche pour choisir la bonne vitesse, la bonne ouverture, le bon noir et le bon blanc et tous les gris intermédiaires, le bon cadrage et 'La' bonne Photo réfléchie et bien composée. Lg
ou : " Comment faire de bonnes photos ? "
en dix leçons :=)
ric
LG wrote:
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message
de news: 48e27642$0$947$ba4acef3@news.orange.fr...
Eric a écrit :
?
Enfin, on voit tous ça de façon différente, c'est sûr, mais bon, sur
ce coup, c'est planté, le sépia d'origine est foiré, notre posteur
l'a bien compris également, il a voulu essayer et ça ne passe pas
l'examen; mais il les a posté, c'est très sympa à lui.
Pour moi, le sépia ne se justifiait pas, comme étant l'imitation d'un
temps ou les papiers avaient cette couleur, sans qu'il y ait une
quelconque autre raison ; le noir et blanc à la rigueur, mais un
paysage de montagne a des couleurs, pourquoi les enlever ?
GR
Tout simplement parce que le noir et blanc donne plus de relief que la
couleur. La couleur c'est choisir la facilité, en ce sens qu'il n'est
pas nécessaire de faire de recherche pour choisir la bonne vitesse, la
bonne ouverture, le bon noir et le bon blanc et tous les gris
intermédiaires, le bon cadrage et 'La' bonne Photo réfléchie et bien
composée.
Lg
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48e27642$0$947$
Eric a écrit : ?
Enfin, on voit tous ça de façon différente, c'est sûr, mais bon, sur ce coup, c'est planté, le sépia d'origine est foiré, notre posteur l'a bien compris également, il a voulu essayer et ça ne passe pas l'examen; mais il les a posté, c'est très sympa à lui.
Pour moi, le sépia ne se justifiait pas, comme étant l'imitation d'un temps ou les papiers avaient cette couleur, sans qu'il y ait une quelconque autre raison ; le noir et blanc à la rigueur, mais un paysage de montagne a des couleurs, pourquoi les enlever ?
GR
Tout simplement parce que le noir et blanc donne plus de relief que la couleur. La couleur c'est choisir la facilité, en ce sens qu'il n'est pas nécessaire de faire de recherche pour choisir la bonne vitesse, la bonne ouverture, le bon noir et le bon blanc et tous les gris intermédiaires, le bon cadrage et 'La' bonne Photo réfléchie et bien composée. Lg
ou : " Comment faire de bonnes photos ? "
en dix leçons :=)
ric
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit :
LG a écrit :
Tout simplement parce que le noir et blanc donne plus de relief que la couleur. La couleur c'est choisir la facilité, en ce sens qu'il n'est pas nécessaire de faire de recherche pour choisir la bonne vitesse, la bonne ouverture, le bon noir et le bon blanc et tous les gris intermédiaires, le bon cadrage et 'La' bonne Photo réfléchie et bien composée.
Mieux vaut lire ça que d'être aveugle :-)))
D'autant qu'inversement on peut écrire la même chose, le noir et blanc c'est la facilité, pas besoin de chercher les harmonies de teintes, le relief, etc couper-coller.
Noëlle Adam.
Jean-Pierre Roche a écrit :
LG a écrit :
Tout simplement parce que le noir et blanc donne plus de relief que la
couleur. La couleur c'est choisir la facilité, en ce sens qu'il n'est
pas nécessaire de faire de recherche pour choisir la bonne vitesse, la
bonne ouverture, le bon noir et le bon blanc et tous les gris
intermédiaires, le bon cadrage et 'La' bonne Photo réfléchie et bien
composée.
Mieux vaut lire ça que d'être aveugle :-)))
D'autant qu'inversement on peut écrire la même chose, le noir et blanc
c'est la facilité, pas besoin de chercher les harmonies de teintes, le
relief, etc couper-coller.
Tout simplement parce que le noir et blanc donne plus de relief que la couleur. La couleur c'est choisir la facilité, en ce sens qu'il n'est pas nécessaire de faire de recherche pour choisir la bonne vitesse, la bonne ouverture, le bon noir et le bon blanc et tous les gris intermédiaires, le bon cadrage et 'La' bonne Photo réfléchie et bien composée.
Mieux vaut lire ça que d'être aveugle :-)))
D'autant qu'inversement on peut écrire la même chose, le noir et blanc c'est la facilité, pas besoin de chercher les harmonies de teintes, le relief, etc couper-coller.
Noëlle Adam.
LG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48e35950$0$870$
Jean-Pierre Roche a écrit :
LG a écrit :
Tout simplement parce que le noir et blanc donne plus de relief que la couleur. La couleur c'est choisir la facilité, en ce sens qu'il n'est pas nécessaire de faire de recherche pour choisir la bonne vitesse, la bonne ouverture, le bon noir et le bon blanc et tous les gris intermédiaires, le bon cadrage et 'La' bonne Photo réfléchie et bien composée.
Mieux vaut lire ça que d'être aveugle :-)))
D'autant qu'inversement on peut écrire la même chose, le noir et blanc c'est la facilité, pas besoin de chercher les harmonies de teintes, le relief, etc couper-coller.
Noëlle Adam.
Lorsque que l'on voit et c'est pas souvent, des images présentées ici en numérique, on se demande parfois si il y a une cervelle derrière le doigt déclencheur tellement ces images, car on ne peut jamais ou alors très rarement parler photo. Ce son trop souvent des images d'une banalité et une médiocrité affligeante. Alors si vous vous dites des professionnels de la photo, votre copie est à revoir. L'argentique donne cette possibilité de réfléchir a ce que l'on fait. Le numérique, la rafale, la mitraille, le tri, et l'on trouve vite cela bon après un petit coups de footshoot. Passer y a plus rien a voir, que du banal, du nul et du très nul, mêêêêêbon on est vite content et l"auto-satisfaction très à la mode comme l'auto-proclamation de ses capacités pseudo artistiques et l'ego surdimensionné. Bien Français tout ça, non? Voir un gars qui essaie de sortir quelque chose en B&W et lui retaper pourquoi éteindre les couleurs, pour moi une telle sortie, c'est complètement déplacer.
Aveugle, d'une certaine manière oui car croire mordicus que ce que l'on fait est toujours bien fait c'est arrêter de progresser. Et dans un temps, se retrouver aigri parce que dépassé. lg
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a
écrit dans le message de news: 48e35950$0$870$ba4acef3@news.orange.fr...
Jean-Pierre Roche a écrit :
LG a écrit :
Tout simplement parce que le noir et blanc donne plus de relief que
la couleur. La couleur c'est choisir la facilité, en ce sens qu'il
n'est pas nécessaire de faire de recherche pour choisir la bonne
vitesse, la bonne ouverture, le bon noir et le bon blanc et tous les
gris intermédiaires, le bon cadrage et 'La' bonne Photo réfléchie et
bien composée.
Mieux vaut lire ça que d'être aveugle :-)))
D'autant qu'inversement on peut écrire la même chose, le noir et blanc
c'est la facilité, pas besoin de chercher les harmonies de teintes, le
relief, etc couper-coller.
Noëlle Adam.
Lorsque que l'on voit et c'est pas souvent, des images présentées ici en
numérique, on se demande parfois si il y a une cervelle derrière le
doigt déclencheur tellement ces images, car on ne peut jamais ou alors
très rarement parler photo. Ce son trop souvent des images d'une
banalité et une médiocrité affligeante.
Alors si vous vous dites des professionnels de la photo, votre copie est
à revoir.
L'argentique donne cette possibilité de réfléchir a ce que l'on fait. Le
numérique, la rafale, la mitraille, le tri, et l'on trouve vite cela bon
après un petit coups de footshoot.
Passer y a plus rien a voir, que du banal, du nul et du très nul,
mêêêêêbon on est vite content et l"auto-satisfaction très à la mode
comme l'auto-proclamation de ses capacités pseudo artistiques et l'ego
surdimensionné.
Bien Français tout ça, non?
Voir un gars qui essaie de sortir quelque chose en B&W et lui retaper
pourquoi éteindre les couleurs, pour moi une telle sortie, c'est
complètement déplacer.
Aveugle, d'une certaine manière oui car croire mordicus que ce que l'on
fait est toujours bien fait c'est arrêter de progresser. Et dans un
temps, se retrouver aigri parce que dépassé.
lg
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48e35950$0$870$
Jean-Pierre Roche a écrit :
LG a écrit :
Tout simplement parce que le noir et blanc donne plus de relief que la couleur. La couleur c'est choisir la facilité, en ce sens qu'il n'est pas nécessaire de faire de recherche pour choisir la bonne vitesse, la bonne ouverture, le bon noir et le bon blanc et tous les gris intermédiaires, le bon cadrage et 'La' bonne Photo réfléchie et bien composée.
Mieux vaut lire ça que d'être aveugle :-)))
D'autant qu'inversement on peut écrire la même chose, le noir et blanc c'est la facilité, pas besoin de chercher les harmonies de teintes, le relief, etc couper-coller.
Noëlle Adam.
Lorsque que l'on voit et c'est pas souvent, des images présentées ici en numérique, on se demande parfois si il y a une cervelle derrière le doigt déclencheur tellement ces images, car on ne peut jamais ou alors très rarement parler photo. Ce son trop souvent des images d'une banalité et une médiocrité affligeante. Alors si vous vous dites des professionnels de la photo, votre copie est à revoir. L'argentique donne cette possibilité de réfléchir a ce que l'on fait. Le numérique, la rafale, la mitraille, le tri, et l'on trouve vite cela bon après un petit coups de footshoot. Passer y a plus rien a voir, que du banal, du nul et du très nul, mêêêêêbon on est vite content et l"auto-satisfaction très à la mode comme l'auto-proclamation de ses capacités pseudo artistiques et l'ego surdimensionné. Bien Français tout ça, non? Voir un gars qui essaie de sortir quelque chose en B&W et lui retaper pourquoi éteindre les couleurs, pour moi une telle sortie, c'est complètement déplacer.
Aveugle, d'une certaine manière oui car croire mordicus que ce que l'on fait est toujours bien fait c'est arrêter de progresser. Et dans un temps, se retrouver aigri parce que dépassé. lg
nicolas vigier
On 2008-10-01, LG wrote:
Passer y a plus rien a voir, que du banal, du nul et du très nul, mêêêêêbon on est vite content et l"auto-satisfaction très à la mode comme l'auto-proclamation de ses capacités pseudo artistiques et l'ego surdimensionné.
En fait je trouve ca très marrant d'entendre parler d'ego surdimensionné de la part de quelqu'un qui vient nous expliquer ce qui est beau et ce qui ne l'est pas en se prennant pour la réference.
Nicolas
On 2008-10-01, LG <l.gilbert@skynet.be> wrote:
Passer y a plus rien a voir, que du banal, du nul et du très nul,
mêêêêêbon on est vite content et l"auto-satisfaction très à la mode
comme l'auto-proclamation de ses capacités pseudo artistiques et l'ego
surdimensionné.
En fait je trouve ca très marrant d'entendre parler d'ego surdimensionné
de la part de quelqu'un qui vient nous expliquer ce qui est beau et ce
qui ne l'est pas en se prennant pour la réference.
Passer y a plus rien a voir, que du banal, du nul et du très nul, mêêêêêbon on est vite content et l"auto-satisfaction très à la mode comme l'auto-proclamation de ses capacités pseudo artistiques et l'ego surdimensionné.
En fait je trouve ca très marrant d'entendre parler d'ego surdimensionné de la part de quelqu'un qui vient nous expliquer ce qui est beau et ce qui ne l'est pas en se prennant pour la réference.
Nicolas
Eric
nicolas vigier wrote:
On 2008-10-01, LG wrote:
Passer y a plus rien a voir, que du banal, du nul et du très nul, mêêêêêbon on est vite content et l"auto-satisfaction très à la mode comme l'auto-proclamation de ses capacités pseudo artistiques et l'ego surdimensionné.
En fait je trouve ca très marrant d'entendre parler d'ego surdimensionné de la part de quelqu'un qui vient nous expliquer ce qui est beau et ce qui ne l'est pas en se prennant pour la réference.
Nicolas
La référence absolue, l' étalon ; ce n'est pas lui, c'est Noëlle, qu 'est ce que tu racontes :=)
riccio
nicolas vigier wrote:
On 2008-10-01, LG <l.gilbert@skynet.be> wrote:
Passer y a plus rien a voir, que du banal, du nul et du très nul,
mêêêêêbon on est vite content et l"auto-satisfaction très à la mode
comme l'auto-proclamation de ses capacités pseudo artistiques et
l'ego surdimensionné.
En fait je trouve ca très marrant d'entendre parler d'ego
surdimensionné de la part de quelqu'un qui vient nous expliquer ce
qui est beau et ce qui ne l'est pas en se prennant pour la réference.
Nicolas
La référence absolue, l' étalon ; ce n'est pas lui, c'est Noëlle, qu 'est ce
que tu racontes :=)
Passer y a plus rien a voir, que du banal, du nul et du très nul, mêêêêêbon on est vite content et l"auto-satisfaction très à la mode comme l'auto-proclamation de ses capacités pseudo artistiques et l'ego surdimensionné.
En fait je trouve ca très marrant d'entendre parler d'ego surdimensionné de la part de quelqu'un qui vient nous expliquer ce qui est beau et ce qui ne l'est pas en se prennant pour la réference.
Nicolas
La référence absolue, l' étalon ; ce n'est pas lui, c'est Noëlle, qu 'est ce que tu racontes :=)
riccio
Jean-Pierre Roche
LG a écrit :
Lorsque que l'on voit et c'est pas souvent, des images présentées ici en numérique, on se demande parfois si il y a une cervelle derrière le doigt déclencheur tellement ces images, car on ne peut jamais ou alors très rarement parler photo. Ce son trop souvent des images d'une banalité et une médiocrité affligeante. Alors si vous vous dites des professionnels de la photo, votre copie est à revoir.
Et quand bien même : le rapport avec ta diatribe sur couleur vs NB ce serait quoi ?
L'argentique donne cette possibilité de réfléchir a ce que l'on fait. Le numérique, la rafale, la mitraille, le tri, et l'on trouve vite cela bon après un petit coups de footshoot. Passer y a plus rien a voir, que du banal, du nul et du très nul, mêêêêêbon on est vite content et l"auto-satisfaction très à la mode comme l'auto-proclamation de ses capacités pseudo artistiques et l'ego surdimensionné.
Parce quand on tient un appareil numérique on devient automatiquement plus con que quand on tient un appareil argentique ?
Bien Français tout ça, non?
Le reste du monde ne photographie qu'en argentique ?
Voir un gars qui essaie de sortir quelque chose en B&W et lui retaper pourquoi éteindre les couleurs, pour moi une telle sortie, c'est complètement déplacer.
Du nb vite fait (amha) avec de la photo couleur. Ce qui est exactement le contraire de ce que tu prônes... Tu n'en es pas à une contradiction près on dirait !
Aveugle, d'une certaine manière oui car croire mordicus que ce que l'on fait est toujours bien fait c'est arrêter de progresser. Et dans un temps, se retrouver aigri parce que dépassé.
Je vois que le café du commerce a du stock de lieux communs à écouler.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
LG a écrit :
Lorsque que l'on voit et c'est pas souvent, des images présentées ici en
numérique, on se demande parfois si il y a une cervelle derrière le
doigt déclencheur tellement ces images, car on ne peut jamais ou alors
très rarement parler photo. Ce son trop souvent des images d'une
banalité et une médiocrité affligeante.
Alors si vous vous dites des professionnels de la photo, votre copie est
à revoir.
Et quand bien même : le rapport avec ta diatribe sur couleur
vs NB ce serait quoi ?
L'argentique donne cette possibilité de réfléchir a ce que l'on fait. Le
numérique, la rafale, la mitraille, le tri, et l'on trouve vite cela bon
après un petit coups de footshoot.
Passer y a plus rien a voir, que du banal, du nul et du très nul,
mêêêêêbon on est vite content et l"auto-satisfaction très à la mode
comme l'auto-proclamation de ses capacités pseudo artistiques et l'ego
surdimensionné.
Parce quand on tient un appareil numérique on devient
automatiquement plus con que quand on tient un appareil
argentique ?
Bien Français tout ça, non?
Le reste du monde ne photographie qu'en argentique ?
Voir un gars qui essaie de sortir quelque chose en B&W et lui retaper
pourquoi éteindre les couleurs, pour moi une telle sortie, c'est
complètement déplacer.
Du nb vite fait (amha) avec de la photo couleur. Ce qui est
exactement le contraire de ce que tu prônes... Tu n'en es
pas à une contradiction près on dirait !
Aveugle, d'une certaine manière oui car croire mordicus que ce que l'on
fait est toujours bien fait c'est arrêter de progresser. Et dans un
temps, se retrouver aigri parce que dépassé.
Je vois que le café du commerce a du stock de lieux communs
à écouler.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Lorsque que l'on voit et c'est pas souvent, des images présentées ici en numérique, on se demande parfois si il y a une cervelle derrière le doigt déclencheur tellement ces images, car on ne peut jamais ou alors très rarement parler photo. Ce son trop souvent des images d'une banalité et une médiocrité affligeante. Alors si vous vous dites des professionnels de la photo, votre copie est à revoir.
Et quand bien même : le rapport avec ta diatribe sur couleur vs NB ce serait quoi ?
L'argentique donne cette possibilité de réfléchir a ce que l'on fait. Le numérique, la rafale, la mitraille, le tri, et l'on trouve vite cela bon après un petit coups de footshoot. Passer y a plus rien a voir, que du banal, du nul et du très nul, mêêêêêbon on est vite content et l"auto-satisfaction très à la mode comme l'auto-proclamation de ses capacités pseudo artistiques et l'ego surdimensionné.
Parce quand on tient un appareil numérique on devient automatiquement plus con que quand on tient un appareil argentique ?
Bien Français tout ça, non?
Le reste du monde ne photographie qu'en argentique ?
Voir un gars qui essaie de sortir quelque chose en B&W et lui retaper pourquoi éteindre les couleurs, pour moi une telle sortie, c'est complètement déplacer.
Du nb vite fait (amha) avec de la photo couleur. Ce qui est exactement le contraire de ce que tu prônes... Tu n'en es pas à une contradiction près on dirait !
Aveugle, d'une certaine manière oui car croire mordicus que ce que l'on fait est toujours bien fait c'est arrêter de progresser. Et dans un temps, se retrouver aigri parce que dépassé.
Je vois que le café du commerce a du stock de lieux communs à écouler.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques L'helgoualc'h
Le 01-10-2008, Jean-Pierre Roche a écrit : [...]
Parce quand on tient un appareil numérique on devient automatiquement plus con que quand on tient un appareil argentique ?
Bien sûr : on braquète à tout va, on voit tout de suite ses erreurs, et plus on mitraille, plus on rate, plus vite on amortit le numérique. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 01-10-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
[...]
Parce quand on tient un appareil numérique on devient
automatiquement plus con que quand on tient un appareil
argentique ?
Bien sûr : on braquète à tout va, on voit tout de suite ses erreurs, et
plus on mitraille, plus on rate, plus vite on amortit le numérique.
--
Jacques L'helgoualc'h
Parce quand on tient un appareil numérique on devient automatiquement plus con que quand on tient un appareil argentique ?
Bien sûr : on braquète à tout va, on voit tout de suite ses erreurs, et plus on mitraille, plus on rate, plus vite on amortit le numérique. -- Jacques L'helgoualc'h
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mercredi 01/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gbvqfk$1r1d$, les doux mélismes suivants :
Parce quand on tient un appareil numérique on devient automatiquement plus con que quand on tient un appareil argentique ?
Il est malgré tout difficile de nier que, avec le numérique, on peut se permettre de "mitrailler", puis de faire un choix _plus tard_ parmi les fotos...Et donc (à priori, mais pas _nécessairement_), être moins vigilant et rigoureux sur ce su'on "shoote"...La "connerie" [sic] n'a en occurrence rien à voir là-dedans...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le
mercredi 01/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message
<gbvqfk$1r1d$1@talisker.lacave.net>, les doux mélismes suivants :
Parce quand on tient un appareil numérique on devient automatiquement
plus con que quand on tient un appareil argentique ?
Il est malgré tout difficile de nier que, avec le numérique, on peut se
permettre de "mitrailler", puis de faire un choix _plus tard_ parmi les
fotos...Et donc (à priori, mais pas _nécessairement_), être moins
vigilant et rigoureux sur ce su'on "shoote"...La "connerie" [sic] n'a
en occurrence rien à voir là-dedans...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mercredi 01/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gbvqfk$1r1d$, les doux mélismes suivants :
Parce quand on tient un appareil numérique on devient automatiquement plus con que quand on tient un appareil argentique ?
Il est malgré tout difficile de nier que, avec le numérique, on peut se permettre de "mitrailler", puis de faire un choix _plus tard_ parmi les fotos...Et donc (à priori, mais pas _nécessairement_), être moins vigilant et rigoureux sur ce su'on "shoote"...La "connerie" [sic] n'a en occurrence rien à voir là-dedans...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
