J'=E9tais suis chez Avanssur (direct Assurance) depuis un an. J'ai eu
des sinistres les 4/11/06, 27/01/07, et 26/05/09. Je payais 400/an.
Au mois d'octobre, Pacifica (Cr=E9dit agricole) me d=E9marche, et me
propose 250. Ils font le dossier, commencent =E0 m'assurer au 1/11/09,
et demandent en parall=E8le des "informations compl=E9mentaires". Je leur
envois. Le 18, ils m'=E9crivent pour dire:
- vous avez eu 3 accidents depuis 3 ans, on vous r=E9silie le 28 au
matin.
Certes, au 01/11, j'avais eu 3 accidents; mais pas au 18/11 . Le
courtier a tout essay=E9, Pacifica me jette comme un malpropre. Mais le
temps que le courrier me parvienne, et qu'ils confirment que c'est pas
n=E9gociable, on =E9taient arriv=E9s =E0 hier soir.
J'appelle Avansur, pour y retourner; d'entr=E9e de jeu, ils annonce:
- vous avez =E9t=E9 r=E9sili=E9 par votre pr=E9c=E9dent assureur, on ne peu=
x pas
vous reprendre.
Il me reste donc une apr=E8s midi pour trouver un nouvel assureur qui
m'accepte.
http://www.assurland.com/ me propose EuroAssurance, du groupe Assu
2000, pour 660 par an.
Donc, =E0 cause d'une assurance qui m'a d=E9march=E9 en me proposant
d'=E9conomiser 150/an, et qui suite =E0 une bricole administrative me
r=E9silie comme un malpropre, je devrais payer 260=80 de plus qu'avant ?
Le m=EAme probl=E8me s'=E9tait pos=E9 avec Avanssur l'an pass=E9; et ils
n'avaient eu aucune difficult=E9 =E0 faire commencer mon assurance au
lendemain du jour anniversaire du sinistre. Cette fois, Pacifica
refuse de faire =E7a, et Avanssur ne veut plus faire le moindre effort.
Ca pourrait être vrai dans le cadre d'un contrat avec conduite exclusiv e (je ne sais même pas si ça existe encore ces pièges).
Oui; je viens de me prendre ça en pleine face: Mon père est le seul déclaré sur sa voiture, avec "tolérance pour sa femme". Moi, son enfant de plus de 25 ans, je ne peux pas conduire sa voiture. Si j'assure ma voiture sous son nom, je ne peux pas la conduire, ni même être déclaré en conducteur secondaire. Et si je me met en principale, bah, ça n'a plus aucun intérret :) ... enfin, si j'ai bien compris ce que le monsieur m'a dit.
On Nov 28, 10:14 am, VP <n0s...@n0spam.com> wrote:
Ca pourrait être vrai dans le cadre d'un contrat avec conduite exclusiv e
(je ne sais même pas si ça existe encore ces pièges).
Oui; je viens de me prendre ça en pleine face: Mon père est le seul
déclaré sur sa voiture, avec "tolérance pour sa femme". Moi, son
enfant de plus de 25 ans, je ne peux pas conduire sa voiture. Si
j'assure ma voiture sous son nom, je ne peux pas la conduire, ni même
être déclaré en conducteur secondaire. Et si je me met en principale,
bah, ça n'a plus aucun intérret :) ... enfin, si j'ai bien compris ce
que le monsieur m'a dit.
Ca pourrait être vrai dans le cadre d'un contrat avec conduite exclusiv e (je ne sais même pas si ça existe encore ces pièges).
Oui; je viens de me prendre ça en pleine face: Mon père est le seul déclaré sur sa voiture, avec "tolérance pour sa femme". Moi, son enfant de plus de 25 ans, je ne peux pas conduire sa voiture. Si j'assure ma voiture sous son nom, je ne peux pas la conduire, ni même être déclaré en conducteur secondaire. Et si je me met en principale, bah, ça n'a plus aucun intérret :) ... enfin, si j'ai bien compris ce que le monsieur m'a dit.
Doublehp
On Nov 28, 9:33 am, Dc wrote:
Brandir le "plan humain" quand on veut economiser des bouts de chanfelles en allant chez les assureurs "directs" ne manque pas de saveur. C'est pas une critique, ces assurances existent, tu as le droit de les utiliser, mais n'attend pas de considération particuliere, soit logique. (Surtout avec ton palmares..) :-))
J'ai compris, et admis ce fait.
J'ai eu 15j super chauds et stressants pour raisons personnelles; et je me suis soudainement trouvé face à l'impossibilité d'assurer ma voiture pour continuer d'aller au travail. J'ai paniqué.
Depuis vendredi midi, j'ai trouvé beaucoup de solutions possibles; au moins 3 entre 660 et 400. Puis je me suis calmé, j'ai réfléchi, et admis que ... certains avantages dont je bénéficiais ne me seraient plus tolérés. Et j'en ai compris les causes.
Maintenant, je vais pouvoir/devoir avancer, dans tous les sens du terme :)
J'ai trouvé une assurance temporaire, ce qui me donne 15j supplémentaires pour résoudre mon nouvel objectif. Et j'ai compris que de toute façon, j'allais devoir payer plus cher qu'avant.
On Nov 28, 9:33 am, Dc <d...@ctc-soft.com> wrote:
Brandir le "plan humain" quand on veut economiser des bouts de
chanfelles en allant chez les assureurs "directs" ne manque pas de
saveur.
C'est pas une critique, ces assurances existent, tu as le droit de les
utiliser, mais n'attend pas de considération particuliere, soit
logique.
(Surtout avec ton palmares..) :-))
J'ai compris, et admis ce fait.
J'ai eu 15j super chauds et stressants pour raisons personnelles; et
je me suis soudainement trouvé face à l'impossibilité d'assurer ma
voiture pour continuer d'aller au travail. J'ai paniqué.
Depuis vendredi midi, j'ai trouvé beaucoup de solutions possibles; au
moins 3 entre 660 et 400. Puis je me suis calmé, j'ai réfléchi, et
admis que ... certains avantages dont je bénéficiais ne me seraient
plus tolérés. Et j'en ai compris les causes.
Maintenant, je vais pouvoir/devoir avancer, dans tous les sens du
terme :)
J'ai trouvé une assurance temporaire, ce qui me donne 15j
supplémentaires pour résoudre mon nouvel objectif. Et j'ai compris que
de toute façon, j'allais devoir payer plus cher qu'avant.
Brandir le "plan humain" quand on veut economiser des bouts de chanfelles en allant chez les assureurs "directs" ne manque pas de saveur. C'est pas une critique, ces assurances existent, tu as le droit de les utiliser, mais n'attend pas de considération particuliere, soit logique. (Surtout avec ton palmares..) :-))
J'ai compris, et admis ce fait.
J'ai eu 15j super chauds et stressants pour raisons personnelles; et je me suis soudainement trouvé face à l'impossibilité d'assurer ma voiture pour continuer d'aller au travail. J'ai paniqué.
Depuis vendredi midi, j'ai trouvé beaucoup de solutions possibles; au moins 3 entre 660 et 400. Puis je me suis calmé, j'ai réfléchi, et admis que ... certains avantages dont je bénéficiais ne me seraient plus tolérés. Et j'en ai compris les causes.
Maintenant, je vais pouvoir/devoir avancer, dans tous les sens du terme :)
J'ai trouvé une assurance temporaire, ce qui me donne 15j supplémentaires pour résoudre mon nouvel objectif. Et j'ai compris que de toute façon, j'allais devoir payer plus cher qu'avant.
Doublehp
On Nov 27, 9:18 pm, Claude BRUN wrote:
Vous prenez l'assureur pour un idiot...?
Non; j'ai bien compris qu'il fallait déclarer l'impacte pare-brise comme un sinistre (ce qui franchement, me semblait INVRAISEMBLABLE il y a encore 8 jours; mais réellement totalement abhérent), et qu'il faut dès le début annoncer que je suis résilié pour fausse déclaration ... pour partir sur de bonnes bases.
Ca ferme beaucoup de portes, mais ça évite de perdre du temps en blablatage avec les 3/4 des assurances.
On Nov 27, 9:18 pm, Claude BRUN <c.bru...@orange.fr> wrote:
Vous prenez l'assureur pour un idiot...?
Non; j'ai bien compris qu'il fallait déclarer l'impacte pare-brise
comme un sinistre (ce qui franchement, me semblait INVRAISEMBLABLE il
y a encore 8 jours; mais réellement totalement abhérent), et qu'il
faut dès le début annoncer que je suis résilié pour fausse
déclaration ... pour partir sur de bonnes bases.
Ca ferme beaucoup de portes, mais ça évite de perdre du temps en
blablatage avec les 3/4 des assurances.
Non; j'ai bien compris qu'il fallait déclarer l'impacte pare-brise comme un sinistre (ce qui franchement, me semblait INVRAISEMBLABLE il y a encore 8 jours; mais réellement totalement abhérent), et qu'il faut dès le début annoncer que je suis résilié pour fausse déclaration ... pour partir sur de bonnes bases.
Ca ferme beaucoup de portes, mais ça évite de perdre du temps en blablatage avec les 3/4 des assurances.
VP
Claude BRUN a écrit :
VP: euhh non, sauf en cas de contrat spécifique en *conduite exclusive*, un assureur ne peut pas arguer la nullité
Voulez-vous nous indquer le texte sur lequel s'appuie votre afirmation ? Merci
Je suis dans le contexte où la voiture est assurée puis "prêté" à un autre conducteur.
Dans ce contexte je n'ai aucune raison d'énumérer tous les cas possible de nullité, sauf celui de la conduite exclusive pour le mettre en garde (c'est à dire qu'il doit être déclaré de préférence au contrat...)
Mais il est vrai qu'on peut faire confiance aux assureurs pour mettre en oeuvre une analyse bien plus pointue allant vers la non-indemnisation.
Claude BRUN a écrit :
VP:
euhh non, sauf en cas de contrat spécifique en *conduite exclusive*,
un assureur ne peut pas arguer la nullité
Voulez-vous nous indquer le texte sur lequel s'appuie votre afirmation ?
Merci
Je suis dans le contexte où la voiture est assurée puis "prêté" à un
autre conducteur.
Dans ce contexte je n'ai aucune raison d'énumérer tous les cas possible
de nullité, sauf celui de la conduite exclusive pour le mettre en garde
(c'est à dire qu'il doit être déclaré de préférence au contrat...)
Mais il est vrai qu'on peut faire confiance aux assureurs pour mettre en
oeuvre une analyse bien plus pointue allant vers la non-indemnisation.
VP: euhh non, sauf en cas de contrat spécifique en *conduite exclusive*, un assureur ne peut pas arguer la nullité
Voulez-vous nous indquer le texte sur lequel s'appuie votre afirmation ? Merci
Je suis dans le contexte où la voiture est assurée puis "prêté" à un autre conducteur.
Dans ce contexte je n'ai aucune raison d'énumérer tous les cas possible de nullité, sauf celui de la conduite exclusive pour le mettre en garde (c'est à dire qu'il doit être déclaré de préférence au contrat...)
Mais il est vrai qu'on peut faire confiance aux assureurs pour mettre en oeuvre une analyse bien plus pointue allant vers la non-indemnisation.
VP
Doublehp a écrit :
On Nov 28, 10:14 am, VP wrote:
Ca pourrait être vrai dans le cadre d'un contrat avec conduite exclusive (je ne sais même pas si ça existe encore ces pièges).
Oui; je viens de me prendre ça en pleine face: Mon père est le seul déclaré sur sa voiture, avec "tolérance pour sa femme". Moi, son enfant de plus de 25 ans, je ne peux pas conduire sa voiture. Si j'assure ma voiture sous son nom, je ne peux pas la conduire, ni même être déclaré en conducteur secondaire. Et si je me met en principale, bah, ça n'a plus aucun intérret :) ... enfin, si j'ai bien compris ce que le monsieur m'a dit.
Bha oui, c'est pour appliquer le tarif "jeune conducteur"
Doublehp a écrit :
On Nov 28, 10:14 am, VP <n0s...@n0spam.com> wrote:
Ca pourrait être vrai dans le cadre d'un contrat avec conduite exclusive
(je ne sais même pas si ça existe encore ces pièges).
Oui; je viens de me prendre ça en pleine face: Mon père est le seul
déclaré sur sa voiture, avec "tolérance pour sa femme". Moi, son
enfant de plus de 25 ans, je ne peux pas conduire sa voiture. Si
j'assure ma voiture sous son nom, je ne peux pas la conduire, ni même
être déclaré en conducteur secondaire. Et si je me met en principale,
bah, ça n'a plus aucun intérret :) ... enfin, si j'ai bien compris ce
que le monsieur m'a dit.
Bha oui, c'est pour appliquer le tarif "jeune conducteur"
Ca pourrait être vrai dans le cadre d'un contrat avec conduite exclusive (je ne sais même pas si ça existe encore ces pièges).
Oui; je viens de me prendre ça en pleine face: Mon père est le seul déclaré sur sa voiture, avec "tolérance pour sa femme". Moi, son enfant de plus de 25 ans, je ne peux pas conduire sa voiture. Si j'assure ma voiture sous son nom, je ne peux pas la conduire, ni même être déclaré en conducteur secondaire. Et si je me met en principale, bah, ça n'a plus aucun intérret :) ... enfin, si j'ai bien compris ce que le monsieur m'a dit.
Bha oui, c'est pour appliquer le tarif "jeune conducteur"
Claude BRUN
VP a écrit :
Claude BRUN a écrit :
VP: euhh non, sauf en cas de contrat spécifique en *conduite exclusive*, un assureur ne peut pas arguer la nullité
Voulez-vous nous indquer le texte sur lequel s'appuie votre afirmation ? Merci
Je suis dans le contexte où la voiture est assurée puis "prêté" à un autre conducteur.
Dans ce contexte je n'ai aucune raison d'énumérer tous les cas possible de nullité, sauf celui de la conduite exclusive pour le mettre en garde (c'est à dire qu'il doit être déclaré de préférence au contrat...)
Mais il est vrai qu'on peut faire confiance aux assureurs pour mettre en oeuvre une analyse bien plus pointue allant vers la non-indemnisation.
Bonjour,
Merci de cette précision qui, cependant, ne change rien au problème. Si l'assureur peut démontrer que le prêt est, en réalité, une conduite habituelle et que ce conducteur habituel avait intérêt à mentir, cet assureur pourra provoquer la nullité du contrat pour fausse déclaration intentionnelle destinée à modifier l'objet du risque et ansi à en diminuer son opinion. (Voir l'article L113-8 du Code des assurances)
ClBrun
VP a écrit :
Claude BRUN a écrit :
VP:
euhh non, sauf en cas de contrat spécifique en *conduite exclusive*,
un assureur ne peut pas arguer la nullité
Voulez-vous nous indquer le texte sur lequel s'appuie votre afirmation
? Merci
Je suis dans le contexte où la voiture est assurée puis "prêté" à un
autre conducteur.
Dans ce contexte je n'ai aucune raison d'énumérer tous les cas possible
de nullité, sauf celui de la conduite exclusive pour le mettre en garde
(c'est à dire qu'il doit être déclaré de préférence au contrat...)
Mais il est vrai qu'on peut faire confiance aux assureurs pour mettre en
oeuvre une analyse bien plus pointue allant vers la non-indemnisation.
Bonjour,
Merci de cette précision qui, cependant, ne change rien au problème.
Si l'assureur peut démontrer que le prêt est, en réalité, une conduite
habituelle et que ce conducteur habituel avait intérêt à mentir, cet
assureur pourra provoquer la nullité du contrat pour fausse déclaration
intentionnelle destinée à modifier l'objet du risque et ansi à en
diminuer son opinion. (Voir l'article L113-8 du Code des assurances)
VP: euhh non, sauf en cas de contrat spécifique en *conduite exclusive*, un assureur ne peut pas arguer la nullité
Voulez-vous nous indquer le texte sur lequel s'appuie votre afirmation ? Merci
Je suis dans le contexte où la voiture est assurée puis "prêté" à un autre conducteur.
Dans ce contexte je n'ai aucune raison d'énumérer tous les cas possible de nullité, sauf celui de la conduite exclusive pour le mettre en garde (c'est à dire qu'il doit être déclaré de préférence au contrat...)
Mais il est vrai qu'on peut faire confiance aux assureurs pour mettre en oeuvre une analyse bien plus pointue allant vers la non-indemnisation.
Bonjour,
Merci de cette précision qui, cependant, ne change rien au problème. Si l'assureur peut démontrer que le prêt est, en réalité, une conduite habituelle et que ce conducteur habituel avait intérêt à mentir, cet assureur pourra provoquer la nullité du contrat pour fausse déclaration intentionnelle destinée à modifier l'objet du risque et ansi à en diminuer son opinion. (Voir l'article L113-8 du Code des assurances)
ClBrun
VP
Claude BRUN a écrit :
VP a écrit :
Claude BRUN a écrit :
VP: euhh non, sauf en cas de contrat spécifique en *conduite exclusive*, un assureur ne peut pas arguer la nullité
Voulez-vous nous indquer le texte sur lequel s'appuie votre afirmation ? Merci
Je suis dans le contexte où la voiture est assurée puis "prêté" à un autre conducteur.
Dans ce contexte je n'ai aucune raison d'énumérer tous les cas possible de nullité, sauf celui de la conduite exclusive pour le mettre en garde (c'est à dire qu'il doit être déclaré de préférence au contrat...)
Mais il est vrai qu'on peut faire confiance aux assureurs pour mettre en oeuvre une analyse bien plus pointue allant vers la non-indemnisation.
Bonjour,
Merci de cette précision qui, cependant, ne change rien au problème. Si l'assureur peut démontrer que le prêt est, en réalité, une conduite habituelle et que ce conducteur habituel avait intérêt à mentir, cet assureur pourra provoquer la nullité du contrat pour fausse déclaration intentionnelle destinée à modifier l'objet du risque et ansi à en diminuer son opinion. (Voir l'article L113-8 du Code des assurances)
ClBrun
Oui je suis d'accord, le problème c'est que je n'ai jamais déclaré un accident responsable à un assureur (depuis 1979) et que je me suis fait jeter pour 3 accidents successifs mais non-responsable (!!!)
Gras Savoye a assuré un véhicule dont la carte grise était à mon nom, mais sous le nom d'un assuré déjà client chez eux, et en parfaite connaissance de mon certificat de situation.
Si la compagnie d'assurance avait opposé une nullité, mon avocat n'aurait fait qu'une bouché du courtier [qui veut vendre à tout prix, la preuve], et aurait invoqué le manque d'information (le professionnel, c'est lui).
Alors évidemment je ne suis pas en train de dire ici qu'il faut blouser les assureurs, j'ai simplement expliqué "un cas" qui a très bien fonctionné et qui m'a évité de payer deux fois plus pendant des années à cause de 3 tartufes qui ne voient pas les feux rouges ou qui ne freinent pas correctement parce qu'ils n'ont pas attaché leurs gosses à l'arrière (...) :)
Claude BRUN a écrit :
VP a écrit :
Claude BRUN a écrit :
VP:
euhh non, sauf en cas de contrat spécifique en *conduite exclusive*,
un assureur ne peut pas arguer la nullité
Voulez-vous nous indquer le texte sur lequel s'appuie votre
afirmation ? Merci
Je suis dans le contexte où la voiture est assurée puis "prêté" à un
autre conducteur.
Dans ce contexte je n'ai aucune raison d'énumérer tous les cas
possible de nullité, sauf celui de la conduite exclusive pour le
mettre en garde (c'est à dire qu'il doit être déclaré de préférence au
contrat...)
Mais il est vrai qu'on peut faire confiance aux assureurs pour mettre
en oeuvre une analyse bien plus pointue allant vers la non-indemnisation.
Bonjour,
Merci de cette précision qui, cependant, ne change rien au problème.
Si l'assureur peut démontrer que le prêt est, en réalité, une conduite
habituelle et que ce conducteur habituel avait intérêt à mentir, cet
assureur pourra provoquer la nullité du contrat pour fausse déclaration
intentionnelle destinée à modifier l'objet du risque et ansi à en
diminuer son opinion. (Voir l'article L113-8 du Code des assurances)
ClBrun
Oui je suis d'accord, le problème c'est que je n'ai jamais déclaré un
accident responsable à un assureur (depuis 1979) et que je me suis fait
jeter pour 3 accidents successifs mais non-responsable (!!!)
Gras Savoye a assuré un véhicule dont la carte grise était à mon nom,
mais sous le nom d'un assuré déjà client chez eux, et en parfaite
connaissance de mon certificat de situation.
Si la compagnie d'assurance avait opposé une nullité, mon avocat
n'aurait fait qu'une bouché du courtier [qui veut vendre à tout prix, la
preuve], et aurait invoqué le manque d'information (le professionnel,
c'est lui).
Alors évidemment je ne suis pas en train de dire ici qu'il faut blouser
les assureurs, j'ai simplement expliqué "un cas" qui a très bien
fonctionné et qui m'a évité de payer deux fois plus pendant des années à
cause de 3 tartufes qui ne voient pas les feux rouges ou qui ne freinent
pas correctement parce qu'ils n'ont pas attaché leurs gosses à l'arrière
(...) :)
VP: euhh non, sauf en cas de contrat spécifique en *conduite exclusive*, un assureur ne peut pas arguer la nullité
Voulez-vous nous indquer le texte sur lequel s'appuie votre afirmation ? Merci
Je suis dans le contexte où la voiture est assurée puis "prêté" à un autre conducteur.
Dans ce contexte je n'ai aucune raison d'énumérer tous les cas possible de nullité, sauf celui de la conduite exclusive pour le mettre en garde (c'est à dire qu'il doit être déclaré de préférence au contrat...)
Mais il est vrai qu'on peut faire confiance aux assureurs pour mettre en oeuvre une analyse bien plus pointue allant vers la non-indemnisation.
Bonjour,
Merci de cette précision qui, cependant, ne change rien au problème. Si l'assureur peut démontrer que le prêt est, en réalité, une conduite habituelle et que ce conducteur habituel avait intérêt à mentir, cet assureur pourra provoquer la nullité du contrat pour fausse déclaration intentionnelle destinée à modifier l'objet du risque et ansi à en diminuer son opinion. (Voir l'article L113-8 du Code des assurances)
ClBrun
Oui je suis d'accord, le problème c'est que je n'ai jamais déclaré un accident responsable à un assureur (depuis 1979) et que je me suis fait jeter pour 3 accidents successifs mais non-responsable (!!!)
Gras Savoye a assuré un véhicule dont la carte grise était à mon nom, mais sous le nom d'un assuré déjà client chez eux, et en parfaite connaissance de mon certificat de situation.
Si la compagnie d'assurance avait opposé une nullité, mon avocat n'aurait fait qu'une bouché du courtier [qui veut vendre à tout prix, la preuve], et aurait invoqué le manque d'information (le professionnel, c'est lui).
Alors évidemment je ne suis pas en train de dire ici qu'il faut blouser les assureurs, j'ai simplement expliqué "un cas" qui a très bien fonctionné et qui m'a évité de payer deux fois plus pendant des années à cause de 3 tartufes qui ne voient pas les feux rouges ou qui ne freinent pas correctement parce qu'ils n'ont pas attaché leurs gosses à l'arrière (...) :)
Bernard Guérin
Bonjour,
"Benoît-Pierre Demaine" a écrit dans le message de groupe de discussion :
va se faire mettre 3 grammes de résine ne leur coute que 70€, et en
Tu as fait une déclaration à l'assurance pour couvrir une réparation de 70 € chez Carglass ???
-- Bernard Guérin
Bonjour,
"Benoît-Pierre Demaine" <benoit@demaine.info> a écrit dans le message de
groupe de discussion :
64d2edb2-faf5-4ebc-ad4f-059e888d6ee9@f16g2000yqm.googlegroups.com...
va se faire mettre 3 grammes de résine ne leur coute que 70€, et en
Tu as fait une déclaration à l'assurance pour couvrir une réparation de 70 €
chez Carglass ???
"Benoît-Pierre Demaine" a écrit dans le message de groupe de discussion :
va se faire mettre 3 grammes de résine ne leur coute que 70€, et en
Tu as fait une déclaration à l'assurance pour couvrir une réparation de 70 € chez Carglass ???
-- Bernard Guérin
Bernard Guérin
Bonjour,
"Benoît-Pierre Demaine" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Faudra m'expliquer en quoi la réparation d'un impacte antérieur à l'achat du véhicule (l'impacte, pas sa réparation) constitue un "sinistre". Et quand on m'a demandé mes sinistres ... j'étais à 3000km
Pour un assureur, un sinistre, c'est une intervention de l'assurance. Pour des petits dommages, il vaut toujours mieux les payer sans intervention de l'assurance, même si on n'a pas de responsabilité.
-- Bernard Guérin
Bonjour,
"Benoît-Pierre Demaine" <benoit@demaine.info> a écrit dans le message de
groupe de discussion :
20215177-e98f-4ced-a264-5cc5b9ad00ef@w19g2000yqk.googlegroups.com...
Faudra m'expliquer en quoi la réparation d'un impacte antérieur à
l'achat du véhicule (l'impacte, pas sa réparation) constitue un
"sinistre". Et quand on m'a demandé mes sinistres ... j'étais à 3000km
Pour un assureur, un sinistre, c'est une intervention de l'assurance. Pour
des petits dommages, il vaut toujours mieux les payer sans intervention de
l'assurance, même si on n'a pas de responsabilité.
"Benoît-Pierre Demaine" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Faudra m'expliquer en quoi la réparation d'un impacte antérieur à l'achat du véhicule (l'impacte, pas sa réparation) constitue un "sinistre". Et quand on m'a demandé mes sinistres ... j'étais à 3000km
Pour un assureur, un sinistre, c'est une intervention de l'assurance. Pour des petits dommages, il vaut toujours mieux les payer sans intervention de l'assurance, même si on n'a pas de responsabilité.
-- Bernard Guérin
Deltaplan
Benoît-Pierre Demaine a écrit :
On Nov 27, 7:32 pm, "Jean-Claude" wrote:
Faudra m'expliquer en quoi la réparation d'un impacte antérieur à l'achat du véhicule (l'impacte, pas sa réparation) constitue un "sinistre". Et quand on m'a demandé mes sinistres ... j'étais à 3000km de me douter qu'il eu fallût que j'en eusse parlé ...
Ah parce qu'en plus vous aviez fait payer par l'assurance la réparation de dégâts qui étaient déjà survenus *avant* de la souscrire ?
Je n'aime pas porter de jugements, mais quelque part à votre place je m'estimerais heureux de m'en tirer à si bon compte...
Benoît-Pierre Demaine a écrit :
On Nov 27, 7:32 pm, "Jean-Claude" <repondre_en_fo...@orange.fr> wrote:
Faudra m'expliquer en quoi la réparation d'un impacte antérieur à
l'achat du véhicule (l'impacte, pas sa réparation) constitue un
"sinistre". Et quand on m'a demandé mes sinistres ... j'étais à 3000km
de me douter qu'il eu fallût que j'en eusse parlé ...
Ah parce qu'en plus vous aviez fait payer par l'assurance la réparation
de dégâts qui étaient déjà survenus *avant* de la souscrire ?
Je n'aime pas porter de jugements, mais quelque part à votre place je
m'estimerais heureux de m'en tirer à si bon compte...
Faudra m'expliquer en quoi la réparation d'un impacte antérieur à l'achat du véhicule (l'impacte, pas sa réparation) constitue un "sinistre". Et quand on m'a demandé mes sinistres ... j'étais à 3000km de me douter qu'il eu fallût que j'en eusse parlé ...
Ah parce qu'en plus vous aviez fait payer par l'assurance la réparation de dégâts qui étaient déjà survenus *avant* de la souscrire ?
Je n'aime pas porter de jugements, mais quelque part à votre place je m'estimerais heureux de m'en tirer à si bon compte...
