Un PC et un logciel "corrects" pour pouvoir tester des synthés virtuels?

Bernard Meylan

20/01/2012 à 12:01

Le 19. 01. 12 18:48, Gerald a écrit :

N'hésite pas à détailler, c'est le lieu !

Juste.

Je te rappelle mes

griefs/wishlists (un peu théoriques vu que je n'exerce plus) :

Pour avoir pas mal bossé avec Finale, et ensuite être passé
*complètement* avec LilyPond, je puis vraiment t'assurer que la saisie
de notes, du style: do4 do sol' sol la la do2 fa4 fa mi mi re re do2,
ou, encore plus rapide: c4 c g' g a a g2 f4 f e e d d c2, est aussi
(chez moi: plus) rapide que la saisie de ces même notes avec un clavier
MIDI. Pour cela tu as Frescobaldi: http://frescobaldi.org/ (Linux,
Windows et Mac) à qui tu donnes toutes les infos sur ta pièce (titres,
auteur, parolier [et plus encore], métrique, tonalité) et qui te demande
juste de taper les lignes cités plus haut pour te donner sur demande une
sortie .pdf *et* .ps.
À propos de ta remarque:

- Saisie (en pas à pas) des hauteurs de notes au clavier MIDI à main
gauche et des valeurs de notes au clavier ordi avec le mappage standard
de Finale.

Sous Linux (et, pour l'instant hélas seulement sous cet OS) tu as Rumor,
une «liaison» entre un clavier MIDI et Frescobaldi. Tu as le choix entre
entrer tes notes à l'aide d'un métronome (après avoir évidemment
"quantisé" tes valeurs minimales) ou à l'aide de ton clavier
d'ordinateur, en somme la même démarche qu'avec Finale.

- Prise en charge de toutes les polices de caractères et en particulier
de la Sonata d'Adobe avec possibilité de modifier les points d'ancrage
des caractères

Gros point faible pour LilyPond, encore que pas tout à fait totalement
négatif: il est possible d'utiliser une autre police de caractères (dont
la Sonata), mais il faut pour ça mettre les mains dans le cambouis et
agir au niveau logiciel; ce n'est pas la mer à boire (je l'ai fait en 5
minutes), mais très loin de la facilité qu'offre Finale.

- Existence d'une "ToolBox" permettant de gérer les approches et les
conflits élément par élément

Pas de "ToolBox", puisque LilyPond n'a rien à voir avec l'usine à gaz
qu'est Finale. Mais tu peux modifier *toutes* les approches et gérer les
conflits comme tu l'entends. Comme il n'y a pas d' "outils", tel qu'on
entend ce terme avec Finale, tu gère cela avec -évidemment- des lignes
de commande, telles que:

override Score.TimeSignature #'font-name = #"CochinLTStd Bold"
override Score.TimeSignature #'font-size = #2

ces deux lignes te donneront une police Cochin pour la métrique initiale
et *tout changement de métrique intervenant au cours de la pièce*.
Alors: oui, tu vas "perdre" du temps par rapport à ce que tu feras avec
Finale, mais au final (!) comme beaucoup de ces lignes de commandes
agissent sur toute la pièce, tu ne seras pas obligé de reprendre chaque
occurrence comme tu dois le faire avec Finale.

- Export au format eps Illustrator avec groupages sur trois ou quatre
niveaux (lignes, boules, hampes, texte et ornements).

Comme mentionné plus haut: LilyPond te fais une sortie .pdf, .ps et MIDI
(ces 2 dernières options sont débrayables pour alléger un peu le fichier
.ly, le .pdf étant évidemment indispensable pour avoir un quasi WYSIWYG
(quasi, parce qu'il faut le demander en tapant, avec Frescobaldi,
ctrl-M, cela prend au mieux 5 secondes pour des pièces normales et peut
demander plus longtemps pour des complexes).

Déjà si tout ça est implanté, on peut dire qu'on est dans du lourd. Dans
tous les cas tant mieux si ça avance !

Ça bouge beaucoup. Et les 2 zigotos de Eindhoven (Pays-Bas) qui ont
conçu LilyPond sont en train de plancher sur une version graphique, donc
un "Finale" au rendu LilyPond... ce qui fait grincer les dents des
afficionados puristes puisqu'on quitte avec ce genre d'idées le domaine
un peu baba-cool qui animait LilyPond à ses débuts. ce n'est plus du
tout le genre de la maison, mais bon nombre de fans des débuts sont là
et prêts à aboyer sitôt qu'on touche aux fondamentaux du logiciel... et
une interface graphique, tu parles d'une évolution!

(je présuppose que les problèmes de nombre de voix par portée (avec
gestion des hampes, auto et man), des lignes de texte, des systèmes, de
la mise en page et de gestion de la tourne, des petites notes et des
changement de têtes de notes etc. sont déjà gérés).

Absolument... et de manière beaucoup plus efficace que sous Finale. Je
te donne ici un seul exemple, un qui m'a fait perdre patience plus d'une
fois sous Finale:

lorsque tu veux gérer correctement les voix superposées en accord, en
les gardant visibles, donc en les décalant légèrement les unes par
rapport aux autres (les suites pour violon de Bach en sont la meilleure
illustration), il faut *tout* reprendre dans Finale, tous les "accords"
générés par cet empilement de notes (3, 4 ou même qqfois 5) pour les
décaler légèrement, afin de voir les voix empilées;
eh bien LilyPond te fait tout cela automatiquement, sans erreur aucune!
et même, si tu estimes que les approches sont trop importantes ou trop
serrées, tu peux les modifier par une seule commande, et cela pour toute
la pièce à traiter.

Désolé pour cette longue tartine. Mais je puis témoigner de mon propre
parcours avec LiyPond: après avoir doucement rigolé avec ces lignes de
commandes lorsque j'ai découvert ce logiciel, après avoir, comme
beaucoup de monde j'imagine, pensé que je ne pourrais jamais utiliser ce
logiciel pour faire un vrai travail pro, c-à-d d'une qualité
irréprochable, et rapide, après avoir mis à profit une demi-année où
j'ai pris le temps de faire un apprentissage avec LilyPond (celui avec
Finale m'a coûté tout autant de temps), tout cela m'a complètement
convaincu des qualités de ce logiciel à tel point qu'à mes moments
"perdus" je "transvase" maintenant toute ma production "finalesque" sur
LilyPond en utilisant .musicxml.

Bernard

Le 19. 01. 12 18:48, Gerald a écrit :

N'hésite pas à détailler, c'est le lieu !

Juste.

Je te rappelle mes

griefs/wishlists (un peu théoriques vu que je n'exerce plus) :

Pour avoir pas mal bossé avec Finale, et ensuite être passé
*complètement* avec LilyPond, je puis vraiment t'assurer que la saisie
de notes, du style: do4 do sol' sol la la do2 fa4 fa mi mi re re do2,
ou, encore plus rapide: c4 c g' g a a g2 f4 f e e d d c2, est aussi
(chez moi: plus) rapide que la saisie de ces même notes avec un clavier
MIDI. Pour cela tu as Frescobaldi: http://frescobaldi.org/ (Linux,
Windows et Mac) à qui tu donnes toutes les infos sur ta pièce (titres,
auteur, parolier [et plus encore], métrique, tonalité) et qui te demande
juste de taper les lignes cités plus haut pour te donner sur demande une
sortie .pdf *et* .ps.
À propos de ta remarque:

- Saisie (en pas à pas) des hauteurs de notes au clavier MIDI à main
gauche et des valeurs de notes au clavier ordi avec le mappage standard
de Finale.

Sous Linux (et, pour l'instant hélas seulement sous cet OS) tu as Rumor,
une «liaison» entre un clavier MIDI et Frescobaldi. Tu as le choix entre
entrer tes notes à l'aide d'un métronome (après avoir évidemment
"quantisé" tes valeurs minimales) ou à l'aide de ton clavier
d'ordinateur, en somme la même démarche qu'avec Finale.

- Prise en charge de toutes les polices de caractères et en particulier
de la Sonata d'Adobe avec possibilité de modifier les points d'ancrage
des caractères

Gros point faible pour LilyPond, encore que pas tout à fait totalement
négatif: il est possible d'utiliser une autre police de caractères (dont
la Sonata), mais il faut pour ça mettre les mains dans le cambouis et
agir au niveau logiciel; ce n'est pas la mer à boire (je l'ai fait en 5
minutes), mais très loin de la facilité qu'offre Finale.

- Existence d'une "ToolBox" permettant de gérer les approches et les
conflits élément par élément

Pas de "ToolBox", puisque LilyPond n'a rien à voir avec l'usine à gaz
qu'est Finale. Mais tu peux modifier *toutes* les approches et gérer les
conflits comme tu l'entends. Comme il n'y a pas d' "outils", tel qu'on
entend ce terme avec Finale, tu gère cela avec -évidemment- des lignes
de commande, telles que:

override Score.TimeSignature #'font-name = #"CochinLTStd Bold"
override Score.TimeSignature #'font-size = #2

ces deux lignes te donneront une police Cochin pour la métrique initiale
et *tout changement de métrique intervenant au cours de la pièce*.
Alors: oui, tu vas "perdre" du temps par rapport à ce que tu feras avec
Finale, mais au final (!) comme beaucoup de ces lignes de commandes
agissent sur toute la pièce, tu ne seras pas obligé de reprendre chaque
occurrence comme tu dois le faire avec Finale.

- Export au format eps Illustrator avec groupages sur trois ou quatre
niveaux (lignes, boules, hampes, texte et ornements).

Comme mentionné plus haut: LilyPond te fais une sortie .pdf, .ps et MIDI
(ces 2 dernières options sont débrayables pour alléger un peu le fichier
.ly, le .pdf étant évidemment indispensable pour avoir un quasi WYSIWYG
(quasi, parce qu'il faut le demander en tapant, avec Frescobaldi,
ctrl-M, cela prend au mieux 5 secondes pour des pièces normales et peut
demander plus longtemps pour des complexes).

Déjà si tout ça est implanté, on peut dire qu'on est dans du lourd. Dans
tous les cas tant mieux si ça avance !

Ça bouge beaucoup. Et les 2 zigotos de Eindhoven (Pays-Bas) qui ont
conçu LilyPond sont en train de plancher sur une version graphique, donc
un "Finale" au rendu LilyPond... ce qui fait grincer les dents des
afficionados puristes puisqu'on quitte avec ce genre d'idées le domaine
un peu baba-cool qui animait LilyPond à ses débuts. ce n'est plus du
tout le genre de la maison, mais bon nombre de fans des débuts sont là
et prêts à aboyer sitôt qu'on touche aux fondamentaux du logiciel... et
une interface graphique, tu parles d'une évolution!

(je présuppose que les problèmes de nombre de voix par portée (avec
gestion des hampes, auto et man), des lignes de texte, des systèmes, de
la mise en page et de gestion de la tourne, des petites notes et des
changement de têtes de notes etc. sont déjà gérés).

Absolument... et de manière beaucoup plus efficace que sous Finale. Je
te donne ici un seul exemple, un qui m'a fait perdre patience plus d'une
fois sous Finale:

lorsque tu veux gérer correctement les voix superposées en accord, en
les gardant visibles, donc en les décalant légèrement les unes par
rapport aux autres (les suites pour violon de Bach en sont la meilleure
illustration), il faut *tout* reprendre dans Finale, tous les "accords"
générés par cet empilement de notes (3, 4 ou même qqfois 5) pour les
décaler légèrement, afin de voir les voix empilées;
eh bien LilyPond te fait tout cela automatiquement, sans erreur aucune!
et même, si tu estimes que les approches sont trop importantes ou trop
serrées, tu peux les modifier par une seule commande, et cela pour toute
la pièce à traiter.

Désolé pour cette longue tartine. Mais je puis témoigner de mon propre
parcours avec LiyPond: après avoir doucement rigolé avec ces lignes de
commandes lorsque j'ai découvert ce logiciel, après avoir, comme
beaucoup de monde j'imagine, pensé que je ne pourrais jamais utiliser ce
logiciel pour faire un vrai travail pro, c-à-d d'une qualité
irréprochable, et rapide, après avoir mis à profit une demi-année où
j'ai pris le temps de faire un apprentissage avec LilyPond (celui avec
Finale m'a coûté tout autant de temps), tout cela m'a complètement
convaincu des qualités de ce logiciel à tel point qu'à mes moments
"perdus" je "transvase" maintenant toute ma production "finalesque" sur
LilyPond en utilisant .musicxml.

Bernard

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 19. 01. 12 18:48, Gerald a écrit :

N'hésite pas à détailler, c'est le lieu !

Juste.

Je te rappelle mes

griefs/wishlists (un peu théoriques vu que je n'exerce plus) :

Pour avoir pas mal bossé avec Finale, et ensuite être passé
*complètement* avec LilyPond, je puis vraiment t'assurer que la saisie
de notes, du style: do4 do sol' sol la la do2 fa4 fa mi mi re re do2,
ou, encore plus rapide: c4 c g' g a a g2 f4 f e e d d c2, est aussi
(chez moi: plus) rapide que la saisie de ces même notes avec un clavier
MIDI. Pour cela tu as Frescobaldi: http://frescobaldi.org/ (Linux,
Windows et Mac) à qui tu donnes toutes les infos sur ta pièce (titres,
auteur, parolier [et plus encore], métrique, tonalité) et qui te demande
juste de taper les lignes cités plus haut pour te donner sur demande une
sortie .pdf *et* .ps.
À propos de ta remarque:

- Saisie (en pas à pas) des hauteurs de notes au clavier MIDI à main
gauche et des valeurs de notes au clavier ordi avec le mappage standard
de Finale.

Sous Linux (et, pour l'instant hélas seulement sous cet OS) tu as Rumor,
une «liaison» entre un clavier MIDI et Frescobaldi. Tu as le choix entre
entrer tes notes à l'aide d'un métronome (après avoir évidemment
"quantisé" tes valeurs minimales) ou à l'aide de ton clavier
d'ordinateur, en somme la même démarche qu'avec Finale.

- Prise en charge de toutes les polices de caractères et en particulier
de la Sonata d'Adobe avec possibilité de modifier les points d'ancrage
des caractères

Gros point faible pour LilyPond, encore que pas tout à fait totalement
négatif: il est possible d'utiliser une autre police de caractères (dont
la Sonata), mais il faut pour ça mettre les mains dans le cambouis et
agir au niveau logiciel; ce n'est pas la mer à boire (je l'ai fait en 5
minutes), mais très loin de la facilité qu'offre Finale.

- Existence d'une "ToolBox" permettant de gérer les approches et les
conflits élément par élément

Pas de "ToolBox", puisque LilyPond n'a rien à voir avec l'usine à gaz
qu'est Finale. Mais tu peux modifier *toutes* les approches et gérer les
conflits comme tu l'entends. Comme il n'y a pas d' "outils", tel qu'on
entend ce terme avec Finale, tu gère cela avec -évidemment- des lignes
de commande, telles que:

override Score.TimeSignature #'font-name = #"CochinLTStd Bold"
override Score.TimeSignature #'font-size = #2

ces deux lignes te donneront une police Cochin pour la métrique initiale
et *tout changement de métrique intervenant au cours de la pièce*.
Alors: oui, tu vas "perdre" du temps par rapport à ce que tu feras avec
Finale, mais au final (!) comme beaucoup de ces lignes de commandes
agissent sur toute la pièce, tu ne seras pas obligé de reprendre chaque
occurrence comme tu dois le faire avec Finale.

- Export au format eps Illustrator avec groupages sur trois ou quatre
niveaux (lignes, boules, hampes, texte et ornements).

Comme mentionné plus haut: LilyPond te fais une sortie .pdf, .ps et MIDI
(ces 2 dernières options sont débrayables pour alléger un peu le fichier
.ly, le .pdf étant évidemment indispensable pour avoir un quasi WYSIWYG
(quasi, parce qu'il faut le demander en tapant, avec Frescobaldi,
ctrl-M, cela prend au mieux 5 secondes pour des pièces normales et peut
demander plus longtemps pour des complexes).

Déjà si tout ça est implanté, on peut dire qu'on est dans du lourd. Dans
tous les cas tant mieux si ça avance !

Ça bouge beaucoup. Et les 2 zigotos de Eindhoven (Pays-Bas) qui ont
conçu LilyPond sont en train de plancher sur une version graphique, donc
un "Finale" au rendu LilyPond... ce qui fait grincer les dents des
afficionados puristes puisqu'on quitte avec ce genre d'idées le domaine
un peu baba-cool qui animait LilyPond à ses débuts. ce n'est plus du
tout le genre de la maison, mais bon nombre de fans des débuts sont là
et prêts à aboyer sitôt qu'on touche aux fondamentaux du logiciel... et
une interface graphique, tu parles d'une évolution!

(je présuppose que les problèmes de nombre de voix par portée (avec
gestion des hampes, auto et man), des lignes de texte, des systèmes, de
la mise en page et de gestion de la tourne, des petites notes et des
changement de têtes de notes etc. sont déjà gérés).

Absolument... et de manière beaucoup plus efficace que sous Finale. Je
te donne ici un seul exemple, un qui m'a fait perdre patience plus d'une
fois sous Finale:

lorsque tu veux gérer correctement les voix superposées en accord, en
les gardant visibles, donc en les décalant légèrement les unes par
rapport aux autres (les suites pour violon de Bach en sont la meilleure
illustration), il faut *tout* reprendre dans Finale, tous les "accords"
générés par cet empilement de notes (3, 4 ou même qqfois 5) pour les
décaler légèrement, afin de voir les voix empilées;
eh bien LilyPond te fait tout cela automatiquement, sans erreur aucune!
et même, si tu estimes que les approches sont trop importantes ou trop
serrées, tu peux les modifier par une seule commande, et cela pour toute
la pièce à traiter.

Désolé pour cette longue tartine. Mais je puis témoigner de mon propre
parcours avec LiyPond: après avoir doucement rigolé avec ces lignes de
commandes lorsque j'ai découvert ce logiciel, après avoir, comme
beaucoup de monde j'imagine, pensé que je ne pourrais jamais utiliser ce
logiciel pour faire un vrai travail pro, c-à-d d'une qualité
irréprochable, et rapide, après avoir mis à profit une demi-année où
j'ai pris le temps de faire un apprentissage avec LilyPond (celui avec
Finale m'a coûté tout autant de temps), tout cela m'a complètement
convaincu des qualités de ce logiciel à tel point qu'à mes moments
"perdus" je "transvase" maintenant toute ma production "finalesque" sur
LilyPond en utilisant .musicxml.

Bernard

Gerald

20/01/2012 à 12:55

Bernard Meylan wrote:

Désolé pour cette longue tartine.

Pas du tout : c'est très informatif et intéressant, et pas seulement
pour moi. Je vais me mettre en embuscade et attendre la solution
graphique :-)

--
Gérald

Paul Gaborit

20/01/2012 à 13:16

À (at) Fri, 20 Jan 2012 12:01:11 +0100,
Bernard Meylan écrivait (wrote):
[...]

Désolé pour cette longue tartine.

Merci pour cet exposé très clair qui me conforte dans mon choix. J'étais
l'un des participants à la dernière discussion qui a eu lieu ici
concernant lilypond et j'avais tant bien que mal essayé de le
"défendre". Mais comme je n'ai jamais utilisé Finale, il m'était
difficile de comparer les deux produits.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

lionmarron

20/01/2012 à 23:14

Le 20/01/2012 12:01, Bernard Meylan a écrit :

Le 19. 01. 12 18:48, Gerald a écrit :

N'hésite pas à détailler, c'est le lieu !

Juste.

Je te rappelle mes
griefs/wishlists (un peu théoriques vu que je n'exerce plus) :

Pour avoir pas mal bossé avec Finale,

J'aurais une question qui n'a sans doute pas été abordée dans ce fil (je
ne suis pas sûr d'avoir tout lu), et elle concerne aussi bien LilyPond
que Finale.

Peut-on utiliser des micro-intervalles avec ces logiciels ?

--
lionmarron

Bernard Meylan

21/01/2012 à 00:14

Le 20. 01. 12 23:14, lionmarron a écrit :

Peut-on utiliser des micro-intervalles avec ces logiciels ?

Tu veux dire: *la notation* des micro-intervalles? Pour Finale, je crois
qu'il existe une fonte spécifique (je l'ai vue plusieurs fois sans
l'avoir jamais installée ou utilisée) et pour LilyPond, la réponse est
oui: il y a la possibilité d'écrire les neuvièmes de ton, les commas.

Bernard

lionmarron

21/01/2012 à 00:31

Le 21/01/2012 00:14, Bernard Meylan a écrit :

Le 20. 01. 12 23:14, lionmarron a écrit :

Peut-on utiliser des micro-intervalles avec ces logiciels ?

Tu veux dire: *la notation* des micro-intervalles?

Ben oui mais peut-être exclusivement. S'il y a production d'un fichier
MIDI, normalement ça fait partie de la norme.

Pour Finale, je crois
qu'il existe une fonte spécifique (je l'ai vue plusieurs fois sans
l'avoir jamais installée ou utilisée) et pour LilyPond, la réponse est
oui: il y a la possibilité d'écrire les neuvièmes de ton, les commas.

Donc merci pour la réponse.

--
lionmarron

Gerald

21/01/2012 à 05:04

lionmarron wrote:

>> Peut-on utiliser des micro-intervalles avec ces logiciels ?
>
> Tu veux dire: *la notation* des micro-intervalles?
Ben oui mais peut-être exclusivement. S'il y a production d'un fichier
MIDI, normalement ça fait partie de la norme.

Ouiche ? Je veux bien savoir où !

Pour moi c'est justement une des limites importantes de la norme : le
pitch-bend est un contrôle *canal* non polyphonique (et pas facile à
manier sur deux octets), et les micro-tonalités font partie du système
exclusif et sont donc, par définition, en dehors de la norme.

Sur cette base et pendant longtemps, la gestion des gammes microtonales
a été dévolue aux *instruments* hardware (softwares désormais) pour
lesquels la réception d'une note donnée peut évidemment générer une
hauteur de son décalée si un décaccordage note par note a été prévu par
le constructeur, mais c'est hors norme MIDI qui reste chromatique et
n'est pas prévue non plus, hélas, pour gérer les instruments à variation
de hauteur continue.

--
Gérald

Wykaaa

21/01/2012 à 13:22

Gerald a écrit :

Patrice wrote:

Merci beaucoup à tous pour vos lumières. Je me tâte pour acheter un Mac, qui
est une machine que je ne connais pas vraiment (j'ai bien écrit ma thèse
sous MAc dans les années 90 mais je ne sais pas si les machines de l'époque,
qui coûtaient excessivement cher, sont comparables à celels que l'on trouve
maintenant.

Ton doute (sur la validité de cette expérience) est justifié pour deux
raisons principales :

1/ hardware d'abord, les macs d'aujourd'hui sont équipés de processeurs
intel et font tourner *aussi* Windows en natif comme en émulation (et
Linux et BeOS et FreeBSD et tout ce que tu veux). Certains disent même
qu'ils font mieux tourner Windows que bien des "PC". La principale
conséquence en est que tu n'as pas à faire un choix aussi tranché
qu'auparavant : tu peux parfaitement conserver tes acquis et ton
expérience.

2/ système et logicielle d'autre part, car Mac OS X n'a qu'un cousinage
lointain avec le Mac OS 7 ou 8 que tu as pu connaître. Par ailleurs la
plupart des applications sont maintenant multi-plateformes ou ont des
équivalences et des modes d'export efficaces. Quand des différences
existent et restent insolubles :
- il peut s'agir de problèmes hardwares et/ou d'environnements non gérés
(labos de recherche avec interfaces spécifiques de certaines
configurations, ou gestion de mairies et collectivités locales par
exemple qui n'ont pas de logiciels sous Mac OS X).
- les fonctionnalités du mac peuvent être "en avance" sur l'équivalent
Windows (Keynote, par exemple, ou calcul distribué dans Logic ou Final
Cut).

Apple propose différents didacticiels destinés à présenter un éventuel
passage "de PC à Mac", qui pourront t'aider :
<http://support.apple.com/kb/VI207?viewlocale=fr_FR>
<http://www.apple.com/fr/support/switch101/>

Il est important de noter la vision qu'on les utilisateurs de PC sous
Windows des produits Apple, car elle peut orienter ton choix. Notre
désaccord repose souvent sur le fait que les fonctionnalités mac que je
trouve utiles voire essentielles à *mon* fonctionnement (je n'oblige
personne !), sont pour eux inutiles ou ont des équivalents sans
difficulté sous PC, ...PC qui présente pour eux tout un tas d'autres
avantages, qui sont, en gros, de l'ordre de la diversité de choix et des
possibilités d'économie. Lié à cela, le fait que certaines
fonctionnalités sont intégrées dans le mac (donc à mon avis mieux
disponibles) mais tout autant *possibles* sur PC (via des options
tierces).

Bien qu'informaticien (à la retraite maintenant), j'ai horreur de
"bidouiller" et d'être obligé d'aller "à la pêche" pour disposer de
fonctionnalités qui me semblent être "de base". De même, je suis bien
incapable de monter un PC moi-même, soi-disant pour que "ça revienne
moins cher". Le monde PC n'a donc jamais été fait pour moi. D'ailleurs
je n'en ai jamais eu à la maison compte tenu des "expériences" (pour la
plupart malheureuses) que j'ai eues au travail avec ces "bestioles".

L'introduction du Mac en entreprise est en train de s'accélérer sous la
pression des salariés dans les entreprises où ceux-ci peuvent apporter
leur ordinateur personnel. On constate une certaine préférence pour le
Mac...

Un autre point de désaccord porte sur la durabilité (vs évolutivité) et
sur la valeur de revente (et facilité !), que j'estime légitime
d'inclure dans un "coût d'utilisation" que les PC-istes refusent de
prendre en compte, s'en bornant à comparer des prix *d'achats* et des
fonctionnalités (non exhaustives, ce qui n'aide pas).

Cet "autre point" est effectivement fon-da-men-tal et n'est jamais pris
en compte par les PCistes. C'est surtout à cause de ce dernier point que
s'établit un dialogues de sourds entre les 2 communautés.
J'aime les systèmes "clé en main" car quand j'utilise un ordinateur, en
particulier pour la musique, je me positionne comme un utilisateur
lambda ("il faut que ça marche") et plus du tout en informaticien et
ancien programmeur, que j'ai été pendant une certaine période.

Pour finir mon point de vue : du moment que ton choix (peu importe
lequel !) est fait de manière éclairée et en connaissance de cause, ce
sera le meilleur (pour toi).

C'est effectivement cela qui importe.

Gerald a écrit :

Patrice <patrice@club-internet.fr> wrote:

Merci beaucoup à tous pour vos lumières. Je me tâte pour acheter un Mac, qui
est une machine que je ne connais pas vraiment (j'ai bien écrit ma thèse
sous MAc dans les années 90 mais je ne sais pas si les machines de l'époque,
qui coûtaient excessivement cher, sont comparables à celels que l'on trouve
maintenant.

Ton doute (sur la validité de cette expérience) est justifié pour deux
raisons principales :

1/ hardware d'abord, les macs d'aujourd'hui sont équipés de processeurs
intel et font tourner *aussi* Windows en natif comme en émulation (et
Linux et BeOS et FreeBSD et tout ce que tu veux). Certains disent même
qu'ils font mieux tourner Windows que bien des "PC". La principale
conséquence en est que tu n'as pas à faire un choix aussi tranché
qu'auparavant : tu peux parfaitement conserver tes acquis et ton
expérience.

2/ système et logicielle d'autre part, car Mac OS X n'a qu'un cousinage
lointain avec le Mac OS 7 ou 8 que tu as pu connaître. Par ailleurs la
plupart des applications sont maintenant multi-plateformes ou ont des
équivalences et des modes d'export efficaces. Quand des différences
existent et restent insolubles :
- il peut s'agir de problèmes hardwares et/ou d'environnements non gérés
(labos de recherche avec interfaces spécifiques de certaines
configurations, ou gestion de mairies et collectivités locales par
exemple qui n'ont pas de logiciels sous Mac OS X).
- les fonctionnalités du mac peuvent être "en avance" sur l'équivalent
Windows (Keynote, par exemple, ou calcul distribué dans Logic ou Final
Cut).

Apple propose différents didacticiels destinés à présenter un éventuel
passage "de PC à Mac", qui pourront t'aider :
<http://support.apple.com/kb/VI207?viewlocale=fr_FR>
<http://www.apple.com/fr/support/switch101/>

Il est important de noter la vision qu'on les utilisateurs de PC sous
Windows des produits Apple, car elle peut orienter ton choix. Notre
désaccord repose souvent sur le fait que les fonctionnalités mac que je
trouve utiles voire essentielles à *mon* fonctionnement (je n'oblige
personne !), sont pour eux inutiles ou ont des équivalents sans
difficulté sous PC, ...PC qui présente pour eux tout un tas d'autres
avantages, qui sont, en gros, de l'ordre de la diversité de choix et des
possibilités d'économie. Lié à cela, le fait que certaines
fonctionnalités sont intégrées dans le mac (donc à mon avis mieux
disponibles) mais tout autant *possibles* sur PC (via des options
tierces).

Bien qu'informaticien (à la retraite maintenant), j'ai horreur de
"bidouiller" et d'être obligé d'aller "à la pêche" pour disposer de
fonctionnalités qui me semblent être "de base". De même, je suis bien
incapable de monter un PC moi-même, soi-disant pour que "ça revienne
moins cher". Le monde PC n'a donc jamais été fait pour moi. D'ailleurs
je n'en ai jamais eu à la maison compte tenu des "expériences" (pour la
plupart malheureuses) que j'ai eues au travail avec ces "bestioles".

L'introduction du Mac en entreprise est en train de s'accélérer sous la
pression des salariés dans les entreprises où ceux-ci peuvent apporter
leur ordinateur personnel. On constate une certaine préférence pour le
Mac...

Un autre point de désaccord porte sur la durabilité (vs évolutivité) et
sur la valeur de revente (et facilité !), que j'estime légitime
d'inclure dans un "coût d'utilisation" que les PC-istes refusent de
prendre en compte, s'en bornant à comparer des prix *d'achats* et des
fonctionnalités (non exhaustives, ce qui n'aide pas).

Cet "autre point" est effectivement fon-da-men-tal et n'est jamais pris
en compte par les PCistes. C'est surtout à cause de ce dernier point que
s'établit un dialogues de sourds entre les 2 communautés.
J'aime les systèmes "clé en main" car quand j'utilise un ordinateur, en
particulier pour la musique, je me positionne comme un utilisateur
lambda ("il faut que ça marche") et plus du tout en informaticien et
ancien programmeur, que j'ai été pendant une certaine période.

Pour finir mon point de vue : du moment que ton choix (peu importe
lequel !) est fait de manière éclairée et en connaissance de cause, ce
sera le meilleur (pour toi).

C'est effectivement cela qui importe.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Gerald a écrit :

Patrice wrote:

Merci beaucoup à tous pour vos lumières. Je me tâte pour acheter un Mac, qui
est une machine que je ne connais pas vraiment (j'ai bien écrit ma thèse
sous MAc dans les années 90 mais je ne sais pas si les machines de l'époque,
qui coûtaient excessivement cher, sont comparables à celels que l'on trouve
maintenant.

Ton doute (sur la validité de cette expérience) est justifié pour deux
raisons principales :

1/ hardware d'abord, les macs d'aujourd'hui sont équipés de processeurs
intel et font tourner *aussi* Windows en natif comme en émulation (et
Linux et BeOS et FreeBSD et tout ce que tu veux). Certains disent même
qu'ils font mieux tourner Windows que bien des "PC". La principale
conséquence en est que tu n'as pas à faire un choix aussi tranché
qu'auparavant : tu peux parfaitement conserver tes acquis et ton
expérience.

2/ système et logicielle d'autre part, car Mac OS X n'a qu'un cousinage
lointain avec le Mac OS 7 ou 8 que tu as pu connaître. Par ailleurs la
plupart des applications sont maintenant multi-plateformes ou ont des
équivalences et des modes d'export efficaces. Quand des différences
existent et restent insolubles :
- il peut s'agir de problèmes hardwares et/ou d'environnements non gérés
(labos de recherche avec interfaces spécifiques de certaines
configurations, ou gestion de mairies et collectivités locales par
exemple qui n'ont pas de logiciels sous Mac OS X).
- les fonctionnalités du mac peuvent être "en avance" sur l'équivalent
Windows (Keynote, par exemple, ou calcul distribué dans Logic ou Final
Cut).

Apple propose différents didacticiels destinés à présenter un éventuel
passage "de PC à Mac", qui pourront t'aider :
<http://support.apple.com/kb/VI207?viewlocale=fr_FR>
<http://www.apple.com/fr/support/switch101/>

Il est important de noter la vision qu'on les utilisateurs de PC sous
Windows des produits Apple, car elle peut orienter ton choix. Notre
désaccord repose souvent sur le fait que les fonctionnalités mac que je
trouve utiles voire essentielles à *mon* fonctionnement (je n'oblige
personne !), sont pour eux inutiles ou ont des équivalents sans
difficulté sous PC, ...PC qui présente pour eux tout un tas d'autres
avantages, qui sont, en gros, de l'ordre de la diversité de choix et des
possibilités d'économie. Lié à cela, le fait que certaines
fonctionnalités sont intégrées dans le mac (donc à mon avis mieux
disponibles) mais tout autant *possibles* sur PC (via des options
tierces).

Bien qu'informaticien (à la retraite maintenant), j'ai horreur de
"bidouiller" et d'être obligé d'aller "à la pêche" pour disposer de
fonctionnalités qui me semblent être "de base". De même, je suis bien
incapable de monter un PC moi-même, soi-disant pour que "ça revienne
moins cher". Le monde PC n'a donc jamais été fait pour moi. D'ailleurs
je n'en ai jamais eu à la maison compte tenu des "expériences" (pour la
plupart malheureuses) que j'ai eues au travail avec ces "bestioles".

L'introduction du Mac en entreprise est en train de s'accélérer sous la
pression des salariés dans les entreprises où ceux-ci peuvent apporter
leur ordinateur personnel. On constate une certaine préférence pour le
Mac...

Un autre point de désaccord porte sur la durabilité (vs évolutivité) et
sur la valeur de revente (et facilité !), que j'estime légitime
d'inclure dans un "coût d'utilisation" que les PC-istes refusent de
prendre en compte, s'en bornant à comparer des prix *d'achats* et des
fonctionnalités (non exhaustives, ce qui n'aide pas).

Cet "autre point" est effectivement fon-da-men-tal et n'est jamais pris
en compte par les PCistes. C'est surtout à cause de ce dernier point que
s'établit un dialogues de sourds entre les 2 communautés.
J'aime les systèmes "clé en main" car quand j'utilise un ordinateur, en
particulier pour la musique, je me positionne comme un utilisateur
lambda ("il faut que ça marche") et plus du tout en informaticien et
ancien programmeur, que j'ai été pendant une certaine période.

Pour finir mon point de vue : du moment que ton choix (peu importe
lequel !) est fait de manière éclairée et en connaissance de cause, ce
sera le meilleur (pour toi).

C'est effectivement cela qui importe.

lionmarron

21/01/2012 à 16:05

Le 21/01/2012 05:04, Gerald a écrit :

lionmarron wrote:

Peut-on utiliser des micro-intervalles avec ces logiciels ?

Tu veux dire: *la notation* des micro-intervalles?

Ben oui mais peut-être exclusivement. S'il y a production d'un fichier
MIDI, normalement ça fait partie de la norme.

Ouiche ? Je veux bien savoir où !

Je ne voudrais pas me faire passer pour le spécialiste que je ne suis
pas, mais d'après ce qu'on peut lire aux pages 212 è 215 du tome 1 de
<La norme MIDI> (Sybex, 1994), je croyais que cela faisait partie de la
norme.

Pour moi c'est justement une des limites importantes de la norme : le
pitch-bend est un contrôle *canal* non polyphonique (et pas facile à
manier sur deux octets), et les micro-tonalités font partie du système
exclusif et sont donc, par définition, en dehors de la norme.

Pour le pitch band d'accord. J'ai essayé et si (on l'utilise à la main
tout au moins) je suis sûr que ça peut pas aller pour ça.

--
lionmarron

lionmarron

21/01/2012 à 16:07

Le 21/01/2012 00:31, lionmarron a écrit :

Le 21/01/2012 00:14, Bernard Meylan a écrit :
Le 20. 01. 12 23:14, lionmarron a écrit :

Peut-on utiliser des micro-intervalles avec ces logiciels ?

Tu veux dire: *la notation* des micro-intervalles?

Ben oui mais peut-être exclusivement.

Je voulais (bien sûr) dire : peut-être PAS exclusivement.

--
lionmarron

Un PC et un logciel "corrects" pour pouvoir tester des synthés virtuels?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème