Un PC et un logciel "corrects" pour pouvoir tester des synthés virtuels?
42 réponses
Patrice
Bonjour,
J'ai deux questions, qui vont certes prouver mon manque de connaissance
totale en la matière, mais il faut bien commencer un jour...
1) Quel logiciel permet de gérer, à la manière de Cubase ou de Cakewalk, des
sons de synthétiseur virtuel? Attention, pas des sons pouet pouet genre ceux
issus de signaux carrés ou en dent de scie , mais plutôt des sons dans le
genre que ceux que manipule Roger Subirana, par exemple?
2) Quel genre de machine faut il pour faire tourner un tel logiciel?
(Mémoire, disque, CPU? Windows? Linux? Mac? )
J'ai fait de la MAO il y a plus de 10 ans avec un synthé (réel) Roland
couplé à un PC sous Win98 et Cakewalk. J'ai ensuite arrêté car les sons de
mon synthé ne me plaisaient plus, et quand, bien plus tard, j'ai voulu m'y
remettre, j'ai eu avec mon pc un problème de latence complètement
rédhibitoire (note jouée une seconde après avoir enfoncé la touche) qui m'a
complètement dégoûté de recommencer.
Maintenant le pc est fichu, et tant qu'a faire d'acheter une nouvelle
machine, j'aimerais m'en servir, entre autres, pour faire de la musique.
J'avais déjà ouvert un thread au sujet de ce problème de latence, et il m'a
semblé au vu de vos réponses, que sous Windows il existait des drivers
corrigeant ce problème, et que ledit problème ne semblait pas être connu
sous Mac?
Merci beaucoup de vos réponses, et passez une bonne soirée / journée / nuit
Je ne voudrais pas me faire passer pour le spécialiste que je ne suis pas, mais d'après ce qu'on peut lire aux pages 212 è 215 du tome 1 de <La norme MIDI> (Sybex, 1994), je croyais que cela faisait partie de la norme.
Si tu peux nous dire ce qui se trouve dans ces pages, ça aidera ! Est-il question de système canal ou de SysEx ? Recopie les exemples en hexa si tu veux, je dois savoir encore lire ça dans le texte... (et un certain nombre de participants de ce forum aussi :-)) c'est là qu'on est des vrais bons ou des vrais anciens ;-)
Pour le pitch band d'accord. J'ai essayé et si (on l'utilise à la main tout au moins) je suis sûr que ça peut pas aller pour ça.
En fait ce serait superchiant à paramétrer, mais en monophonie, évidemment ça marche (sauf qu'il ne faut pas oublier de renvoyer le message de réinitialisation après le note-off !). Évidemment, ça affecte toutes les notes du canal en même temps donc hors course pour plusieurs notes à la fois. Ça pourrait aussi marcher en polyphonie déguisée : un canal par voix monophonique avec le même timbre pour tous, mais quelle galère ! J'étais du genre à faire ce genre de choses autrefois...
-- Gérald
lionmarron <andre.hetzel@club-internet.fr> wrote:
Je ne voudrais pas me faire passer pour le spécialiste que je ne suis
pas, mais d'après ce qu'on peut lire aux pages 212 è 215 du tome 1 de
<La norme MIDI> (Sybex, 1994), je croyais que cela faisait partie de la
norme.
Si tu peux nous dire ce qui se trouve dans ces pages, ça aidera ! Est-il
question de système canal ou de SysEx ? Recopie les exemples en hexa si
tu veux, je dois savoir encore lire ça dans le texte... (et un certain
nombre de participants de ce forum aussi :-)) c'est là qu'on est des
vrais bons ou des vrais anciens ;-)
Pour le pitch band d'accord. J'ai essayé et si (on l'utilise à la main
tout au moins) je suis sûr que ça peut pas aller pour ça.
En fait ce serait superchiant à paramétrer, mais en monophonie,
évidemment ça marche (sauf qu'il ne faut pas oublier de renvoyer le
message de réinitialisation après le note-off !). Évidemment, ça affecte
toutes les notes du canal en même temps donc hors course pour plusieurs
notes à la fois. Ça pourrait aussi marcher en polyphonie déguisée : un
canal par voix monophonique avec le même timbre pour tous, mais quelle
galère ! J'étais du genre à faire ce genre de choses autrefois...
Je ne voudrais pas me faire passer pour le spécialiste que je ne suis pas, mais d'après ce qu'on peut lire aux pages 212 è 215 du tome 1 de <La norme MIDI> (Sybex, 1994), je croyais que cela faisait partie de la norme.
Si tu peux nous dire ce qui se trouve dans ces pages, ça aidera ! Est-il question de système canal ou de SysEx ? Recopie les exemples en hexa si tu veux, je dois savoir encore lire ça dans le texte... (et un certain nombre de participants de ce forum aussi :-)) c'est là qu'on est des vrais bons ou des vrais anciens ;-)
Pour le pitch band d'accord. J'ai essayé et si (on l'utilise à la main tout au moins) je suis sûr que ça peut pas aller pour ça.
En fait ce serait superchiant à paramétrer, mais en monophonie, évidemment ça marche (sauf qu'il ne faut pas oublier de renvoyer le message de réinitialisation après le note-off !). Évidemment, ça affecte toutes les notes du canal en même temps donc hors course pour plusieurs notes à la fois. Ça pourrait aussi marcher en polyphonie déguisée : un canal par voix monophonique avec le même timbre pour tous, mais quelle galère ! J'étais du genre à faire ce genre de choses autrefois...
-- Gérald
lionmarron
Le 21/01/2012 18:34, Gerald a écrit :
lionmarron wrote:
Je ne voudrais pas me faire passer pour le spécialiste que je ne suis pas, mais d'après ce qu'on peut lire aux pages 212 è 215 du tome 1 de <La norme MIDI> (Sybex, 1994), je croyais que cela faisait partie de la norme.
Si tu peux nous dire ce qui se trouve dans ces pages, ça aidera ! Est-il question de système canal ou de SysEx ? Recopie les exemples en hexa si tu veux, je dois savoir encore lire ça dans le texte... (et un certain nombre de participants de ce forum aussi :-)) c'est là qu'on est des vrais bons ou des vrais anciens ;-)
Le plus simple serait encore de tout recopier, mais ça fait quand même 4 pages au format 19 * 23.
A l'époque où j'ai acheté la version papier du tome 2, cela donnait droit à télécharger un PDF du tome 1, seulement comme j'avais déjà la version papier je n'ai pas téléchargé le PDF. C'est stupide d'accord, mais maintenant je me dit que si par hasard quelqu'un qui lise ce fil avait ce PDF, il pourrait peut-être nous faire un copier-coller.
Sinon je pourrais peut-être le prêter à quelqu'un qui possède un scanner et mettre le résultat sur mon site.
Je sais pas si ce serait très légal mais à mon avis je pourrai peut-être me défendre en expliquant que de toute façon l'ouvrage n'était pas toujours très clair (alors je pouvais ne pas tout comprendre seul).
Bon je peux aussi taper à la main d'accord, mais j'espère que ce n'est pas ici qu'on va me demander de faire le jour même ce qui peut être remis au lendemain. (J'ai des principes quand même.)
xxxxxxx : numéro de la note MIDI, compris entre 0 (C-2) et 127 (G8), à laquelle correspond une fréquence en herz (en partant de la gamme tempérée et en se référant à un La 3 d'une hauteur de 440 Hz).
abcdefghijklmn : intervalle compris entre 0 cent inclu (0) et 100 cents exclu (16383), à rajouter à la fréquence précédente. Les 100 cents, qui rappelons-le, équivalent à un demi-ton, sont divisés en 16384 intervalles de 0,0060035156 cent chacun (0,0061, en arrondissant).
Pour coder une quelconque fréquence, il convient donc, à partir de la note MIDI xxxxxxx dont la hauteur en herz est la plus proche (voir tableau au sein du chapitre 4.4.1), d'ajouter le nombre de cents nécessaires (de 0 à 16383 x 0,0061 cent).
Je pense qu'il doit déjà y avoir une coquille (et qui n'est pas de moi) : je suppose que le dernier nombre doit être 0.0061.
Pour le reste, avant d'entrer une fréquence de cette façon il y a sans doute un message à envoyer. Seulement lequel et quelle page le trouver ? L'ouvrage est si peu clair que je ne saurais pas le dire avant d'avoir lu plus attentivement (et je garanti pas que je pourrai en dire plus après).
Enfin s'il y a des demandes je, ou on, fera des efforts.
-- lionmarron
Le 21/01/2012 18:34, Gerald a écrit :
lionmarron<andre.hetzel@club-internet.fr> wrote:
Je ne voudrais pas me faire passer pour le spécialiste que je ne suis
pas, mais d'après ce qu'on peut lire aux pages 212 è 215 du tome 1 de
<La norme MIDI> (Sybex, 1994), je croyais que cela faisait partie de la
norme.
Si tu peux nous dire ce qui se trouve dans ces pages, ça aidera ! Est-il
question de système canal ou de SysEx ? Recopie les exemples en hexa si
tu veux, je dois savoir encore lire ça dans le texte... (et un certain
nombre de participants de ce forum aussi :-)) c'est là qu'on est des
vrais bons ou des vrais anciens ;-)
Le plus simple serait encore de tout recopier, mais ça fait quand même 4
pages au format 19 * 23.
A l'époque où j'ai acheté la version papier du tome 2, cela donnait
droit à télécharger un PDF du tome 1, seulement comme j'avais déjà la
version papier je n'ai pas téléchargé le PDF. C'est stupide d'accord,
mais maintenant je me dit que si par hasard quelqu'un qui lise ce fil
avait ce PDF, il pourrait peut-être nous faire un copier-coller.
Sinon je pourrais peut-être le prêter à quelqu'un qui possède un scanner
et mettre le résultat sur mon site.
Je sais pas si ce serait très légal mais à mon avis je pourrai peut-être
me défendre en expliquant que de toute façon l'ouvrage n'était pas
toujours très clair (alors je pouvais ne pas tout comprendre seul).
Bon je peux aussi taper à la main d'accord, mais j'espère que ce n'est
pas ici qu'on va me demander de faire le jour même ce qui peut être
remis au lendemain. (J'ai des principes quand même.)
xxxxxxx : numéro de la note MIDI, compris entre 0 (C-2) et 127 (G8), à
laquelle correspond une fréquence en herz (en partant de la gamme
tempérée et en se référant à un La 3 d'une hauteur de 440 Hz).
abcdefghijklmn : intervalle compris entre 0 cent inclu (0) et 100 cents
exclu (16383), à rajouter à la fréquence précédente. Les 100 cents, qui
rappelons-le, équivalent à un demi-ton, sont divisés en 16384
intervalles de 0,0060035156 cent chacun (0,0061, en arrondissant).
Pour coder une quelconque fréquence, il convient donc, à partir de la
note MIDI xxxxxxx dont la hauteur en herz est la plus proche (voir
tableau au sein du chapitre 4.4.1), d'ajouter le nombre de cents
nécessaires (de 0 à 16383 x 0,0061 cent).
Je pense qu'il doit déjà y avoir une coquille (et qui n'est pas de moi)
: je suppose que le dernier nombre doit être 0.0061.
Pour le reste, avant d'entrer une fréquence de cette façon il y a sans
doute un message à envoyer. Seulement lequel et quelle page le trouver ?
L'ouvrage est si peu clair que je ne saurais pas le dire avant d'avoir
lu plus attentivement (et je garanti pas que je pourrai en dire plus après).
Enfin s'il y a des demandes je, ou on, fera des efforts.
Je ne voudrais pas me faire passer pour le spécialiste que je ne suis pas, mais d'après ce qu'on peut lire aux pages 212 è 215 du tome 1 de <La norme MIDI> (Sybex, 1994), je croyais que cela faisait partie de la norme.
Si tu peux nous dire ce qui se trouve dans ces pages, ça aidera ! Est-il question de système canal ou de SysEx ? Recopie les exemples en hexa si tu veux, je dois savoir encore lire ça dans le texte... (et un certain nombre de participants de ce forum aussi :-)) c'est là qu'on est des vrais bons ou des vrais anciens ;-)
Le plus simple serait encore de tout recopier, mais ça fait quand même 4 pages au format 19 * 23.
A l'époque où j'ai acheté la version papier du tome 2, cela donnait droit à télécharger un PDF du tome 1, seulement comme j'avais déjà la version papier je n'ai pas téléchargé le PDF. C'est stupide d'accord, mais maintenant je me dit que si par hasard quelqu'un qui lise ce fil avait ce PDF, il pourrait peut-être nous faire un copier-coller.
Sinon je pourrais peut-être le prêter à quelqu'un qui possède un scanner et mettre le résultat sur mon site.
Je sais pas si ce serait très légal mais à mon avis je pourrai peut-être me défendre en expliquant que de toute façon l'ouvrage n'était pas toujours très clair (alors je pouvais ne pas tout comprendre seul).
Bon je peux aussi taper à la main d'accord, mais j'espère que ce n'est pas ici qu'on va me demander de faire le jour même ce qui peut être remis au lendemain. (J'ai des principes quand même.)
xxxxxxx : numéro de la note MIDI, compris entre 0 (C-2) et 127 (G8), à laquelle correspond une fréquence en herz (en partant de la gamme tempérée et en se référant à un La 3 d'une hauteur de 440 Hz).
abcdefghijklmn : intervalle compris entre 0 cent inclu (0) et 100 cents exclu (16383), à rajouter à la fréquence précédente. Les 100 cents, qui rappelons-le, équivalent à un demi-ton, sont divisés en 16384 intervalles de 0,0060035156 cent chacun (0,0061, en arrondissant).
Pour coder une quelconque fréquence, il convient donc, à partir de la note MIDI xxxxxxx dont la hauteur en herz est la plus proche (voir tableau au sein du chapitre 4.4.1), d'ajouter le nombre de cents nécessaires (de 0 à 16383 x 0,0061 cent).
Je pense qu'il doit déjà y avoir une coquille (et qui n'est pas de moi) : je suppose que le dernier nombre doit être 0.0061.
Pour le reste, avant d'entrer une fréquence de cette façon il y a sans doute un message à envoyer. Seulement lequel et quelle page le trouver ? L'ouvrage est si peu clair que je ne saurais pas le dire avant d'avoir lu plus attentivement (et je garanti pas que je pourrai en dire plus après).
Enfin s'il y a des demandes je, ou on, fera des efforts.
Bon. Ce n'est évidemment pas du MIDI "canal" qui ne se réfère à aucune hauteur ni aucun accordage par défaut... Je pense que c'est précédé de F0 et que ça se termine par F7 = Système Exclusif.
Vérification faite c'est bien du SysEx DONC ce n'est pas dépendant de la norme mais d'un constructeur (dont le numéro d'identification suit naturellement et obligatoirement le F0)... qui fait ce qu'il veut. <http://fr.wikipedia.org/wiki/Musical_Instrument_Digital_Interface> "certains constructeurs" est un peu vague...
Sincèrement je trouve que c'est autant du brouet que le General MIDI... un gros détournement de sens de cette norme magique, pour ne pas dire une perversion, mais je n'oblige personne à me suivre.
Bon. Ce n'est évidemment pas du MIDI "canal" qui ne se réfère à aucune
hauteur ni aucun accordage par défaut... Je pense que c'est précédé de
F0 et que ça se termine par F7 = Système Exclusif.
Vérification faite c'est bien du SysEx DONC ce n'est pas dépendant de la
norme mais d'un constructeur (dont le numéro d'identification suit
naturellement et obligatoirement le F0)... qui fait ce qu'il veut.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Musical_Instrument_Digital_Interface>
"certains constructeurs" est un peu vague...
Sincèrement je trouve que c'est autant du brouet que le General MIDI...
un gros détournement de sens de cette norme magique, pour ne pas dire
une perversion, mais je n'oblige personne à me suivre.
Bon. Ce n'est évidemment pas du MIDI "canal" qui ne se réfère à aucune hauteur ni aucun accordage par défaut... Je pense que c'est précédé de F0 et que ça se termine par F7 = Système Exclusif.
Vérification faite c'est bien du SysEx DONC ce n'est pas dépendant de la norme mais d'un constructeur (dont le numéro d'identification suit naturellement et obligatoirement le F0)... qui fait ce qu'il veut. <http://fr.wikipedia.org/wiki/Musical_Instrument_Digital_Interface> "certains constructeurs" est un peu vague...
Sincèrement je trouve que c'est autant du brouet que le General MIDI... un gros détournement de sens de cette norme magique, pour ne pas dire une perversion, mais je n'oblige personne à me suivre.
Bon. Ce n'est évidemment pas du MIDI "canal" qui ne se réfère à aucune hauteur ni aucun accordage par défaut... Je pense que c'est précédé de F0 et que ça se termine par F7 = Système Exclusif.
Finalement c'est bien ça oui.
Vérification faite c'est bien du SysEx DONC ce n'est pas dépendant de la norme mais d'un constructeur (dont le numéro d'identification suit naturellement et obligatoirement le F0)...
Ben effectivement.
qui fait ce qu'il veut. <http://fr.wikipedia.org/wiki/Musical_Instrument_Digital_Interface> "certains constructeurs" est un peu vague...
Sincèrement je trouve que c'est autant du brouet que le General MIDI... un gros détournement de sens de cette norme magique, pour ne pas dire une perversion, mais je n'oblige personne à me suivre.
Je sais pas trop car je n'ai pas tellement expérimenté le GM, mais, s'il s'agit de faire une comparaison entre les banques de sons et les programmes d'accordage, il me semble que les inconvénients liés à l'imprécision du concept devrait être plus faibles dans le second cas que dans le premier.
D'après le site http://www.microtonal-synthesis.com/ beaucoup de synthé divisent le demi-ton en 100 parties égales et d'autres par exemple en 64 parties égales. Dans les deux cas c'est moins que 16384 parties égales, mais normalement la différence n'est pas très sensible à l'oreille.
Je sais si ce système fonctionne puisque je n'ai pas essayé, mais, en admettant qu'il fonctionne, il me semble que le risque de surprise devrait être plus faible qu'avec des remplacements portant sur le timbre.
Bon. Ce n'est évidemment pas du MIDI "canal" qui ne se réfère à aucune
hauteur ni aucun accordage par défaut... Je pense que c'est précédé de
F0 et que ça se termine par F7 = Système Exclusif.
Finalement c'est bien ça oui.
Vérification faite c'est bien du SysEx DONC ce n'est pas dépendant de la
norme mais d'un constructeur (dont le numéro d'identification suit
naturellement et obligatoirement le F0)...
Ben effectivement.
qui fait ce qu'il veut.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Musical_Instrument_Digital_Interface>
"certains constructeurs" est un peu vague...
Sincèrement je trouve que c'est autant du brouet que le General MIDI...
un gros détournement de sens de cette norme magique, pour ne pas dire
une perversion, mais je n'oblige personne à me suivre.
Je sais pas trop car je n'ai pas tellement expérimenté le GM, mais, s'il
s'agit de faire une comparaison entre les banques de sons et les
programmes d'accordage, il me semble que les inconvénients liés à
l'imprécision du concept devrait être plus faibles dans le second cas
que dans le premier.
D'après le site http://www.microtonal-synthesis.com/ beaucoup de synthé
divisent le demi-ton en 100 parties égales et d'autres par exemple en 64
parties égales. Dans les deux cas c'est moins que 16384 parties égales,
mais normalement la différence n'est pas très sensible à l'oreille.
Je sais si ce système fonctionne puisque je n'ai pas essayé, mais, en
admettant qu'il fonctionne, il me semble que le risque de surprise
devrait être plus faible qu'avec des remplacements portant sur le timbre.
Bon. Ce n'est évidemment pas du MIDI "canal" qui ne se réfère à aucune hauteur ni aucun accordage par défaut... Je pense que c'est précédé de F0 et que ça se termine par F7 = Système Exclusif.
Finalement c'est bien ça oui.
Vérification faite c'est bien du SysEx DONC ce n'est pas dépendant de la norme mais d'un constructeur (dont le numéro d'identification suit naturellement et obligatoirement le F0)...
Ben effectivement.
qui fait ce qu'il veut. <http://fr.wikipedia.org/wiki/Musical_Instrument_Digital_Interface> "certains constructeurs" est un peu vague...
Sincèrement je trouve que c'est autant du brouet que le General MIDI... un gros détournement de sens de cette norme magique, pour ne pas dire une perversion, mais je n'oblige personne à me suivre.
Je sais pas trop car je n'ai pas tellement expérimenté le GM, mais, s'il s'agit de faire une comparaison entre les banques de sons et les programmes d'accordage, il me semble que les inconvénients liés à l'imprécision du concept devrait être plus faibles dans le second cas que dans le premier.
D'après le site http://www.microtonal-synthesis.com/ beaucoup de synthé divisent le demi-ton en 100 parties égales et d'autres par exemple en 64 parties égales. Dans les deux cas c'est moins que 16384 parties égales, mais normalement la différence n'est pas très sensible à l'oreille.
Je sais si ce système fonctionne puisque je n'ai pas essayé, mais, en admettant qu'il fonctionne, il me semble que le risque de surprise devrait être plus faible qu'avec des remplacements portant sur le timbre.
-- lionmarron
Gerald
lionmarron wrote:
D'après le site http://www.microtonal-synthesis.com/ beaucoup de synthé divisent le demi-ton en 100 parties égales et d'autres par exemple en 64 parties égales. Dans les deux cas c'est moins que 16384 parties égales, mais normalement la différence n'est pas très sensible à l'oreille.
J'aimerais bien rencontrer l'extra-terrestre capable de faire la différence ! Déjà qu'à un coma près c'est pas de la tarte ! AMHA c'est bonnet blanc et blanc bonnet !
Parce que dans les deux cas c'est constructeur-dépendant. Alors qu'on s'y prenne dans un sens ou dans l'autre, on est en dehors de la logique du MIDI qui est d'être inter-opérable.
Je prends ça comme une perversion parce que la (les) marque(s) qui a(ont) fait ça auraient pu le faire de tas de manières sans invoquer le MIDI. C'est tirer la couverture à soi (comme pour le GM), s'approprier un bien commun et exclure les autres (parce qu'évidemment, hors de la marque, pas de salut !).
Et ça fait effet de masque. Ce qui me chagrine. Ça fait disparaître la magie de ce langage improbable, puissant et créatif, né de circonstances historiques qui ne se reproduiront jamais plus. Le chiens se disputent le cadavre même pas mort.
-- Gérald
lionmarron <andre.hetzel@club-internet.fr> wrote:
D'après le site http://www.microtonal-synthesis.com/ beaucoup de synthé
divisent le demi-ton en 100 parties égales et d'autres par exemple en 64
parties égales. Dans les deux cas c'est moins que 16384 parties égales,
mais normalement la différence n'est pas très sensible à l'oreille.
J'aimerais bien rencontrer l'extra-terrestre capable de faire la
différence ! Déjà qu'à un coma près c'est pas de la tarte ! AMHA c'est
bonnet blanc et blanc bonnet !
Parce que dans les deux cas c'est constructeur-dépendant. Alors qu'on
s'y prenne dans un sens ou dans l'autre, on est en dehors de la logique
du MIDI qui est d'être inter-opérable.
Je prends ça comme une perversion parce que la (les) marque(s) qui
a(ont) fait ça auraient pu le faire de tas de manières sans invoquer le
MIDI. C'est tirer la couverture à soi (comme pour le GM), s'approprier
un bien commun et exclure les autres (parce qu'évidemment, hors de la
marque, pas de salut !).
Et ça fait effet de masque. Ce qui me chagrine. Ça fait disparaître la
magie de ce langage improbable, puissant et créatif, né de circonstances
historiques qui ne se reproduiront jamais plus. Le chiens se disputent
le cadavre même pas mort.
D'après le site http://www.microtonal-synthesis.com/ beaucoup de synthé divisent le demi-ton en 100 parties égales et d'autres par exemple en 64 parties égales. Dans les deux cas c'est moins que 16384 parties égales, mais normalement la différence n'est pas très sensible à l'oreille.
J'aimerais bien rencontrer l'extra-terrestre capable de faire la différence ! Déjà qu'à un coma près c'est pas de la tarte ! AMHA c'est bonnet blanc et blanc bonnet !
Parce que dans les deux cas c'est constructeur-dépendant. Alors qu'on s'y prenne dans un sens ou dans l'autre, on est en dehors de la logique du MIDI qui est d'être inter-opérable.
Je prends ça comme une perversion parce que la (les) marque(s) qui a(ont) fait ça auraient pu le faire de tas de manières sans invoquer le MIDI. C'est tirer la couverture à soi (comme pour le GM), s'approprier un bien commun et exclure les autres (parce qu'évidemment, hors de la marque, pas de salut !).
Et ça fait effet de masque. Ce qui me chagrine. Ça fait disparaître la magie de ce langage improbable, puissant et créatif, né de circonstances historiques qui ne se reproduiront jamais plus. Le chiens se disputent le cadavre même pas mort.
-- Gérald
lionmarron
Le 22/01/2012 21:30, Gerald a écrit :
Parce que dans les deux cas c'est constructeur-dépendant. Alors qu'on s'y prenne dans un sens ou dans l'autre, on est en dehors de la logique du MIDI qui est d'être inter-opérable.
Bon d'accord, mais, une fois qu'on connaît le numéro de la marque de son synthé, il me semble que ça ne fait pas beaucoup de différence d'un point de vue pratique (je connais pas par coeur le numéro de toute les marques, mais s'il y a un seul numéro à retenir il me semble que ça doit être faisable).
Évidemment ça dépend pas seulement de la marque. Tous les modèles ne le font pas, mais il me semble ou il me semblait avoir entendu dire que les appareils qui respectent la norme GM en étaient tous capables.
Bon cela dit, c'est peut-être moi qui suit mal informé.
-- lionmarron
Le 22/01/2012 21:30, Gerald a écrit :
Parce que dans les deux cas c'est constructeur-dépendant. Alors qu'on
s'y prenne dans un sens ou dans l'autre, on est en dehors de la logique
du MIDI qui est d'être inter-opérable.
Bon d'accord, mais, une fois qu'on connaît le numéro de la marque de son
synthé, il me semble que ça ne fait pas beaucoup de différence d'un
point de vue pratique (je connais pas par coeur le numéro de toute les
marques, mais s'il y a un seul numéro à retenir il me semble que ça doit
être faisable).
Évidemment ça dépend pas seulement de la marque. Tous les modèles ne le
font pas, mais il me semble ou il me semblait avoir entendu dire que les
appareils qui respectent la norme GM en étaient tous capables.
Bon cela dit, c'est peut-être moi qui suit mal informé.
Parce que dans les deux cas c'est constructeur-dépendant. Alors qu'on s'y prenne dans un sens ou dans l'autre, on est en dehors de la logique du MIDI qui est d'être inter-opérable.
Bon d'accord, mais, une fois qu'on connaît le numéro de la marque de son synthé, il me semble que ça ne fait pas beaucoup de différence d'un point de vue pratique (je connais pas par coeur le numéro de toute les marques, mais s'il y a un seul numéro à retenir il me semble que ça doit être faisable).
Évidemment ça dépend pas seulement de la marque. Tous les modèles ne le font pas, mais il me semble ou il me semblait avoir entendu dire que les appareils qui respectent la norme GM en étaient tous capables.
Bon cela dit, c'est peut-être moi qui suit mal informé.
-- lionmarron
Gerald
lionmarron wrote:
Bon d'accord, mais, une fois qu'on connaît le numéro de la marque de son synthé, il me semble que ça ne fait pas beaucoup de différence d'un point de vue pratique (je connais pas par coeur le numéro de toute les marques, mais s'il y a un seul numéro à retenir il me semble que ça doit être faisable).
Désolé de jouer les ancêtres : la "magie" du MIDI quand il est apparu consistait à pouvoir faire communiquer des instruments de musique numériques *entre marques différentes* ! Je dirais même que ce n'était QUE CELA, car l'aspect langage (qui me passionne depuis) n'était maîtrisé au début que par les chercheurs de quelques grands centres type CCRMA, CNMAT ou IRCAM et les ingénieurs des grands constructeurs.
Cet aspect était non seulement magique mais historiquement exceptionnel. Il était en effet absolument anti-commercial de donner à l'utilisateur la possibilité d'effectuer un choix le plus large possible. Cela n'a été possible que parce que ce marché était considéré comme inexistant en volume par les constructeurs. Quand les financiers se sont aperçu de la catastrophe, ça a salement viré de bord, et d'une certaine manière le General MIDI y a participé.
Évidemment ça dépend pas seulement de la marque. Tous les modèles ne le font pas, mais il me semble ou il me semblait avoir entendu dire que les appareils qui respectent la norme GM en étaient tous capables.
Bon cela dit, c'est peut-être moi qui suit mal informé.
Non, sans doute pas : mais ma haine du GM m'en a tellement tenu à distance que j'ai refusé obstinément d'y regarder de plus près. Rappelons que le GM est un coup de force (hélas réussi) d'une seule marque : Roland. Yam' a bien essayé de contre-attaquer à l'époque mais trop tard. Roland a réussi à verrouiller le truc dans le standard (via les claviers portables) auprès de la MMA et la messe a été dite. D'une certaine manière ça a signé la grande victoire des financiers.
-- Gérald
lionmarron <andre.hetzel@club-internet.fr> wrote:
Bon d'accord, mais, une fois qu'on connaît le numéro de la marque de son
synthé, il me semble que ça ne fait pas beaucoup de différence d'un
point de vue pratique (je connais pas par coeur le numéro de toute les
marques, mais s'il y a un seul numéro à retenir il me semble que ça doit
être faisable).
Désolé de jouer les ancêtres : la "magie" du MIDI quand il est apparu
consistait à pouvoir faire communiquer des instruments de musique
numériques *entre marques différentes* ! Je dirais même que ce n'était
QUE CELA, car l'aspect langage (qui me passionne depuis) n'était
maîtrisé au début que par les chercheurs de quelques grands centres type
CCRMA, CNMAT ou IRCAM et les ingénieurs des grands constructeurs.
Cet aspect était non seulement magique mais historiquement exceptionnel.
Il était en effet absolument anti-commercial de donner à l'utilisateur
la possibilité d'effectuer un choix le plus large possible. Cela n'a été
possible que parce que ce marché était considéré comme inexistant en
volume par les constructeurs. Quand les financiers se sont aperçu de la
catastrophe, ça a salement viré de bord, et d'une certaine manière le
General MIDI y a participé.
Évidemment ça dépend pas seulement de la marque. Tous les modèles ne le
font pas, mais il me semble ou il me semblait avoir entendu dire que les
appareils qui respectent la norme GM en étaient tous capables.
Bon cela dit, c'est peut-être moi qui suit mal informé.
Non, sans doute pas : mais ma haine du GM m'en a tellement tenu à
distance que j'ai refusé obstinément d'y regarder de plus près.
Rappelons que le GM est un coup de force (hélas réussi) d'une seule
marque : Roland. Yam' a bien essayé de contre-attaquer à l'époque mais
trop tard. Roland a réussi à verrouiller le truc dans le standard (via
les claviers portables) auprès de la MMA et la messe a été dite. D'une
certaine manière ça a signé la grande victoire des financiers.
Bon d'accord, mais, une fois qu'on connaît le numéro de la marque de son synthé, il me semble que ça ne fait pas beaucoup de différence d'un point de vue pratique (je connais pas par coeur le numéro de toute les marques, mais s'il y a un seul numéro à retenir il me semble que ça doit être faisable).
Désolé de jouer les ancêtres : la "magie" du MIDI quand il est apparu consistait à pouvoir faire communiquer des instruments de musique numériques *entre marques différentes* ! Je dirais même que ce n'était QUE CELA, car l'aspect langage (qui me passionne depuis) n'était maîtrisé au début que par les chercheurs de quelques grands centres type CCRMA, CNMAT ou IRCAM et les ingénieurs des grands constructeurs.
Cet aspect était non seulement magique mais historiquement exceptionnel. Il était en effet absolument anti-commercial de donner à l'utilisateur la possibilité d'effectuer un choix le plus large possible. Cela n'a été possible que parce que ce marché était considéré comme inexistant en volume par les constructeurs. Quand les financiers se sont aperçu de la catastrophe, ça a salement viré de bord, et d'une certaine manière le General MIDI y a participé.
Évidemment ça dépend pas seulement de la marque. Tous les modèles ne le font pas, mais il me semble ou il me semblait avoir entendu dire que les appareils qui respectent la norme GM en étaient tous capables.
Bon cela dit, c'est peut-être moi qui suit mal informé.
Non, sans doute pas : mais ma haine du GM m'en a tellement tenu à distance que j'ai refusé obstinément d'y regarder de plus près. Rappelons que le GM est un coup de force (hélas réussi) d'une seule marque : Roland. Yam' a bien essayé de contre-attaquer à l'époque mais trop tard. Roland a réussi à verrouiller le truc dans le standard (via les claviers portables) auprès de la MMA et la messe a été dite. D'une certaine manière ça a signé la grande victoire des financiers.
-- Gérald
Paul Gaborit
À (at) Sun, 22 Jan 2012 22:32:11 +0100, lionmarron écrivait (wrote):
Le 22/01/2012 21:30, Gerald a écrit :
Parce que dans les deux cas c'est constructeur-dépendant. Alors qu'on s'y prenne dans un sens ou dans l'autre, on est en dehors de la logique du MIDI qui est d'être inter-opérable.
Bon d'accord, mais, une fois qu'on connaît le numéro de la marque de son synthé, il me semble que ça ne fait pas beaucoup de différence d'un point de vue pratique (je connais pas par coeur le numéro de toute les marques, mais s'il y a un seul numéro à retenir il me semble que ça doit être faisable).
Heu... il me semble que ce message fait partie des MIDI Tuning Messages qui sont de type Universal SysEx. Ils devrait donc être reconnus par la plupart des systèmes récents (depuis 1999) et appliqués par ceux qui savent le faire. Et nul besoin de connaître le numéro de fabricant de tel ou tel matériel.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Sun, 22 Jan 2012 22:32:11 +0100,
lionmarron <andre.hetzel@club-internet.fr> écrivait (wrote):
Le 22/01/2012 21:30, Gerald a écrit :
Parce que dans les deux cas c'est constructeur-dépendant. Alors qu'on
s'y prenne dans un sens ou dans l'autre, on est en dehors de la logique
du MIDI qui est d'être inter-opérable.
Bon d'accord, mais, une fois qu'on connaît le numéro de la marque de
son synthé, il me semble que ça ne fait pas beaucoup de différence
d'un point de vue pratique (je connais pas par coeur le numéro de
toute les marques, mais s'il y a un seul numéro à retenir il me semble
que ça doit être faisable).
Heu... il me semble que ce message fait partie des MIDI Tuning Messages
qui sont de type Universal SysEx. Ils devrait donc être reconnus par la
plupart des systèmes récents (depuis 1999) et appliqués par ceux qui
savent le faire. Et nul besoin de connaître le numéro de fabricant de
tel ou tel matériel.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Sun, 22 Jan 2012 22:32:11 +0100, lionmarron écrivait (wrote):
Le 22/01/2012 21:30, Gerald a écrit :
Parce que dans les deux cas c'est constructeur-dépendant. Alors qu'on s'y prenne dans un sens ou dans l'autre, on est en dehors de la logique du MIDI qui est d'être inter-opérable.
Bon d'accord, mais, une fois qu'on connaît le numéro de la marque de son synthé, il me semble que ça ne fait pas beaucoup de différence d'un point de vue pratique (je connais pas par coeur le numéro de toute les marques, mais s'il y a un seul numéro à retenir il me semble que ça doit être faisable).
Heu... il me semble que ce message fait partie des MIDI Tuning Messages qui sont de type Universal SysEx. Ils devrait donc être reconnus par la plupart des systèmes récents (depuis 1999) et appliqués par ceux qui savent le faire. Et nul besoin de connaître le numéro de fabricant de tel ou tel matériel.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Gerald
Paul Gaborit wrote:
Heu... il me semble que ce message fait partie des MIDI Tuning Messages qui sont de type Universal SysEx. Ils devrait donc être reconnus par la plupart des systèmes récents (depuis 1999) et appliqués par ceux qui savent le faire. Et nul besoin de connaître le numéro de fabricant de tel ou tel matériel.
Je viens d'aller voir de quoi il s'agissait et effectivement j'avais raté cette évolution majeure (je me coucherai moins con ce soir, c'est une belle journée :-)). À cette occasion j'ai trouvé un site (anglophone) très bien documenté sur les évolutions du MIDI : <http://home.roadrunner.com/~jgglatt/tech/miditech.htm>
J'en ai profité pour découvrir que le MIDI Sample Dump Standard avait été rattaché à cette histoire d'Universal SysEx alors que je l'avais connu créé à la fin des années 80 et qu'il était alors constructeur spécifique.
Du coup une partie de ce que je disais précédemment est inexact. Mais du moment que c'est corrigé, c'est bien. -- Gérald
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Heu... il me semble que ce message fait partie des MIDI Tuning Messages
qui sont de type Universal SysEx. Ils devrait donc être reconnus par la
plupart des systèmes récents (depuis 1999) et appliqués par ceux qui
savent le faire. Et nul besoin de connaître le numéro de fabricant de
tel ou tel matériel.
Je viens d'aller voir de quoi il s'agissait et effectivement j'avais
raté cette évolution majeure (je me coucherai moins con ce soir, c'est
une belle journée :-)). À cette occasion j'ai trouvé un site
(anglophone) très bien documenté sur les évolutions du MIDI :
<http://home.roadrunner.com/~jgglatt/tech/miditech.htm>
J'en ai profité pour découvrir que le MIDI Sample Dump Standard avait
été rattaché à cette histoire d'Universal SysEx alors que je l'avais
connu créé à la fin des années 80 et qu'il était alors constructeur
spécifique.
Du coup une partie de ce que je disais précédemment est inexact. Mais du
moment que c'est corrigé, c'est bien.
--
Gérald
Heu... il me semble que ce message fait partie des MIDI Tuning Messages qui sont de type Universal SysEx. Ils devrait donc être reconnus par la plupart des systèmes récents (depuis 1999) et appliqués par ceux qui savent le faire. Et nul besoin de connaître le numéro de fabricant de tel ou tel matériel.
Je viens d'aller voir de quoi il s'agissait et effectivement j'avais raté cette évolution majeure (je me coucherai moins con ce soir, c'est une belle journée :-)). À cette occasion j'ai trouvé un site (anglophone) très bien documenté sur les évolutions du MIDI : <http://home.roadrunner.com/~jgglatt/tech/miditech.htm>
J'en ai profité pour découvrir que le MIDI Sample Dump Standard avait été rattaché à cette histoire d'Universal SysEx alors que je l'avais connu créé à la fin des années 80 et qu'il était alors constructeur spécifique.
Du coup une partie de ce que je disais précédemment est inexact. Mais du moment que c'est corrigé, c'est bien. -- Gérald
Paul Gaborit
À (at) Mon, 23 Jan 2012 10:51:32 +0100, lionmarron écrivait (wrote):
Je comprends que mon livre de 1994-1995 ne va plus être d'actualité alors. Pas sorti de l'auberge.
Gardez-le ! Le mien date de 1986 et si besoin est, je m'en sers encore (le plus souvent pour expliquer les concepts à des débutants).
La norme MIDI n'a pas changé. Elle s'est étoffée mais via des mécanismes qui sont entièrement compatibles avec la norme initiale.
Pour connaître ces évolutions, il faut lire le site de la MMA (http://www.midi.org/).
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 23 Jan 2012 10:51:32 +0100,
lionmarron <andre.hetzel@club-internet.fr> écrivait (wrote):
Je comprends que mon livre de 1994-1995 ne va plus être d'actualité
alors. Pas sorti de l'auberge.
Gardez-le ! Le mien date de 1986 et si besoin est, je m'en sers encore
(le plus souvent pour expliquer les concepts à des débutants).
La norme MIDI n'a pas changé. Elle s'est étoffée mais via des mécanismes
qui sont entièrement compatibles avec la norme initiale.
Pour connaître ces évolutions, il faut lire le site de la MMA
(http://www.midi.org/).
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
