Pédopornographie : gros coup de filet en France

jr a écrit le 14.10 2007 sur fr.misc.droit.internet

Spyou :

Quel interet profond y'a-t-il de mettre en examen un type qui se
tripote la nouille devant des photos sur son ordinateur ?

Je peux vous expliquer: les photos ont été prises par quelqu'un avec de
vrais enfants, c'est le client final qui créée l'activité et donc
contribue de façon causale à l'exploitation des gosses; c'est du recel,
si vous voulez.

Voilà.

Là-dessus on peut regretter la confusion du législateur qui condamne
aussi la possession de photos "ayant l'apparence de" et tel jugement
incroyable où un gus s'est fait condamner pour avoir possédé des images
de synthèse. Il y a de quoi condamner les posters d'Hamilton et faire
fermer le Louvre.

Oui, ça ne fait pas très sérieux.
Sauf à considérer qu'il pouvait faire de la promotion de la pornopédophilie
par ce biais ...

--
G:-D

Dominique G :

>> Quel interet profond y'a-t-il de mettre en examen un type qui se
>> tripote la nouille devant des photos sur son ordinateur ?
>
> Je peux vous expliquer: les photos ont été prises par quelqu'un
> avec de vrais enfants, c'est le client final qui créée l'activité
> et donc contribue de façon causale à l'exploitation des gosses;
> c'est du recel, si vous voulez.

Voilà.

>
> Là-dessus on peut regretter la confusion du législateur qui condamne
> aussi la possession de photos "ayant l'apparence de" et tel jugement
> incroyable où un gus s'est fait condamner pour avoir possédé des
> images de synthèse. Il y a de quoi condamner les posters d'Hamilton
> et faire fermer le Louvre.

Oui, ça ne fait pas très sérieux.
Sauf à considérer qu'il pouvait faire de la promotion de la
pornopédophilie par ce biais ...

Alors il faut barbouiller les oeuvres de Michel-Ange. Ah merde, c'est
déjà fait.

--
jr

Laurent GARNIER <no_spam.garnier.l@voila.fr.no_spam.invalid> in
news:fennjt$cqq$1@s1.news.oleane.net:

Dominique G wrote:

Sans vouloir être parano, je surveille tous les hommes qui sont peu ou
prou en contact avec mon fils.

Ce qui laisse le champ libre aux femmes pedophiles (certes rares mais
pas inexistantes).

Bah ! Sans vouloir incester, c'est *son* fils...


N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau ...(refrain connu)

jr a écrit le 14.10 2007 sur fr.misc.droit.internet

Alors il faut barbouiller les oeuvres de Michel-Ange. Ah merde, c'est
déjà fait.

Et mettre des jupes aux pieds des pianos :-)
Ah merde, ça a déja été fait aussi.

--
G:-D

"Dominique G" <dmkgbt+spam@free.fr> a écrit dans le message de news:
XnF99C984B3B7238dmkgbtfreefr@212.27.60.37...

Spyou a écrit le 13.10 2007 sur fr.misc.droit.internet

Dominique G a écrit :

Oui, l'arrestation de pédophiles actifs me fait plaisir, pas vous ?

Personellement, j'aurais préféré qu'on ai retrouvé les enfants (*tous*
les enfants) présents sur les photos détennues par ces gens.

Certes, moi aussi.
Mais c'est ce que tentent de faire les enquêteurs.
Ils ont arrêté le type qui les as mises en ligne à l'origine, il me
semble...

Quel interet profond y'a-t-il de mettre en examen un type qui se tripote
la nouille devant des photos sur son ordinateur ?

Parce que ces photos n'ont été prises que pour qu'il puise en profiter.
S'il n'y avait pas de demande, il n'y aurait pas d'offre, voyez vous.
Si pas de type qui veulent se tripoter la nouille en regardant des photos
d'enfants torturés, pas de commerçants pour les vendre et pas d'enfants
torturés.
Pigé ?

----- Original Message -----
From: "Dominique G" <dmkgbt+spam@free.fr>
Newsgroups: fr.misc.droit.internet,fr.soc.feminisme
Sent: Sunday, October 14, 2007 1:02 PM
Subject: Re: Pédopornographie : gros coup de filet en France

Spyou a écrit le 13.10 2007 sur fr.misc.droit.internet

Dominique G a écrit :

Oui, l'arrestation de pédophiles actifs me fait plaisir, pas vous ?

Personellement, j'aurais préféré qu'on ai retrouvé les enfants (*tous*
les enfants) présents sur les photos détennues par ces gens.

Certes, moi aussi.
Mais c'est ce que tentent de faire les enquêteurs.
Ils ont arrêté le type qui les as mises en ligne à l'origine, il me
semble...

Quel interet profond y'a-t-il de mettre en examen un type qui se tripote
la nouille devant des photos sur son ordinateur ?

Parce que ces photos n'ont été prises que pour qu'il puise en profiter.
S'il n'y avait pas de demande, il n'y aurait pas d'offre, voyez vous.
Si pas de type qui veulent se tripoter la nouille en regardant des photos
d'enfants torturés, pas de commerçants pour les vendre et pas d'enfants
torturés.
Pigé ?

On est pas dans une logique d'offre et de demande puisque ces photos étaient
visiblement librement consultables, sauf si des preuves d'achat ont été
trouvées, ce que je n'ai lu nulle part.
On dit beaucoup que la pédophilie est une affaire de sadisme, l'argent y'a
t'il un rôle essentiel ?

Dominique G a écrit :

Quel interet profond y'a-t-il de mettre en examen un type qui se tripote
la nouille devant des photos sur son ordinateur ?

Parce que ces photos n'ont été prises que pour qu'il puise en profiter.
S'il n'y avait pas de demande, il n'y aurait pas d'offre, voyez vous.

Oh, diantre, le capitalisme revient au galop.

Le type qui a pris les photos, il a pas besoin de prendre des photos
pour faire du mal a des enfants. Il le fait tous les jours .. "tu va
etre tres gentille avec papa, hein ?" .. qu'il y'ai un appareil ou pas.

Si pas de type qui veulent se tripoter la nouille en regardant des photos
d'enfants torturés, pas de commerçants pour les vendre et pas d'enfants
torturés.
Pigé ?

Si seulement c'etait aussi simple que la comptabilité d'un garage
automobile ...

Spyou wrote:

Dominique G a écrit :

Quel interet profond y'a-t-il de mettre en examen un type qui se
tripote la nouille devant des photos sur son ordinateur ?

Parce que ces photos n'ont été prises que pour qu'il puise en
profiter. S'il n'y avait pas de demande, il n'y aurait pas d'offre,
voyez vous.

Oh, diantre, le capitalisme revient au galop.

Il n'a pas besoin de revenir, il est la.
Etre consommateur, c'est être commanditaire, c'est comme lancer un
contrat sur quelqu'un, la responsabilité est engagée du fait que s'il
n'y avait pas de consommateur il n'y aurait pas de crime.

Comme il n'est pas impossible qu'il n'y ait pas que des pédophiles ici,
prenons un sujet plus commun, vous avez sans doute déja mangé de
l'agneau, en avez-vous deja tué un ? C'est très difficile, il est a
peine sevré et bêle encore après sa mêre, vous croyez peut-être que
c'est un plaisir de le tuer et que vous n'avez rien a faire avec cela
parce que vous ne faites qu'acheter de la viande chez carrouf en
essayant de ne pas réflèchir dans votre petite tête ?

Le problème est fondamentalement le même, il est lié a la causalité,
est-ce le couteau qui est la cause ? est-ce la main qui le tient ?
remontons le long du bras et allons le plus loin possible, vous ne
serez pas hors d'atteinte bien que vous n'ayiez jamais tenu le couteau.
Est-ce que Al Capone a déja tenu un couteau ? peut-être pour manger la
pizza, ça le rend innocent ?
Enfin, grâce au collègues de DG, on l'a chopé.

Le type qui a pris les photos, il a pas besoin de prendre des photos
pour faire du mal a des enfants. Il le fait tous les jours .. "tu va
etre tres gentille avec papa, hein ?" .. qu'il y'ai un appareil ou
pas.

J'ai un peu de mal a comprendre, Ou alors j'ai peur de comprendre. Vous
vous dites peut-être que tant qu'a faire autant prendre des photos, ça
pourra peut-être servir a rembourser les frais, vous excusez un crime
par un crime, tiens pendant que j'y suis quelques photos n'ajouteraient
aucun mal !
Rassurez-vous,je ne tapes pas sur les ordures. Allez puer ailleurs.

Labisunette a écrit le 14.10 2007 sur fr.misc.droit.internet

"Dominique G" <dmkgbt+spam@free.fr> a écrit dans le message de news:
XnF99C984B3B7238dmkgbtfreefr@212.27.60.37...

Quel interet profond y'a-t-il de mettre en examen un type qui se
tripote la nouille devant des photos sur son ordinateur ?

Parce que ces photos n'ont été prises que pour qu'il puise en
profiter. S'il n'y avait pas de demande, il n'y aurait pas d'offre,
voyez vous. Si pas de type qui veulent se tripoter la nouille en
regardant des photos d'enfants torturés, pas de commerçants pour les
vendre et pas d'enfants torturés.
Pigé ?

On est pas dans une logique d'offre et de demande puisque ces photos
étaient visiblement librement consultables, sauf si des preuves
d'achat ont été trouvées, ce que je n'ai lu nulle part.

Parce que vous croyez que l'offre et la demande sont subordonnées à des
échanges monétaires ?
Dans les réseaux pédophiles, on utilise beaucoup le troc d'images, je
vous signale...
Et le troc *est* une pratique commerciale.

On dit beaucoup que la pédophilie est une affaire de sadisme, l'argent
y'a t'il un rôle essentiel ?

Pour certains, l'argent n'a pas d'odeur : ce sont qui font du profit sur
tout, y compris la souffrance des enfants.
Pour d'autres, leur passion domine tout : ce sont ceux qui sont près à
payer très cher les images de leurs fantasmes les plus pervers.
Avant Internet, les probabilités que ces deux types de personnes se
rencontrent étaient faibles et le risque était grand puisqu'il fallait
un contact physique (ne serait ce que postal) pour l'échange.
Avec Internet, tout contact direct est exclu et le risque étant moins
grand, la hardiesse des uns et des autres croit en proportion du relatif
anonymat de l'échange.

Preuve en est que vous semblez trouver cet échange pas si grave que ça
et que vous semblez excuser les consommateurs de ces photos au motif que
c'est gratuit ...

Pour les enfants, ce n'est pas gratuit mais au contraire extrêmement
coûteux, vous ne croyez pas ?


--
G:-D

Naibed wrote:

Bah ! Sans vouloir incester, c'est *son* fils...

Son fils a bien plus de chance de mourrir d'un accident de la route que
de croiser un pedophile.

--
Laurent GARNIER

Dominique G wrote:

Non, pas le champ libre.
C'est quand même beaucoup plus rare donc ça excite moins ma paranoïa :-)

Vous etes tout aussi parano concernant votre circulation sur la route ?
C'est pourtant la que votre fils a leplus de chance de perdre la vie a
l'exterieur de chez vous. ET encore, je ne parle pas des accidents
domestiques...

Un peu de paranoïa est nécessaire à la survie.

Quand elle s'applique aux autres, c'est bien plus pratique. Par contre
se l'appliquer a soit meme alors que c'est sous notre responsabilite que
nos enfants ont le plus de chance de mourrir...

--
Laurent GARNIER