Bizarrement, la NASA n'a jamais été très en pointe sur l'informatique, elle a toujours préférée des technologies éprouvées à la performance.
Oui et ça se comprend, plutôt utiliser Windows 3.0 que Vista, il y a moins de lignes de code et ça risque moins de bugguer, et des processeurs 8 bits que des 64 bits quadri-coeurs, il y a moins de circuits, et moins de pannes à 500 millions de dollars.
Ghost Rider
Bizarrement, la NASA n'a jamais été très en pointe sur l'informatique,
elle a toujours préférée des technologies éprouvées à la performance.
Oui et ça se comprend, plutôt utiliser Windows 3.0 que Vista, il y a
moins de lignes de code et ça risque moins de bugguer, et des
processeurs 8 bits que des 64 bits quadri-coeurs, il y a moins de
circuits, et moins de pannes à 500 millions de dollars.
Bizarrement, la NASA n'a jamais été très en pointe sur l'informatique, elle a toujours préférée des technologies éprouvées à la performance.
Oui et ça se comprend, plutôt utiliser Windows 3.0 que Vista, il y a moins de lignes de code et ça risque moins de bugguer, et des processeurs 8 bits que des 64 bits quadri-coeurs, il y a moins de circuits, et moins de pannes à 500 millions de dollars.
Ghost Rider
Ricco
Ofnuts wrote:
Ricco wrote:
Ofnuts wrote:
Ricco wrote:
nous avons des appareils extraordinaires, des voitures merveilleuses , des ordinateurs perso plus puissant que ceux de la Nasa en 1970,
Bizarrement, la NASA n'a jamais été très en pointe sur l'informatique, elle a toujours préférée des technologies éprouvées à la performance.
en fait je disais ça parce qu on entend souvent que nos machines de salons sont bien plus puissantes que ce qu ils avaient à l'époque, mais je ne sais pas interpreter ça en tout ca c'etait pas du micro ordi
En fait c'est pire que ce que tu crois... à la fin des années 80 j'ai été responsable d'un (petit) centre de calcul pour 50 ingénieurs et chercheurs... et bien il y plus plus de puissance de calcul et de stockage dans un lecteur MP3 de nos jours.
merci, une calculette scientifique ferait mieux vas tu me dire ?
-- -- Ricco
Ofnuts wrote:
Ricco wrote:
Ofnuts wrote:
Ricco wrote:
nous avons des appareils extraordinaires, des voitures
merveilleuses , des ordinateurs perso plus puissant que ceux de la
Nasa en 1970,
Bizarrement, la NASA n'a jamais été très en pointe sur
l'informatique, elle a toujours préférée des technologies éprouvées
à la performance.
en fait je disais ça parce qu on entend souvent que nos machines de
salons sont bien plus puissantes que ce qu ils avaient à l'époque,
mais je ne sais pas interpreter ça
en tout ca c'etait pas du micro ordi
En fait c'est pire que ce que tu crois... à la fin des années 80 j'ai
été responsable d'un (petit) centre de calcul pour 50 ingénieurs et
chercheurs... et bien il y plus plus de puissance de calcul et de
stockage dans un lecteur MP3 de nos jours.
merci, une calculette scientifique ferait mieux vas tu me dire ?
nous avons des appareils extraordinaires, des voitures merveilleuses , des ordinateurs perso plus puissant que ceux de la Nasa en 1970,
Bizarrement, la NASA n'a jamais été très en pointe sur l'informatique, elle a toujours préférée des technologies éprouvées à la performance.
en fait je disais ça parce qu on entend souvent que nos machines de salons sont bien plus puissantes que ce qu ils avaient à l'époque, mais je ne sais pas interpreter ça en tout ca c'etait pas du micro ordi
En fait c'est pire que ce que tu crois... à la fin des années 80 j'ai été responsable d'un (petit) centre de calcul pour 50 ingénieurs et chercheurs... et bien il y plus plus de puissance de calcul et de stockage dans un lecteur MP3 de nos jours.
merci, une calculette scientifique ferait mieux vas tu me dire ?
-- -- Ricco
Ghost Rider
exact avec une bonne vieille optique manuelle, et excellente, ca devrait me convenir parfaitement bien. c'est marrant ce gadget autofocus avec des appareils à la profondeur de champ du bout de nez a l'infini
C'est vrai qu'il y a une grande profondeur de champ la plupart du temps, mais pas toujours: en photo rapprochée ou avec des longues focales, ce n'est plus le cas, et l'autofocus devient nécessaire, parce qu'avec les viseurs trou-de-serrure de la plupart des APN reflex, faire rapidement une mise au point manuelle précise relève de l'exploit. Paradoxalement, avec les APN plein format, la MAP manuelle devrait être plus facile puisque le viseur permet d'examiner une image plus grande, mais comme la focale augmente en proportion, il faut la faire avec d'autant plus de soin. Bref, en deux mots comme en cent, c'est un progrès définitif.
Ghost Rider
exact avec une bonne vieille optique manuelle, et excellente, ca devrait
me convenir parfaitement bien.
c'est marrant ce gadget autofocus avec des appareils à la profondeur de
champ du bout de nez a l'infini
C'est vrai qu'il y a une grande profondeur de champ la plupart du temps,
mais pas toujours: en photo rapprochée ou avec des longues focales, ce
n'est plus le cas, et l'autofocus devient nécessaire, parce qu'avec les
viseurs trou-de-serrure de la plupart des APN reflex, faire rapidement
une mise au point manuelle précise relève de l'exploit.
Paradoxalement, avec les APN plein format, la MAP manuelle devrait être
plus facile puisque le viseur permet d'examiner une image plus grande,
mais comme la focale augmente en proportion, il faut la faire avec
d'autant plus de soin.
Bref, en deux mots comme en cent, c'est un progrès définitif.
exact avec une bonne vieille optique manuelle, et excellente, ca devrait me convenir parfaitement bien. c'est marrant ce gadget autofocus avec des appareils à la profondeur de champ du bout de nez a l'infini
C'est vrai qu'il y a une grande profondeur de champ la plupart du temps, mais pas toujours: en photo rapprochée ou avec des longues focales, ce n'est plus le cas, et l'autofocus devient nécessaire, parce qu'avec les viseurs trou-de-serrure de la plupart des APN reflex, faire rapidement une mise au point manuelle précise relève de l'exploit. Paradoxalement, avec les APN plein format, la MAP manuelle devrait être plus facile puisque le viseur permet d'examiner une image plus grande, mais comme la focale augmente en proportion, il faut la faire avec d'autant plus de soin. Bref, en deux mots comme en cent, c'est un progrès définitif.
Ghost Rider
Ricco
Ghost Rider wrote:
exact avec une bonne vieille optique manuelle, et excellente, ca devrait me convenir parfaitement bien. c'est marrant ce gadget autofocus avec des appareils à la profondeur de champ du bout de nez a l'infini
C'est vrai qu'il y a une grande profondeur de champ la plupart du temps, mais pas toujours: en photo rapprochée ou avec des longues focales, ce n'est plus le cas, et l'autofocus devient nécessaire, parce qu'avec les viseurs trou-de-serrure de la plupart des APN reflex, faire rapidement une mise au point manuelle précise relève de l'exploit. Paradoxalement, avec les APN plein format, la MAP manuelle devrait être plus facile puisque le viseur permet d'examiner une image plus grande, mais comme la focale augmente en proportion, il faut la faire avec d'autant plus de soin. Bref, en deux mots comme en cent, c'est un progrès définitif.
comme il y a bien longtemps que je ne suis plus dans le coup ou n'y ait jamais été...
Ghost Rider
-- -- Ricco
Ghost Rider wrote:
exact avec une bonne vieille optique manuelle, et excellente, ca
devrait me convenir parfaitement bien.
c'est marrant ce gadget autofocus avec des appareils à la profondeur
de champ du bout de nez a l'infini
C'est vrai qu'il y a une grande profondeur de champ la plupart du
temps, mais pas toujours: en photo rapprochée ou avec des longues
focales, ce n'est plus le cas, et l'autofocus devient nécessaire,
parce qu'avec les viseurs trou-de-serrure de la plupart des APN
reflex, faire rapidement une mise au point manuelle précise relève de
l'exploit. Paradoxalement, avec les APN plein format, la MAP manuelle
devrait
être plus facile puisque le viseur permet d'examiner une image plus
grande, mais comme la focale augmente en proportion, il faut la faire
avec d'autant plus de soin.
Bref, en deux mots comme en cent, c'est un progrès définitif.
comme il y a bien longtemps que je ne suis plus dans le coup ou n'y ait
jamais été...
exact avec une bonne vieille optique manuelle, et excellente, ca devrait me convenir parfaitement bien. c'est marrant ce gadget autofocus avec des appareils à la profondeur de champ du bout de nez a l'infini
C'est vrai qu'il y a une grande profondeur de champ la plupart du temps, mais pas toujours: en photo rapprochée ou avec des longues focales, ce n'est plus le cas, et l'autofocus devient nécessaire, parce qu'avec les viseurs trou-de-serrure de la plupart des APN reflex, faire rapidement une mise au point manuelle précise relève de l'exploit. Paradoxalement, avec les APN plein format, la MAP manuelle devrait être plus facile puisque le viseur permet d'examiner une image plus grande, mais comme la focale augmente en proportion, il faut la faire avec d'autant plus de soin. Bref, en deux mots comme en cent, c'est un progrès définitif.
comme il y a bien longtemps que je ne suis plus dans le coup ou n'y ait jamais été...
Ghost Rider
-- -- Ricco
Vincent Becker
exact avec une bonne vieille optique manuelle, et excellente, ca devrait me convenir parfaitement bien. c'est marrant ce gadget autofocus avec des appareils à la profondeur de champ du bout de nez a l'infini
Ce qui me gêne ce n'est pas l'autoficus lent, c'est l'indigence des organes de mise au point en manuel. Et ça vaut pour toutes les marques hélas.
-- Vincent Becker
exact avec une bonne vieille optique manuelle, et excellente, ca devrait
me convenir parfaitement bien.
c'est marrant ce gadget autofocus avec des appareils à la profondeur de
champ du bout de nez a l'infini
Ce qui me gêne ce n'est pas l'autoficus lent, c'est l'indigence des
organes de mise au point en manuel. Et ça vaut pour toutes les marques
hélas.
exact avec une bonne vieille optique manuelle, et excellente, ca devrait me convenir parfaitement bien. c'est marrant ce gadget autofocus avec des appareils à la profondeur de champ du bout de nez a l'infini
Ce qui me gêne ce n'est pas l'autoficus lent, c'est l'indigence des organes de mise au point en manuel. Et ça vaut pour toutes les marques hélas.
-- Vincent Becker
Fred
Ofnuts wrote:
Bizarrement, la NASA n'a jamais été très en pointe sur l'informatique, elle a toujours préférée des technologies éprouvées à la performance.
Rien de bizarre : un projet spatial s'etend sur plusieurs annees, donc
entre la conception et la realisation, il s'ecoule du temps pendant lequel la technologie evolue. Par ailleurs, aller changer un fusible sur orbite geostationnaire ou sur Voyager, c'est pas simple ;-) alors mieux vaut jouer serrer.
-- Frédéric
Ofnuts wrote:
Bizarrement, la NASA n'a jamais été très en pointe sur l'informatique,
elle a toujours préférée des technologies éprouvées à la performance.
Rien de bizarre : un projet spatial s'etend sur plusieurs annees, donc
entre la conception et la realisation, il s'ecoule du temps pendant
lequel la technologie evolue. Par ailleurs, aller changer un fusible sur
orbite geostationnaire ou sur Voyager, c'est pas simple ;-) alors
mieux vaut jouer serrer.
Bizarrement, la NASA n'a jamais été très en pointe sur l'informatique, elle a toujours préférée des technologies éprouvées à la performance.
Rien de bizarre : un projet spatial s'etend sur plusieurs annees, donc
entre la conception et la realisation, il s'ecoule du temps pendant lequel la technologie evolue. Par ailleurs, aller changer un fusible sur orbite geostationnaire ou sur Voyager, c'est pas simple ;-) alors mieux vaut jouer serrer.
-- Frédéric
Ghost Rider
Ce qui me gêne ce n'est pas l'autoficus lent, c'est l'indigence des organes de mise au point en manuel. Et ça vaut pour toutes les marques hélas.
Surtout avec les zooms actuels qui sont souvent peu ouverts (3,5/5,6 une misère), combinés à des viseurs riquiquis pour cause de petits capteurs, d'où image sombre et petite, et comme les stigmomètres et autres micro-prismes ont disparu, on est en net recul par rapport aux 24x36.
Je me permets là, une fois n'est pas coutume, de rappeler que le zoom 35-140 equiv. des E10/E20 ouvre à 2/2,4, ce qui est quand même autre chose que ces objectifs de supermarché en plastique qu'on nous met dans les kits grand public.
Ghost Rider
Ce qui me gêne ce n'est pas l'autoficus lent, c'est l'indigence des
organes de mise au point en manuel. Et ça vaut pour toutes les marques
hélas.
Surtout avec les zooms actuels qui sont souvent peu ouverts (3,5/5,6 une
misère), combinés à des viseurs riquiquis pour cause de petits capteurs,
d'où image sombre et petite, et comme les stigmomètres et autres
micro-prismes ont disparu, on est en net recul par rapport aux 24x36.
Je me permets là, une fois n'est pas coutume, de rappeler que le zoom
35-140 equiv. des E10/E20 ouvre à 2/2,4, ce qui est quand même autre
chose que ces objectifs de supermarché en plastique qu'on nous met dans
les kits grand public.
Ce qui me gêne ce n'est pas l'autoficus lent, c'est l'indigence des organes de mise au point en manuel. Et ça vaut pour toutes les marques hélas.
Surtout avec les zooms actuels qui sont souvent peu ouverts (3,5/5,6 une misère), combinés à des viseurs riquiquis pour cause de petits capteurs, d'où image sombre et petite, et comme les stigmomètres et autres micro-prismes ont disparu, on est en net recul par rapport aux 24x36.
Je me permets là, une fois n'est pas coutume, de rappeler que le zoom 35-140 equiv. des E10/E20 ouvre à 2/2,4, ce qui est quand même autre chose que ces objectifs de supermarché en plastique qu'on nous met dans les kits grand public.
Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
Ce qui me gêne ce n'est pas l'autoficus lent, c'est l'indigence des organes de mise au point en manuel. Et ça vaut pour toutes les marques hélas.
En ce qui me concerne, chez Nikon, j'utilise avec bonheur l'assistance électronique de map depuis la fin des années 80.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ce qui me gêne ce n'est pas l'autoficus lent, c'est l'indigence des
organes de mise au point en manuel. Et ça vaut pour toutes les marques
hélas.
En ce qui me concerne, chez Nikon, j'utilise avec bonheur l'assistance
électronique de map depuis la fin des années 80.
