Question bête et pas méchante (pets à son âme... ;)
Disposera-t-on encore dans 54 ans de matériel/logiciel pour décoder du AVI /
Xvid ou du DivX ?
je demande cela avant de procéder à la numérisation/archivage des vidéos et
films 8mm fimiliaux...
on atteint actuellement un débit internet de 4 DVD entier par seconde !! autant dire qu'on passera sans probleme du HD non compressé en live !
j'ai pas dit que c'etait une offre wanadoo...
le mois dernier un débit internet soutenu de 20Go /s a été obtenu entre 2 villes des USA...
Chez moi je suis à 2,2 M bit/s soit 275 Ko/s. En pratique il faut 1 h pour télécharger 600 Mo. Ce n'est pas du Wanadoo, c'est du Free (8 Mbits/s théorique). Déjà tous les gens qui habitent dans des régions rurales sont exclus du haut débit, ceux qui sont trop loin du central téléphonique aussi, et ceux qui ont une ligne téléphonique pourrie doivent se contenter d'un "assez haut débit". Ce n'est pas demain que tout le monde aura accès à des débits gigantesques.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
on atteint actuellement un débit internet de 4 DVD entier par seconde !!
autant dire qu'on passera sans probleme du HD non compressé en live !
j'ai pas dit que c'etait une offre wanadoo...
le mois dernier un débit internet soutenu de 20Go /s
a été obtenu entre 2 villes des USA...
Chez moi je suis à 2,2 M bit/s soit 275 Ko/s. En pratique
il faut 1 h pour télécharger 600 Mo.
Ce n'est pas du Wanadoo, c'est du Free (8 Mbits/s théorique).
Déjà tous les gens qui habitent dans des régions rurales sont
exclus du haut débit, ceux qui sont trop loin du central téléphonique
aussi, et ceux qui ont une ligne téléphonique pourrie doivent
se contenter d'un "assez haut débit". Ce n'est pas demain que
tout le monde aura accès à des débits gigantesques.
on atteint actuellement un débit internet de 4 DVD entier par seconde !! autant dire qu'on passera sans probleme du HD non compressé en live !
j'ai pas dit que c'etait une offre wanadoo...
le mois dernier un débit internet soutenu de 20Go /s a été obtenu entre 2 villes des USA...
Chez moi je suis à 2,2 M bit/s soit 275 Ko/s. En pratique il faut 1 h pour télécharger 600 Mo. Ce n'est pas du Wanadoo, c'est du Free (8 Mbits/s théorique). Déjà tous les gens qui habitent dans des régions rurales sont exclus du haut débit, ceux qui sont trop loin du central téléphonique aussi, et ceux qui ont une ligne téléphonique pourrie doivent se contenter d'un "assez haut débit". Ce n'est pas demain que tout le monde aura accès à des débits gigantesques.
Stephane Legras-Decussy
Le Gaulois a écrit dans le message :
Ce n'est pas demain que tout le monde aura accès à des débits gigantesques.
si, parce que on voit arriver des normes pour telephone portable aptes à passer du haut débit...
l'adsl (et tous les trucs à fils) est un bidule temporaire...
Le Gaulois <personneAZERTYUIOP123456789@free.fr> a écrit dans le message :
41ECC7BF.6BE54B67@free.fr...
Ce n'est pas demain que
tout le monde aura accès à des débits gigantesques.
si, parce que on voit arriver des normes pour telephone
portable aptes à passer du haut débit...
l'adsl (et tous les trucs à fils) est un bidule temporaire...
Ce n'est pas demain que tout le monde aura accès à des débits gigantesques.
si, parce que on voit arriver des normes pour telephone portable aptes à passer du haut débit...
l'adsl (et tous les trucs à fils) est un bidule temporaire...
Mickael Tussier
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ce n'est pas demain que tout le monde aura accès à des débits gigantesques.
si, parce que on voit arriver des normes pour telephone portable aptes à passer du haut débit...
l'adsl (et tous les trucs à fils) est un bidule temporaire...
La norme UMTS a été adoptée en 1998, et six ans après, son réseau commence à peine à être accessible aux habitants des grandes agglomérations. Ses débits de 300 kbits/s dans la pratique, et de 2 Mbits/s maximum en théorie, sont loin de justifier l'abandon des techniques de compression d'image. Et les tarifs proposés pour l'instant ne sont pas à la portée de tous...
Concernant le réseau Wi-Fi, on n'en est qu'aux balbutiements, avec un débit théorique maxi de 54 Mbits/s, et nettement moins en pratique. Un débit maxi d'environ 7 Mo/s, ça fait encore très peu pour se transmettre des fichiers videos en un temps éclair.
La haute résolution arrive, à terme tout le monde s'habituera à son niveau de qualité d'image. Mais les fichiers video seront encore plus gourmands en bande passante...
Mickael -- Videos sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ce n'est pas demain que tout le monde aura accès à des débits
gigantesques.
si, parce que on voit arriver des normes pour telephone portable
aptes à passer du haut débit...
l'adsl (et tous les trucs à fils) est un bidule temporaire...
La norme UMTS a été adoptée en 1998, et six ans après, son réseau
commence à peine à être accessible aux habitants des grandes
agglomérations. Ses débits de 300 kbits/s dans la pratique, et de 2
Mbits/s maximum en théorie, sont loin de justifier l'abandon des
techniques de compression d'image. Et les tarifs proposés pour l'instant
ne sont pas à la portée de tous...
Concernant le réseau Wi-Fi, on n'en est qu'aux balbutiements, avec un
débit théorique maxi de 54 Mbits/s, et nettement moins en pratique. Un
débit maxi d'environ 7 Mo/s, ça fait encore très peu pour se transmettre
des fichiers videos en un temps éclair.
La haute résolution arrive, à terme tout le monde s'habituera à son
niveau de qualité d'image. Mais les fichiers video seront encore plus
gourmands en bande passante...
Mickael
--
Videos sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Ce n'est pas demain que tout le monde aura accès à des débits gigantesques.
si, parce que on voit arriver des normes pour telephone portable aptes à passer du haut débit...
l'adsl (et tous les trucs à fils) est un bidule temporaire...
La norme UMTS a été adoptée en 1998, et six ans après, son réseau commence à peine à être accessible aux habitants des grandes agglomérations. Ses débits de 300 kbits/s dans la pratique, et de 2 Mbits/s maximum en théorie, sont loin de justifier l'abandon des techniques de compression d'image. Et les tarifs proposés pour l'instant ne sont pas à la portée de tous...
Concernant le réseau Wi-Fi, on n'en est qu'aux balbutiements, avec un débit théorique maxi de 54 Mbits/s, et nettement moins en pratique. Un débit maxi d'environ 7 Mo/s, ça fait encore très peu pour se transmettre des fichiers videos en un temps éclair.
La haute résolution arrive, à terme tout le monde s'habituera à son niveau de qualité d'image. Mais les fichiers video seront encore plus gourmands en bande passante...
Mickael -- Videos sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Stephane Legras-Decussy
Mickael Tussier a écrit dans le message : 41ee0637$0$7839$ [snip]
oui oui, mais on parlait à longue echeance...
genre 20 ans...
La haute résolution arrive, à terme tout le monde s'habituera à son niveau de qualité d'image. Mais les fichiers video seront encore plus gourmands en bande passante...
j'ai encore regardé une demo HD cet aprem...
ben ok c'est piqué mais c'etait horriblement compréssé... (technologie WMV )
Mickael Tussier <mickaeltussier@yahoo.fr> a écrit dans le message :
41ee0637$0$7839$636a15ce@news.free.fr...
[snip]
oui oui, mais on parlait à longue echeance...
genre 20 ans...
La haute résolution arrive, à terme tout le monde s'habituera à son
niveau de qualité d'image. Mais les fichiers video seront encore plus
gourmands en bande passante...
j'ai encore regardé une demo HD cet aprem...
ben ok c'est piqué mais c'etait horriblement compréssé...
(technologie WMV )
Mickael Tussier a écrit dans le message : 41ee0637$0$7839$ [snip]
oui oui, mais on parlait à longue echeance...
genre 20 ans...
La haute résolution arrive, à terme tout le monde s'habituera à son niveau de qualité d'image. Mais les fichiers video seront encore plus gourmands en bande passante...
j'ai encore regardé une demo HD cet aprem...
ben ok c'est piqué mais c'etait horriblement compréssé... (technologie WMV )
Mickael Tussier
Stephane Legras-Decussy a écrit :
La haute résolution arrive, à terme tout le monde s'habituera à son niveau de qualité d'image. Mais les fichiers video seront encore plus gourmands en bande passante...
j'ai encore regardé une demo HD cet aprem...
ben ok c'est piqué mais c'etait horriblement compréssé... (technologie WMV )
Du WMV ? Vous n'êtes pas obligé de ne citer *que* les mauvais exemples de format de compression...
Mickael -- Videos sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Stephane Legras-Decussy a écrit :
La haute résolution arrive, à terme tout le monde s'habituera à son
niveau de qualité d'image. Mais les fichiers video seront encore
plus gourmands en bande passante...
j'ai encore regardé une demo HD cet aprem...
ben ok c'est piqué mais c'etait horriblement compréssé...
(technologie WMV )
Du WMV ? Vous n'êtes pas obligé de ne citer *que* les mauvais exemples
de format de compression...
Mickael
--
Videos sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
La haute résolution arrive, à terme tout le monde s'habituera à son niveau de qualité d'image. Mais les fichiers video seront encore plus gourmands en bande passante...
j'ai encore regardé une demo HD cet aprem...
ben ok c'est piqué mais c'etait horriblement compréssé... (technologie WMV )
Du WMV ? Vous n'êtes pas obligé de ne citer *que* les mauvais exemples de format de compression...
Mickael -- Videos sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Mickael Tussier
Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui oui, mais on parlait à longue echeance...
genre 20 ans...
Mon oreille humaine ne fait pas la différence entre un son d'un fichier WAV et sa conversion en MP3 à 192 kb/s. Alors quelles que soient les capacités de stockage et de bande passante à venir, je n'hésiterai pas à choisir la deuxième solution.
Mickael -- Videos sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui oui, mais on parlait à longue echeance...
genre 20 ans...
Mon oreille humaine ne fait pas la différence entre un son d'un fichier
WAV et sa conversion en MP3 à 192 kb/s. Alors quelles que soient les
capacités de stockage et de bande passante à venir, je n'hésiterai pas à
choisir la deuxième solution.
Mickael
--
Videos sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Mon oreille humaine ne fait pas la différence entre un son d'un fichier WAV et sa conversion en MP3 à 192 kb/s. Alors quelles que soient les capacités de stockage et de bande passante à venir, je n'hésiterai pas à choisir la deuxième solution.
Mickael -- Videos sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
pdorange
Mickael Tussier wrote:
> oui oui, mais on parlait à longue echeance... > > genre 20 ans...
Mon oreille humaine ne fait pas la différence entre un son d'un fichier WAV et sa conversion en MP3 à 192 kb/s.
Ca dépend quand même fortement du compresseur et surtout du type de son en question. Ca dépend aussi fortement du système d'écoute.
Du MP3-192 s'écoute le plus souvent très agréablement sur mon Mac, par contre sur ma chaine HiFi, c'est souvent bien moins agréable que l'original CD.
En vidéo c'est encore plus compliqué.
L'autre problème de la forte compression (pour en revenir au sujet initial) c'est même si la qualité est au rendez-vous la vidéo (ou l'audio) sont plus exploitable pour autre chose que regarder/écouter. Ainsi un MP3 même bien encodé, si tu l'édites avec un logiciel audio pour retoucher des trucs (Faire un Fade ou ajouter de l'écho); quand tu va le réenregistrer le nouvel encodage MP3 (même à 256 Kbps) va rendre le morceau un peu bouilli infame... En vidéo c'est pareil.
Les codecs de compression sont parfait pour ce pourquoi il sont fait : la diffusion; mais pour l'archivage d'originaux il vaut mieux les éviter...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Mickael Tussier <mickaeltussier@yahoo.fr> wrote:
> oui oui, mais on parlait à longue echeance...
>
> genre 20 ans...
Mon oreille humaine ne fait pas la différence entre un son d'un fichier
WAV et sa conversion en MP3 à 192 kb/s.
Ca dépend quand même fortement du compresseur et surtout du type de son
en question. Ca dépend aussi fortement du système d'écoute.
Du MP3-192 s'écoute le plus souvent très agréablement sur mon Mac, par
contre sur ma chaine HiFi, c'est souvent bien moins agréable que
l'original CD.
En vidéo c'est encore plus compliqué.
L'autre problème de la forte compression (pour en revenir au sujet
initial) c'est même si la qualité est au rendez-vous la vidéo (ou
l'audio) sont plus exploitable pour autre chose que regarder/écouter.
Ainsi un MP3 même bien encodé, si tu l'édites avec un logiciel audio
pour retoucher des trucs (Faire un Fade ou ajouter de l'écho); quand tu
va le réenregistrer le nouvel encodage MP3 (même à 256 Kbps) va rendre
le morceau un peu bouilli infame...
En vidéo c'est pareil.
Les codecs de compression sont parfait pour ce pourquoi il sont fait :
la diffusion; mais pour l'archivage d'originaux il vaut mieux les
éviter...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
> oui oui, mais on parlait à longue echeance... > > genre 20 ans...
Mon oreille humaine ne fait pas la différence entre un son d'un fichier WAV et sa conversion en MP3 à 192 kb/s.
Ca dépend quand même fortement du compresseur et surtout du type de son en question. Ca dépend aussi fortement du système d'écoute.
Du MP3-192 s'écoute le plus souvent très agréablement sur mon Mac, par contre sur ma chaine HiFi, c'est souvent bien moins agréable que l'original CD.
En vidéo c'est encore plus compliqué.
L'autre problème de la forte compression (pour en revenir au sujet initial) c'est même si la qualité est au rendez-vous la vidéo (ou l'audio) sont plus exploitable pour autre chose que regarder/écouter. Ainsi un MP3 même bien encodé, si tu l'édites avec un logiciel audio pour retoucher des trucs (Faire un Fade ou ajouter de l'écho); quand tu va le réenregistrer le nouvel encodage MP3 (même à 256 Kbps) va rendre le morceau un peu bouilli infame... En vidéo c'est pareil.
Les codecs de compression sont parfait pour ce pourquoi il sont fait : la diffusion; mais pour l'archivage d'originaux il vaut mieux les éviter...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Stephane Legras-Decussy
Mickael Tussier a écrit dans le message : 41eed576$0$9761$
Du WMV ? Vous n'êtes pas obligé de ne citer *que* les mauvais exemples de format de compression...
je parle juste de ce que j'ai vu... (contactez les mecs de la Fnac pour leur soumettre vos propositions...)
je me doute que les cameras HD de Lucas qui enregistrent en non-compressé sur disque dur, sont époustouflantes...
Mickael Tussier <mickaeltussier@yahoo.fr> a écrit dans le message :
41eed576$0$9761$636a15ce@news.free.fr...
Du WMV ? Vous n'êtes pas obligé de ne citer *que* les mauvais exemples
de format de compression...
je parle juste de ce que j'ai vu...
(contactez les mecs de la Fnac pour leur soumettre vos propositions...)
je me doute que les cameras HD de Lucas qui enregistrent en non-compressé
sur disque dur, sont époustouflantes...
Mickael Tussier a écrit dans le message : 41eed576$0$9761$
Du WMV ? Vous n'êtes pas obligé de ne citer *que* les mauvais exemples de format de compression...
je parle juste de ce que j'ai vu... (contactez les mecs de la Fnac pour leur soumettre vos propositions...)
je me doute que les cameras HD de Lucas qui enregistrent en non-compressé sur disque dur, sont époustouflantes...
Mickael Tussier
Pierre-Alain Dorange a écrit :
oui oui, mais on parlait à longue echeance...
genre 20 ans...
Mon oreille humaine ne fait pas la différence entre un son d'un fichier WAV et sa conversion en MP3 à 192 kb/s.
Ca dépend quand même fortement du compresseur et surtout du type de son en question. Ca dépend aussi fortement du système d'écoute.
Du MP3-192 s'écoute le plus souvent très agréablement sur mon Mac, par contre sur ma chaine HiFi, c'est souvent bien moins agréable que l'original CD.
En vidéo c'est encore plus compliqué.
L'autre problème de la forte compression (pour en revenir au sujet initial) c'est même si la qualité est au rendez-vous la vidéo (ou l'audio) sont plus exploitable pour autre chose que regarder/écouter. Ainsi un MP3 même bien encodé, si tu l'édites avec un logiciel audio pour retoucher des trucs (Faire un Fade ou ajouter de l'écho); quand tu va le réenregistrer le nouvel encodage MP3 (même à 256 Kbps) va rendre le morceau un peu bouilli infame... En vidéo c'est pareil.
Les codecs de compression sont parfait pour ce pourquoi il sont fait : la diffusion; mais pour l'archivage d'originaux il vaut mieux les éviter...
En résumé, les fichiers aux formats compressés ne sont généralement pas faits pour être réédités.
Ceci dit, faute d'originaux en MPEG2, il m'est déjà arrivé de re-compresser des divx après ré-édition. La dégradation liée à cette recompression s'avérait peu perceptible dans la mesure où l'image du fichier Divx source était de bonne qualité.
Mickael -- Videos sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Pierre-Alain Dorange a écrit :
oui oui, mais on parlait à longue echeance...
genre 20 ans...
Mon oreille humaine ne fait pas la différence entre un son d'un
fichier WAV et sa conversion en MP3 à 192 kb/s.
Ca dépend quand même fortement du compresseur et surtout du type de
son en question. Ca dépend aussi fortement du système d'écoute.
Du MP3-192 s'écoute le plus souvent très agréablement sur mon Mac,
par contre sur ma chaine HiFi, c'est souvent bien moins agréable que
l'original CD.
En vidéo c'est encore plus compliqué.
L'autre problème de la forte compression (pour en revenir au sujet
initial) c'est même si la qualité est au rendez-vous la vidéo (ou
l'audio) sont plus exploitable pour autre chose que regarder/écouter.
Ainsi un MP3 même bien encodé, si tu l'édites avec un logiciel audio
pour retoucher des trucs (Faire un Fade ou ajouter de l'écho); quand
tu va le réenregistrer le nouvel encodage MP3 (même à 256 Kbps) va
rendre le morceau un peu bouilli infame... En vidéo c'est pareil.
Les codecs de compression sont parfait pour ce pourquoi il sont fait
: la diffusion; mais pour l'archivage d'originaux il vaut mieux les
éviter...
En résumé, les fichiers aux formats compressés ne sont généralement pas
faits pour être réédités.
Ceci dit, faute d'originaux en MPEG2, il m'est déjà arrivé de
re-compresser des divx après ré-édition. La dégradation liée à cette
recompression s'avérait peu perceptible dans la mesure où l'image du
fichier Divx source était de bonne qualité.
Mickael
--
Videos sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Mon oreille humaine ne fait pas la différence entre un son d'un fichier WAV et sa conversion en MP3 à 192 kb/s.
Ca dépend quand même fortement du compresseur et surtout du type de son en question. Ca dépend aussi fortement du système d'écoute.
Du MP3-192 s'écoute le plus souvent très agréablement sur mon Mac, par contre sur ma chaine HiFi, c'est souvent bien moins agréable que l'original CD.
En vidéo c'est encore plus compliqué.
L'autre problème de la forte compression (pour en revenir au sujet initial) c'est même si la qualité est au rendez-vous la vidéo (ou l'audio) sont plus exploitable pour autre chose que regarder/écouter. Ainsi un MP3 même bien encodé, si tu l'édites avec un logiciel audio pour retoucher des trucs (Faire un Fade ou ajouter de l'écho); quand tu va le réenregistrer le nouvel encodage MP3 (même à 256 Kbps) va rendre le morceau un peu bouilli infame... En vidéo c'est pareil.
Les codecs de compression sont parfait pour ce pourquoi il sont fait : la diffusion; mais pour l'archivage d'originaux il vaut mieux les éviter...
En résumé, les fichiers aux formats compressés ne sont généralement pas faits pour être réédités.
Ceci dit, faute d'originaux en MPEG2, il m'est déjà arrivé de re-compresser des divx après ré-édition. La dégradation liée à cette recompression s'avérait peu perceptible dans la mesure où l'image du fichier Divx source était de bonne qualité.
Mickael -- Videos sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Gilles G.
Le 12/01/2005, Alf92 a supposé :
Bonjour,
Question bête et pas méchante (pets à son âme... ;)
Disposera-t-on encore dans 54 ans de matériel/logiciel pour décoder du AVI / Xvid ou du DivX ? je demande cela avant de procéder à la numérisation/archivage des vidéos et films 8mm fimiliaux...
Archive sur DVD. Quel est l'interêt de faire du Divx?
Le 12/01/2005, Alf92 a supposé :
Bonjour,
Question bête et pas méchante (pets à son âme... ;)
Disposera-t-on encore dans 54 ans de matériel/logiciel pour décoder du AVI /
Xvid ou du DivX ?
je demande cela avant de procéder à la numérisation/archivage des vidéos et
films 8mm fimiliaux...
Archive sur DVD.
Quel est l'interêt de faire du Divx?
Question bête et pas méchante (pets à son âme... ;)
Disposera-t-on encore dans 54 ans de matériel/logiciel pour décoder du AVI / Xvid ou du DivX ? je demande cela avant de procéder à la numérisation/archivage des vidéos et films 8mm fimiliaux...
Archive sur DVD. Quel est l'interêt de faire du Divx?
