Question bête et pas méchante (pets à son âme... ;)
Disposera-t-on encore dans 54 ans de matériel/logiciel pour décoder du AVI /
Xvid ou du DivX ?
je demande cela avant de procéder à la numérisation/archivage des vidéos et
films 8mm fimiliaux...
pehache a écrit dans le message : 41e7001b$0$6634$
Avait-il si tort que ça :-) ? (Attention: traversée de trolls)
c'est parfaitement vrai...
les gens ne font strictement rien de leur PC...
Stephane Legras-Decussy
Richard <*core* a écrit dans le message :
Prenez, par exemple, les touts premiers enregistrements digitaux, autant sonore que vidéo, qui ont été fait (pour des raisons de compatibilité de l'époque) sur des bandes Ampex 2 pouces.
certe, mais maintenant c'est beaucoup plus standardisé...
le mpeg est mondial et il n'y a aucun concurrent...
de meme le DV pour la video numerique, il n'y a aucun concurrent... meme les cameras professionnelles enregistrent en DV, seul le cassette est differente...
La seule et unique solution serait de faire régulièrement des copies de ces enregistrements sur les nouveaux supports qui vont naitre successivement. Pour péréniser le contenu. Et sans jamais oublier d'en faire. C'est "faisable".
bien sur, c'est tout l'interet du numerique ! la copie etant strictement identique, le support est sans interet...
Richard <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message :
41e7d739.1600880@news.skynet.be...
Prenez, par exemple, les touts premiers enregistrements digitaux,
autant sonore que vidéo, qui ont été fait (pour des raisons de
compatibilité de l'époque) sur des bandes Ampex 2 pouces.
certe, mais maintenant c'est beaucoup plus standardisé...
le mpeg est mondial et il n'y a aucun concurrent...
de meme le DV pour la video numerique, il n'y a aucun
concurrent...
meme les cameras professionnelles enregistrent en DV, seul
le cassette est differente...
La seule et unique solution serait de faire régulièrement des copies
de ces enregistrements sur les nouveaux supports qui vont naitre
successivement. Pour péréniser le contenu. Et sans jamais oublier
d'en faire. C'est "faisable".
bien sur, c'est tout l'interet du numerique ! la copie etant strictement
identique, le support est sans interet...
Prenez, par exemple, les touts premiers enregistrements digitaux, autant sonore que vidéo, qui ont été fait (pour des raisons de compatibilité de l'époque) sur des bandes Ampex 2 pouces.
certe, mais maintenant c'est beaucoup plus standardisé...
le mpeg est mondial et il n'y a aucun concurrent...
de meme le DV pour la video numerique, il n'y a aucun concurrent... meme les cameras professionnelles enregistrent en DV, seul le cassette est differente...
La seule et unique solution serait de faire régulièrement des copies de ces enregistrements sur les nouveaux supports qui vont naitre successivement. Pour péréniser le contenu. Et sans jamais oublier d'en faire. C'est "faisable".
bien sur, c'est tout l'interet du numerique ! la copie etant strictement identique, le support est sans interet...
Alf92
Stephane Legras-Decussy a dit ça :
je dis juste qu'il ne faut pas raisonner en objet à sauvegarder... il faut penser "virtuel"...
il faut etre dingue pour avoir des centaines de CDde sauvegarde...
aujourd'hui, on achete un disque dur amovible, et tous les 5 ans, on transfère sur le support à la mode... le cout est faible... la perénité est infinie...
100% d'accord.
-- Cordialement, Alf92
Stephane Legras-Decussy a dit ça :
je dis juste qu'il ne faut pas raisonner en objet à sauvegarder...
il faut penser "virtuel"...
il faut etre dingue pour avoir des centaines de CDde sauvegarde...
aujourd'hui, on achete un disque dur amovible,
et tous les 5 ans, on transfère sur le support à la mode...
le cout est faible... la perénité est infinie...
je dis juste qu'il ne faut pas raisonner en objet à sauvegarder... il faut penser "virtuel"...
il faut etre dingue pour avoir des centaines de CDde sauvegarde...
aujourd'hui, on achete un disque dur amovible, et tous les 5 ans, on transfère sur le support à la mode... le cout est faible... la perénité est infinie...
100% d'accord.
-- Cordialement, Alf92
Alf92
Stephane Legras-Decussy a dit ça :
Le pb c'est que dans 54 siècles, lorsque que nous aront changé 834 fois de standard, mes vidéos seront de piètre qualité à force d'être réencoder. Alors je ne serai pas content. :)
non parce que au pire vous les re-encoderez une fois en non-compréssé, donc pas de destruction...
la video non-compressée tiendra alors sur dans un porte-clé...
chic, moi qui aime les porte-clé !
-- Cordialement, Alf92
Stephane Legras-Decussy a dit ça :
Le pb c'est que dans 54 siècles, lorsque que nous aront changé 834
fois de standard, mes vidéos seront de piètre qualité à force d'être
réencoder. Alors je ne serai pas content. :)
non parce que au pire vous les re-encoderez une fois en non-compréssé,
donc pas de destruction...
la video non-compressée tiendra alors sur dans un porte-clé...
Le pb c'est que dans 54 siècles, lorsque que nous aront changé 834 fois de standard, mes vidéos seront de piètre qualité à force d'être réencoder. Alors je ne serai pas content. :)
non parce que au pire vous les re-encoderez une fois en non-compréssé, donc pas de destruction...
la video non-compressée tiendra alors sur dans un porte-clé...
chic, moi qui aime les porte-clé !
-- Cordialement, Alf92
*core*administrator
On Fri, 14 Jan 2005 20:43:04 +0100, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
bien sur, c'est tout l'interet du numerique ! la copie etant strictement identique, le support est sans interet...
Je ne peux qu'a nouveau marquer mon désaccord ;-) En effet, dans votre question d'origine, il était question de la pérénité de Divx. Or justement, par définition, la copie en Divx N'EST PAS identique à l'original.
Ni d'ailleurs celle en MPEG ni même celle en DV.
Vous semblez confondre "numérique" avec "copie identique". Or rien n'est plus inexact. Par exemple une "copie" en Divx est une copie "numérique" et cependant elle est très loin d'être identique à l'original. Pour le son il en est de même avec le MP3.
Tous les procédés que vous citez, pour digitaux qu'ils soient, sont en effet destructeurs à un certain niveau. A chaque "re-copie" vous perdrez de l'information.
On Fri, 14 Jan 2005 20:43:04 +0100, "Stephane Legras-Decussy"
<1455yYUn25GH@JK456-huueGH> wrote:
bien sur, c'est tout l'interet du numerique ! la copie etant strictement
identique, le support est sans interet...
Je ne peux qu'a nouveau marquer mon désaccord ;-)
En effet, dans votre question d'origine, il était question
de la pérénité de Divx. Or justement, par définition,
la copie en Divx N'EST PAS identique à l'original.
Ni d'ailleurs celle en MPEG ni même celle en DV.
Vous semblez confondre "numérique" avec "copie
identique". Or rien n'est plus inexact. Par exemple
une "copie" en Divx est une copie "numérique"
et cependant elle est très loin d'être identique à
l'original. Pour le son il en est de même avec le MP3.
Tous les procédés que vous citez, pour digitaux qu'ils
soient, sont en effet destructeurs à un certain niveau.
A chaque "re-copie" vous perdrez de l'information.
On Fri, 14 Jan 2005 20:43:04 +0100, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
bien sur, c'est tout l'interet du numerique ! la copie etant strictement identique, le support est sans interet...
Je ne peux qu'a nouveau marquer mon désaccord ;-) En effet, dans votre question d'origine, il était question de la pérénité de Divx. Or justement, par définition, la copie en Divx N'EST PAS identique à l'original.
Ni d'ailleurs celle en MPEG ni même celle en DV.
Vous semblez confondre "numérique" avec "copie identique". Or rien n'est plus inexact. Par exemple une "copie" en Divx est une copie "numérique" et cependant elle est très loin d'être identique à l'original. Pour le son il en est de même avec le MP3.
Tous les procédés que vous citez, pour digitaux qu'ils soient, sont en effet destructeurs à un certain niveau. A chaque "re-copie" vous perdrez de l'information.
Stephane Legras-Decussy
Richard <*core* a écrit dans le message :
Tous les procédés que vous citez, pour digitaux qu'ils soient, sont en effet destructeurs à un certain niveau. A chaque "re-copie" vous perdrez de l'information.
à chaque re-compression oui bien sur, mais pas à chaque recopie...
Richard <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message :
41ea2b24.2291972@news.skynet.be...
Tous les procédés que vous citez, pour digitaux qu'ils
soient, sont en effet destructeurs à un certain niveau.
A chaque "re-copie" vous perdrez de l'information.
à chaque re-compression oui bien sur, mais pas à chaque
recopie...
Tous les procédés que vous citez, pour digitaux qu'ils soient, sont en effet destructeurs à un certain niveau. A chaque "re-copie" vous perdrez de l'information.
à chaque re-compression oui bien sur, mais pas à chaque recopie...
pehache
Richard wrote:
Je ne peux qu'a nouveau marquer mon désaccord ;-) En effet, dans votre question d'origine, il était question de la pérénité de Divx. Or justement, par définition, la copie en Divx N'EST PAS identique à l'original.
Ni d'ailleurs celle en MPEG ni même celle en DV.
Vous semblez confondre "numérique" avec "copie identique". Or rien n'est plus inexact. Par exemple une "copie" en Divx est une copie "numérique" et cependant elle est très loin d'être identique à l'original. Pour le son il en est de même avec le MP3.
Tous les procédés que vous citez, pour digitaux qu'ils soient, sont en effet destructeurs à un certain niveau. A chaque "re-copie" vous perdrez de l'information.
Tu confond copie et encodage (et recopie et réencodage).
Quand tu "copies" un DVD en Divx, il y a encodage destructif (ce n'est donc pas un copie stricto sensu). Mais quand par la suite tu recopies ton fichier Divx d'un support à un autre, c'est bien une recopie à l'identique: il n'y aucun décodage/réencodage, mais une simple copie bit à bit du fichier.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Richard wrote:
Je ne peux qu'a nouveau marquer mon désaccord ;-)
En effet, dans votre question d'origine, il était question
de la pérénité de Divx. Or justement, par définition,
la copie en Divx N'EST PAS identique à l'original.
Ni d'ailleurs celle en MPEG ni même celle en DV.
Vous semblez confondre "numérique" avec "copie
identique". Or rien n'est plus inexact. Par exemple
une "copie" en Divx est une copie "numérique"
et cependant elle est très loin d'être identique à
l'original. Pour le son il en est de même avec le MP3.
Tous les procédés que vous citez, pour digitaux qu'ils
soient, sont en effet destructeurs à un certain niveau.
A chaque "re-copie" vous perdrez de l'information.
Tu confond copie et encodage (et recopie et réencodage).
Quand tu "copies" un DVD en Divx, il y a encodage destructif (ce n'est donc
pas un copie stricto sensu). Mais quand par la suite tu recopies ton fichier
Divx d'un support à un autre, c'est bien une recopie à l'identique: il n'y
aucun décodage/réencodage, mais une simple copie bit à bit du fichier.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Je ne peux qu'a nouveau marquer mon désaccord ;-) En effet, dans votre question d'origine, il était question de la pérénité de Divx. Or justement, par définition, la copie en Divx N'EST PAS identique à l'original.
Ni d'ailleurs celle en MPEG ni même celle en DV.
Vous semblez confondre "numérique" avec "copie identique". Or rien n'est plus inexact. Par exemple une "copie" en Divx est une copie "numérique" et cependant elle est très loin d'être identique à l'original. Pour le son il en est de même avec le MP3.
Tous les procédés que vous citez, pour digitaux qu'ils soient, sont en effet destructeurs à un certain niveau. A chaque "re-copie" vous perdrez de l'information.
Tu confond copie et encodage (et recopie et réencodage).
Quand tu "copies" un DVD en Divx, il y a encodage destructif (ce n'est donc pas un copie stricto sensu). Mais quand par la suite tu recopies ton fichier Divx d'un support à un autre, c'est bien une recopie à l'identique: il n'y aucun décodage/réencodage, mais une simple copie bit à bit du fichier.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
Pierre-Alain Dorange wrote:
Le plus pérenne ET le moins destructeur, c'est pouquoi le DV me parait bien supérieur à un quelconque MPEG.
Question de compromis. Comme le dit Stéphane, le jour où une video non compressée de 90mn tiendra dans un porte-clef, on choisira uniquement des formats non destructeurs. Pour l'instant, le MPEG est un compromis qui peut être acceptable, non ? A condition de choisir une compression faible, qui minimise les artefacts. Les plus hauts bitrates admissibles du MPEG-2 laissent-ils encore des artefacts observables ?
Mais je me rends compte aussi que quand je parlais d'archivage, ça pouvait être deux types différents: -- les prises de vues originales (les rushs, comme vous dites). Là je reconnais que dans l'absolu le mieux est un archivage avec un encodage non destructeur. -- les films montés et définitifs, sur lequel on sait qu'on ne reviendra pas pour faire des modifs. Là, une compression plus forte avec un encodage destructeur peut se justifier. Mais je suis quand même partisan de compresser au minimum, avec si possible aucun artefact visible.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pierre-Alain Dorange wrote:
Le plus pérenne ET le moins destructeur, c'est pouquoi le DV me parait
bien supérieur à un quelconque MPEG.
Question de compromis. Comme le dit Stéphane, le jour où une video non
compressée de 90mn tiendra dans un porte-clef, on choisira uniquement des
formats non destructeurs. Pour l'instant, le MPEG est un compromis qui peut
être acceptable, non ? A condition de choisir une compression faible, qui
minimise les artefacts. Les plus hauts bitrates admissibles du MPEG-2
laissent-ils encore des artefacts observables ?
Mais je me rends compte aussi que quand je parlais d'archivage, ça pouvait
être deux types différents:
-- les prises de vues originales (les rushs, comme vous dites). Là je
reconnais que dans l'absolu le mieux est un archivage avec un encodage non
destructeur.
-- les films montés et définitifs, sur lequel on sait qu'on ne reviendra pas
pour faire des modifs. Là, une compression plus forte avec un encodage
destructeur peut se justifier. Mais je suis quand même partisan de
compresser au minimum, avec si possible aucun artefact visible.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Le plus pérenne ET le moins destructeur, c'est pouquoi le DV me parait bien supérieur à un quelconque MPEG.
Question de compromis. Comme le dit Stéphane, le jour où une video non compressée de 90mn tiendra dans un porte-clef, on choisira uniquement des formats non destructeurs. Pour l'instant, le MPEG est un compromis qui peut être acceptable, non ? A condition de choisir une compression faible, qui minimise les artefacts. Les plus hauts bitrates admissibles du MPEG-2 laissent-ils encore des artefacts observables ?
Mais je me rends compte aussi que quand je parlais d'archivage, ça pouvait être deux types différents: -- les prises de vues originales (les rushs, comme vous dites). Là je reconnais que dans l'absolu le mieux est un archivage avec un encodage non destructeur. -- les films montés et définitifs, sur lequel on sait qu'on ne reviendra pas pour faire des modifs. Là, une compression plus forte avec un encodage destructeur peut se justifier. Mais je suis quand même partisan de compresser au minimum, avec si possible aucun artefact visible.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pdorange
pehache wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote: > > Le plus pérenne ET le moins destructeur, c'est pouquoi le DV me parait > bien supérieur à un quelconque MPEG.
Question de compromis. Comme le dit Stéphane, le jour où une video non compressée de 90mn tiendra dans un porte-clef, on choisira uniquement des formats non destructeurs. Pour l'instant, le MPEG est un compromis qui peut être acceptable, non ? A condition de choisir une compression faible, qui minimise les artefacts. Les plus hauts bitrates admissibles du MPEG-2 laissent-ils encore des artefacts observables ?
J'ai quelques éléments visuels de compression sur mon site : <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/spec/codecs2.html>
Ca date un peu, ça concernant le codecs dans MacOS (mais ça reste similaire pour WMP) et y'a pas le MPEG-2 :-(
Mais je me rends compte aussi que quand je parlais d'archivage, ça pouvait être deux types différents: -- les prises de vues originales (les rushs, comme vous dites). Là je reconnais que dans l'absolu le mieux est un archivage avec un encodage non destructeur. -- les films montés et définitifs, sur lequel on sait qu'on ne reviendra pas pour faire des modifs. Là, une compression plus forte avec un encodage destructeur peut se justifier. Mais je suis quand même partisan de compresser au minimum, avec si possible aucun artefact visible.
En effet. Mais tout dépend aussi de ton usage. Perso je stocke conserve mes rushs pour mes vidéos importantes (sur bande DV). Je conserve aussi tout mes montages finaux sur bande DV (j'ai une série de bande rien que pour ça).
Tout dépend de l'importance de chaque travaux.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Pierre-Alain Dorange wrote:
>
> Le plus pérenne ET le moins destructeur, c'est pouquoi le DV me parait
> bien supérieur à un quelconque MPEG.
Question de compromis. Comme le dit Stéphane, le jour où une video non
compressée de 90mn tiendra dans un porte-clef, on choisira uniquement des
formats non destructeurs. Pour l'instant, le MPEG est un compromis qui peut
être acceptable, non ? A condition de choisir une compression faible, qui
minimise les artefacts. Les plus hauts bitrates admissibles du MPEG-2
laissent-ils encore des artefacts observables ?
J'ai quelques éléments visuels de compression sur mon site :
<http://alcazar.xbecom.com/videogarage/spec/codecs2.html>
Ca date un peu, ça concernant le codecs dans MacOS (mais ça reste
similaire pour WMP) et y'a pas le MPEG-2 :-(
Mais je me rends compte aussi que quand je parlais d'archivage, ça pouvait
être deux types différents:
-- les prises de vues originales (les rushs, comme vous dites). Là je
reconnais que dans l'absolu le mieux est un archivage avec un encodage non
destructeur.
-- les films montés et définitifs, sur lequel on sait qu'on ne reviendra pas
pour faire des modifs. Là, une compression plus forte avec un encodage
destructeur peut se justifier. Mais je suis quand même partisan de
compresser au minimum, avec si possible aucun artefact visible.
En effet.
Mais tout dépend aussi de ton usage. Perso je stocke conserve mes rushs
pour mes vidéos importantes (sur bande DV).
Je conserve aussi tout mes montages finaux sur bande DV (j'ai une série
de bande rien que pour ça).
Tout dépend de l'importance de chaque travaux.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Pierre-Alain Dorange wrote: > > Le plus pérenne ET le moins destructeur, c'est pouquoi le DV me parait > bien supérieur à un quelconque MPEG.
Question de compromis. Comme le dit Stéphane, le jour où une video non compressée de 90mn tiendra dans un porte-clef, on choisira uniquement des formats non destructeurs. Pour l'instant, le MPEG est un compromis qui peut être acceptable, non ? A condition de choisir une compression faible, qui minimise les artefacts. Les plus hauts bitrates admissibles du MPEG-2 laissent-ils encore des artefacts observables ?
J'ai quelques éléments visuels de compression sur mon site : <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/spec/codecs2.html>
Ca date un peu, ça concernant le codecs dans MacOS (mais ça reste similaire pour WMP) et y'a pas le MPEG-2 :-(
Mais je me rends compte aussi que quand je parlais d'archivage, ça pouvait être deux types différents: -- les prises de vues originales (les rushs, comme vous dites). Là je reconnais que dans l'absolu le mieux est un archivage avec un encodage non destructeur. -- les films montés et définitifs, sur lequel on sait qu'on ne reviendra pas pour faire des modifs. Là, une compression plus forte avec un encodage destructeur peut se justifier. Mais je suis quand même partisan de compresser au minimum, avec si possible aucun artefact visible.
En effet. Mais tout dépend aussi de ton usage. Perso je stocke conserve mes rushs pour mes vidéos importantes (sur bande DV). Je conserve aussi tout mes montages finaux sur bande DV (j'ai une série de bande rien que pour ça).
Tout dépend de l'importance de chaque travaux.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
pdorange
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
> Prenez, par exemple, les touts premiers enregistrements digitaux, > autant sonore que vidéo, qui ont été fait (pour des raisons de > compatibilité de l'époque) sur des bandes Ampex 2 pouces.
certe, mais maintenant c'est beaucoup plus standardisé...
le mpeg est mondial et il n'y a aucun concurrent...
Le MPEG-4 évolu, la dernière incarnation MPEG-4 AAV semble très prometteuse. Y'a aussi le MPEG-21 dans la moulinette des standards... Tout ça est bien loin du MPEG-1 qui existe quand même toujours et reste la base...
de meme le DV pour la video numerique, il n'y a aucun concurrent...
Le HD-DV va faire son apparition cette année. On verra son avenir.
meme les cameras professionnelles enregistrent en DV, seul le cassette est differente...
Les caméras semi-rpo DV oui; les pro utilise le DVC-50 (compatible DV) mais aussi le HD qui lui est bien au dessus du DV en terme de qualité et fiabilité.
> La seule et unique solution serait de faire régulièrement des copies > de ces enregistrements sur les nouveaux supports qui vont naitre > successivement. Pour péréniser le contenu. Et sans jamais oublier > d'en faire. C'est "faisable".
bien sur, c'est tout l'interet du numerique ! la copie etant strictement identique, le support est sans interet...
Sauf qu'il faut penser a faire des copies de temps en temps (tout les 3 ou 5 ans suivant les supports).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
> Prenez, par exemple, les touts premiers enregistrements digitaux,
> autant sonore que vidéo, qui ont été fait (pour des raisons de
> compatibilité de l'époque) sur des bandes Ampex 2 pouces.
certe, mais maintenant c'est beaucoup plus standardisé...
le mpeg est mondial et il n'y a aucun concurrent...
Le MPEG-4 évolu, la dernière incarnation MPEG-4 AAV semble très
prometteuse. Y'a aussi le MPEG-21 dans la moulinette des standards...
Tout ça est bien loin du MPEG-1 qui existe quand même toujours et reste
la base...
de meme le DV pour la video numerique, il n'y a aucun
concurrent...
Le HD-DV va faire son apparition cette année. On verra son avenir.
meme les cameras professionnelles enregistrent en DV, seul
le cassette est differente...
Les caméras semi-rpo DV oui; les pro utilise le DVC-50 (compatible DV)
mais aussi le HD qui lui est bien au dessus du DV en terme de qualité et
fiabilité.
> La seule et unique solution serait de faire régulièrement des copies
> de ces enregistrements sur les nouveaux supports qui vont naitre
> successivement. Pour péréniser le contenu. Et sans jamais oublier
> d'en faire. C'est "faisable".
bien sur, c'est tout l'interet du numerique ! la copie etant strictement
identique, le support est sans interet...
Sauf qu'il faut penser a faire des copies de temps en temps (tout les 3
ou 5 ans suivant les supports).
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
> Prenez, par exemple, les touts premiers enregistrements digitaux, > autant sonore que vidéo, qui ont été fait (pour des raisons de > compatibilité de l'époque) sur des bandes Ampex 2 pouces.
certe, mais maintenant c'est beaucoup plus standardisé...
le mpeg est mondial et il n'y a aucun concurrent...
Le MPEG-4 évolu, la dernière incarnation MPEG-4 AAV semble très prometteuse. Y'a aussi le MPEG-21 dans la moulinette des standards... Tout ça est bien loin du MPEG-1 qui existe quand même toujours et reste la base...
de meme le DV pour la video numerique, il n'y a aucun concurrent...
Le HD-DV va faire son apparition cette année. On verra son avenir.
meme les cameras professionnelles enregistrent en DV, seul le cassette est differente...
Les caméras semi-rpo DV oui; les pro utilise le DVC-50 (compatible DV) mais aussi le HD qui lui est bien au dessus du DV en terme de qualité et fiabilité.
> La seule et unique solution serait de faire régulièrement des copies > de ces enregistrements sur les nouveaux supports qui vont naitre > successivement. Pour péréniser le contenu. Et sans jamais oublier > d'en faire. C'est "faisable".
bien sur, c'est tout l'interet du numerique ! la copie etant strictement identique, le support est sans interet...
Sauf qu'il faut penser a faire des copies de temps en temps (tout les 3 ou 5 ans suivant les supports).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
