Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
Le Mon, 28 May 2012 20:07:31 -0400 *.-pipolin-.* a écrit :
Après mûre réflexion, visiteur a écrit : > Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit : >> Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit : >>> Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit : >>>> wrote: >>>> >>>>> Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des >>>>> perfs... >>>>> >>>>> Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas >>>>> utilisé >>>> >>>> Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là >>>> les 500 plus >>>> gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et >>>> Windows de >>>> façon anecdotique. >>>> >>>> Tu peux m'expliquer pourquoi ? >>>> >>>> C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans >>>> l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la >>>> licence Windows ? >>>> >>>> C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une >>>> erreur ? >>>> >>>> Tu as une meilleur explication ? >>> >>> Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta >>> brouette et ta fusée". >> >> Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait >> tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver >> pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà >> fait :D > > Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) > pour tourner sur n'importe quoi si on part de là. Faire tourner > Windows NT sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. > D'autant qu'on a pas accès au code donc modifications et > adaptations nécessaires = impossibles.
proposition :
"scalable" -> "malleable"
Je trouve que ça ne parle pas trop du changement d'échelle, c'est un peu générique "malléable", non ?
Dans le wiktionnaire et Wikipédia on trouve les termes échelonnable (utilisé en radio-télévision d'après l'article de Wikipédia "Scalabilité"). Ou simplement extensible (ou évolutif, mais c'est très générique aussi je trouve).
Le Mon, 28 May 2012 20:07:31 -0400
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Après mûre réflexion, visiteur a écrit :
> Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
>> Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
>>> Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des
>>>>> perfs...
>>>>>
>>>>> Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas
>>>>> utilisé
>>>>
>>>> Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là
>>>> les 500 plus
>>>> gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
>>>> Windows de
>>>> façon anecdotique.
>>>>
>>>> Tu peux m'expliquer pourquoi ?
>>>>
>>>> C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans
>>>> l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la
>>>> licence Windows ?
>>>>
>>>> C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une
>>>> erreur ?
>>>>
>>>> Tu as une meilleur explication ?
>>>
>>> Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta
>>> brouette et ta fusée".
>>
>> Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait
>> tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver
>> pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà
>> fait :D
>
> Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue)
> pour tourner sur n'importe quoi si on part de là. Faire tourner
> Windows NT sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche.
> D'autant qu'on a pas accès au code donc modifications et
> adaptations nécessaires = impossibles.
proposition :
"scalable" -> "malleable"
Je trouve que ça ne parle pas trop du changement d'échelle, c'est un
peu générique "malléable", non ?
Dans le wiktionnaire et Wikipédia on trouve les termes échelonnable
(utilisé en radio-télévision d'après l'article de Wikipédia
"Scalabilité"). Ou simplement extensible (ou évolutif, mais c'est très
générique aussi je trouve).
Le Mon, 28 May 2012 20:07:31 -0400 *.-pipolin-.* a écrit :
Après mûre réflexion, visiteur a écrit : > Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit : >> Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit : >>> Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit : >>>> wrote: >>>> >>>>> Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des >>>>> perfs... >>>>> >>>>> Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas >>>>> utilisé >>>> >>>> Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là >>>> les 500 plus >>>> gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et >>>> Windows de >>>> façon anecdotique. >>>> >>>> Tu peux m'expliquer pourquoi ? >>>> >>>> C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans >>>> l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la >>>> licence Windows ? >>>> >>>> C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une >>>> erreur ? >>>> >>>> Tu as une meilleur explication ? >>> >>> Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta >>> brouette et ta fusée". >> >> Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait >> tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver >> pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà >> fait :D > > Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) > pour tourner sur n'importe quoi si on part de là. Faire tourner > Windows NT sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. > D'autant qu'on a pas accès au code donc modifications et > adaptations nécessaires = impossibles.
proposition :
"scalable" -> "malleable"
Je trouve que ça ne parle pas trop du changement d'échelle, c'est un peu générique "malléable", non ?
Dans le wiktionnaire et Wikipédia on trouve les termes échelonnable (utilisé en radio-télévision d'après l'article de Wikipédia "Scalabilité"). Ou simplement extensible (ou évolutif, mais c'est très générique aussi je trouve).
PP
Le 28/05/2012 20:48, visiteur a écrit :
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :( Que je n'arrive pas à corriger
Le 28/05/2012 20:48, visiteur a écrit :
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un
décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :(
Que je n'arrive pas à corriger
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :( Que je n'arrive pas à corriger
PP
Le 28/05/2012 23:50, visiteur a écrit :
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi si on part de là.
C'est bien l'avantage de Linux en effet. Lorsqu'il y a un pilote libre d'une périphérique, ça roule. Et finalement malgré mon problème avec le driver libre (qui doit avoir une solution), si je décidais de me coller ma carte HD6450 sur une carte mère MIPS avec un PCIe, il n'y aurait aucun " problème " théoriquement, et je n'aurai pas à attendre un hypothétique support d'AMD.
Avec le libre, (qui n'est pas parfait nous sommes d'accord), on peut se faire un ordinateur comme on veut !
Le 28/05/2012 23:50, visiteur a écrit :
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi si on part de là.
C'est bien l'avantage de Linux en effet.
Lorsqu'il y a un pilote libre d'une périphérique, ça roule.
Et finalement malgré mon problème avec le driver libre (qui doit avoir
une solution), si je décidais de me coller ma carte HD6450 sur une carte
mère MIPS avec un PCIe, il n'y aurait aucun " problème " théoriquement,
et je n'aurai pas à attendre un hypothétique support d'AMD.
Avec le libre, (qui n'est pas parfait nous sommes d'accord), on peut se
faire un ordinateur comme on veut !
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi si on part de là.
C'est bien l'avantage de Linux en effet. Lorsqu'il y a un pilote libre d'une périphérique, ça roule. Et finalement malgré mon problème avec le driver libre (qui doit avoir une solution), si je décidais de me coller ma carte HD6450 sur une carte mère MIPS avec un PCIe, il n'y aurait aucun " problème " théoriquement, et je n'aurai pas à attendre un hypothétique support d'AMD.
Avec le libre, (qui n'est pas parfait nous sommes d'accord), on peut se faire un ordinateur comme on veut !
Stephane CARPENTIER
*. -pipolin-. * wrote:
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
J ai ! parce qu'ils ont des besoins differents et particuliers qui ne concernent pas le plus grand nombre...
Oui, mais d'après lui, Linux diminue les perf de l'ordinateur. Je lui demande donc l'intérêt d'installer Linux sur les plus gros ordinateurs.
ca ne fait pas pour autant de linux un outil "meilleur que"...
Je ne parle pas de meilleur ou moins bien, je parle d'optimisation de l'utilisation du matériel.
*. -pipolin-. * wrote:
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
J ai !
parce qu'ils ont des besoins differents et particuliers qui ne
concernent pas le plus grand nombre...
Oui, mais d'après lui, Linux diminue les perf de l'ordinateur. Je lui
demande donc l'intérêt d'installer Linux sur les plus gros ordinateurs.
ca ne fait pas pour autant de linux un outil "meilleur que"...
Je ne parle pas de meilleur ou moins bien, je parle d'optimisation de
l'utilisation du matériel.
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
J ai ! parce qu'ils ont des besoins differents et particuliers qui ne concernent pas le plus grand nombre...
Oui, mais d'après lui, Linux diminue les perf de l'ordinateur. Je lui demande donc l'intérêt d'installer Linux sur les plus gros ordinateurs.
ca ne fait pas pour autant de linux un outil "meilleur que"...
Je ne parle pas de meilleur ou moins bien, je parle d'optimisation de l'utilisation du matériel.
JKB
Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200, visiteur <"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64, ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques qui n'intéressent que peu de monde.
si on part de là. Faire tourner Windows NT sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires = impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB -- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur <"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.
si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires =
impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200, visiteur <"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64, ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques qui n'intéressent que peu de monde.
si on part de là. Faire tourner Windows NT sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires = impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB -- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
*.-pipolin-.*
Stephane CARPENTIER a exprimé avec précision :
*. -pipolin-. * wrote:
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
J ai ! parce qu'ils ont des besoins differents et particuliers qui ne concernent pas le plus grand nombre...
Oui, mais d'après lui, Linux diminue les perf de l'ordinateur. Je lui demande donc l'intérêt d'installer Linux sur les plus gros ordinateurs.
ca ne fait pas pour autant de linux un outil "meilleur que"...
Je ne parle pas de meilleur ou moins bien, je parle d'optimisation de l'utilisation du matériel.
et bien dans certain cas, c'est windows qui est plus adapaté que linux pour faire ce que tu dis...
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
J ai !
parce qu'ils ont des besoins differents et particuliers qui ne
concernent pas le plus grand nombre...
Oui, mais d'après lui, Linux diminue les perf de l'ordinateur. Je lui
demande donc l'intérêt d'installer Linux sur les plus gros ordinateurs.
ca ne fait pas pour autant de linux un outil "meilleur que"...
Je ne parle pas de meilleur ou moins bien, je parle d'optimisation de
l'utilisation du matériel.
et bien dans certain cas, c'est windows qui est plus adapaté que linux
pour faire ce que tu dis...
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
J ai ! parce qu'ils ont des besoins differents et particuliers qui ne concernent pas le plus grand nombre...
Oui, mais d'après lui, Linux diminue les perf de l'ordinateur. Je lui demande donc l'intérêt d'installer Linux sur les plus gros ordinateurs.
ca ne fait pas pour autant de linux un outil "meilleur que"...
Je ne parle pas de meilleur ou moins bien, je parle d'optimisation de l'utilisation du matériel.
et bien dans certain cas, c'est windows qui est plus adapaté que linux pour faire ce que tu dis...
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :( Que je n'arrive pas à corriger
Y a pas à dire: On est face à un système d'un autre âge
P4nd1-P4nd4
Le 28.05.2012, Stephane CARPENTIER a supposé :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
Ah, tu as un super ordinateur à la maison ?
T'est vraiment extraordinaire: On peut être ami sur FaceBook ?
Le 28.05.2012, Stephane CARPENTIER a supposé :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
Ah, tu as un super ordinateur à la maison ?
T'est vraiment extraordinaire: On peut être ami sur FaceBook ?
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
Ah, tu as un super ordinateur à la maison ?
T'est vraiment extraordinaire: On peut être ami sur FaceBook ?
P4nd1-P4nd4
PP avait écrit le 29.05.2012 :
Le 28/05/2012 23:50, visiteur a écrit :
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi si on part de là.
C'est bien l'avantage de Linux en effet. Lorsqu'il y a un pilote libre d'une périphérique, ça roule. Et finalement malgré mon problème avec le driver libre (qui doit avoir une solution), si je décidais de me coller ma carte HD6450 sur une carte mère MIPS avec un PCIe, il n'y aurait aucun " problème " théoriquement, et je n'aurai pas à attendre un hypothétique support d'AMD.
Avec le libre, (qui n'est pas parfait nous sommes d'accord), on peut se faire un ordinateur comme on veut !
Le problème, c'est que pour être satisfait, tu devras choisir entre un frigo et un supercalculateur
Alors tu vois, c'est pas forcément le choix de Msieur/M'dâme tout lmonde
AHAHAHAH
PP avait écrit le 29.05.2012 :
Le 28/05/2012 23:50, visiteur a écrit :
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi si on part de là.
C'est bien l'avantage de Linux en effet.
Lorsqu'il y a un pilote libre d'une périphérique, ça roule.
Et finalement malgré mon problème avec le driver libre (qui doit avoir une
solution), si je décidais de me coller ma carte HD6450 sur une carte mère
MIPS avec un PCIe, il n'y aurait aucun " problème " théoriquement, et je
n'aurai pas à attendre un hypothétique support d'AMD.
Avec le libre, (qui n'est pas parfait nous sommes d'accord), on peut se faire
un ordinateur comme on veut !
Le problème, c'est que pour être satisfait, tu devras choisir entre un
frigo et un supercalculateur
Alors tu vois, c'est pas forcément le choix de Msieur/M'dâme tout
lmonde
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi si on part de là.
C'est bien l'avantage de Linux en effet. Lorsqu'il y a un pilote libre d'une périphérique, ça roule. Et finalement malgré mon problème avec le driver libre (qui doit avoir une solution), si je décidais de me coller ma carte HD6450 sur une carte mère MIPS avec un PCIe, il n'y aurait aucun " problème " théoriquement, et je n'aurai pas à attendre un hypothétique support d'AMD.
Avec le libre, (qui n'est pas parfait nous sommes d'accord), on peut se faire un ordinateur comme on veut !
Le problème, c'est que pour être satisfait, tu devras choisir entre un frigo et un supercalculateur
Alors tu vois, c'est pas forcément le choix de Msieur/M'dâme tout lmonde
AHAHAHAH
Stephane CARPENTIER
wrote:
Le 28.05.2012, Stephane CARPENTIER a supposé :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
Ah, tu as un super ordinateur à la maison ?
T'est vraiment extraordinaire: On peut être ami sur FaceBook ?
OK, t'as perdu, merci d'avoir joué.
wrote:
Le 28.05.2012, Stephane CARPENTIER a supposé :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
Ah, tu as un super ordinateur à la maison ?
T'est vraiment extraordinaire: On peut être ami sur FaceBook ?
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
Ah, tu as un super ordinateur à la maison ?
T'est vraiment extraordinaire: On peut être ami sur FaceBook ?
