Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :wrote:Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
JKB
Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :
Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.
si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
JKB
Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :wrote:Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
JKB
Le 30/05/2012 08:11, JKB a écrit :Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :wrote:Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>>>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
ma remarque s'applique quand même :-)On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
"sec" ? que voulez-vous dire ?
Le 30/05/2012 08:11, JKB a écrit :
Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :
Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.
si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>>>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
ma remarque s'applique quand même :-)
On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
"sec" ? que voulez-vous dire ?
Le 30/05/2012 08:11, JKB a écrit :Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :wrote:Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>>>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
ma remarque s'applique quand même :-)On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
"sec" ? que voulez-vous dire ?
Le Wed, 30 May 2012 17:19:25 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 30/05/2012 08:11, JKB a écrit :Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :wrote:Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>>>>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
ma remarque s'applique quand même :-)On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
"sec" ? que voulez-vous dire ?
Que de pilotes prétendûment stables font des oops voire des panics
(je pense à jffs2, à d'autres choses pas assez 'mainstream').
JKB
Le Wed, 30 May 2012 17:19:25 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 30/05/2012 08:11, JKB a écrit :
Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :
Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.
si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>>>>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
ma remarque s'applique quand même :-)
On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
"sec" ? que voulez-vous dire ?
Que de pilotes prétendûment stables font des oops voire des panics
(je pense à jffs2, à d'autres choses pas assez 'mainstream').
JKB
Le Wed, 30 May 2012 17:19:25 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 30/05/2012 08:11, JKB a écrit :Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :wrote:Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>>>>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
ma remarque s'applique quand même :-)On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
"sec" ? que voulez-vous dire ?
Que de pilotes prétendûment stables font des oops voire des panics
(je pense à jffs2, à d'autres choses pas assez 'mainstream').
JKB
Le 30/05/2012 20:13, JKB a écrit :Le Wed, 30 May 2012 17:19:25 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 30/05/2012 08:11, JKB a écrit :Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :wrote:Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>>>>>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
ma remarque s'applique quand même :-)On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
"sec" ? que voulez-vous dire ?
Que de pilotes prétendûment stables font des oops voire des panics
(je pense à jffs2, à d'autres choses pas assez 'mainstream').
JKB
Les systèmes BSD sont effectivement probablement encore plus stables que
les systèmes Linux. Plus éprouvés, disons.
M'enfin, à part peut-être deux trois cas pathologiques, je n'ai pas
l'impression que ce soit un gros problème de linux. Bon, il y a quand
même le pilote de ma carte wifi qui m'a fait des crasses ces derniers
temps (des "chip reset failed"). Mais ça arrive relativement peu
souvent, je ne sais même pas si ce bug est encore présent.
Le 30/05/2012 20:13, JKB a écrit :
Le Wed, 30 May 2012 17:19:25 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 30/05/2012 08:11, JKB a écrit :
Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :
Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.
si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>>>>>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
ma remarque s'applique quand même :-)
On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
"sec" ? que voulez-vous dire ?
Que de pilotes prétendûment stables font des oops voire des panics
(je pense à jffs2, à d'autres choses pas assez 'mainstream').
JKB
Les systèmes BSD sont effectivement probablement encore plus stables que
les systèmes Linux. Plus éprouvés, disons.
M'enfin, à part peut-être deux trois cas pathologiques, je n'ai pas
l'impression que ce soit un gros problème de linux. Bon, il y a quand
même le pilote de ma carte wifi qui m'a fait des crasses ces derniers
temps (des "chip reset failed"). Mais ça arrive relativement peu
souvent, je ne sais même pas si ce bug est encore présent.
Le 30/05/2012 20:13, JKB a écrit :Le Wed, 30 May 2012 17:19:25 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 30/05/2012 08:11, JKB a écrit :Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :wrote:Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>>>>>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
ma remarque s'applique quand même :-)On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
"sec" ? que voulez-vous dire ?
Que de pilotes prétendûment stables font des oops voire des panics
(je pense à jffs2, à d'autres choses pas assez 'mainstream').
JKB
Les systèmes BSD sont effectivement probablement encore plus stables que
les systèmes Linux. Plus éprouvés, disons.
M'enfin, à part peut-être deux trois cas pathologiques, je n'ai pas
l'impression que ce soit un gros problème de linux. Bon, il y a quand
même le pilote de ma carte wifi qui m'a fait des crasses ces derniers
temps (des "chip reset failed"). Mais ça arrive relativement peu
souvent, je ne sais même pas si ce bug est encore présent.
Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
"sec" ? que voulez-vous dire ?
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
"sec" ? que voulez-vous dire ?
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
"sec" ? que voulez-vous dire ?
Le 25/05/2012 18:47, PP a écrit :Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Bon ben ce soir, génial, la carte fonctionne à merveille !!
Comprend pas pourquoi ...
Le 25/05/2012 18:47, PP a écrit :
Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Bon ben ce soir, génial, la carte fonctionne à merveille !!
Comprend pas pourquoi ...
Le 25/05/2012 18:47, PP a écrit :Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Bon ben ce soir, génial, la carte fonctionne à merveille !!
Comprend pas pourquoi ...
PP a exposé le 30.05.2012 :Le 25/05/2012 18:47, PP a écrit :Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Bon ben ce soir, génial, la carte fonctionne à merveille !!
Comprend pas pourquoi ...
C'est un OS à logic floue...
PP a exposé le 30.05.2012 :
Le 25/05/2012 18:47, PP a écrit :
Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Bon ben ce soir, génial, la carte fonctionne à merveille !!
Comprend pas pourquoi ...
C'est un OS à logic floue...
PP a exposé le 30.05.2012 :Le 25/05/2012 18:47, PP a écrit :Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Bon ben ce soir, génial, la carte fonctionne à merveille !!
Comprend pas pourquoi ...
C'est un OS à logic floue...
PP a exposé le 30.05.2012 :Le 25/05/2012 18:47, PP a écrit :Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Bon ben ce soir, génial, la carte fonctionne à merveille !!
Comprend pas pourquoi ...
C'est un OS à logic floue...
PP a exposé le 30.05.2012 :
Le 25/05/2012 18:47, PP a écrit :
Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Bon ben ce soir, génial, la carte fonctionne à merveille !!
Comprend pas pourquoi ...
C'est un OS à logic floue...
PP a exposé le 30.05.2012 :Le 25/05/2012 18:47, PP a écrit :Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Bon ben ce soir, génial, la carte fonctionne à merveille !!
Comprend pas pourquoi ...
C'est un OS à logic floue...
PP a exposé le 30.05.2012 :Le 25/05/2012 18:47, PP a écrit :Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Bon ben ce soir, génial, la carte fonctionne à merveille !!
Comprend pas pourquoi ...
C'est un OS à logic floue...
PP a exposé le 30.05.2012 :
Le 25/05/2012 18:47, PP a écrit :
Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Bon ben ce soir, génial, la carte fonctionne à merveille !!
Comprend pas pourquoi ...
C'est un OS à logic floue...
PP a exposé le 30.05.2012 :Le 25/05/2012 18:47, PP a écrit :Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
Bon ben ce soir, génial, la carte fonctionne à merveille !!
Comprend pas pourquoi ...
C'est un OS à logic floue...