Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200, visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64, ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques qui n'intéressent que peu de monde.
si on part de là. Faire tourner Windows NT sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on chacun leurs forces :-)
Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :
Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.
si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200, visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64, ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques qui n'intéressent que peu de monde.
si on part de là. Faire tourner Windows NT sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on chacun leurs forces :-)
NiKo
Le 29/05/2012 20:09, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Le 29.05.2012, PP a supposé :
Le 28/05/2012 20:48, visiteur a écrit :
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :( Que je n'arrive pas à corriger
Y a pas à dire: On est face à un système d'un autre âge
Qui ne Flame pas, lui ...
Avec Windows, ayez l'assurance que vos fenêtres resteront grandes ouvertes ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 29/05/2012 20:09, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Le 29.05.2012, PP a supposé :
Le 28/05/2012 20:48, visiteur a écrit :
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un
décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :(
Que je n'arrive pas à corriger
Y a pas à dire: On est face à un système d'un autre âge
Qui ne Flame pas, lui ...
Avec Windows, ayez l'assurance que vos fenêtres resteront grandes
ouvertes ...
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200, visiteur <"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :
Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200, visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64, ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques qui n'intéressent que peu de monde.
si on part de là. Faire tourner Windows NT sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il est de moins en moins sec.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200,
visiteur <"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :
Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200,
visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va
comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement
cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent
pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64,
ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais
sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des
hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une
version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il
arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques
qui n'intéressent que peu de monde.
si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y
a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD
et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça
dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on
chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le
principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il
est de moins en moins sec.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 29 May 2012 22:24:50 +0200, visiteur <"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 29/05/2012 10:39, JKB a écrit :
Le Mon, 28 May 2012 23:50:58 +0200, visiteur<"guest.what[at]free[dot]effaire.invalid"> écrivait :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi
Non. Il faut porter un noyau qui est de plus en plus écrit à la va comme je te pousse. Des tas d'architectures sont actuellement cassées parce que les routines de bas niveau (dans arch) n'arrivent pas à suivre le développement du reste du noyau. Sur i386 et amd64, ça ne se voit pas. Sur arm, ce n'est pas encore trop visible. Mais sur sparc/sparc64, ppc/ppc64, ce n'est que par le plus grand des hasards qu'un noyau issu directement de kernel.org arrive à booter.
Un second problème : les API du noyau changent subtilement d'une version à l'autre du noyau (sans changement de version majeure). Il arrive donc qu'on ait des petits problèmes pour des périphériques qui n'intéressent que peu de monde.
si on part de là. Faire tourner Windows NT sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires >>> impossibles.
Forcément, si on comparer les possibilités de NT et de Linux, il n'y a pas photo. En revanche, si on compare les possibilités d'un NetBSD et de Linux, je ne suis pas sûr que Linux en sorte grandit.
JKB
Je ne dirais pas que Linux est mieux que NetBSD ou inversement, ça dépend de leur utilisation et du feeling de l'utilisateur.
C'est justement parce que je parle de la qualité du _noyau_.
On a la chance d'avoir le choix parmi des OS libres de qualité qui on chacun leurs forces :-)
Ouaips. La force de Linux (essayer de tourner partout en étant le principal compétiteur de Windows), c'est sa faiblesse parce qu'il est de moins en moins sec.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
PP
Le 29/05/2012 20:09, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Le 29.05.2012, PP a supposé :
Le 28/05/2012 20:48, visiteur a écrit :
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :( Que je n'arrive pas à corriger
Y a pas à dire: On est face à un système d'un autre âge
désolé pour toi, mais ce n'est pas parce qu'une carte graphique est mal supportée par son constructeur, qu'il faut en conclure que le système est pourri ... ça n'a rien à voir.
Si tu veux la comparaison, il y a du matériel/périphérique qui ne fonctionne plus sous Windows aussi.
De plus, tu te moques d'un pilote libre qui est un logiciel qui se développe en retro-engineering par des équipes autres que celles du constructeur, ce qui est complètement différent. L'une connaissance le matériel, les autres non !
Le 29/05/2012 20:09, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Le 29.05.2012, PP a supposé :
Le 28/05/2012 20:48, visiteur a écrit :
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un
décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :(
Que je n'arrive pas à corriger
Y a pas à dire: On est face à un système d'un autre âge
désolé pour toi, mais ce n'est pas parce qu'une carte graphique est mal
supportée par son constructeur, qu'il faut en conclure que le système
est pourri ...
ça n'a rien à voir.
Si tu veux la comparaison, il y a du matériel/périphérique qui ne
fonctionne plus sous Windows aussi.
De plus, tu te moques d'un pilote libre qui est un logiciel qui se
développe en retro-engineering par des équipes autres que celles du
constructeur, ce qui est complètement différent. L'une connaissance le
matériel, les autres non !
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :( Que je n'arrive pas à corriger
Y a pas à dire: On est face à un système d'un autre âge
désolé pour toi, mais ce n'est pas parce qu'une carte graphique est mal supportée par son constructeur, qu'il faut en conclure que le système est pourri ... ça n'a rien à voir.
Si tu veux la comparaison, il y a du matériel/périphérique qui ne fonctionne plus sous Windows aussi.
De plus, tu te moques d'un pilote libre qui est un logiciel qui se développe en retro-engineering par des équipes autres que celles du constructeur, ce qui est complètement différent. L'une connaissance le matériel, les autres non !
Professeur M
Le Tue, 29 May 2012 19:34:52 -0400, *.-pipolin-.* a écrit :
tu ferais bien d'ouvrir celles que tu as dans la tête, pour aerer un peu la fosse a merde que tu as dans la tete...
gardez les votre fermées, inutile de faire sortir les odeurs.
Le Tue, 29 May 2012 19:34:52 -0400, *.-pipolin-.* a écrit :
tu ferais bien d'ouvrir celles que tu as dans la tête, pour aerer un peu
la fosse a merde que tu as dans la tete...
gardez les votre fermées, inutile de faire sortir les odeurs.
Le Tue, 29 May 2012 19:34:52 -0400, *.-pipolin-.* a écrit :
tu ferais bien d'ouvrir celles que tu as dans la tête, pour aerer un peu la fosse a merde que tu as dans la tete...
gardez les votre fermées, inutile de faire sortir les odeurs.
P4nd1-P4nd4
PP a exposé le 30.05.2012 :
Le 29/05/2012 20:09, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Le 29.05.2012, PP a supposé :
Le 28/05/2012 20:48, visiteur a écrit :
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :( Que je n'arrive pas à corriger
Y a pas à dire: On est face à un système d'un autre âge
désolé pour toi, mais ce n'est pas parce qu'une carte graphique est mal supportée par son constructeur, qu'il faut en conclure que le système est pourri ... ça n'a rien à voir.
Si tu veux la comparaison, il y a du matériel/périphérique qui ne fonctionne plus sous Windows aussi.
Oui sauf que c'est du matos d'un autre âge... Alors que Linux, c'est lui QUI EST d'un autre âge
Bref, tu mélanges la cure et le poison...
PP a exposé le 30.05.2012 :
Le 29/05/2012 20:09, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Le 29.05.2012, PP a supposé :
Le 28/05/2012 20:48, visiteur a écrit :
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un
décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :(
Que je n'arrive pas à corriger
Y a pas à dire: On est face à un système d'un autre âge
désolé pour toi, mais ce n'est pas parce qu'une carte graphique est mal
supportée par son constructeur, qu'il faut en conclure que le système est
pourri ...
ça n'a rien à voir.
Si tu veux la comparaison, il y a du matériel/périphérique qui ne fonctionne
plus sous Windows aussi.
Oui sauf que c'est du matos d'un autre âge... Alors que Linux, c'est
lui QUI EST d'un autre âge
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :( Que je n'arrive pas à corriger
Y a pas à dire: On est face à un système d'un autre âge
désolé pour toi, mais ce n'est pas parce qu'une carte graphique est mal supportée par son constructeur, qu'il faut en conclure que le système est pourri ... ça n'a rien à voir.
Si tu veux la comparaison, il y a du matériel/périphérique qui ne fonctionne plus sous Windows aussi.
Oui sauf que c'est du matos d'un autre âge... Alors que Linux, c'est lui QUI EST d'un autre âge
Bref, tu mélanges la cure et le poison...
PP
Le 30/05/2012 11:53, P4nd1-P4nd4 a écrit :
PP a exposé le 30.05.2012 :
Le 29/05/2012 20:09, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Le 29.05.2012, PP a supposé :
Le 28/05/2012 20:48, visiteur a écrit :
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :( Que je n'arrive pas à corriger
Y a pas à dire: On est face à un système d'un autre âge
désolé pour toi, mais ce n'est pas parce qu'une carte graphique est mal supportée par son constructeur, qu'il faut en conclure que le système est pourri ... ça n'a rien à voir.
Si tu veux la comparaison, il y a du matériel/périphérique qui ne fonctionne plus sous Windows aussi.
Oui sauf que c'est du matos d'un autre âge... Alors que Linux, c'est lui QUI EST d'un autre âge
Bref, tu mélanges la cure et le poison...
Non, tu prends du matos avec un constructeur qui fait un pilote qui va bien, comme Nvidia, et tout fonctionne comme il faut avec les accélération graphique qui vont bien.
Si les constructeurs ne faisait pas de pilote pour Windows et que Microsoft soit obligé de créer ses propres pilotes, il ne ferait pas mieux.
ça n'a pas grand chose à voir avec une quelconque qualité de l'OS, c'est simplement le support du matos sous telle ou telle architecture ou tel ou tel OS
Le 30/05/2012 11:53, P4nd1-P4nd4 a écrit :
PP a exposé le 30.05.2012 :
Le 29/05/2012 20:09, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Le 29.05.2012, PP a supposé :
Le 28/05/2012 20:48, visiteur a écrit :
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un
décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :(
Que je n'arrive pas à corriger
Y a pas à dire: On est face à un système d'un autre âge
désolé pour toi, mais ce n'est pas parce qu'une carte graphique est
mal supportée par son constructeur, qu'il faut en conclure que le
système est pourri ...
ça n'a rien à voir.
Si tu veux la comparaison, il y a du matériel/périphérique qui ne
fonctionne plus sous Windows aussi.
Oui sauf que c'est du matos d'un autre âge... Alors que Linux, c'est lui
QUI EST d'un autre âge
Bref, tu mélanges la cure et le poison...
Non, tu prends du matos avec un constructeur qui fait un pilote qui va
bien, comme Nvidia, et tout fonctionne comme il faut avec les
accélération graphique qui vont bien.
Si les constructeurs ne faisait pas de pilote pour Windows et que
Microsoft soit obligé de créer ses propres pilotes, il ne ferait pas mieux.
ça n'a pas grand chose à voir avec une quelconque qualité de l'OS, c'est
simplement le support du matos sous telle ou telle architecture ou tel
ou tel OS
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
en terme de performance, de mémoire c'était meilleur, mais avec un décalage de l'écran en VGA et HDMI ! :( Que je n'arrive pas à corriger
Y a pas à dire: On est face à un système d'un autre âge
désolé pour toi, mais ce n'est pas parce qu'une carte graphique est mal supportée par son constructeur, qu'il faut en conclure que le système est pourri ... ça n'a rien à voir.
Si tu veux la comparaison, il y a du matériel/périphérique qui ne fonctionne plus sous Windows aussi.
Oui sauf que c'est du matos d'un autre âge... Alors que Linux, c'est lui QUI EST d'un autre âge
Bref, tu mélanges la cure et le poison...
Non, tu prends du matos avec un constructeur qui fait un pilote qui va bien, comme Nvidia, et tout fonctionne comme il faut avec les accélération graphique qui vont bien.
Si les constructeurs ne faisait pas de pilote pour Windows et que Microsoft soit obligé de créer ses propres pilotes, il ne ferait pas mieux.
ça n'a pas grand chose à voir avec une quelconque qualité de l'OS, c'est simplement le support du matos sous telle ou telle architecture ou tel ou tel OS
NiKo
Le 30/05/2012 11:53, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Oui sauf que c'est du matos d'un autre âge... Alors que Linux, c'est lui QUI EST d'un autre âge
Un OS d'un autre age, qui à fait ses preuves, et qui est utilisé partout où la stabilité et la sécurité de l'OS est un tant soit peu critique. Bref, partout où personne de censé n'ose mettre un Windows.
A l'inverse, Windows comme OS du futur, ça s'arrête là. Il suffit de prendre un matériel actuel et d'y adjoindre un Windows pour se retrouver avec une machine dépassée, qui se traine et se vautre au premier battement de cil.
Bref, tu mélanges la cure et le poison...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 30/05/2012 11:53, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Oui sauf que c'est du matos d'un autre âge... Alors que Linux, c'est lui
QUI EST d'un autre âge
Un OS d'un autre age, qui à fait ses preuves, et qui est utilisé partout
où la stabilité et la sécurité de l'OS est un tant soit peu critique.
Bref, partout où personne de censé n'ose mettre un Windows.
A l'inverse, Windows comme OS du futur, ça s'arrête là. Il suffit de
prendre un matériel actuel et d'y adjoindre un Windows pour se retrouver
avec une machine dépassée, qui se traine et se vautre au premier
battement de cil.
Bref, tu mélanges la cure et le poison...
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Oui sauf que c'est du matos d'un autre âge... Alors que Linux, c'est lui QUI EST d'un autre âge
Un OS d'un autre age, qui à fait ses preuves, et qui est utilisé partout où la stabilité et la sécurité de l'OS est un tant soit peu critique. Bref, partout où personne de censé n'ose mettre un Windows.
A l'inverse, Windows comme OS du futur, ça s'arrête là. Il suffit de prendre un matériel actuel et d'y adjoindre un Windows pour se retrouver avec une machine dépassée, qui se traine et se vautre au premier battement de cil.
Bref, tu mélanges la cure et le poison...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
*.-pipolin-.*
Professeur Méphisto avait écrit le 5/30/2012 :
Le Tue, 29 May 2012 19:34:52 -0400, *.-pipolin-.* a écrit :
tu ferais bien d'ouvrir celles que tu as dans la tête, pour aerer un peu la fosse a merde que tu as dans la tete...
gardez les votre fermées, inutile de faire sortir les odeurs.
si tu tu sent quelque chose c est que tu as le nez trop pres de la bouche...
