hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait
qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus
performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
Il me semble que BSD fait un peu pareil, mais je ne connais pas trop
Oui de même que si tu recompiles le noyau en supprimant le suport de la disquette ;>))
C'est pas parce que le support des diskettes est moisi dans windows qu'il faudrait aussi le virer des OS qui savent s'en servir. La pensée unique des kroteux est sidéralement bète.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 10/30/2010 09:57 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Oui de même que si tu recompiles le noyau en supprimant le suport de la
disquette ;>))
C'est pas parce que le support des diskettes est moisi dans
windows qu'il faudrait aussi le virer des OS qui savent s'en
servir. La pensée unique des kroteux est sidéralement bète.
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Oui de même que si tu recompiles le noyau en supprimant le suport de la disquette ;>))
C'est pas parce que le support des diskettes est moisi dans windows qu'il faudrait aussi le virer des OS qui savent s'en servir. La pensée unique des kroteux est sidéralement bète.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Tonton Th
On 10/30/2010 11:43 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus performante que les distribution en paquet.
Sous Windows, les programmes sont compilés pour Windows
Voilà le formidable secret des performances de la plaetefoem
Lapsus révélateur.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 10/30/2010 11:43 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait
qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus
performante que les distribution en paquet.
Sous Windows, les programmes sont compilés pour Windows
hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus performante que les distribution en paquet.
Sous Windows, les programmes sont compilés pour Windows
Voilà le formidable secret des performances de la plaetefoem
Lapsus révélateur.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Nicolas George
PP , dans le message <4ccc5938$0$8071$, a écrit :
hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
En généra, que dalle : la plupart des applications passent leur temps à attendre le réseau ou l'utilisateur. À la limite ça peut même être globalement négatif, parce qu'un code optimisé pour la vitesse est souvent plus gros, donc met plus de temps à se charger depuis le disque : si c'est un code utilisé rarement, on y perd.
L'influence n'est sensible que pour quelques applications gourmandes en calculs, mais très souvent ces applications ont un mécanisme de détection l'exécution du processeur.
PP , dans le message <4ccc5938$0$8071$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait
qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus
performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
En généra, que dalle : la plupart des applications passent leur temps à
attendre le réseau ou l'utilisateur. À la limite ça peut même être
globalement négatif, parce qu'un code optimisé pour la vitesse est souvent
plus gros, donc met plus de temps à se charger depuis le disque : si c'est
un code utilisé rarement, on y perd.
L'influence n'est sensible que pour quelques applications gourmandes en
calculs, mais très souvent ces applications ont un mécanisme de détection
l'exécution du processeur.
hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
En généra, que dalle : la plupart des applications passent leur temps à attendre le réseau ou l'utilisateur. À la limite ça peut même être globalement négatif, parce qu'un code optimisé pour la vitesse est souvent plus gros, donc met plus de temps à se charger depuis le disque : si c'est un code utilisé rarement, on y perd.
L'influence n'est sensible que pour quelques applications gourmandes en calculs, mais très souvent ces applications ont un mécanisme de détection l'exécution du processeur.
Tonton Th
On 10/31/2010 12:55 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Pour commencer à faire simple, on a pour laplupart des processeurs multi-coeurs, alors que la plupart des logiciels n'en tirent pas partis, sauf des Photoshop ou autres logiciels avancés
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 10/31/2010 12:55 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Pour commencer à faire simple, on a pour laplupart des processeurs
multi-coeurs, alors que la plupart des logiciels n'en tirent pas partis,
sauf des Photoshop ou autres logiciels avancés
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé"
pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines
multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches.
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Pour commencer à faire simple, on a pour laplupart des processeurs multi-coeurs, alors que la plupart des logiciels n'en tirent pas partis, sauf des Photoshop ou autres logiciels avancés
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Tonton Th
On 10/31/2010 12:55 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Au niveau bureautique, en effet, Office 2010 est optimisé pour le multi-coeurs (Rpagination, sauvegarde en arrière plan, tâches Outlook, etc.)
Mais est-ce VRAIMENT indispensable ?
Vu le bloatware que c'est, oui, le multicoeur est indispensable.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 10/31/2010 12:55 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Au niveau bureautique, en effet, Office 2010 est optimisé pour le
multi-coeurs (Rpagination, sauvegarde en arrière plan, tâches Outlook,
etc.)
Mais est-ce VRAIMENT indispensable ?
Vu le bloatware que c'est, oui, le multicoeur est indispensable.
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Au niveau bureautique, en effet, Office 2010 est optimisé pour le multi-coeurs (Rpagination, sauvegarde en arrière plan, tâches Outlook, etc.)
Mais est-ce VRAIMENT indispensable ?
Vu le bloatware que c'est, oui, le multicoeur est indispensable.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Tonton Th
On 10/31/2010 12:55 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Déjà à l'époque tu 486, il a été démontré que les logiciels compilés pour le 486 n'apportaient pas de gains de performances
Déja à l'époque du dos3.3 sur 286, j'ai constaté que de compiler pour le 286 apportait quelque chose par rapport au 88. Et je ne te parle même pas des gains quand on passait à l'assembleur !
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 10/31/2010 12:55 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Déjà à l'époque tu 486, il a été démontré que les logiciels compilés
pour le 486 n'apportaient pas de gains de performances
Déja à l'époque du dos3.3 sur 286, j'ai constaté que de compiler
pour le 286 apportait quelque chose par rapport au 88. Et je ne
te parle même pas des gains quand on passait à l'assembleur !
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Déjà à l'époque tu 486, il a été démontré que les logiciels compilés pour le 486 n'apportaient pas de gains de performances
Déja à l'époque du dos3.3 sur 286, j'ai constaté que de compiler pour le 286 apportait quelque chose par rapport au 88. Et je ne te parle même pas des gains quand on passait à l'assembleur !
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Tonton Th
On 10/31/2010 12:55 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Les logiciels multimédias et les jeux sont souvent optimisés pour tirer partis des nouvelles technologies, et avec raisons
Un binaire générique NE peut PAS être optimisé pour des processeurs différents.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 10/31/2010 12:55 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Les logiciels multimédias et les jeux sont souvent optimisés pour tirer
partis des nouvelles technologies, et avec raisons
Un binaire générique NE peut PAS être optimisé pour des processeurs
différents.
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Les logiciels multimédias et les jeux sont souvent optimisés pour tirer partis des nouvelles technologies, et avec raisons
Un binaire générique NE peut PAS être optimisé pour des processeurs différents.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
pehache-youplaboum
"Tonton Th" a écrit dans le message de news: 4ccd3625$0$1083$
On 10/31/2010 12:55 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Pour commencer à faire simple, on a pour laplupart des processeurs multi-coeurs, alors que la plupart des logiciels n'en tirent pas partis, sauf des Photoshop ou autres logiciels avancés
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches.
Portnawak.
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme (que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Tonton Th" <tth@la.bas.invalid> a écrit dans le message de news:
4ccd3625$0$1083$426a74cc@news.free.fr
On 10/31/2010 12:55 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Pour commencer à faire simple, on a pour laplupart des processeurs
multi-coeurs, alors que la plupart des logiciels n'en tirent pas
partis, sauf des Photoshop ou autres logiciels avancés
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé"
pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines
multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS
monotaches.
Portnawak.
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme (que
ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur
quoi qu'il arrive.
"Tonton Th" a écrit dans le message de news: 4ccd3625$0$1083$
On 10/31/2010 12:55 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Pour commencer à faire simple, on a pour laplupart des processeurs multi-coeurs, alors que la plupart des logiciels n'en tirent pas partis, sauf des Photoshop ou autres logiciels avancés
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches.
Portnawak.
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme (que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
-- pehache http://pehache.free.fr
Nicolas George
Tonton Th , dans le message <4ccd3788$0$1083$, a écrit :
Un binaire générique NE peut PAS être optimisé pour des processeurs différents.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Tu peux avoir deux choses :
- Un binaire qui utilise les fonctionnalités de l'architecture version 42 qui n'étaient pas présente dans l'architecture version 41
- Un binaire qui n'utilise que les fonctionnalités communes aux architectures versions 41 et 42, mais qui, quand plusieurs constructions sont possibles, utilise la plus efficace sur l'architecture version 42.
C'est toute la différence entre les options -march et -mtune de gcc.
Tonton Th , dans le message <4ccd3788$0$1083$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Un binaire générique NE peut PAS être optimisé pour des processeurs
différents.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Tu peux avoir deux choses :
- Un binaire qui utilise les fonctionnalités de l'architecture version 42
qui n'étaient pas présente dans l'architecture version 41
- Un binaire qui n'utilise que les fonctionnalités communes aux
architectures versions 41 et 42, mais qui, quand plusieurs constructions
sont possibles, utilise la plus efficace sur l'architecture version 42.
C'est toute la différence entre les options -march et -mtune de gcc.
Tonton Th , dans le message <4ccd3788$0$1083$, a écrit :
Un binaire générique NE peut PAS être optimisé pour des processeurs différents.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Tu peux avoir deux choses :
- Un binaire qui utilise les fonctionnalités de l'architecture version 42 qui n'étaient pas présente dans l'architecture version 41
- Un binaire qui n'utilise que les fonctionnalités communes aux architectures versions 41 et 42, mais qui, quand plusieurs constructions sont possibles, utilise la plus efficace sur l'architecture version 42.
C'est toute la différence entre les options -march et -mtune de gcc.
PP
Le 31/10/2010 10:31, Tonton Th a écrit :
On 10/31/2010 12:55 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Les logiciels multimédias et les jeux sont souvent optimisés pour tirer partis des nouvelles technologies, et avec raisons
Un binaire générique NE peut PAS être optimisé pour des processeurs différents.
Si les gains pour les applications standards qui utilisent finalement des instructions sur x86 "basiques" présentent depuis longtemps, c'est sûr, je pense que la compilation ne change rien, puisque les instructions seront les mêmes. Par contre, pour des applications pouvant utiliser des instruction plus récentes (multimédia ou dé/compression ou encodage), y a-t-il des distributions qui utiliseraient des systèmes de package pour compiler peut-être une partie du code ? C'est juste une question pour savoir. Il me semble que les .deb exécutent des scripts, ça doit-être dans le domaine du possible, non ?
Le 31/10/2010 10:31, Tonton Th a écrit :
On 10/31/2010 12:55 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Les logiciels multimédias et les jeux sont souvent optimisés pour tirer
partis des nouvelles technologies, et avec raisons
Un binaire générique NE peut PAS être optimisé pour des processeurs
différents.
Si les gains pour les applications standards qui utilisent finalement
des instructions sur x86 "basiques" présentent depuis longtemps, c'est
sûr, je pense que la compilation ne change rien, puisque les
instructions seront les mêmes.
Par contre, pour des applications pouvant utiliser des instruction plus
récentes (multimédia ou dé/compression ou encodage), y a-t-il des
distributions qui utiliseraient des systèmes de package pour compiler
peut-être une partie du code ? C'est juste une question pour savoir.
Il me semble que les .deb exécutent des scripts, ça doit-être dans le
domaine du possible, non ?
Les logiciels multimédias et les jeux sont souvent optimisés pour tirer partis des nouvelles technologies, et avec raisons
Un binaire générique NE peut PAS être optimisé pour des processeurs différents.
Si les gains pour les applications standards qui utilisent finalement des instructions sur x86 "basiques" présentent depuis longtemps, c'est sûr, je pense que la compilation ne change rien, puisque les instructions seront les mêmes. Par contre, pour des applications pouvant utiliser des instruction plus récentes (multimédia ou dé/compression ou encodage), y a-t-il des distributions qui utiliseraient des systèmes de package pour compiler peut-être une partie du code ? C'est juste une question pour savoir. Il me semble que les .deb exécutent des scripts, ça doit-être dans le domaine du possible, non ?
