hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait
qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus
performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
Il me semble que BSD fait un peu pareil, mais je ne connais pas trop
Ouaips, sauf que là, on peut lancer un troll multicoeurs du pauvre avec plusieurs coeur sur une même puce contre architecture numa...
Toi aussi, tu songes à ce que peuvent imaginer les chinois avec leurs MIPS à trois balles, et leur force d'innovation ?
Vraiment à 3 balles ? As-tu des informations sur le 3b voire le 3c ?
JKB
Le Sun, 31 Oct 2010 16:08:27 +0100, Stéphan Peccini écrivait :
JKB wrote:
Ouaips, sauf que là, on peut lancer un troll multicoeurs du pauvre avec plusieurs coeur sur une même puce contre architecture numa...
Pour un usage personnel ou uniquement pour un usage professionnel ?
Que pourrait m'apporter une architecture numa pour les traitement des mes très gros panoramas (qui mettent à genou ma configuration) ?
En NUMA, chaque processeur possède sa mémoire propre. Les différents processeurs peuvent accéder au besoin à la mémoire d'un 'confrère', mais c'est assez marginal. Grossièrement, les systèmes NUMA limitent les temps d'arbitrage de bus lorsque plusieurs tâches essayent d'accéder à la mémoire.
Pour des serveurs de bases de données, je préfère de loin les NUMA aux SMP classiques. Maintenant, si c'est pour faire tourner une application multithreadée qui accède en même temps à ma même mémoire, je ne vois pas bien ce que ça peut apporter. En revanche, si ton application accède à la même mémoire mais effectue des calculs lourds indépendants, ça peut être intéressant. Tout dépend.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 31 Oct 2010 16:08:27 +0100,
Stéphan Peccini <stephan@peccini.fr> écrivait :
JKB wrote:
Ouaips, sauf que là, on peut lancer un troll multicoeurs du pauvre
avec plusieurs coeur sur une même puce contre architecture numa...
Pour un usage personnel ou uniquement pour un usage professionnel ?
Que pourrait m'apporter une architecture numa pour les traitement des mes
très gros panoramas (qui mettent à genou ma configuration) ?
En NUMA, chaque processeur possède sa mémoire propre. Les différents
processeurs peuvent accéder au besoin à la mémoire d'un 'confrère',
mais c'est assez marginal. Grossièrement, les systèmes NUMA limitent
les temps d'arbitrage de bus lorsque plusieurs tâches essayent
d'accéder à la mémoire.
Pour des serveurs de bases de données, je préfère de loin les NUMA
aux SMP classiques. Maintenant, si c'est pour faire tourner une
application multithreadée qui accède en même temps à ma même
mémoire, je ne vois pas bien ce que ça peut apporter. En revanche,
si ton application accède à la même mémoire mais effectue des
calculs lourds indépendants, ça peut être intéressant. Tout dépend.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 31 Oct 2010 16:08:27 +0100, Stéphan Peccini écrivait :
JKB wrote:
Ouaips, sauf que là, on peut lancer un troll multicoeurs du pauvre avec plusieurs coeur sur une même puce contre architecture numa...
Pour un usage personnel ou uniquement pour un usage professionnel ?
Que pourrait m'apporter une architecture numa pour les traitement des mes très gros panoramas (qui mettent à genou ma configuration) ?
En NUMA, chaque processeur possède sa mémoire propre. Les différents processeurs peuvent accéder au besoin à la mémoire d'un 'confrère', mais c'est assez marginal. Grossièrement, les systèmes NUMA limitent les temps d'arbitrage de bus lorsque plusieurs tâches essayent d'accéder à la mémoire.
Pour des serveurs de bases de données, je préfère de loin les NUMA aux SMP classiques. Maintenant, si c'est pour faire tourner une application multithreadée qui accède en même temps à ma même mémoire, je ne vois pas bien ce que ça peut apporter. En revanche, si ton application accède à la même mémoire mais effectue des calculs lourds indépendants, ça peut être intéressant. Tout dépend.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
PP
Le 31/10/2010 13:28, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4ccd58ff$0$5230$, a écrit :
Quand on voit les Intel et AMD "créer" de nouvelles instructions à chaque génération on peut espérer que ce n'est pas "que" pour soulager le compilateur !
Non, c'est pour faire gagner du temps à des programmes de calculs intensifs que tu n'utilises probablement pas.
oui enfin, bon, les SSE4, ce n'est certainement pas pour uniquement les machines de calcul. Sinon, c'est d'une bétise sans nom de le mettre dans des processeurs destinés aux desktop ! D'après ce que je comprend par exemple, le SSE4 est efficace pour la cryptologie. Pour peu qu'on utilise des outils de communication cryptée, ou bien par exemple le cryptage de fichiers, on est censé utiliser ce jeu d'instruction. Mais bon, si la librairie est compilée seulement i686 ce n'est pas suffisant pour utiliser le jeu SSE4. ALors pourquoi créer des instructions si on ne les utilise jamais !?
Le 31/10/2010 13:28, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4ccd58ff$0$5230$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Quand on voit les Intel et AMD "créer" de nouvelles instructions à
chaque génération on peut espérer que ce n'est pas "que" pour soulager
le compilateur !
Non, c'est pour faire gagner du temps à des programmes de calculs intensifs
que tu n'utilises probablement pas.
oui enfin, bon, les SSE4, ce n'est certainement pas pour uniquement les
machines de calcul. Sinon, c'est d'une bétise sans nom de le mettre dans
des processeurs destinés aux desktop !
D'après ce que je comprend par exemple, le SSE4 est efficace pour la
cryptologie. Pour peu qu'on utilise des outils de communication cryptée,
ou bien par exemple le cryptage de fichiers, on est censé utiliser ce
jeu d'instruction.
Mais bon, si la librairie est compilée seulement i686 ce n'est pas
suffisant pour utiliser le jeu SSE4.
ALors pourquoi créer des instructions si on ne les utilise jamais !?
Quand on voit les Intel et AMD "créer" de nouvelles instructions à chaque génération on peut espérer que ce n'est pas "que" pour soulager le compilateur !
Non, c'est pour faire gagner du temps à des programmes de calculs intensifs que tu n'utilises probablement pas.
oui enfin, bon, les SSE4, ce n'est certainement pas pour uniquement les machines de calcul. Sinon, c'est d'une bétise sans nom de le mettre dans des processeurs destinés aux desktop ! D'après ce que je comprend par exemple, le SSE4 est efficace pour la cryptologie. Pour peu qu'on utilise des outils de communication cryptée, ou bien par exemple le cryptage de fichiers, on est censé utiliser ce jeu d'instruction. Mais bon, si la librairie est compilée seulement i686 ce n'est pas suffisant pour utiliser le jeu SSE4. ALors pourquoi créer des instructions si on ne les utilise jamais !?
JKB
Le Sun, 31 Oct 2010 16:39:37 +0100, PP écrivait :
Le 31/10/2010 13:28, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4ccd58ff$0$5230$, a écrit :
Quand on voit les Intel et AMD "créer" de nouvelles instructions à chaque génération on peut espérer que ce n'est pas "que" pour soulager le compilateur !
Non, c'est pour faire gagner du temps à des programmes de calculs intensifs que tu n'utilises probablement pas.
oui enfin, bon, les SSE4, ce n'est certainement pas pour uniquement les machines de calcul. Sinon, c'est d'une bétise sans nom de le mettre dans des processeurs destinés aux desktop ! D'après ce que je comprend par exemple, le SSE4 est efficace pour la cryptologie. Pour peu qu'on utilise des outils de communication cryptée, ou bien par exemple le cryptage de fichiers, on est censé utiliser ce jeu d'instruction. Mais bon, si la librairie est compilée seulement i686 ce n'est pas suffisant pour utiliser le jeu SSE4. ALors pourquoi créer des instructions si on ne les utilise jamais !?
Parce que le rêve suprême d'Intel est que ce truc devienne un standard et qu'il soit breveté.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 31 Oct 2010 16:39:37 +0100,
PP <000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 31/10/2010 13:28, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4ccd58ff$0$5230$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Quand on voit les Intel et AMD "créer" de nouvelles instructions à
chaque génération on peut espérer que ce n'est pas "que" pour soulager
le compilateur !
Non, c'est pour faire gagner du temps à des programmes de calculs intensifs
que tu n'utilises probablement pas.
oui enfin, bon, les SSE4, ce n'est certainement pas pour uniquement les
machines de calcul. Sinon, c'est d'une bétise sans nom de le mettre dans
des processeurs destinés aux desktop !
D'après ce que je comprend par exemple, le SSE4 est efficace pour la
cryptologie. Pour peu qu'on utilise des outils de communication cryptée,
ou bien par exemple le cryptage de fichiers, on est censé utiliser ce
jeu d'instruction.
Mais bon, si la librairie est compilée seulement i686 ce n'est pas
suffisant pour utiliser le jeu SSE4.
ALors pourquoi créer des instructions si on ne les utilise jamais !?
Parce que le rêve suprême d'Intel est que ce truc devienne un
standard et qu'il soit breveté.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Quand on voit les Intel et AMD "créer" de nouvelles instructions à chaque génération on peut espérer que ce n'est pas "que" pour soulager le compilateur !
Non, c'est pour faire gagner du temps à des programmes de calculs intensifs que tu n'utilises probablement pas.
oui enfin, bon, les SSE4, ce n'est certainement pas pour uniquement les machines de calcul. Sinon, c'est d'une bétise sans nom de le mettre dans des processeurs destinés aux desktop ! D'après ce que je comprend par exemple, le SSE4 est efficace pour la cryptologie. Pour peu qu'on utilise des outils de communication cryptée, ou bien par exemple le cryptage de fichiers, on est censé utiliser ce jeu d'instruction. Mais bon, si la librairie est compilée seulement i686 ce n'est pas suffisant pour utiliser le jeu SSE4. ALors pourquoi créer des instructions si on ne les utilise jamais !?
Parce que le rêve suprême d'Intel est que ce truc devienne un standard et qu'il soit breveté.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
On Sun, 31 Oct 2010 00:55:17 +0200, P4nd1-P4nd4 wrote:
Mais est-ce VRAIMENT indispensable ?
Si le monsieur veut compiler comme il veut, peut importe que tu trouve àa indispensable ou pas.
Toi aussi, tu songes à ce que peuvent imaginer les chinois avec leurs MIPS à trois balles, et leur force d'innovation ?
Vraiment à 3 balles ?
A 3 balles, dans le sen où ce sont des processeurs simple, économes en silicium, en energie et conçus sans a-priori sur une compatibilité douteuse avec le passé.
Je les vois donc ces CPUs comme de bon candidats pour des machines multi-coeurs ou multi-procs performantes et économiques.
As-tu des informations sur le 3b voire le 3c ?
Pas trop; c'est la famille avancée des Loongson ?
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 10/31/2010 04:18 PM, PP wrote:
Toi aussi, tu songes à ce que peuvent imaginer les chinois avec
leurs MIPS à trois balles, et leur force d'innovation ?
Vraiment à 3 balles ?
A 3 balles, dans le sen où ce sont des processeurs simple,
économes en silicium, en energie et conçus sans a-priori
sur une compatibilité douteuse avec le passé.
Je les vois donc ces CPUs comme de bon candidats pour des
machines multi-coeurs ou multi-procs performantes et
économiques.
As-tu des informations sur le 3b voire le 3c ?
Pas trop; c'est la famille avancée des Loongson ?
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Toi aussi, tu songes à ce que peuvent imaginer les chinois avec leurs MIPS à trois balles, et leur force d'innovation ?
Vraiment à 3 balles ?
A 3 balles, dans le sen où ce sont des processeurs simple, économes en silicium, en energie et conçus sans a-priori sur une compatibilité douteuse avec le passé.
Je les vois donc ces CPUs comme de bon candidats pour des machines multi-coeurs ou multi-procs performantes et économiques.
As-tu des informations sur le 3b voire le 3c ?
Pas trop; c'est la famille avancée des Loongson ?
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
PP
Le 01/11/2010 09:52, Tonton Th a écrit :
On 10/31/2010 04:18 PM, PP wrote:
Toi aussi, tu songes à ce que peuvent imaginer les chinois avec leurs MIPS à trois balles, et leur force d'innovation ?
Vraiment à 3 balles ?
A 3 balles, dans le sen où ce sont des processeurs simple, économes en silicium, en energie et conçus sans a-priori sur une compatibilité douteuse avec le passé.
Je les vois donc ces CPUs comme de bon candidats pour des machines multi-coeurs ou multi-procs performantes et économiques.
As-tu des informations sur le 3b voire le 3c ?
Pas trop; c'est la famille avancée des Loongson ?
oui, les dernières annonces publique parle d'un 3c à 16 c½urs gravé en 28nm c'est tout.
Le 01/11/2010 09:52, Tonton Th a écrit :
On 10/31/2010 04:18 PM, PP wrote:
Toi aussi, tu songes à ce que peuvent imaginer les chinois avec
leurs MIPS à trois balles, et leur force d'innovation ?
Vraiment à 3 balles ?
A 3 balles, dans le sen où ce sont des processeurs simple,
économes en silicium, en energie et conçus sans a-priori
sur une compatibilité douteuse avec le passé.
Je les vois donc ces CPUs comme de bon candidats pour des
machines multi-coeurs ou multi-procs performantes et
économiques.
As-tu des informations sur le 3b voire le 3c ?
Pas trop; c'est la famille avancée des Loongson ?
oui, les dernières annonces publique parle d'un 3c à 16 c½urs gravé en
28nm c'est tout.
Toi aussi, tu songes à ce que peuvent imaginer les chinois avec leurs MIPS à trois balles, et leur force d'innovation ?
Vraiment à 3 balles ?
A 3 balles, dans le sen où ce sont des processeurs simple, économes en silicium, en energie et conçus sans a-priori sur une compatibilité douteuse avec le passé.
Je les vois donc ces CPUs comme de bon candidats pour des machines multi-coeurs ou multi-procs performantes et économiques.
As-tu des informations sur le 3b voire le 3c ?
Pas trop; c'est la famille avancée des Loongson ?
oui, les dernières annonces publique parle d'un 3c à 16 c½urs gravé en 28nm c'est tout.
Professeur M
Le Sat, 30 Oct 2010 20:19:02 +0000, Emmanuel Florac a écrit :
recompiler gcc
j'adore les mises en abîme.
Le Sat, 30 Oct 2010 20:19:02 +0000, Emmanuel Florac a écrit :
