hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait
qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus
performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
Il me semble que BSD fait un peu pareil, mais je ne connais pas trop
"Doug713705" a écrit dans le message de news: iapem4$1e6l$
Dans fr.comp.os.linux.debats pehache-youplaboum nous expliquait:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Aussi étrange que cela puisse te paraitre ça m'arrive parfois !
*parfois*
Pas de manière aussi exagéré mais il m'est déjà arrivé de compiler une application ou un noyau tout en encodant une vidéo et en regardant le resultat de cet encodage en direct.
Et comme ces 3 tâches veulent accéder au disque d'une manière assez intensive et simultanément, elles ne tournent probablement pas du mieux possible.
Tu veux savoir le pire ? Dans le même temps, j'écoute de la musique et je poste sur Usenet tout en relevant mes mails en tchatant par intermittence.
Choses qui doivent occuper 0,1% de CPU :-)
-- pehache http://pehache.free.fr
"Doug713705" <doug.letough@free.fr> a écrit dans le message de news:
iapem4$1e6l$1@talisker.lacave.net
Dans fr.comp.os.linux.debats pehache-youplaboum nous expliquait:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on
en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500
photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Aussi étrange que cela puisse te paraitre ça m'arrive parfois !
*parfois*
Pas de manière aussi exagéré mais il m'est déjà arrivé de compiler une
application ou un noyau tout en encodant une vidéo et en regardant le
resultat de cet encodage en direct.
Et comme ces 3 tâches veulent accéder au disque d'une manière assez
intensive et simultanément, elles ne tournent probablement pas du mieux
possible.
Tu veux savoir le pire ? Dans le même temps, j'écoute de la musique et
je poste sur Usenet tout en relevant mes mails en tchatant par
intermittence.
"Doug713705" a écrit dans le message de news: iapem4$1e6l$
Dans fr.comp.os.linux.debats pehache-youplaboum nous expliquait:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Aussi étrange que cela puisse te paraitre ça m'arrive parfois !
*parfois*
Pas de manière aussi exagéré mais il m'est déjà arrivé de compiler une application ou un noyau tout en encodant une vidéo et en regardant le resultat de cet encodage en direct.
Et comme ces 3 tâches veulent accéder au disque d'une manière assez intensive et simultanément, elles ne tournent probablement pas du mieux possible.
Tu veux savoir le pire ? Dans le même temps, j'écoute de la musique et je poste sur Usenet tout en relevant mes mails en tchatant par intermittence.
Choses qui doivent occuper 0,1% de CPU :-)
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iape2l$nug$
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme (que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
Si tu regardes bien, déjà cette phrase n'a qu'un rapport très lointain avec ce à quoi elle répond.
Si. A condition de réfléchir "en pratique" et non "en théorie".
Si sur une machine avec un CPU unique et monocoeur, ce CPU n'est pas occupé à 100%, alors le multicoeur ne sert à rien.
Ce qui n'a absolument rien à voir ou preque avec la phrase initiale, à savoir que pour tirer parti de son multi-coeur, il n'est nul besoin de logiciel optimisé. Mais bon, tu dérives car tu as dit une connerie et tu essayes de te rattraper aux branches.
Montre que la phrase « pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs » est fausse et on en rediscute. Il est vrai que lorsque l'on est soi-même mono-tâche, c'est dur de profiter de plusieurs coeurs en même temps. Mais bon, lancer plusieurs tâches qui utilisent plusieurs coeurs à 100% c'est assez simple à faire.
Effectivement on peut occuper 4 coeurs en lançant un csh "while (1); end" dans 4 terminaux. Merci de ta participation indispensable.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
iape2l$nug$1@eweb.domicile
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du
parallélisme (que ce soit en multithreading ou en
multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
Si tu regardes bien, déjà cette phrase n'a qu'un rapport très
lointain avec ce à quoi elle répond.
Si. A condition de réfléchir "en pratique" et non "en théorie".
Si sur une machine avec un CPU unique et monocoeur, ce CPU n'est pas
occupé à 100%, alors le multicoeur ne sert à rien.
Ce qui n'a absolument rien à voir ou preque avec la phrase initiale, à
savoir que pour tirer parti de son multi-coeur, il n'est nul besoin de
logiciel optimisé. Mais bon, tu dérives car tu as dit une connerie et
tu essayes de te rattraper aux branches.
Montre que la phrase « pas besoin de logiciel "optimisé" pour le
multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs »
est fausse et on en rediscute. Il est vrai que lorsque l'on est
soi-même mono-tâche, c'est dur de profiter de plusieurs coeurs en
même temps. Mais bon, lancer plusieurs tâches qui utilisent plusieurs
coeurs à 100% c'est assez simple à faire.
Effectivement on peut occuper 4 coeurs en lançant un csh "while (1); end"
dans 4 terminaux. Merci de ta participation indispensable.
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iape2l$nug$
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme (que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
Si tu regardes bien, déjà cette phrase n'a qu'un rapport très lointain avec ce à quoi elle répond.
Si. A condition de réfléchir "en pratique" et non "en théorie".
Si sur une machine avec un CPU unique et monocoeur, ce CPU n'est pas occupé à 100%, alors le multicoeur ne sert à rien.
Ce qui n'a absolument rien à voir ou preque avec la phrase initiale, à savoir que pour tirer parti de son multi-coeur, il n'est nul besoin de logiciel optimisé. Mais bon, tu dérives car tu as dit une connerie et tu essayes de te rattraper aux branches.
Montre que la phrase « pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs » est fausse et on en rediscute. Il est vrai que lorsque l'on est soi-même mono-tâche, c'est dur de profiter de plusieurs coeurs en même temps. Mais bon, lancer plusieurs tâches qui utilisent plusieurs coeurs à 100% c'est assez simple à faire.
Effectivement on peut occuper 4 coeurs en lançant un csh "while (1); end" dans 4 terminaux. Merci de ta participation indispensable.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Tonton Th" a écrit dans le message de news: 4cd040e7$0$23108$
Le multicoeur n'est vraiment exploité que si par exemple le soft d'encodage video lance plusieurs threads au lieu d'un seul. Mais ça ce n'est pas l'OS qui peut le faire à la place du soft.
Si l'encodeur est monofil, l'autre coeur reste disponible.
Il est disponible pour des tâches (utilisation interactive du PC) qui la plupart du temps demandent quelques % d'utilisation CPU. Le gain est très peu sensible par rapport à la situation où tout se fait sur un coeur unique.
D'autant plus que l'accès mémoire et l'accès disque peuvent être déjà saturés par ce qui tourne sur le premier coeur.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Tonton Th" <tth@la.bas.invalid> a écrit dans le message de news:
4cd040e7$0$23108$426a74cc@news.free.fr
Le multicoeur n'est vraiment exploité que si par exemple le soft
d'encodage video lance plusieurs threads au lieu d'un seul. Mais ça
ce n'est pas l'OS qui peut le faire à la place du soft.
Si l'encodeur est monofil, l'autre coeur reste disponible.
Il est disponible pour des tâches (utilisation interactive du PC) qui la
plupart du temps demandent quelques % d'utilisation CPU. Le gain est très
peu sensible par rapport à la situation où tout se fait sur un coeur unique.
D'autant plus que l'accès mémoire et l'accès disque peuvent être déjà
saturés par ce qui tourne sur le premier coeur.
"Tonton Th" a écrit dans le message de news: 4cd040e7$0$23108$
Le multicoeur n'est vraiment exploité que si par exemple le soft d'encodage video lance plusieurs threads au lieu d'un seul. Mais ça ce n'est pas l'OS qui peut le faire à la place du soft.
Si l'encodeur est monofil, l'autre coeur reste disponible.
Il est disponible pour des tâches (utilisation interactive du PC) qui la plupart du temps demandent quelques % d'utilisation CPU. Le gain est très peu sensible par rapport à la situation où tout se fait sur un coeur unique.
D'autant plus que l'accès mémoire et l'accès disque peuvent être déjà saturés par ce qui tourne sur le premier coeur.
-- pehache http://pehache.free.fr
remy
pehache-youplaboum a écrit :
Effectivement on peut occuper 4 coeurs en lançant un csh "while (1); end" dans 4 terminaux. Merci de ta participation indispensable.
mais non il suffit de rechercher y^2 tel que
n!+x^2=y^2
sur chacun des coeurs, au delà de factoriel 25 cela rame
tiens d'ailleurs si quelqu'un a un peu de puissance de calcul dont il ne sait pas quoi faire je serais assez curieux de voir jusqu'où cette relation est vraie
si y est un carre alors n=n+1 et on recommence
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
pehache-youplaboum a écrit :
Effectivement on peut occuper 4 coeurs en lançant un csh "while (1);
end" dans 4 terminaux. Merci de ta participation indispensable.
mais non il suffit de rechercher y^2 tel que
n!+x^2=y^2
sur chacun des coeurs,
au delà de factoriel 25 cela rame
tiens d'ailleurs si quelqu'un a un peu de puissance de calcul dont il ne
sait pas quoi faire je serais assez curieux de voir jusqu'où cette
relation est vraie
Effectivement on peut occuper 4 coeurs en lançant un csh "while (1); end" dans 4 terminaux. Merci de ta participation indispensable.
mais non il suffit de rechercher y^2 tel que
n!+x^2=y^2
sur chacun des coeurs, au delà de factoriel 25 cela rame
tiens d'ailleurs si quelqu'un a un peu de puissance de calcul dont il ne sait pas quoi faire je serais assez curieux de voir jusqu'où cette relation est vraie
si y est un carre alors n=n+1 et on recommence
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Stéphan Peccini
pehache-youplaboum wrote:
Ecoute, peccini, développer des codes de calcul parallèles je fais ça tous les jours au boulot, ou presque. Alors tes expériences où tu te touches la nouille avec tes 4 coeurs et tes applications "pas optimisées", ça me fait sourire.
Sois poli et on pourra débattre ; ce serait déjà un très bon premier point ; tu évites les vulgarités et Peccini, c'est mon nom pas un pseudo. Je sais très bien ce que tu fais mais ce n'est pas parce que tu connais très bien le calcul parallèle que tu sais utiliser un PC ou que tu sais comment les gens l'utilisent.
Je ne me touche pas la nouille comme tu le dis, mais j'utilise mon PC au mieux en fonction de mes besoins. Et heureusement que j'ai un quadri-coeur pour faire ce que je fais. C'est très simple, avant d'avoir un quadri-coeur, je finissais le traitement de mes photos de l'été en mars ou avril de l'année qui suivait. Je suis passé à un quadri-coeur et j'ai réussi à finir de traiter mes photos en octobre. Ho, je sais ce que tu vas dire : j'ai plus de mémoire et de meilleurs disques ; mais voilà, mon CPU tournait en permanence avant sur des logiciels comme gimp, gm ou autre optimisés ou non ; et cela était un très gros facteur pénalisant.
Génial, mais on parlait justement du cas des applications "non optimisées".
C'est juste pour montrer que je ne trolle pas sur le sujet et que je suis honnête dans mon utilisation. C'est pourtant simple à comprendre.
Lancer 4 commandes en background il fallait effectivement l'inventer :-)
Je n'ai jamais dit que j'avais inventé quoi que ce soit. Si tu a besoin de mentir pour argumenter, on n'ira pas loin. Et puis bon, cela doit faire une vingtaine d'année que je fais cela pour optimiser l'utilisation des CPU, je n'ai aucun mérite à le faire.
Sinon, est-ce que 4 commandes lancées en background utilisent ou non les 4 coeurs de mon PC ? Ça, c'est la bonne question. Quelle est la réponse du spécialiste que tu es ?
À vue de nez, je passe la moitié de mon temps avec des logiciels optimisés et l'autre moitié avec des logiciels non optimisés. Comme je te l'ai dit, j'ai passé à peu près 20 heures avec les 4 coeurs durant ce long week-end. Si je fais un simple calcul, si j'avais eu un mono-coeur, j'aurai eu pour les logiciels non optimisés 40 heures de traitement au lieu de 10. Alors, qu'est-ce que je fais, je t'écoute et je finis dans plusieurs week-ends ?
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum wrote:
Ecoute, peccini, développer des codes de calcul parallèles je fais ça tous
les jours au boulot, ou presque. Alors tes expériences où tu te touches la
nouille avec tes 4 coeurs et tes applications "pas optimisées", ça me fait
sourire.
Sois poli et on pourra débattre ; ce serait déjà un très bon premier point ;
tu évites les vulgarités et Peccini, c'est mon nom pas un pseudo. Je sais
très bien ce que tu fais mais ce n'est pas parce que tu connais très bien le
calcul parallèle que tu sais utiliser un PC ou que tu sais comment les gens
l'utilisent.
Je ne me touche pas la nouille comme tu le dis, mais j'utilise mon PC au
mieux en fonction de mes besoins. Et heureusement que j'ai un quadri-coeur
pour faire ce que je fais. C'est très simple, avant d'avoir un quadri-coeur,
je finissais le traitement de mes photos de l'été en mars ou avril de
l'année qui suivait. Je suis passé à un quadri-coeur et j'ai réussi à finir
de traiter mes photos en octobre. Ho, je sais ce que tu vas dire : j'ai plus
de mémoire et de meilleurs disques ; mais voilà, mon CPU tournait en
permanence avant sur des logiciels comme gimp, gm ou autre optimisés ou non
; et cela était un très gros facteur pénalisant.
Génial, mais on parlait justement du cas des applications "non
optimisées".
C'est juste pour montrer que je ne trolle pas sur le sujet et que je suis
honnête dans mon utilisation. C'est pourtant simple à comprendre.
Lancer 4 commandes en background il fallait effectivement l'inventer :-)
Je n'ai jamais dit que j'avais inventé quoi que ce soit. Si tu a besoin de
mentir pour argumenter, on n'ira pas loin. Et puis bon, cela doit faire une
vingtaine d'année que je fais cela pour optimiser l'utilisation des CPU, je
n'ai aucun mérite à le faire.
Sinon, est-ce que 4 commandes lancées en background utilisent ou non les 4
coeurs de mon PC ? Ça, c'est la bonne question. Quelle est la réponse du
spécialiste que tu es ?
À vue de nez, je passe la moitié de mon temps avec des logiciels optimisés
et l'autre moitié avec des logiciels non optimisés. Comme je te l'ai dit,
j'ai passé à peu près 20 heures avec les 4 coeurs durant ce long week-end.
Si je fais un simple calcul, si j'avais eu un mono-coeur, j'aurai eu pour
les logiciels non optimisés 40 heures de traitement au lieu de 10. Alors,
qu'est-ce que je fais, je t'écoute et je finis dans plusieurs week-ends ?
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Ecoute, peccini, développer des codes de calcul parallèles je fais ça tous les jours au boulot, ou presque. Alors tes expériences où tu te touches la nouille avec tes 4 coeurs et tes applications "pas optimisées", ça me fait sourire.
Sois poli et on pourra débattre ; ce serait déjà un très bon premier point ; tu évites les vulgarités et Peccini, c'est mon nom pas un pseudo. Je sais très bien ce que tu fais mais ce n'est pas parce que tu connais très bien le calcul parallèle que tu sais utiliser un PC ou que tu sais comment les gens l'utilisent.
Je ne me touche pas la nouille comme tu le dis, mais j'utilise mon PC au mieux en fonction de mes besoins. Et heureusement que j'ai un quadri-coeur pour faire ce que je fais. C'est très simple, avant d'avoir un quadri-coeur, je finissais le traitement de mes photos de l'été en mars ou avril de l'année qui suivait. Je suis passé à un quadri-coeur et j'ai réussi à finir de traiter mes photos en octobre. Ho, je sais ce que tu vas dire : j'ai plus de mémoire et de meilleurs disques ; mais voilà, mon CPU tournait en permanence avant sur des logiciels comme gimp, gm ou autre optimisés ou non ; et cela était un très gros facteur pénalisant.
Génial, mais on parlait justement du cas des applications "non optimisées".
C'est juste pour montrer que je ne trolle pas sur le sujet et que je suis honnête dans mon utilisation. C'est pourtant simple à comprendre.
Lancer 4 commandes en background il fallait effectivement l'inventer :-)
Je n'ai jamais dit que j'avais inventé quoi que ce soit. Si tu a besoin de mentir pour argumenter, on n'ira pas loin. Et puis bon, cela doit faire une vingtaine d'année que je fais cela pour optimiser l'utilisation des CPU, je n'ai aucun mérite à le faire.
Sinon, est-ce que 4 commandes lancées en background utilisent ou non les 4 coeurs de mon PC ? Ça, c'est la bonne question. Quelle est la réponse du spécialiste que tu es ?
À vue de nez, je passe la moitié de mon temps avec des logiciels optimisés et l'autre moitié avec des logiciels non optimisés. Comme je te l'ai dit, j'ai passé à peu près 20 heures avec les 4 coeurs durant ce long week-end. Si je fais un simple calcul, si j'avais eu un mono-coeur, j'aurai eu pour les logiciels non optimisés 40 heures de traitement au lieu de 10. Alors, qu'est-ce que je fais, je t'écoute et je finis dans plusieurs week-ends ?
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Stéphan Peccini
pehache-youplaboum wrote:
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iape2l$nug$
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme (que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
Si tu regardes bien, déjà cette phrase n'a qu'un rapport très lointain avec ce à quoi elle répond.
Si. A condition de réfléchir "en pratique" et non "en théorie".
Justement, la pratique te donne tort puisqu'on peut tirer parti d'un multi- coeur sans avoir de logiciel optimisé pour.
Effectivement on peut occuper 4 coeurs en lançant un csh "while (1); end" dans 4 terminaux. Merci de ta participation indispensable.
Si tu manques d'imagination, c'est toujours ton problème. Je traite actuellent sous showfoto (qui n'est pas optimisé pour tous les traitements) plusieurs photos en paralèle. Mon cpu est occupé à 300% de manière longue et régulière car je n'arrive pas à traiter plus de trois photos en parallèle (après je me mélange les pinceaux). Cela n'a bien sûr tien à voir avec ce que tu présentes. Qu'est-ce que je fais ? Je repasse en mono-coeur ? Merci de répondre à la question.
Sinon, au lieu de chercher à dénigrer et rabaisser ton intelrocuteur, pourrais-tu être un peu sérieux dans ton troll ?
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum wrote:
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
iape2l$nug$1@eweb.domicile
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du
parallélisme (que ce soit en multithreading ou en
multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
Si tu regardes bien, déjà cette phrase n'a qu'un rapport très
lointain avec ce à quoi elle répond.
Si. A condition de réfléchir "en pratique" et non "en théorie".
Justement, la pratique te donne tort puisqu'on peut tirer parti d'un multi-
coeur sans avoir de logiciel optimisé pour.
Effectivement on peut occuper 4 coeurs en lançant un csh "while (1); end"
dans 4 terminaux. Merci de ta participation indispensable.
Si tu manques d'imagination, c'est toujours ton problème. Je traite
actuellent sous showfoto (qui n'est pas optimisé pour tous les traitements)
plusieurs photos en paralèle. Mon cpu est occupé à 300% de manière longue et
régulière car je n'arrive pas à traiter plus de trois photos en parallèle
(après je me mélange les pinceaux). Cela n'a bien sûr tien à voir avec ce
que tu présentes. Qu'est-ce que je fais ? Je repasse en mono-coeur ? Merci
de répondre à la question.
Sinon, au lieu de chercher à dénigrer et rabaisser ton intelrocuteur,
pourrais-tu être un peu sérieux dans ton troll ?
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iape2l$nug$
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme (que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
Si tu regardes bien, déjà cette phrase n'a qu'un rapport très lointain avec ce à quoi elle répond.
Si. A condition de réfléchir "en pratique" et non "en théorie".
Justement, la pratique te donne tort puisqu'on peut tirer parti d'un multi- coeur sans avoir de logiciel optimisé pour.
Effectivement on peut occuper 4 coeurs en lançant un csh "while (1); end" dans 4 terminaux. Merci de ta participation indispensable.
Si tu manques d'imagination, c'est toujours ton problème. Je traite actuellent sous showfoto (qui n'est pas optimisé pour tous les traitements) plusieurs photos en paralèle. Mon cpu est occupé à 300% de manière longue et régulière car je n'arrive pas à traiter plus de trois photos en parallèle (après je me mélange les pinceaux). Cela n'a bien sûr tien à voir avec ce que tu présentes. Qu'est-ce que je fais ? Je repasse en mono-coeur ? Merci de répondre à la question.
Sinon, au lieu de chercher à dénigrer et rabaisser ton intelrocuteur, pourrais-tu être un peu sérieux dans ton troll ?
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats pehache-youplaboum nous expliquait:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Aussi étrange que cela puisse te paraitre ça m'arrive parfois !
*parfois*
J'aurais pu dire "souvent". Ce n'est évidemment pas le lot quotidien du PC de Mme Michu.
Pas de manière aussi exagéré mais il m'est déjà arrivé de compiler une application ou un noyau tout en encodant une vidéo et en regardant le resultat de cet encodage en direct.
Et comme ces 3 tâches veulent accéder au disque d'une manière assez intensive et simultanément, elles ne tournent probablement pas du mieux possible.
auX disqueS, ça limite (un peu) les goulots.
Tu veux savoir le pire ? Dans le même temps, j'écoute de la musique et je poste sur Usenet tout en relevant mes mails en tchatant par intermittence.
Choses qui doivent occuper 0,1% de CPU :-)
Mais que je peux continuer à faire sans le moindre ralentissement et c'est bien ça qui compte non ?
Je me souviens d'un temps pas si lointain où compiler son noyau ralentissait tellement la machine qu'on pouvait allègrement se faire chauffer un café et de le boire avant de voir ses mails relevés. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats pehache-youplaboum nous expliquait:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on
en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500
photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Aussi étrange que cela puisse te paraitre ça m'arrive parfois !
*parfois*
J'aurais pu dire "souvent".
Ce n'est évidemment pas le lot quotidien du PC de Mme Michu.
Pas de manière aussi exagéré mais il m'est déjà arrivé de compiler une
application ou un noyau tout en encodant une vidéo et en regardant le
resultat de cet encodage en direct.
Et comme ces 3 tâches veulent accéder au disque d'une manière assez
intensive et simultanément, elles ne tournent probablement pas du mieux
possible.
auX disqueS, ça limite (un peu) les goulots.
Tu veux savoir le pire ? Dans le même temps, j'écoute de la musique et
je poste sur Usenet tout en relevant mes mails en tchatant par
intermittence.
Choses qui doivent occuper 0,1% de CPU :-)
Mais que je peux continuer à faire sans le moindre ralentissement et
c'est bien ça qui compte non ?
Je me souviens d'un temps pas si lointain où compiler son noyau
ralentissait tellement la machine qu'on pouvait allègrement se faire
chauffer un café et de le boire avant de voir ses mails relevés.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats pehache-youplaboum nous expliquait:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Aussi étrange que cela puisse te paraitre ça m'arrive parfois !
*parfois*
J'aurais pu dire "souvent". Ce n'est évidemment pas le lot quotidien du PC de Mme Michu.
Pas de manière aussi exagéré mais il m'est déjà arrivé de compiler une application ou un noyau tout en encodant une vidéo et en regardant le resultat de cet encodage en direct.
Et comme ces 3 tâches veulent accéder au disque d'une manière assez intensive et simultanément, elles ne tournent probablement pas du mieux possible.
auX disqueS, ça limite (un peu) les goulots.
Tu veux savoir le pire ? Dans le même temps, j'écoute de la musique et je poste sur Usenet tout en relevant mes mails en tchatant par intermittence.
Choses qui doivent occuper 0,1% de CPU :-)
Mais que je peux continuer à faire sans le moindre ralentissement et c'est bien ça qui compte non ?
Je me souviens d'un temps pas si lointain où compiler son noyau ralentissait tellement la machine qu'on pouvait allègrement se faire chauffer un café et de le boire avant de voir ses mails relevés. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Stéphan Peccini
Doug713705 wrote:
Ce n'est évidemment pas le lot quotidien du PC de Mme Michu.
Bien évidemment, que ta manière d'utiliser le PC ou la mienne ne sont pas celles de tout le monde. Mais elles montrent bien que la phrase sur laquelle bute Pehache est tout à fait vraie puisque nous arrivons au moins tous les deux à tirer parti de plusieurs coeurs dans notre usage régulier sans avoir besoin de logiciels optimisés.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Doug713705 wrote:
Ce n'est évidemment pas le lot quotidien du PC de Mme Michu.
Bien évidemment, que ta manière d'utiliser le PC ou la mienne ne sont pas
celles de tout le monde. Mais elles montrent bien que la phrase sur laquelle
bute Pehache est tout à fait vraie puisque nous arrivons au moins tous les
deux à tirer parti de plusieurs coeurs dans notre usage régulier sans avoir
besoin de logiciels optimisés.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Ce n'est évidemment pas le lot quotidien du PC de Mme Michu.
Bien évidemment, que ta manière d'utiliser le PC ou la mienne ne sont pas celles de tout le monde. Mais elles montrent bien que la phrase sur laquelle bute Pehache est tout à fait vraie puisque nous arrivons au moins tous les deux à tirer parti de plusieurs coeurs dans notre usage régulier sans avoir besoin de logiciels optimisés.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iapgg2$ocp$
pehache-youplaboum wrote:
Ecoute, peccini, développer des codes de calcul parallèles je fais ça tous les jours au boulot, ou presque. Alors tes expériences où tu te touches la nouille avec tes 4 coeurs et tes applications "pas optimisées", ça me fait sourire.
Sois poli et on pourra débattre ; ce serait déjà un très bon premier point ; tu évites les vulgarités et Peccini, c'est mon nom pas un pseudo. Je sais très bien ce que tu fais mais ce n'est pas parce que tu connais très bien le calcul parallèle que tu sais utiliser un PC
Incidemment le calcul parallèle en question c'est sur des clusters de PC...
-- pehache http://pehache.free.fr
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
iapgg2$ocp$1@eweb.domicile
pehache-youplaboum wrote:
Ecoute, peccini, développer des codes de calcul parallèles je fais
ça tous les jours au boulot, ou presque. Alors tes expériences où tu
te touches la nouille avec tes 4 coeurs et tes applications "pas
optimisées", ça me fait sourire.
Sois poli et on pourra débattre ; ce serait déjà un très bon premier
point ; tu évites les vulgarités et Peccini, c'est mon nom pas un
pseudo. Je sais très bien ce que tu fais mais ce n'est pas parce que
tu connais très bien le calcul parallèle que tu sais utiliser un PC
Incidemment le calcul parallèle en question c'est sur des clusters de PC...
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iapgg2$ocp$
pehache-youplaboum wrote:
Ecoute, peccini, développer des codes de calcul parallèles je fais ça tous les jours au boulot, ou presque. Alors tes expériences où tu te touches la nouille avec tes 4 coeurs et tes applications "pas optimisées", ça me fait sourire.
Sois poli et on pourra débattre ; ce serait déjà un très bon premier point ; tu évites les vulgarités et Peccini, c'est mon nom pas un pseudo. Je sais très bien ce que tu fais mais ce n'est pas parce que tu connais très bien le calcul parallèle que tu sais utiliser un PC
Incidemment le calcul parallèle en question c'est sur des clusters de PC...
-- pehache http://pehache.free.fr
Stéphan Peccini
pehache-youplaboum wrote:
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iapgg2$ocp$
pehache-youplaboum wrote:
Ecoute, peccini, développer des codes de calcul parallèles je fais ça tous les jours au boulot, ou presque. Alors tes expériences où tu te touches la nouille avec tes 4 coeurs et tes applications "pas optimisées", ça me fait sourire.
Sois poli et on pourra débattre ; ce serait déjà un très bon premier point ; tu évites les vulgarités et Peccini, c'est mon nom pas un pseudo. Je sais très bien ce que tu fais mais ce n'est pas parce que tu connais très bien le calcul parallèle que tu sais utiliser un PC
Incidemment le calcul parallèle en question c'est sur des clusters de PC...
Merci de bien montrer que tu ne vois pas la différence entre le PC de tout le monde, tel que je te décris l'usage, et un cluster de PC qui n'a rien à voir mais alors rien à voir en termes d'utilisation. Mais bon, répondre aux vraies questions que je te pose, c'est trop difficile ? Si tu veux que l'on trolle en trois mots vu que tu coupes tout ce qui ne va pas dans ton sens, on peut essayer.
Foutaises ! (pour faire court, hein)
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum wrote:
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
iapgg2$ocp$1@eweb.domicile
pehache-youplaboum wrote:
Ecoute, peccini, développer des codes de calcul parallèles je fais
ça tous les jours au boulot, ou presque. Alors tes expériences où tu
te touches la nouille avec tes 4 coeurs et tes applications "pas
optimisées", ça me fait sourire.
Sois poli et on pourra débattre ; ce serait déjà un très bon premier
point ; tu évites les vulgarités et Peccini, c'est mon nom pas un
pseudo. Je sais très bien ce que tu fais mais ce n'est pas parce que
tu connais très bien le calcul parallèle que tu sais utiliser un PC
Incidemment le calcul parallèle en question c'est sur des clusters de
PC...
Merci de bien montrer que tu ne vois pas la différence entre le PC de tout
le monde, tel que je te décris l'usage, et un cluster de PC qui n'a rien à
voir mais alors rien à voir en termes d'utilisation. Mais bon, répondre aux
vraies questions que je te pose, c'est trop difficile ? Si tu veux que l'on
trolle en trois mots vu que tu coupes tout ce qui ne va pas dans ton sens,
on peut essayer.
Foutaises ! (pour faire court, hein)
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iapgg2$ocp$
pehache-youplaboum wrote:
Ecoute, peccini, développer des codes de calcul parallèles je fais ça tous les jours au boulot, ou presque. Alors tes expériences où tu te touches la nouille avec tes 4 coeurs et tes applications "pas optimisées", ça me fait sourire.
Sois poli et on pourra débattre ; ce serait déjà un très bon premier point ; tu évites les vulgarités et Peccini, c'est mon nom pas un pseudo. Je sais très bien ce que tu fais mais ce n'est pas parce que tu connais très bien le calcul parallèle que tu sais utiliser un PC
Incidemment le calcul parallèle en question c'est sur des clusters de PC...
Merci de bien montrer que tu ne vois pas la différence entre le PC de tout le monde, tel que je te décris l'usage, et un cluster de PC qui n'a rien à voir mais alors rien à voir en termes d'utilisation. Mais bon, répondre aux vraies questions que je te pose, c'est trop difficile ? Si tu veux que l'on trolle en trois mots vu que tu coupes tout ce qui ne va pas dans ton sens, on peut essayer.
Foutaises ! (pour faire court, hein)
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
