Perspective et focales non liés : comment le prouver
91 réponses
Hic
A. Perspective et focales non liés : comment le prouver
1. test photo (avec point de fuite au centre)
a. 2 focales produisant la même perspective
b. 1 focale produisant 2 perspectives
2.
prouver que la perspective n'est pas une projection physique
de l'objectif
B. Le point de vue modifie la perspective
1. test photo (avec point de fuite au centre)
a. produire 2 perspectives différentes
en déplaçant le point de vue
( ces test focaux ne sont vrais que pour la perspective principale )
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ? http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
Je n'en ai aucune idée. Téléobjectif c'est sûr, mais de combien, ça...
(si ma vie en dépendait je me baserais sur la compression du garde fou, mais trop de boulot pour rien du tout)
Alf92 a écrit
( j6v8lo$5os$1@dont-email.me )
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
Je n'en ai aucune idée. Téléobjectif c'est sûr, mais de combien, ça...
(si ma vie en dépendait je me baserais sur la compression du garde fou, mais
trop de boulot pour rien du tout)
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ? http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
Je n'en ai aucune idée. Téléobjectif c'est sûr, mais de combien, ça...
(si ma vie en dépendait je me baserais sur la compression du garde fou, mais trop de boulot pour rien du tout)
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4e933369$0$18820$ )
Suivant les cas, il me faudra tel ou tel caillou pour prendre tout ce que je veux prendre
Euh, entre le type qui choisit un point de vue et qui ensuite détermine sa focale, ou le type qui choisit d'abord une focale puis qui détermine ensuite son point de vue, perso je ne vois pas la différence.
C'est ce qu'on dit depuis le début : pour faire un truc en perspective, on a besoin d'un point de vue et d'une focale, et cela dans n'importe quel ordre.
Mais bon...
Charles Vassallo a écrit
( 4e933369$0$18820$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Suivant les cas, il me faudra tel ou tel caillou pour prendre tout ce que
je veux prendre
Euh, entre le type qui choisit un point de vue et qui ensuite détermine sa
focale, ou le type qui choisit d'abord une focale puis qui détermine ensuite
son point de vue, perso je ne vois pas la différence.
C'est ce qu'on dit depuis le début : pour faire un truc en perspective, on a
besoin d'un point de vue et d'une focale, et cela dans n'importe quel ordre.
Suivant les cas, il me faudra tel ou tel caillou pour prendre tout ce que je veux prendre
Euh, entre le type qui choisit un point de vue et qui ensuite détermine sa focale, ou le type qui choisit d'abord une focale puis qui détermine ensuite son point de vue, perso je ne vois pas la différence.
C'est ce qu'on dit depuis le début : pour faire un truc en perspective, on a besoin d'un point de vue et d'une focale, et cela dans n'importe quel ordre.
Mais bon...
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ? http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
Pour ce petit jeu, il faut tout de même une information sur la profondeur d'un des éléments de la scène, par exemple ici l'espacement des piliers de la rambarde du pont.
charles
Alf92 a écrit :
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
Pour ce petit jeu, il faut tout de même une information sur la
profondeur d'un des éléments de la scène, par exemple ici
l'espacement des piliers de la rambarde du pont.
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ? http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
Pour ce petit jeu, il faut tout de même une information sur la profondeur d'un des éléments de la scène, par exemple ici l'espacement des piliers de la rambarde du pont.
charles
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ? http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ? http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
pour faire un truc en perspective, on a besoin d'un point de vue et d'une focale, et cela dans n'importe quel ordre.
dès qu'il y a deux points à distance différente de l'objectif on peut dire qu'il y a perspective. focale, point de vue, etc... tout ceci n'est que choix artistique. donc la notion de perspective, bof...
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
pour faire un truc en perspective, on a
besoin d'un point de vue et d'une focale, et cela dans n'importe quel
ordre.
dès qu'il y a deux points à distance différente de l'objectif on peut dire
qu'il y a perspective.
focale, point de vue, etc... tout ceci n'est que choix artistique.
donc la notion de perspective, bof...
pour faire un truc en perspective, on a besoin d'un point de vue et d'une focale, et cela dans n'importe quel ordre.
dès qu'il y a deux points à distance différente de l'objectif on peut dire qu'il y a perspective. focale, point de vue, etc... tout ceci n'est que choix artistique. donc la notion de perspective, bof...
Depuis le *début* du fil, on n'a pas arrêter de recadrer et d'admettre que c'était *toujours* l'équivalent d'une focale plus longue.
Mais bon, tu l'as fait toi-même, c'était important.
(euh, t'as un peu suivi le fil, ou pas trop ?)
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ? http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
Depuis le *début* du fil, on n'a pas arrêter de recadrer et d'admettre que c'était *toujours* l'équivalent d'une focale plus longue. Mais bon, tu l'as fait toi-même, c'était important. (euh, t'as un peu suivi le fil, ou pas trop ?)
biensur j'ai suivi, et même depuis le début (il ne doit plus y en avoir bcp dans ce cas !). ce que je veux juste te démonter c'est : qu'une photo recadrée reste une photo, et que dire que la focale utilisée à la prise de vue détermine la perspective est un abus de langage. (c'est pour cette raison que j'abonde dans le sens de filh, JP Roche et autres quant à la notion de lien entre focale et perspective). c'est le SEUL point de divergence que nous avons.
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la
focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
Depuis le *début* du fil, on n'a pas arrêter de recadrer et d'admettre que
c'était *toujours* l'équivalent d'une focale plus longue.
Mais bon, tu l'as fait toi-même, c'était important.
(euh, t'as un peu suivi le fil, ou pas trop ?)
biensur j'ai suivi, et même depuis le début (il ne doit plus y en avoir bcp
dans ce cas !).
ce que je veux juste te démonter c'est :
qu'une photo recadrée reste une photo,
et que dire que la focale utilisée à la prise de vue détermine la
perspective est un abus de langage.
(c'est pour cette raison que j'abonde dans le sens de filh, JP Roche et
autres quant à la notion de lien entre focale et perspective).
c'est le SEUL point de divergence que nous avons.
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ? http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
Depuis le *début* du fil, on n'a pas arrêter de recadrer et d'admettre que c'était *toujours* l'équivalent d'une focale plus longue. Mais bon, tu l'as fait toi-même, c'était important. (euh, t'as un peu suivi le fil, ou pas trop ?)
biensur j'ai suivi, et même depuis le début (il ne doit plus y en avoir bcp dans ce cas !). ce que je veux juste te démonter c'est : qu'une photo recadrée reste une photo, et que dire que la focale utilisée à la prise de vue détermine la perspective est un abus de langage. (c'est pour cette raison que j'abonde dans le sens de filh, JP Roche et autres quant à la notion de lien entre focale et perspective). c'est le SEUL point de divergence que nous avons.
-- Alf92
Alf92
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e93330c$0$30754$
Alf92 a écrit ( j6v61s$i9i$ )
ou alors oui en une seule prise mais avec un capteur en proportion (géant).
Dans ce cas-là, pour le capteur considéré, la focale même longue s'appellera un grand-angle.
c'est pour ça que l'on parle de focale "équiv." (sous entendu "équivalente en 24x36")
Pour faire ce genre de perspective en une seule photo, au déclenchement si tu préfères, il FAUT un grand angle.
je réitère : ou un grand capteur.
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e93330c$0$30754$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Alf92 a écrit
( j6v61s$i9i$1@dont-email.me )
ou alors oui en une seule prise mais avec un capteur en proportion
(géant).
Dans ce cas-là, pour le capteur considéré, la focale même longue
s'appellera
un grand-angle.
c'est pour ça que l'on parle de focale "équiv."
(sous entendu "équivalente en 24x36")
Pour faire ce genre de perspective en une seule photo, au déclenchement si
tu préfères, il FAUT un grand angle.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e93330c$0$30754$
Alf92 a écrit ( j6v61s$i9i$ )
ou alors oui en une seule prise mais avec un capteur en proportion (géant).
Dans ce cas-là, pour le capteur considéré, la focale même longue s'appellera un grand-angle.
c'est pour ça que l'on parle de focale "équiv." (sous entendu "équivalente en 24x36")
Pour faire ce genre de perspective en une seule photo, au déclenchement si tu préfères, il FAUT un grand angle.
je réitère : ou un grand capteur.
-- Alf92
Alf92
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e933381$0$18794$
Alf92 a écrit ( j6v61s$i9i$ )
essaye juste de comprendre le point de vue des autres (une grande majorité).
Justement, ils ont tort, mais à un point qu'ils ignorent eux-mêmes.
Quant à la majorité en photo, je vais te dire ce que j'en pense.
Si on tape HDR sur n'importe quel moteur d'image, on a des milliers et des milliers de photos. Surprise : quasiment aucune n'a une grande dynamique. La plupart (90% ? 95% ?) sont faites avec une seule prise. Les mecs font simplement du contraste local, du tone mapping, avec des renforcements hallucinants, et ils sont tout contents d'appeler ça HDR.
Attends, ce n'est pas tout ! Ils font des tutoriaux, ils font des sites, ils font des blogs, ils font des forums. Résultat : la plupart des médias parlent aujourd'hui du tone mapping en disant HDR.
Lamentable.
Eh bien pour la perspective, c'est exactement la même chose. Un type a eu l'idée de montrer que selon un point de vue et un axe donnés, la distribution des éléments était figée, que leurs perspectives étaient invariables. Ça ok, aucun problème. Un autre a dû embrayer là-dessus en disant que selon un point de vue, c'était la perspective qui était invariable. Et maintenant, tout le monde répète cette absurdité, à un tel point que quand j'essaie de vous dire que ce n'est pas aussi simple, je suis immédiatement classé dans les abrutis calamiteux.
(note, cela ne me dérange pas trop, c'est juste dommage)
mais non, personne ne te classe dans la catégorie des abrutis calamiteux. et surtout pas moi tu le sais bien. c'est juste que vous vous emberlificoter les idées avec des notions de perspective (science exacte) et des notions de perceptions du relief (science par définition subjective). tout ça est parti d'un abus de langage.
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e933381$0$18794$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Alf92 a écrit
( j6v61s$i9i$1@dont-email.me )
essaye juste de comprendre le point de vue des autres (une grande
majorité).
Justement, ils ont tort, mais à un point qu'ils ignorent eux-mêmes.
Quant à la majorité en photo, je vais te dire ce que j'en pense.
Si on tape HDR sur n'importe quel moteur d'image, on a des milliers et des
milliers de photos. Surprise : quasiment aucune n'a une grande dynamique.
La
plupart (90% ? 95% ?) sont faites avec une seule prise. Les mecs font
simplement du contraste local, du tone mapping, avec des renforcements
hallucinants, et ils sont tout contents d'appeler ça HDR.
Attends, ce n'est pas tout ! Ils font des tutoriaux, ils font des sites,
ils
font des blogs, ils font des forums. Résultat : la plupart des médias
parlent aujourd'hui du tone mapping en disant HDR.
Lamentable.
Eh bien pour la perspective, c'est exactement la même chose. Un type a eu
l'idée de montrer que selon un point de vue et un axe donnés, la
distribution des éléments était figée, que leurs perspectives étaient
invariables. Ça ok, aucun problème. Un autre a dû embrayer là-dessus en
disant que selon un point de vue, c'était la perspective qui était
invariable. Et maintenant, tout le monde répète cette absurdité, à un tel
point que quand j'essaie de vous dire que ce n'est pas aussi simple, je
suis
immédiatement classé dans les abrutis calamiteux.
(note, cela ne me dérange pas trop, c'est juste dommage)
mais non, personne ne te classe dans la catégorie des abrutis calamiteux.
et surtout pas moi tu le sais bien.
c'est juste que vous vous emberlificoter les idées avec des notions de
perspective (science exacte) et des notions de perceptions du relief
(science par définition subjective).
tout ça est parti d'un abus de langage.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e933381$0$18794$
Alf92 a écrit ( j6v61s$i9i$ )
essaye juste de comprendre le point de vue des autres (une grande majorité).
Justement, ils ont tort, mais à un point qu'ils ignorent eux-mêmes.
Quant à la majorité en photo, je vais te dire ce que j'en pense.
Si on tape HDR sur n'importe quel moteur d'image, on a des milliers et des milliers de photos. Surprise : quasiment aucune n'a une grande dynamique. La plupart (90% ? 95% ?) sont faites avec une seule prise. Les mecs font simplement du contraste local, du tone mapping, avec des renforcements hallucinants, et ils sont tout contents d'appeler ça HDR.
Attends, ce n'est pas tout ! Ils font des tutoriaux, ils font des sites, ils font des blogs, ils font des forums. Résultat : la plupart des médias parlent aujourd'hui du tone mapping en disant HDR.
Lamentable.
Eh bien pour la perspective, c'est exactement la même chose. Un type a eu l'idée de montrer que selon un point de vue et un axe donnés, la distribution des éléments était figée, que leurs perspectives étaient invariables. Ça ok, aucun problème. Un autre a dû embrayer là-dessus en disant que selon un point de vue, c'était la perspective qui était invariable. Et maintenant, tout le monde répète cette absurdité, à un tel point que quand j'essaie de vous dire que ce n'est pas aussi simple, je suis immédiatement classé dans les abrutis calamiteux.
(note, cela ne me dérange pas trop, c'est juste dommage)
mais non, personne ne te classe dans la catégorie des abrutis calamiteux. et surtout pas moi tu le sais bien. c'est juste que vous vous emberlificoter les idées avec des notions de perspective (science exacte) et des notions de perceptions du relief (science par définition subjective). tout ça est parti d'un abus de langage.
-- Alf92
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e92db58$0$18808$
Charles Vassallo a écrit ( 4e92ae99$0$18775$ )
ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la direction de visée.
C'est faux. Tout dans les problèmes perspectifs peut se définir en fonction des dimensions du tableau et de sa distance à l'observateur.
Soit on peut parler d'angle ou de distance, mais c'est du pareil au même.
La perspective dont tu parles est infinie. Pas grande, pas large, infinie. Parler de perspective infinie au sujet d'une photo donnée, cela n'a tout simplement aucun sens.
L'infini comme dans une religion?
Le cadrage est une sélection, et cette sélection est déterminante sur la géométrie de l'image.
Faux, archi faux. Tu n'y connais vraiment rien.
Refuser de l'admettre, c'est refuser de parler de la photo au télé ou au grand angle dans ce qu'elle a justement de spécifique, simplement parce qu'à un moment de ta vie tu as cru des billevesées.
(inutile de les faire tiennes, c'est mon conseil)
Et toi arrête de croire bêtement tout ce qui s'écrit sur intrernet.
Après bien des discussions personne encore n'a osé citer la définition du mot perspective. Soit, il existe sûrement quelques variations sur le sens qui nous intéresse, en plus des autres acceptations reconnues, mais je me contenterai de celle du Petit Robert qui, je l'espère, pourra être comprise et admise par tous. ( Mais j'en doute ayant déjà eu à affonter une femme qui régulièrement affirmait que le dictionnaire se trompait. )
Le Petit Robert dit pour l'origine du mot: ... 1369 du bas latin perspectiva ... "apercevoir" . Je crois donc que ce mot avait un sens avant la mise au point de l'optique et de la photographie. Pour le sens concret du mot, je cite: 1 - Art de représenter les objets sur un surface plane, de telle sorte que leur représentation coïncide avec la perception visuelle qu'on peut en avoir, compte tenu de leur position dans l'espace par rapport à l'oeil l'observateur. 2 - Aspect que présente un ensemble architectural, un paysage vue d'une certaine distance.
Puisque nous ne sommes pas des ronds-de-cuir académiciens mais de bons praticiens je joint copie d'une page du livre "Perspective scientifique et artistique" de Bernard S.Bonbon portant sur "La perspective expérimentale". http://cjoint.com/?AJlaQGYjHA3
Ce texte explique que la perspective est en premier une expérience visuelle que les modèles géométriques vérifient. (M. Bonbon a même écrit en gras ce dernier mot, je ne le ferai donc pas.)
Ce livre traite de tous les aspects du dessin perspectifs. Ca se fait sans photo, sans objectif, sans focale. Soit c'est un peu vieux et aujourd'hui on utilise les ordinateurs. Mais, une partie du problème est là, les logiciels contournent la connaissance réelle et visuelle de la perspective pour des raisons de vulgarisation et de simplicité pratique. Ce qui permet d'entendre beaucoup d'inepties.
J'ai plusieurs autres livres sur le sujet mais la plupart sont dans des caisses derrières des caisses derrière d'autres caisses. Dans aucun texte sérieux que j'ai sous la mais je ne trouve de définitions qui puisse corroborer ton approche. L'indéfendable c'est toi qui le défends. Je pourrais soumettre plusieurs photos pour appuyer tel ou tel aspect de la question mais cela me parait bien inutile car les axiomes de départ sur lesquels se fondent mes raisonnements ceux de la plate banalité reconnue sur le sujet. Je ne tiens ni à réinventer la perspective ni à réécrire le dictionnaire.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e92db58$0$18808$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Charles Vassallo a écrit
( 4e92ae99$0$18775$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la
direction de visée.
C'est faux. Tout dans les problèmes perspectifs peut se définir en
fonction des dimensions du tableau et de sa distance à l'observateur.
Soit on peut parler d'angle ou de distance, mais c'est du pareil au même.
La perspective dont tu parles est infinie. Pas grande, pas large, infinie.
Parler de perspective infinie au sujet d'une photo donnée, cela n'a tout
simplement aucun sens.
L'infini comme dans une religion?
Le cadrage est une sélection, et cette sélection est déterminante sur la
géométrie de l'image.
Faux, archi faux. Tu n'y connais vraiment rien.
Refuser de l'admettre, c'est refuser de parler de la
photo au télé ou au grand angle dans ce qu'elle a justement de spécifique,
simplement parce qu'à un moment de ta vie tu as cru des billevesées.
(inutile de les faire tiennes, c'est mon conseil)
Et toi arrête de croire bêtement tout ce qui s'écrit sur intrernet.
Après bien des discussions personne encore n'a osé citer la définition du
mot perspective. Soit, il existe sûrement quelques variations sur le sens
qui nous intéresse, en plus des autres acceptations reconnues, mais je me
contenterai de celle du Petit Robert qui, je l'espère, pourra être comprise
et admise par tous. ( Mais j'en doute ayant déjà eu à affonter une femme qui
régulièrement affirmait que le dictionnaire se trompait. )
Le Petit Robert dit pour l'origine du mot: ... 1369 du bas latin
perspectiva ... "apercevoir" . Je crois donc que ce mot avait un sens avant
la mise au point de l'optique et de la photographie.
Pour le sens concret du mot, je cite:
1 - Art de représenter les objets sur un surface plane, de telle sorte que
leur représentation coïncide avec la perception visuelle qu'on peut en
avoir, compte tenu de leur position dans l'espace par rapport à l'oeil
l'observateur.
2 - Aspect que présente un ensemble architectural, un paysage vue d'une
certaine distance.
Puisque nous ne sommes pas des ronds-de-cuir académiciens mais de bons
praticiens je joint copie d'une page du livre "Perspective scientifique et
artistique" de Bernard S.Bonbon portant sur "La perspective expérimentale".
http://cjoint.com/?AJlaQGYjHA3
Ce texte explique que la perspective est en premier une expérience visuelle
que les modèles géométriques vérifient. (M. Bonbon a même écrit en gras ce
dernier mot, je ne le ferai donc pas.)
Ce livre traite de tous les aspects du dessin perspectifs. Ca se fait sans
photo, sans objectif, sans focale. Soit c'est un peu vieux et aujourd'hui on
utilise les ordinateurs. Mais, une partie du problème est là, les logiciels
contournent la connaissance réelle et visuelle de la perspective pour des
raisons de vulgarisation et de simplicité pratique. Ce qui permet d'entendre
beaucoup d'inepties.
J'ai plusieurs autres livres sur le sujet mais la plupart sont dans des
caisses derrières des caisses derrière d'autres caisses.
Dans aucun texte sérieux que j'ai sous la mais je ne trouve de définitions
qui puisse corroborer ton approche. L'indéfendable c'est toi qui le défends.
Je pourrais soumettre plusieurs photos pour appuyer tel ou tel aspect de la
question mais cela me parait bien inutile car les axiomes de départ sur
lesquels se fondent mes raisonnements ceux de la plate banalité reconnue sur
le sujet. Je ne tiens ni à réinventer la perspective ni à réécrire le
dictionnaire.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e92db58$0$18808$
Charles Vassallo a écrit ( 4e92ae99$0$18775$ )
ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la direction de visée.
C'est faux. Tout dans les problèmes perspectifs peut se définir en fonction des dimensions du tableau et de sa distance à l'observateur.
Soit on peut parler d'angle ou de distance, mais c'est du pareil au même.
La perspective dont tu parles est infinie. Pas grande, pas large, infinie. Parler de perspective infinie au sujet d'une photo donnée, cela n'a tout simplement aucun sens.
L'infini comme dans une religion?
Le cadrage est une sélection, et cette sélection est déterminante sur la géométrie de l'image.
Faux, archi faux. Tu n'y connais vraiment rien.
Refuser de l'admettre, c'est refuser de parler de la photo au télé ou au grand angle dans ce qu'elle a justement de spécifique, simplement parce qu'à un moment de ta vie tu as cru des billevesées.
(inutile de les faire tiennes, c'est mon conseil)
Et toi arrête de croire bêtement tout ce qui s'écrit sur intrernet.
Après bien des discussions personne encore n'a osé citer la définition du mot perspective. Soit, il existe sûrement quelques variations sur le sens qui nous intéresse, en plus des autres acceptations reconnues, mais je me contenterai de celle du Petit Robert qui, je l'espère, pourra être comprise et admise par tous. ( Mais j'en doute ayant déjà eu à affonter une femme qui régulièrement affirmait que le dictionnaire se trompait. )
Le Petit Robert dit pour l'origine du mot: ... 1369 du bas latin perspectiva ... "apercevoir" . Je crois donc que ce mot avait un sens avant la mise au point de l'optique et de la photographie. Pour le sens concret du mot, je cite: 1 - Art de représenter les objets sur un surface plane, de telle sorte que leur représentation coïncide avec la perception visuelle qu'on peut en avoir, compte tenu de leur position dans l'espace par rapport à l'oeil l'observateur. 2 - Aspect que présente un ensemble architectural, un paysage vue d'une certaine distance.
Puisque nous ne sommes pas des ronds-de-cuir académiciens mais de bons praticiens je joint copie d'une page du livre "Perspective scientifique et artistique" de Bernard S.Bonbon portant sur "La perspective expérimentale". http://cjoint.com/?AJlaQGYjHA3
Ce texte explique que la perspective est en premier une expérience visuelle que les modèles géométriques vérifient. (M. Bonbon a même écrit en gras ce dernier mot, je ne le ferai donc pas.)
Ce livre traite de tous les aspects du dessin perspectifs. Ca se fait sans photo, sans objectif, sans focale. Soit c'est un peu vieux et aujourd'hui on utilise les ordinateurs. Mais, une partie du problème est là, les logiciels contournent la connaissance réelle et visuelle de la perspective pour des raisons de vulgarisation et de simplicité pratique. Ce qui permet d'entendre beaucoup d'inepties.
J'ai plusieurs autres livres sur le sujet mais la plupart sont dans des caisses derrières des caisses derrière d'autres caisses. Dans aucun texte sérieux que j'ai sous la mais je ne trouve de définitions qui puisse corroborer ton approche. L'indéfendable c'est toi qui le défends. Je pourrais soumettre plusieurs photos pour appuyer tel ou tel aspect de la question mais cela me parait bien inutile car les axiomes de départ sur lesquels se fondent mes raisonnements ceux de la plate banalité reconnue sur le sujet. Je ne tiens ni à réinventer la perspective ni à réécrire le dictionnaire.
