Euh, entre le type qui choisit un point de vue et qui ensuite détermine sa
focale, ou le type qui choisit d'abord une focale puis qui détermine
ensuite
son point de vue, perso je ne vois pas la différence.
Euh, entre le type qui choisit un point de vue et qui ensuite détermine sa
focale, ou le type qui choisit d'abord une focale puis qui détermine
ensuite
son point de vue, perso je ne vois pas la différence.
Euh, entre le type qui choisit un point de vue et qui ensuite détermine sa
focale, ou le type qui choisit d'abord une focale puis qui détermine
ensuite
son point de vue, perso je ne vois pas la différence.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e92db58$0$18808$Charles Vassallo a écrit
( 4e92ae99$0$18775$ )ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la
direction de visée.
C'est faux. Tout dans les problèmes perspectifs peut se définir en fonction
des dimensions du tableau et de sa distance à l'observateur.
Soit on peut parler d'angle ou de distance, mais c'est du pareil au même.La perspective dont tu parles est infinie. Pas grande, pas large, infinie.
Parler de perspective infinie au sujet d'une photo donnée, cela n'a tout
simplement aucun sens.
L'infini comme dans une religion?Le cadrage est une sélection, et cette sélection est déterminante sur la
géométrie de l'image.
Faux, archi faux. Tu n'y connais vraiment rien.Refuser de l'admettre, c'est refuser de parler de la
photo au télé ou au grand angle dans ce qu'elle a justement de spécifique,
simplement parce qu'à un moment de ta vie tu as cru des billevesées.
(inutile de les faire tiennes, c'est mon conseil)
Et toi arrête de croire bêtement tout ce qui s'écrit sur intrernet.
Après bien des discussions personne encore n'a osé citer la définition du mot
perspective. Soit, il existe sûrement quelques variations sur le sens qui
nous intéresse, en plus des autres acceptations reconnues, mais je me
contenterai de celle du Petit Robert qui, je l'espère, pourra être comprise
et admise par tous. ( Mais j'en doute ayant déjà eu à affonter une femme qui
régulièrement affirmait que le dictionnaire se trompait. )
Le Petit Robert dit pour l'origine du mot: ... 1369 du bas latin perspectiva
... "apercevoir" . Je crois donc que ce mot avait un sens avant la mise au
point de l'optique et de la photographie.
Pour le sens concret du mot, je cite:
1 - Art de représenter les objets sur un surface plane, de telle sorte que
leur représentation coïncide avec la perception visuelle qu'on peut en avoir,
compte tenu de leur position dans l'espace par rapport à l'oeil
l'observateur.
2 - Aspect que présente un ensemble architectural, un paysage vue d'une
certaine distance.
Puisque nous ne sommes pas des ronds-de-cuir académiciens mais de bons
praticiens je joint copie d'une page du livre "Perspective scientifique et
artistique" de Bernard S.Bonbon portant sur "La perspective expérimentale".
http://cjoint.com/?AJlaQGYjHA3
Ce texte explique que la perspective est en premier une expérience visuelle
que les modèles géométriques vérifient. (M. Bonbon a même écrit en gras ce
dernier mot, je ne le ferai donc pas.)
Ce livre traite de tous les aspects du dessin perspectifs. Ca se fait sans
photo, sans objectif, sans focale. Soit c'est un peu vieux et aujourd'hui on
utilise les ordinateurs. Mais, une partie du problème est là, les logiciels
contournent la connaissance réelle et visuelle de la perspective pour des
raisons de vulgarisation et de simplicité pratique. Ce qui permet d'entendre
beaucoup d'inepties.
J'ai plusieurs autres livres sur le sujet mais la plupart sont dans des
caisses derrières des caisses derrière d'autres caisses.
Dans aucun texte sérieux que j'ai sous la mais je ne trouve de définitions
qui puisse corroborer ton approche. L'indéfendable c'est toi qui le défends.
Je pourrais soumettre plusieurs photos pour appuyer tel ou tel aspect de la
question mais cela me parait bien inutile car les axiomes de départ sur
lesquels se fondent mes raisonnements ceux de la plate banalité reconnue sur
le sujet. Je ne tiens ni à réinventer la perspective ni à réécrire le
dictionnaire.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e92db58$0$18808$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Charles Vassallo a écrit
( 4e92ae99$0$18775$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la
direction de visée.
C'est faux. Tout dans les problèmes perspectifs peut se définir en fonction
des dimensions du tableau et de sa distance à l'observateur.
Soit on peut parler d'angle ou de distance, mais c'est du pareil au même.
La perspective dont tu parles est infinie. Pas grande, pas large, infinie.
Parler de perspective infinie au sujet d'une photo donnée, cela n'a tout
simplement aucun sens.
L'infini comme dans une religion?
Le cadrage est une sélection, et cette sélection est déterminante sur la
géométrie de l'image.
Faux, archi faux. Tu n'y connais vraiment rien.
Refuser de l'admettre, c'est refuser de parler de la
photo au télé ou au grand angle dans ce qu'elle a justement de spécifique,
simplement parce qu'à un moment de ta vie tu as cru des billevesées.
(inutile de les faire tiennes, c'est mon conseil)
Et toi arrête de croire bêtement tout ce qui s'écrit sur intrernet.
Après bien des discussions personne encore n'a osé citer la définition du mot
perspective. Soit, il existe sûrement quelques variations sur le sens qui
nous intéresse, en plus des autres acceptations reconnues, mais je me
contenterai de celle du Petit Robert qui, je l'espère, pourra être comprise
et admise par tous. ( Mais j'en doute ayant déjà eu à affonter une femme qui
régulièrement affirmait que le dictionnaire se trompait. )
Le Petit Robert dit pour l'origine du mot: ... 1369 du bas latin perspectiva
... "apercevoir" . Je crois donc que ce mot avait un sens avant la mise au
point de l'optique et de la photographie.
Pour le sens concret du mot, je cite:
1 - Art de représenter les objets sur un surface plane, de telle sorte que
leur représentation coïncide avec la perception visuelle qu'on peut en avoir,
compte tenu de leur position dans l'espace par rapport à l'oeil
l'observateur.
2 - Aspect que présente un ensemble architectural, un paysage vue d'une
certaine distance.
Puisque nous ne sommes pas des ronds-de-cuir académiciens mais de bons
praticiens je joint copie d'une page du livre "Perspective scientifique et
artistique" de Bernard S.Bonbon portant sur "La perspective expérimentale".
http://cjoint.com/?AJlaQGYjHA3
Ce texte explique que la perspective est en premier une expérience visuelle
que les modèles géométriques vérifient. (M. Bonbon a même écrit en gras ce
dernier mot, je ne le ferai donc pas.)
Ce livre traite de tous les aspects du dessin perspectifs. Ca se fait sans
photo, sans objectif, sans focale. Soit c'est un peu vieux et aujourd'hui on
utilise les ordinateurs. Mais, une partie du problème est là, les logiciels
contournent la connaissance réelle et visuelle de la perspective pour des
raisons de vulgarisation et de simplicité pratique. Ce qui permet d'entendre
beaucoup d'inepties.
J'ai plusieurs autres livres sur le sujet mais la plupart sont dans des
caisses derrières des caisses derrière d'autres caisses.
Dans aucun texte sérieux que j'ai sous la mais je ne trouve de définitions
qui puisse corroborer ton approche. L'indéfendable c'est toi qui le défends.
Je pourrais soumettre plusieurs photos pour appuyer tel ou tel aspect de la
question mais cela me parait bien inutile car les axiomes de départ sur
lesquels se fondent mes raisonnements ceux de la plate banalité reconnue sur
le sujet. Je ne tiens ni à réinventer la perspective ni à réécrire le
dictionnaire.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e92db58$0$18808$Charles Vassallo a écrit
( 4e92ae99$0$18775$ )ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la
direction de visée.
C'est faux. Tout dans les problèmes perspectifs peut se définir en fonction
des dimensions du tableau et de sa distance à l'observateur.
Soit on peut parler d'angle ou de distance, mais c'est du pareil au même.La perspective dont tu parles est infinie. Pas grande, pas large, infinie.
Parler de perspective infinie au sujet d'une photo donnée, cela n'a tout
simplement aucun sens.
L'infini comme dans une religion?Le cadrage est une sélection, et cette sélection est déterminante sur la
géométrie de l'image.
Faux, archi faux. Tu n'y connais vraiment rien.Refuser de l'admettre, c'est refuser de parler de la
photo au télé ou au grand angle dans ce qu'elle a justement de spécifique,
simplement parce qu'à un moment de ta vie tu as cru des billevesées.
(inutile de les faire tiennes, c'est mon conseil)
Et toi arrête de croire bêtement tout ce qui s'écrit sur intrernet.
Après bien des discussions personne encore n'a osé citer la définition du mot
perspective. Soit, il existe sûrement quelques variations sur le sens qui
nous intéresse, en plus des autres acceptations reconnues, mais je me
contenterai de celle du Petit Robert qui, je l'espère, pourra être comprise
et admise par tous. ( Mais j'en doute ayant déjà eu à affonter une femme qui
régulièrement affirmait que le dictionnaire se trompait. )
Le Petit Robert dit pour l'origine du mot: ... 1369 du bas latin perspectiva
... "apercevoir" . Je crois donc que ce mot avait un sens avant la mise au
point de l'optique et de la photographie.
Pour le sens concret du mot, je cite:
1 - Art de représenter les objets sur un surface plane, de telle sorte que
leur représentation coïncide avec la perception visuelle qu'on peut en avoir,
compte tenu de leur position dans l'espace par rapport à l'oeil
l'observateur.
2 - Aspect que présente un ensemble architectural, un paysage vue d'une
certaine distance.
Puisque nous ne sommes pas des ronds-de-cuir académiciens mais de bons
praticiens je joint copie d'une page du livre "Perspective scientifique et
artistique" de Bernard S.Bonbon portant sur "La perspective expérimentale".
http://cjoint.com/?AJlaQGYjHA3
Ce texte explique que la perspective est en premier une expérience visuelle
que les modèles géométriques vérifient. (M. Bonbon a même écrit en gras ce
dernier mot, je ne le ferai donc pas.)
Ce livre traite de tous les aspects du dessin perspectifs. Ca se fait sans
photo, sans objectif, sans focale. Soit c'est un peu vieux et aujourd'hui on
utilise les ordinateurs. Mais, une partie du problème est là, les logiciels
contournent la connaissance réelle et visuelle de la perspective pour des
raisons de vulgarisation et de simplicité pratique. Ce qui permet d'entendre
beaucoup d'inepties.
J'ai plusieurs autres livres sur le sujet mais la plupart sont dans des
caisses derrières des caisses derrière d'autres caisses.
Dans aucun texte sérieux que j'ai sous la mais je ne trouve de définitions
qui puisse corroborer ton approche. L'indéfendable c'est toi qui le défends.
Je pourrais soumettre plusieurs photos pour appuyer tel ou tel aspect de la
question mais cela me parait bien inutile car les axiomes de départ sur
lesquels se fondent mes raisonnements ceux de la plate banalité reconnue sur
le sujet. Je ne tiens ni à réinventer la perspective ni à réécrire le
dictionnaire.
René
mais non, personne ne te classe dans la catégorie des abrutis calamiteux.
et surtout pas moi tu le sais bien.
c'est juste que vous vous emberlificoter les idées avec des notions de
perspective (science exacte) et des notions de perceptions du relief (science
par définition subjective).
tout ça est parti d'un abus de langage.
mais non, personne ne te classe dans la catégorie des abrutis calamiteux.
et surtout pas moi tu le sais bien.
c'est juste que vous vous emberlificoter les idées avec des notions de
perspective (science exacte) et des notions de perceptions du relief (science
par définition subjective).
tout ça est parti d'un abus de langage.
mais non, personne ne te classe dans la catégorie des abrutis calamiteux.
et surtout pas moi tu le sais bien.
c'est juste que vous vous emberlificoter les idées avec des notions de
perspective (science exacte) et des notions de perceptions du relief (science
par définition subjective).
tout ça est parti d'un abus de langage.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e92db58$0$18808$Charles Vassallo a écrit
( 4e92ae99$0$18775$ )ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la
direction de visée.C'est faux. Tout dans les problèmes perspectifs peut se définir en fonction
des dimensions du tableau et de sa distance à l'observateur.
Soit on peut parler d'angle ou de distance, mais c'est du pareil au même.La perspective dont tu parles est infinie. Pas grande, pas large, infinie.
Parler de perspective infinie au sujet d'une photo donnée, cela n'a tout
simplement aucun sens.
L'infini comme dans une religion?Le cadrage est une sélection, et cette sélection est déterminante sur la
géométrie de l'image.
Faux, archi faux. Tu n'y connais vraiment rien.Refuser de l'admettre, c'est refuser de parler de la
photo au télé ou au grand angle dans ce qu'elle a justement de spécifique,
simplement parce qu'à un moment de ta vie tu as cru des billevesées.(inutile de les faire tiennes, c'est mon conseil)
Et toi arrête de croire bêtement tout ce qui s'écrit sur intrernet.
Après bien des discussions personne encore n'a osé citer la définition du mot
perspective. Soit, il existe sûrement quelques variations sur le sens qui nous
intéresse, en plus des autres acceptations reconnues, mais je me contenterai
de celle du Petit Robert qui, je l'espère, pourra être comprise et admise par
tous. ( Mais j'en doute ayant déjà eu à affonter une femme qui régulièrement
affirmait que le dictionnaire se trompait. )
Le Petit Robert dit pour l'origine du mot: ... 1369 du bas latin perspectiva
... "apercevoir" . Je crois donc que ce mot avait un sens avant la mise au
point de l'optique et de la photographie.
Pour le sens concret du mot, je cite:
1 - Art de représenter les objets sur un surface plane, de telle sorte que
leur représentation coïncide avec la perception visuelle qu'on peut en avoir,
compte tenu de leur position dans l'espace par rapport à l'oeil l'observateur.
2 - Aspect que présente un ensemble architectural, un paysage vue d'une
certaine distance.
Puisque nous ne sommes pas des ronds-de-cuir académiciens mais de bons
praticiens je joint copie d'une page du livre "Perspective scientifique et
artistique" de Bernard S.Bonbon portant sur "La perspective expérimentale".
http://cjoint.com/?AJlaQGYjHA3
Ce texte explique que la perspective est en premier une expérience visuelle
que les modèles géométriques vérifient. (M. Bonbon a même écrit en gras ce
dernier mot, je ne le ferai donc pas.)
Ce livre traite de tous les aspects du dessin perspectifs. Ca se fait sans
photo, sans objectif, sans focale. Soit c'est un peu vieux et aujourd'hui on
utilise les ordinateurs. Mais, une partie du problème est là, les logiciels
contournent la connaissance réelle et visuelle de la perspective pour des
raisons de vulgarisation et de simplicité pratique. Ce qui permet d'entendre
beaucoup d'inepties.
J'ai plusieurs autres livres sur le sujet mais la plupart sont dans des
caisses derrières des caisses derrière d'autres caisses.
Dans aucun texte sérieux que j'ai sous la mais je ne trouve de définitions qui
puisse corroborer ton approche. L'indéfendable c'est toi qui le défends.
Je pourrais soumettre plusieurs photos pour appuyer tel ou tel aspect de la
question mais cela me parait bien inutile car les axiomes de départ sur
lesquels se fondent mes raisonnements ceux de la plate banalité reconnue sur
le sujet. Je ne tiens ni à réinventer la perspective ni à réécrire le
dictionnaire.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e92db58$0$18808$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Charles Vassallo a écrit
( 4e92ae99$0$18775$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la
direction de visée.
C'est faux. Tout dans les problèmes perspectifs peut se définir en fonction
des dimensions du tableau et de sa distance à l'observateur.
Soit on peut parler d'angle ou de distance, mais c'est du pareil au même.
La perspective dont tu parles est infinie. Pas grande, pas large, infinie.
Parler de perspective infinie au sujet d'une photo donnée, cela n'a tout
simplement aucun sens.
L'infini comme dans une religion?
Le cadrage est une sélection, et cette sélection est déterminante sur la
géométrie de l'image.
Faux, archi faux. Tu n'y connais vraiment rien.
Refuser de l'admettre, c'est refuser de parler de la
photo au télé ou au grand angle dans ce qu'elle a justement de spécifique,
simplement parce qu'à un moment de ta vie tu as cru des billevesées.
(inutile de les faire tiennes, c'est mon conseil)
Et toi arrête de croire bêtement tout ce qui s'écrit sur intrernet.
Après bien des discussions personne encore n'a osé citer la définition du mot
perspective. Soit, il existe sûrement quelques variations sur le sens qui nous
intéresse, en plus des autres acceptations reconnues, mais je me contenterai
de celle du Petit Robert qui, je l'espère, pourra être comprise et admise par
tous. ( Mais j'en doute ayant déjà eu à affonter une femme qui régulièrement
affirmait que le dictionnaire se trompait. )
Le Petit Robert dit pour l'origine du mot: ... 1369 du bas latin perspectiva
... "apercevoir" . Je crois donc que ce mot avait un sens avant la mise au
point de l'optique et de la photographie.
Pour le sens concret du mot, je cite:
1 - Art de représenter les objets sur un surface plane, de telle sorte que
leur représentation coïncide avec la perception visuelle qu'on peut en avoir,
compte tenu de leur position dans l'espace par rapport à l'oeil l'observateur.
2 - Aspect que présente un ensemble architectural, un paysage vue d'une
certaine distance.
Puisque nous ne sommes pas des ronds-de-cuir académiciens mais de bons
praticiens je joint copie d'une page du livre "Perspective scientifique et
artistique" de Bernard S.Bonbon portant sur "La perspective expérimentale".
http://cjoint.com/?AJlaQGYjHA3
Ce texte explique que la perspective est en premier une expérience visuelle
que les modèles géométriques vérifient. (M. Bonbon a même écrit en gras ce
dernier mot, je ne le ferai donc pas.)
Ce livre traite de tous les aspects du dessin perspectifs. Ca se fait sans
photo, sans objectif, sans focale. Soit c'est un peu vieux et aujourd'hui on
utilise les ordinateurs. Mais, une partie du problème est là, les logiciels
contournent la connaissance réelle et visuelle de la perspective pour des
raisons de vulgarisation et de simplicité pratique. Ce qui permet d'entendre
beaucoup d'inepties.
J'ai plusieurs autres livres sur le sujet mais la plupart sont dans des
caisses derrières des caisses derrière d'autres caisses.
Dans aucun texte sérieux que j'ai sous la mais je ne trouve de définitions qui
puisse corroborer ton approche. L'indéfendable c'est toi qui le défends.
Je pourrais soumettre plusieurs photos pour appuyer tel ou tel aspect de la
question mais cela me parait bien inutile car les axiomes de départ sur
lesquels se fondent mes raisonnements ceux de la plate banalité reconnue sur
le sujet. Je ne tiens ni à réinventer la perspective ni à réécrire le
dictionnaire.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e92db58$0$18808$Charles Vassallo a écrit
( 4e92ae99$0$18775$ )ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la
direction de visée.C'est faux. Tout dans les problèmes perspectifs peut se définir en fonction
des dimensions du tableau et de sa distance à l'observateur.
Soit on peut parler d'angle ou de distance, mais c'est du pareil au même.La perspective dont tu parles est infinie. Pas grande, pas large, infinie.
Parler de perspective infinie au sujet d'une photo donnée, cela n'a tout
simplement aucun sens.
L'infini comme dans une religion?Le cadrage est une sélection, et cette sélection est déterminante sur la
géométrie de l'image.
Faux, archi faux. Tu n'y connais vraiment rien.Refuser de l'admettre, c'est refuser de parler de la
photo au télé ou au grand angle dans ce qu'elle a justement de spécifique,
simplement parce qu'à un moment de ta vie tu as cru des billevesées.(inutile de les faire tiennes, c'est mon conseil)
Et toi arrête de croire bêtement tout ce qui s'écrit sur intrernet.
Après bien des discussions personne encore n'a osé citer la définition du mot
perspective. Soit, il existe sûrement quelques variations sur le sens qui nous
intéresse, en plus des autres acceptations reconnues, mais je me contenterai
de celle du Petit Robert qui, je l'espère, pourra être comprise et admise par
tous. ( Mais j'en doute ayant déjà eu à affonter une femme qui régulièrement
affirmait que le dictionnaire se trompait. )
Le Petit Robert dit pour l'origine du mot: ... 1369 du bas latin perspectiva
... "apercevoir" . Je crois donc que ce mot avait un sens avant la mise au
point de l'optique et de la photographie.
Pour le sens concret du mot, je cite:
1 - Art de représenter les objets sur un surface plane, de telle sorte que
leur représentation coïncide avec la perception visuelle qu'on peut en avoir,
compte tenu de leur position dans l'espace par rapport à l'oeil l'observateur.
2 - Aspect que présente un ensemble architectural, un paysage vue d'une
certaine distance.
Puisque nous ne sommes pas des ronds-de-cuir académiciens mais de bons
praticiens je joint copie d'une page du livre "Perspective scientifique et
artistique" de Bernard S.Bonbon portant sur "La perspective expérimentale".
http://cjoint.com/?AJlaQGYjHA3
Ce texte explique que la perspective est en premier une expérience visuelle
que les modèles géométriques vérifient. (M. Bonbon a même écrit en gras ce
dernier mot, je ne le ferai donc pas.)
Ce livre traite de tous les aspects du dessin perspectifs. Ca se fait sans
photo, sans objectif, sans focale. Soit c'est un peu vieux et aujourd'hui on
utilise les ordinateurs. Mais, une partie du problème est là, les logiciels
contournent la connaissance réelle et visuelle de la perspective pour des
raisons de vulgarisation et de simplicité pratique. Ce qui permet d'entendre
beaucoup d'inepties.
J'ai plusieurs autres livres sur le sujet mais la plupart sont dans des
caisses derrières des caisses derrière d'autres caisses.
Dans aucun texte sérieux que j'ai sous la mais je ne trouve de définitions qui
puisse corroborer ton approche. L'indéfendable c'est toi qui le défends.
Je pourrais soumettre plusieurs photos pour appuyer tel ou tel aspect de la
question mais cela me parait bien inutile car les axiomes de départ sur
lesquels se fondent mes raisonnements ceux de la plate banalité reconnue sur
le sujet. Je ne tiens ni à réinventer la perspective ni à réécrire le
dictionnaire.
René
le cinema c'est de la photo à 25 photos par seconde
le cinema c'est de la photo à 25 photos par seconde
le cinema c'est de la photo à 25 photos par seconde
Oui, mais tu as lu comme nous tous qu'il semblerait qu'il existe une
perspective photographique qui ne serait pas la même que celle du dessin,
à savoir que si tu recopies une photo, en la dessinant, la perspective sur
le papier n'est pas la même que sur la photo.
moi, je ne vois pas la différence, mais ça doit être un problème de
perception
Quoi ? tout le monde voit comme moi, nous avons tous des pb de perception,
( sauf le contrôleur des impôts )
la simulation 3D ne s'applique pas non plus, comme ce n'est qu'un ( beau )
calcul mathématique ) les mathématiques se trompent. Le logiciel est faux.
Nous avons un problème de perception du relief, mais si je regarde une
photo, un dessin, avec un seul oeil, je vois quand même en perspective, ce
qui démontre une fois encore que je suis anormal.
Et si je veux transformer une chambre de prise de vue en chambre claire,
donc que je procède par décalque pour dessiner ce qui serait une photo,
c'est faux, ça ne correspond pas puisque la perspective photographique
n'est pas la même que la perspective picturale.
D'ailleurs, le dictionnaire est faux, puisque la définition qu'il donne ne
fait pas de distinction entre les perspectives photographique et
picturale,
Et quoi encore, on va aussi me dire qu'en 1390 on n'avait pas inventé la
photographie aussi ?
Oui, mais tu as lu comme nous tous qu'il semblerait qu'il existe une
perspective photographique qui ne serait pas la même que celle du dessin,
à savoir que si tu recopies une photo, en la dessinant, la perspective sur
le papier n'est pas la même que sur la photo.
moi, je ne vois pas la différence, mais ça doit être un problème de
perception
Quoi ? tout le monde voit comme moi, nous avons tous des pb de perception,
( sauf le contrôleur des impôts )
la simulation 3D ne s'applique pas non plus, comme ce n'est qu'un ( beau )
calcul mathématique ) les mathématiques se trompent. Le logiciel est faux.
Nous avons un problème de perception du relief, mais si je regarde une
photo, un dessin, avec un seul oeil, je vois quand même en perspective, ce
qui démontre une fois encore que je suis anormal.
Et si je veux transformer une chambre de prise de vue en chambre claire,
donc que je procède par décalque pour dessiner ce qui serait une photo,
c'est faux, ça ne correspond pas puisque la perspective photographique
n'est pas la même que la perspective picturale.
D'ailleurs, le dictionnaire est faux, puisque la définition qu'il donne ne
fait pas de distinction entre les perspectives photographique et
picturale,
Et quoi encore, on va aussi me dire qu'en 1390 on n'avait pas inventé la
photographie aussi ?
Oui, mais tu as lu comme nous tous qu'il semblerait qu'il existe une
perspective photographique qui ne serait pas la même que celle du dessin,
à savoir que si tu recopies une photo, en la dessinant, la perspective sur
le papier n'est pas la même que sur la photo.
moi, je ne vois pas la différence, mais ça doit être un problème de
perception
Quoi ? tout le monde voit comme moi, nous avons tous des pb de perception,
( sauf le contrôleur des impôts )
la simulation 3D ne s'applique pas non plus, comme ce n'est qu'un ( beau )
calcul mathématique ) les mathématiques se trompent. Le logiciel est faux.
Nous avons un problème de perception du relief, mais si je regarde une
photo, un dessin, avec un seul oeil, je vois quand même en perspective, ce
qui démontre une fois encore que je suis anormal.
Et si je veux transformer une chambre de prise de vue en chambre claire,
donc que je procède par décalque pour dessiner ce qui serait une photo,
c'est faux, ça ne correspond pas puisque la perspective photographique
n'est pas la même que la perspective picturale.
D'ailleurs, le dictionnaire est faux, puisque la définition qu'il donne ne
fait pas de distinction entre les perspectives photographique et
picturale,
Et quoi encore, on va aussi me dire qu'en 1390 on n'avait pas inventé la
photographie aussi ?
"Bour-Brown" a écritpuisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
*Téléobjectif c'est sûr*, mais de combien, ça...
http://cjoint.com/11oc/AJkvVKR1hhc_CIMG8847-original.jpg
28mm
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
*Téléobjectif c'est sûr*, mais de combien, ça...
http://cjoint.com/11oc/AJkvVKR1hhc_CIMG8847-original.jpg
28mm
"Bour-Brown" a écritpuisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
*Téléobjectif c'est sûr*, mais de combien, ça...
http://cjoint.com/11oc/AJkvVKR1hhc_CIMG8847-original.jpg
28mm
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la
focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
*Téléobjectif c'est sûr*, mais de combien, ça...
http://cjoint.com/11oc/AJkvVKR1hhc_CIMG8847-original.jpg
28mm
Evidemment, tu t'es bien gardé de préciser que la "prise de vue" initiale
était un crop sévère, et non du cadrage original. D'une mauvaise foi
patente, le Alf.
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la
focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
*Téléobjectif c'est sûr*, mais de combien, ça...
http://cjoint.com/11oc/AJkvVKR1hhc_CIMG8847-original.jpg
28mm
Evidemment, tu t'es bien gardé de préciser que la "prise de vue" initiale
était un crop sévère, et non du cadrage original. D'une mauvaise foi
patente, le Alf.
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la
focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
*Téléobjectif c'est sûr*, mais de combien, ça...
http://cjoint.com/11oc/AJkvVKR1hhc_CIMG8847-original.jpg
28mm
Evidemment, tu t'es bien gardé de préciser que la "prise de vue" initiale
était un crop sévère, et non du cadrage original. D'une mauvaise foi
patente, le Alf.
"KMS" a écritpuisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
*Téléobjectif c'est sûr*, mais de combien, ça...
http://cjoint.com/11oc/AJkvVKR1hhc_CIMG8847-original.jpg
28mm
Evidemment, tu t'es bien gardé de préciser que la "prise de vue" initiale
était un crop sévère, et non du cadrage original. D'une mauvaise foi
patente, le Alf.
qu'elle soit recadrée ou non, une photo reste une photo.
bref... tes guignolades nous ont bien fait rigoler.
à la prochaine !
"KMS" <K@pdp.com> a écrit
puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
*Téléobjectif c'est sûr*, mais de combien, ça...
http://cjoint.com/11oc/AJkvVKR1hhc_CIMG8847-original.jpg
28mm
Evidemment, tu t'es bien gardé de préciser que la "prise de vue" initiale
était un crop sévère, et non du cadrage original. D'une mauvaise foi
patente, le Alf.
qu'elle soit recadrée ou non, une photo reste une photo.
bref... tes guignolades nous ont bien fait rigoler.
à la prochaine !
"KMS" a écritpuisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg
*Téléobjectif c'est sûr*, mais de combien, ça...
http://cjoint.com/11oc/AJkvVKR1hhc_CIMG8847-original.jpg
28mm
Evidemment, tu t'es bien gardé de préciser que la "prise de vue" initiale
était un crop sévère, et non du cadrage original. D'une mauvaise foi
patente, le Alf.
qu'elle soit recadrée ou non, une photo reste une photo.
bref... tes guignolades nous ont bien fait rigoler.
à la prochaine !
c'est la distance focale qui determine la focale
c'est la distance focale qui determine la focale
c'est la distance focale qui determine la focale