Perspective et focales non liés : comment le prouver
91 réponses
Hic
A. Perspective et focales non liés : comment le prouver
1. test photo (avec point de fuite au centre)
a. 2 focales produisant la même perspective
b. 1 focale produisant 2 perspectives
2.
prouver que la perspective n'est pas une projection physique
de l'objectif
B. Le point de vue modifie la perspective
1. test photo (avec point de fuite au centre)
a. produire 2 perspectives différentes
en déplaçant le point de vue
( ces test focaux ne sont vrais que pour la perspective principale )
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement aucun intérêt.
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul paramètre,
déjà cette phrase ne veut pas dire grand chose puisque la notion de perspective est une vue de l'esprit.
ce qui est débile. Dès qu'on veut vous montrer le contraire, vous ricanez parce qu'il y a... plusieurs paramètres !
s'il y a plusieurs paramètres, il faut les faire varier un par un pour savoir quel est l'influence de chacun sur le résultat final.
Plus bornés il n'y a pas.
bornés ??? on ne se comprend pas car nous ne parlons pas le même langage sur le sujet.
as tu verifié que tu perçois le relief ?
si tu parles de stéréoscopie oui je perçois parfaitement le relief. mais cela n'a aucun rapport avec le sujet puisque nous parlons d'une photo unique, donc par définition en "2D". si tu parles du test du cube en fil de fer représenté sur un plan, oui je le distingue parfaitement également. l'inversion instantanée de la perspective ne me pose pas non plus le moindre problème. mais encore une fois je ne vois pas le rapport avec la discussion.
l'essentiel c'est que tu y crois... :-)
-- Alf92
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit
en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement
aucun intérêt.
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul
paramètre,
déjà cette phrase ne veut pas dire grand chose puisque la notion de
perspective est une vue de l'esprit.
ce qui est débile. Dès qu'on veut vous montrer le contraire, vous
ricanez parce qu'il y a... plusieurs paramètres !
s'il y a plusieurs paramètres, il faut les faire varier un par un pour
savoir quel est l'influence de chacun sur le résultat final.
Plus bornés il n'y a pas.
bornés ???
on ne se comprend pas car nous ne parlons pas le même langage sur le
sujet.
as tu verifié que tu perçois le relief ?
si tu parles de stéréoscopie oui je perçois parfaitement le relief.
mais cela n'a aucun rapport avec le sujet puisque nous parlons d'une photo
unique, donc par définition en "2D".
si tu parles du test du cube en fil de fer représenté sur un plan, oui je le
distingue parfaitement également. l'inversion instantanée de la perspective
ne me pose pas non plus le moindre problème.
mais encore une fois je ne vois pas le rapport avec la discussion.
en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement aucun intérêt.
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul paramètre,
déjà cette phrase ne veut pas dire grand chose puisque la notion de perspective est une vue de l'esprit.
ce qui est débile. Dès qu'on veut vous montrer le contraire, vous ricanez parce qu'il y a... plusieurs paramètres !
s'il y a plusieurs paramètres, il faut les faire varier un par un pour savoir quel est l'influence de chacun sur le résultat final.
Plus bornés il n'y a pas.
bornés ??? on ne se comprend pas car nous ne parlons pas le même langage sur le sujet.
as tu verifié que tu perçois le relief ?
si tu parles de stéréoscopie oui je perçois parfaitement le relief. mais cela n'a aucun rapport avec le sujet puisque nous parlons d'une photo unique, donc par définition en "2D". si tu parles du test du cube en fil de fer représenté sur un plan, oui je le distingue parfaitement également. l'inversion instantanée de la perspective ne me pose pas non plus le moindre problème. mais encore une fois je ne vois pas le rapport avec la discussion.
l'essentiel c'est que tu y crois... :-)
-- Alf92
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 10/10/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e92cc59$0$18810$, les doux mélismes suivants :
Parce que j'ai publié la photo suivante il y a des jours et des jours : http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Quand Je pense à la volée de bois vert qui M'est tombée Dessus quand J'ai présenté Mes flèches de la cathédrale de Quimper il y a quelques années !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
10/10/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4e92cc59$0$18810$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Parce que j'ai publié la photo suivante il y a des jours et des jours
: http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Quand Je pense à la volée de bois vert qui M'est tombée Dessus quand
J'ai présenté Mes flèches de la cathédrale de Quimper il y a quelques
années !...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 10/10/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e92cc59$0$18810$, les doux mélismes suivants :
Parce que j'ai publié la photo suivante il y a des jours et des jours : http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Quand Je pense à la volée de bois vert qui M'est tombée Dessus quand J'ai présenté Mes flèches de la cathédrale de Quimper il y a quelques années !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 10/10/2011 19:36, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
: http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Quand Je pense à la volée de bois vert qui M'est tombée Dessus quand J'ai présenté Mes flèches de la cathédrale de Quimper il y a quelques années !...
Oui, mais t'étais trop pur, ou trop en avance....
-- Ghost Rider
Le 10/10/2011 19:36, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
: http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Quand Je pense à la volée de bois vert qui M'est tombée Dessus quand
J'ai présenté Mes flèches de la cathédrale de Quimper il y a quelques
années !...
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
: http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Quand Je pense à la volée de bois vert qui M'est tombée Dessus quand J'ai présenté Mes flèches de la cathédrale de Quimper il y a quelques années !...
Oui, mais t'étais trop pur, ou trop en avance....
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e930965$0$18793$ )
En plus, c'était sur numerique. Si tu critiques sur un forum ce que je dis sur un autre, on va avoir du mal à suivre.
Je ne parlais pas de ça. Quand je suis dans un thread j'y reste, sinon je le signale.
C'est de ça que je parle :
un protocole expérimental erroné (variations simultanées de plusieurs facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non individuels). [...] ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental valide et ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique. [...] je le répète : variation d'un seul facteur à la fois faute de quoi on confusionne
La répétition explicite qu'il faudrait ne varier qu'un paramètre à la fois.
Je ne relaie aucun raisonnement pseudo-scientifique, je m'en gausse.
Si tu veux tout savoir, moi aussi.
Ghost-Rider a écrit
( 4e930965$0$18793$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
En plus, c'était sur numerique. Si tu critiques sur un forum ce que je dis
sur un autre, on va avoir du mal à suivre.
Je ne parlais pas de ça. Quand je suis dans un thread j'y reste, sinon je le
signale.
C'est de ça que je parle :
un protocole expérimental erroné (variations simultanées de plusieurs
facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non individuels).
[...]
ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la
fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental valide et ce en quoi
ils apparaissent dénués d'esprit scientifique.
[...]
je le répète : variation d'un seul facteur à la fois faute de quoi on
confusionne
La répétition explicite qu'il faudrait ne varier qu'un paramètre à la fois.
Je ne relaie aucun raisonnement pseudo-scientifique, je m'en gausse.
En plus, c'était sur numerique. Si tu critiques sur un forum ce que je dis sur un autre, on va avoir du mal à suivre.
Je ne parlais pas de ça. Quand je suis dans un thread j'y reste, sinon je le signale.
C'est de ça que je parle :
un protocole expérimental erroné (variations simultanées de plusieurs facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non individuels). [...] ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental valide et ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique. [...] je le répète : variation d'un seul facteur à la fois faute de quoi on confusionne
La répétition explicite qu'il faudrait ne varier qu'un paramètre à la fois.
Je ne relaie aucun raisonnement pseudo-scientifique, je m'en gausse.
Si tu veux tout savoir, moi aussi.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( j6v61s$i9i$ )
déjà cette phrase ne veut pas dire grand chose puisque la notion de perspective est une vue de l'esprit.
Pendant des jours et des jours, on entend que la perspective ne dépendrait que du point de vue, et tout à coup la même phrase ne voudrait plus rien dire ?
J'ai des doutes.
Alf92 a écrit
( j6v61s$i9i$1@dont-email.me )
déjà cette phrase ne veut pas dire grand chose puisque la notion de
perspective est une vue de l'esprit.
Pendant des jours et des jours, on entend que la perspective ne dépendrait
que du point de vue, et tout à coup la même phrase ne voudrait plus rien
dire ?
déjà cette phrase ne veut pas dire grand chose puisque la notion de perspective est une vue de l'esprit.
Pendant des jours et des jours, on entend que la perspective ne dépendrait que du point de vue, et tout à coup la même phrase ne voudrait plus rien dire ?
J'ai des doutes.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( j6v61s$i9i$ )
ou alors oui en une seule prise mais avec un capteur en proportion (géant).
Dans ce cas-là, pour le capteur considéré, la focale même longue s'appellera un grand-angle.
Pour faire ce genre de perspective en une seule photo, au déclenchement si tu préfères, il FAUT un grand angle.
Alf92 a écrit
( j6v61s$i9i$1@dont-email.me )
ou alors oui en une seule prise mais avec un capteur en proportion
(géant).
Dans ce cas-là, pour le capteur considéré, la focale même longue s'appellera
un grand-angle.
Pour faire ce genre de perspective en une seule photo, au déclenchement si
tu préfères, il FAUT un grand angle.
Il n'y a pas une perspective en photo et une perspective dans les autres arts de l'image.
Arrête avec ça, c'est faux.
Sûr de ma vérité, certainement pas.
charles (sourd)
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit ( 4e92ae99$0$18775$ )
ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la direction de visée.
C'est faux.
La perspective dont tu parles est infinie. Pas grande, pas large, infinie. Parler de perspective infinie au sujet d'une photo donnée, cela n'a tout simplement aucun sens.
Mais bien sûr que si. Quand j'étudie une scène je décide de la perspective sous laquelle je veux la prendre -- c.à.d. de l'endroit où je vais opérer. A ce niveau, il n'y a pas de limite à cette perspective, autres que les limites de la scène que je veux capter. Suivant les cas, il me faudra tel ou tel caillou pour prendre tout ce que je veux prendre : ça pourra être une focale normale, un télé ou un grand angle, selon les cas.
charles
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 4e92ae99$0$18775$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la
direction de visée.
C'est faux.
La perspective dont tu parles est infinie. Pas grande, pas large, infinie.
Parler de perspective infinie au sujet d'une photo donnée, cela n'a tout
simplement aucun sens.
Mais bien sûr que si. Quand j'étudie une scène je décide de la
perspective sous laquelle je veux la prendre -- c.à.d. de l'endroit où
je vais opérer. A ce niveau, il n'y a pas de limite à cette perspective,
autres que les limites de la scène que je veux capter. Suivant les cas,
il me faudra tel ou tel caillou pour prendre tout ce que je veux prendre
: ça pourra être une focale normale, un télé ou un grand angle, selon
les cas.
ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la direction de visée.
C'est faux.
La perspective dont tu parles est infinie. Pas grande, pas large, infinie. Parler de perspective infinie au sujet d'une photo donnée, cela n'a tout simplement aucun sens.
Mais bien sûr que si. Quand j'étudie une scène je décide de la perspective sous laquelle je veux la prendre -- c.à.d. de l'endroit où je vais opérer. A ce niveau, il n'y a pas de limite à cette perspective, autres que les limites de la scène que je veux capter. Suivant les cas, il me faudra tel ou tel caillou pour prendre tout ce que je veux prendre : ça pourra être une focale normale, un télé ou un grand angle, selon les cas.
charles
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( j6v61s$i9i$ )
essaye juste de comprendre le point de vue des autres (une grande majorité).
Justement, ils ont tort, mais à un point qu'ils ignorent eux-mêmes.
Quant à la majorité en photo, je vais te dire ce que j'en pense.
Si on tape HDR sur n'importe quel moteur d'image, on a des milliers et des milliers de photos. Surprise : quasiment aucune n'a une grande dynamique. La plupart (90% ? 95% ?) sont faites avec une seule prise. Les mecs font simplement du contraste local, du tone mapping, avec des renforcements hallucinants, et ils sont tout contents d'appeler ça HDR.
Attends, ce n'est pas tout ! Ils font des tutoriaux, ils font des sites, ils font des blogs, ils font des forums. Résultat : la plupart des médias parlent aujourd'hui du tone mapping en disant HDR.
Lamentable.
Eh bien pour la perspective, c'est exactement la même chose. Un type a eu l'idée de montrer que selon un point de vue et un axe donnés, la distribution des éléments était figée, que leurs perspectives étaient invariables. Ça ok, aucun problème. Un autre a dû embrayer là-dessus en disant que selon un point de vue, c'était la perspective qui était invariable. Et maintenant, tout le monde répète cette absurdité, à un tel point que quand j'essaie de vous dire que ce n'est pas aussi simple, je suis immédiatement classé dans les abrutis calamiteux.
(note, cela ne me dérange pas trop, c'est juste dommage)
Alf92 a écrit
( j6v61s$i9i$1@dont-email.me )
essaye juste de comprendre le point de vue des autres (une grande
majorité).
Justement, ils ont tort, mais à un point qu'ils ignorent eux-mêmes.
Quant à la majorité en photo, je vais te dire ce que j'en pense.
Si on tape HDR sur n'importe quel moteur d'image, on a des milliers et des
milliers de photos. Surprise : quasiment aucune n'a une grande dynamique. La
plupart (90% ? 95% ?) sont faites avec une seule prise. Les mecs font
simplement du contraste local, du tone mapping, avec des renforcements
hallucinants, et ils sont tout contents d'appeler ça HDR.
Attends, ce n'est pas tout ! Ils font des tutoriaux, ils font des sites, ils
font des blogs, ils font des forums. Résultat : la plupart des médias
parlent aujourd'hui du tone mapping en disant HDR.
Lamentable.
Eh bien pour la perspective, c'est exactement la même chose. Un type a eu
l'idée de montrer que selon un point de vue et un axe donnés, la
distribution des éléments était figée, que leurs perspectives étaient
invariables. Ça ok, aucun problème. Un autre a dû embrayer là-dessus en
disant que selon un point de vue, c'était la perspective qui était
invariable. Et maintenant, tout le monde répète cette absurdité, à un tel
point que quand j'essaie de vous dire que ce n'est pas aussi simple, je suis
immédiatement classé dans les abrutis calamiteux.
(note, cela ne me dérange pas trop, c'est juste dommage)
essaye juste de comprendre le point de vue des autres (une grande majorité).
Justement, ils ont tort, mais à un point qu'ils ignorent eux-mêmes.
Quant à la majorité en photo, je vais te dire ce que j'en pense.
Si on tape HDR sur n'importe quel moteur d'image, on a des milliers et des milliers de photos. Surprise : quasiment aucune n'a une grande dynamique. La plupart (90% ? 95% ?) sont faites avec une seule prise. Les mecs font simplement du contraste local, du tone mapping, avec des renforcements hallucinants, et ils sont tout contents d'appeler ça HDR.
Attends, ce n'est pas tout ! Ils font des tutoriaux, ils font des sites, ils font des blogs, ils font des forums. Résultat : la plupart des médias parlent aujourd'hui du tone mapping en disant HDR.
Lamentable.
Eh bien pour la perspective, c'est exactement la même chose. Un type a eu l'idée de montrer que selon un point de vue et un axe donnés, la distribution des éléments était figée, que leurs perspectives étaient invariables. Ça ok, aucun problème. Un autre a dû embrayer là-dessus en disant que selon un point de vue, c'était la perspective qui était invariable. Et maintenant, tout le monde répète cette absurdité, à un tel point que quand j'essaie de vous dire que ce n'est pas aussi simple, je suis immédiatement classé dans les abrutis calamiteux.
(note, cela ne me dérange pas trop, c'est juste dommage)
Hic
On Mon, 10 Oct 2011 20:00:45 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Alf92 a écrit ( j6v61s$i9i$ )
déjà cette phrase ne veut pas dire grand chose puisque la notion de perspective est une vue de l'esprit.
Pendant des jours et des jours, on entend que la perspective ne dépendrait que du point de vue, et tout à coup la même phrase ne voudrait plus rien dire ?
J'ai des doutes.
il n'y pas d'alternative
si c'est le point de vue qui fait varier , c'est qu'il n'y a plus aucun lien entre perspective et objectif mais aussi focale
effectivement dans leur logique, la perspective est immaterielle
donc théorique , ils peuvent faire ce qu'ils veulent
On Mon, 10 Oct 2011 20:00:45 +0200, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr>
wrote:
Alf92 a écrit
( j6v61s$i9i$1@dont-email.me )
déjà cette phrase ne veut pas dire grand chose puisque la notion de
perspective est une vue de l'esprit.
Pendant des jours et des jours, on entend que la perspective ne dépendrait
que du point de vue, et tout à coup la même phrase ne voudrait plus rien
dire ?
J'ai des doutes.
il n'y pas d'alternative
si c'est le point de vue qui fait varier ,
c'est qu'il n'y a plus aucun lien entre perspective et objectif
mais aussi focale
effectivement dans leur logique, la perspective est immaterielle
donc théorique , ils peuvent faire ce qu'ils veulent
On Mon, 10 Oct 2011 20:00:45 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Alf92 a écrit ( j6v61s$i9i$ )
déjà cette phrase ne veut pas dire grand chose puisque la notion de perspective est une vue de l'esprit.
Pendant des jours et des jours, on entend que la perspective ne dépendrait que du point de vue, et tout à coup la même phrase ne voudrait plus rien dire ?
J'ai des doutes.
il n'y pas d'alternative
si c'est le point de vue qui fait varier , c'est qu'il n'y a plus aucun lien entre perspective et objectif mais aussi focale
effectivement dans leur logique, la perspective est immaterielle
donc théorique , ils peuvent faire ce qu'ils veulent
