Perspective et focales non liés : comment le prouver

Ghost-Rider

10/10/2011 à 13:10

Le 10/10/2011 13:01, Pleinair a écrit :

Le 10/10/11 12:43, Ghost-Rider a écrit :

http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm

Tiens, je me suis juste permis de déboucher un peu les ombres de la
partie gauche et de "decramer" un peu le bâtiment de droite... Je sais
ça n'a rien à voir avec la perspective, mais ça me gênait un peu...

http://cjoint.com/11oc/AJkm6IE0zb6.htm

Ah oui tiens, c'est pas mal du tout.
Quand même, ce D90, quelle dynamique !

--
Ghost Rider

Bour-Brown

10/10/2011 à 13:40

Charles Vassallo a écrit
( 4e92ae99$0$18775$ )

Il n'y a pas une perspective en photo et une perspective dans les autres
arts de l'image.

Arrête avec ça, c'est faux.

Ici c'est photo. On peut sans doute faire du Escher ave les plugin idoines,
mais faut pas venir raconter ensuite que tout ça c'est la même chose, parce
que ce n'est pas vrai.

Vous avez décidé de défendre un truc indéfendable, un truc qui hélas se
trouve en milliers d'exemplaires sur le Net, et vous en êtes à nier
l'évidence (un très grand angle a une perspective qui lui est propre) avec
des arguties lamentables.

Bour-Brown

10/10/2011 à 13:47

Charles Vassallo a écrit
( 4e92ae99$0$18775$ )

ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la
direction de visée.

C'est faux.

La perspective dont tu parles est infinie. Pas grande, pas large, infinie.
Parler de perspective infinie au sujet d'une photo donnée, cela n'a tout
simplement aucun sens.

Le cadrage est une sélection, et cette sélection est déterminante sur la
géométrie de l'image. Refuser de l'admettre, c'est refuser de parler de la
photo au télé ou au grand angle dans ce qu'elle a justement de spécifique,
simplement parce qu'à un moment de ta vie tu as cru des billevesées.

(inutile de les faire tiennes, c'est mon conseil)

Bour-Brown

10/10/2011 à 13:53

Charles Vassallo a écrit
( 4e92ae99$0$18775$ )

On peut même très bien faire du grand angle avec un télé et un logiciel de
panoramique.

Devoir utiliser plusieurs photos pour faire quelque chose qu'une seule ne
peut pas faire, c'est la meilleure preuve d'une limitation intrinsèque.

On peut faire une profondeur de champ par accumulation / sélection, on peut
faire du HDR avec de multiples prises, ce n'est pas pour ça que la
profondeur de champ n'existe pas ou que la dynamique d'un capteur est
infinie.

Une photo, une dynamique, une profondeur de champ, une perspective, c'est
tellement difficile à comprendre ?

Bour-Brown

10/10/2011 à 13:56

Ghost-Rider a écrit
( 4e92cc59$0$18810$ )

Au contraire, tu as fait comme si je faisais partie de tes détracteurs.

Et le pseudo-raisonnement scientifique, qui le relaie ici, mmh ?

Le jour où je te dis que la profondeur de champ dépend du diaphragme, c'est
vrai.

Le jour où je te dis que la profondeur de champ ne dépend que du diaphragme,
c'est faux.

Le jour où je te dis que le diaphragme influe sur la profondeur de champ,
c'est vrai.

Le jour où tu me demandes de te le prouver, je le fais varier sur scène
fixe, et je vais faire aussi varier l'exposition ou la sensibilité, normal.

Tu crois que la ramener dans ce cas particulier avec « un seul paramètre !
un seul paramètre ! » est un raisonnement valide ? Tu parles, c'est le
meilleur moyen pour avoir du noir ou du blanc, oui...

Hic

10/10/2011 à 14:15

Charles Vassallo avait énoncé :

Bour-Brown a écrit :

Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul
paramètre, ce qui est débile [...]

Il n'y a pas une perspective en photo et une perspective dans les autres arts
de l'image. La perspective est la façon de mettre uns scène 3D en deux
dimensions, on utilise (très généralement) la perspective conique et ça ne
dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la direction de
visée. Point barre.

attention !!

le "point de vue" est ,obligatoirement, un objectif ou l'oeil
c'est donc ,obligatoirement ,une focale

""la direction de
visée"" ????? c'est de arameen ?
tu changes de perspective en pivotant ?

As tu vérifie que tu vois le relief ?????

ce sujet photographique est l'equivalent d'un traveling compensé ,
voici un exemple efficace
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/DollyZoomTest.ogv
les effets sur la perspective sont évidents

vois tu ici la perspective ???

--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic::21

Ghost-Rider

10/10/2011 à 17:04

Le 10/10/2011 13:56, Bour-Brown a écrit :

Ghost-Rider a écrit

Au contraire, tu as fait comme si je faisais partie de tes détracteurs.

Et le pseudo-raisonnement scientifique, qui le relaie ici, mmh ?

Je réponds plus bas, simplement en citant mes textes, et cela suffit.

Le jour où je te dis que la profondeur de champ dépend du diaphragme, c'est
vrai.
Le jour où je te dis que la profondeur de champ ne dépend que du
diaphragme,
c'est faux.
Le jour où je te dis que le diaphragme influe sur la profondeur de champ,
c'est vrai.
Le jour où tu me demandes de te le prouver, je le fais varier sur scène
fixe, et je vais faire aussi varier l'exposition ou la sensibilité, normal.
Tu crois que la ramener dans ce cas particulier avec « un seul paramètre !
un seul paramètre ! » est un raisonnement valide ? Tu parles, c'est le
meilleur moyen pour avoir du noir ou du blanc, oui...

Je réponds :
1 - Profondeur de champ :
Tu n'a pas bien compris parce que je n'en ai pas dit assez.
En plus, c'était sur numerique. Si tu critiques sur un forum ce que je
dis sur un autre, on va avoir du mal à suivre.

Olivier B a dit ceci le 9/10 à 19h52 sur numerique:
"les flash existent aussi sur les petits capteurs, donc à flash
équivalent un petit capteur donnera une pdc plus importante."
J'ai répondu :
"Rappelons quand même ici pour ceux qui n'écoutent pas en classe que la
profondeur de champs ne dépend que du rapport de reproduction."

Il m'a paru évident en l'écrivant, mais je vois que cela ne l'était que
pour moi, que c'était toutes choses *égales* ou *homothétiques* par
ailleurs.

2 - Perspective :

Je suis peu intervenu dans ce débat car le problème me semblait mal posé.
J'ai successivement écrit ceci :

le 2/10 à 21h17 :
"On nous ment, on nous roule dans la farine !
Et lequel des deux ment le plus effrontément ?
Mon appareil photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Ou mon cerveau ?
http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm "

Je te servais là un exemple sur un plateau. Tu n'as rien dit.

Le 4/10 à 16h41 :
"Bienvenu au club, il reste des places à l'asile.

C'est évident dans un référentiel Newtonien car, comme l'a d'ailleurs
fait remarquer FILH, la lumière, dans ce référentiel, se déplace en
ligne droite.

Et la conclusion est sans appel :
Of course, William could save me the effort by just understanding the
fundamental point: perspective (whether wide angle perspective or
telephoto compression) has absolutely nothing to do with focal length
and depends only on camera subject difference).

Mais attention ! Attention ! ATTENTION !!!
La mécanique newtonienne est dépassée !
Nous savons que la trajectoire de la lumière est altérée par la masse
des objets qui se trouvent à proximité de celle-ci !
Ceci a été démontré expérimentalement par la mesure de la déviation de
la lumière de Mercure à proximité du Soleil, comme nous le savons tous
ici. Cela a donné une preuve expérimentale de la théorie de la relativité.

En conséquence, j'estime à juste raison que le problème de la
modification éventuelle de la perspective par la focale est mal posé si
on ne fait pas, dès le départ, intervenir la théorie de la relativité.

Et je m'étonne que personne ici ne l'a encore abordé sous cet angle. "

Évidemment, je plaisantais.

Le 5/10 à 12h31 :
"Et bien moi, je l'ai fait et une fois de plus je suis le SEUL à oser le
faire !
Photos prises à 70, 95, 130, 170 et 200 mm.
Mais attention : il s'agit d'un document scientifique brut, à d'autres
de tirer les conclusions de mes recherches.
http://cjoint.com/11oc/AJfmzj1KVus.htm "

C'est une réponse à Hic : on ne voit rien sur mes photos.

Le 6/10 à 10h29 :
"Tu n'as pas perdu grand'chose en effet en ce sens que ce n'est qu'un
troll basé sur une ambiguïté sémantique (définitions multiples de la
perspective) et un protocole expérimental erroné (variations simultanées
de plusieurs facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non
individuels).
Relis le message de départ et regarde l'exemple 2/2 : comme l'a dit
l'ami FILH, ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un
seul terme à la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental
valide et ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique.
Ensuite les gars, qui ne sont quand même pas tous dupes, s'amusent à
troller pour tromper leur ennui.
Le troll, c'est un passe-temps comme un autre, c'est mieux que la belote
car construire des raisonnements qui semblent se tenir sur des prémisses
fausses nécessite un peu plus de réflexion. "

Je crois avoir été clair, là. Il s'agit d'un troll.

Le 6/10 à 18h49 :
"C'est le point 2 du lien d'origine auquel il convient de revenir encore
et encore : le gars fait varier plusieurs facteurs pour garder un
élément de même dimension et constate ensuite que les dimensions
apparentes des autres changent !
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
Verbatim :
"Le photographe se déplace en changeant la focale pour conserver le cadrage:
Image 1
Je change la focale en essayant de conserver le cadrage. (le banc à
gauche, le lampadaire à droite.)
Je suis donc obligé de me déplacer en fonction de l’optique utilisée.
Image 2
Le photographe se déplace en changeant de focale pour que le cadrage
reste identique

On constate que la perspective est modifiée à un point tel que notre
perception du lieu est totalement modifiée lorsque je change d’objectif."

Bien, on le savait déjà, c'est utile de le redire, ou oubliant
toutefois, et c'est fondamental, de préciser dans cette dernière
remarque que la distance a aussi été modifiée, mais pas d'écrire 250
posts là-dessus.

Et moi j'ai proposé des photos d'arbres à point de vue unique et seule
variation de la focale et tu n'en as rien dit, méchant que tu es !

FILH l'a dit et je le répète : variation d'un seul facteur à la fois
faute de quoi on confusionne, ce qui nullifie l'exemple initial et fait
tomber tout le fil dans des discours sans fin.
Maintenant, qu'on glose à perte de vue sur les multiples facteurs qui
individuellement ou collectivement font varier la perspective, ou la
sensation qu'on en a, pourquoi pas, mais la science n'aura pas avancé
d'un pouce. Tout a été dit sur le sujet depuis bien longtemps.

Bon, si on montrait quelques photos, maintenant ?
http://cjoint.com/11oc/AJgsTK3DRED.htm "

Là encore, je critique les prémisses, la méthode et tout ce qui en découle.

Le 6/10 à 23h50 :
" C'est exact. Ça se constate aisément.
Explication : la lumière se propage en ligne droite.

C'est également exact. Ça se constate tout aussi aisément.
Explication : l'angle sous lequel un objet est vu dépend de la distance
de cet objet.

Ces deux propositions ne sont nullement contradictoires.
Depuis le début, ce fil enfonce des portes ouvertes. "

Toi tu as répondu qu'elles étaient contradictoires.

Le 7/10 à 22h20 :
"Allons, réserve tes petites piques pour des sujets plus graves, des
photos, des vraies, par exemple. Ça manque un peu ici.
Tiens, que penses-tu des mains d'Octave ?

Quel système ? Mon système ? Je ne choisis ni l'un ni l'autre, ils sont
deux aspects différents d'un même phénomène gouverné par deux lois que
j'énonce :
- la lumière se déplace en ligne droite
- l'angle sous lequel un objet est vu dépend de sa distance.

Mais je n'ai rien dit, moi !
Tu te trompes de contradicteur, je n'ai pas pris parti dans ce débat à
rallonge. J'ai juste publié quelques photos sans rien en dire.

Et ce qui est bien dans ton argumentation, c'est que tu fais les
demandes et les réponses.
Tu as donc forcément raison.

Dis, tu ne trouves pas que la plaisanterie a assez duré ?
On pourrait trouver un autre sujet, non ? "

Aujourd'hui à 12h43 :
" Ah, enfin, tu y as mis le temps, j'ai failli attendre.
Parce que j'ai publié la photo suivante il y a des jours et des jours :
http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Et tu n'en as strictement rien dit.
Au contraire, tu as fait comme si je faisais partie de tes détracteurs.
Ingrat, va ! "

Voilà donc ce que j'ai écrit. Je ne relaie aucun raisonnement
pseudo-scientifique, je m'en gausse.
Et c'est ma réponse.

--
Ghost Rider

Le 10/10/2011 13:56, Bour-Brown a écrit :

Ghost-Rider a écrit

Au contraire, tu as fait comme si je faisais partie de tes détracteurs.

Et le pseudo-raisonnement scientifique, qui le relaie ici, mmh ?

Je réponds plus bas, simplement en citant mes textes, et cela suffit.

Le jour où je te dis que la profondeur de champ dépend du diaphragme, c'est
vrai.
Le jour où je te dis que la profondeur de champ ne dépend que du
diaphragme,
c'est faux.
Le jour où je te dis que le diaphragme influe sur la profondeur de champ,
c'est vrai.
Le jour où tu me demandes de te le prouver, je le fais varier sur scène
fixe, et je vais faire aussi varier l'exposition ou la sensibilité, normal.
Tu crois que la ramener dans ce cas particulier avec « un seul paramètre !
un seul paramètre ! » est un raisonnement valide ? Tu parles, c'est le
meilleur moyen pour avoir du noir ou du blanc, oui...

Je réponds :
1 - Profondeur de champ :
Tu n'a pas bien compris parce que je n'en ai pas dit assez.
En plus, c'était sur numerique. Si tu critiques sur un forum ce que je
dis sur un autre, on va avoir du mal à suivre.

Olivier B a dit ceci le 9/10 à 19h52 sur numerique:
"les flash existent aussi sur les petits capteurs, donc à flash
équivalent un petit capteur donnera une pdc plus importante."
J'ai répondu :
"Rappelons quand même ici pour ceux qui n'écoutent pas en classe que la
profondeur de champs ne dépend que du rapport de reproduction."

Il m'a paru évident en l'écrivant, mais je vois que cela ne l'était que
pour moi, que c'était toutes choses *égales* ou *homothétiques* par
ailleurs.

2 - Perspective :

Je suis peu intervenu dans ce débat car le problème me semblait mal posé.
J'ai successivement écrit ceci :

le 2/10 à 21h17 :
"On nous ment, on nous roule dans la farine !
Et lequel des deux ment le plus effrontément ?
Mon appareil photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Ou mon cerveau ?
http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm "

Je te servais là un exemple sur un plateau. Tu n'as rien dit.

Le 4/10 à 16h41 :
"Bienvenu au club, il reste des places à l'asile.

C'est évident dans un référentiel Newtonien car, comme l'a d'ailleurs
fait remarquer FILH, la lumière, dans ce référentiel, se déplace en
ligne droite.

Et la conclusion est sans appel :
Of course, William could save me the effort by just understanding the
fundamental point: perspective (whether wide angle perspective or
telephoto compression) has absolutely nothing to do with focal length
and depends only on camera subject difference).

Mais attention ! Attention ! ATTENTION !!!
La mécanique newtonienne est dépassée !
Nous savons que la trajectoire de la lumière est altérée par la masse
des objets qui se trouvent à proximité de celle-ci !
Ceci a été démontré expérimentalement par la mesure de la déviation de
la lumière de Mercure à proximité du Soleil, comme nous le savons tous
ici. Cela a donné une preuve expérimentale de la théorie de la relativité.

En conséquence, j'estime à juste raison que le problème de la
modification éventuelle de la perspective par la focale est mal posé si
on ne fait pas, dès le départ, intervenir la théorie de la relativité.

Et je m'étonne que personne ici ne l'a encore abordé sous cet angle. "

Évidemment, je plaisantais.

Le 5/10 à 12h31 :
"Et bien moi, je l'ai fait et une fois de plus je suis le SEUL à oser le
faire !
Photos prises à 70, 95, 130, 170 et 200 mm.
Mais attention : il s'agit d'un document scientifique brut, à d'autres
de tirer les conclusions de mes recherches.
http://cjoint.com/11oc/AJfmzj1KVus.htm "

C'est une réponse à Hic : on ne voit rien sur mes photos.

Le 6/10 à 10h29 :
"Tu n'as pas perdu grand'chose en effet en ce sens que ce n'est qu'un
troll basé sur une ambiguïté sémantique (définitions multiples de la
perspective) et un protocole expérimental erroné (variations simultanées
de plusieurs facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non
individuels).
Relis le message de départ et regarde l'exemple 2/2 : comme l'a dit
l'ami FILH, ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un
seul terme à la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental
valide et ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique.
Ensuite les gars, qui ne sont quand même pas tous dupes, s'amusent à
troller pour tromper leur ennui.
Le troll, c'est un passe-temps comme un autre, c'est mieux que la belote
car construire des raisonnements qui semblent se tenir sur des prémisses
fausses nécessite un peu plus de réflexion. "

Je crois avoir été clair, là. Il s'agit d'un troll.

Le 6/10 à 18h49 :
"C'est le point 2 du lien d'origine auquel il convient de revenir encore
et encore : le gars fait varier plusieurs facteurs pour garder un
élément de même dimension et constate ensuite que les dimensions
apparentes des autres changent !
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
Verbatim :
"Le photographe se déplace en changeant la focale pour conserver le cadrage:
Image 1
Je change la focale en essayant de conserver le cadrage. (le banc à
gauche, le lampadaire à droite.)
Je suis donc obligé de me déplacer en fonction de l’optique utilisée.
Image 2
Le photographe se déplace en changeant de focale pour que le cadrage
reste identique

On constate que la perspective est modifiée à un point tel que notre
perception du lieu est totalement modifiée lorsque je change d’objectif."

Bien, on le savait déjà, c'est utile de le redire, ou oubliant
toutefois, et c'est fondamental, de préciser dans cette dernière
remarque que la distance a aussi été modifiée, mais pas d'écrire 250
posts là-dessus.

Et moi j'ai proposé des photos d'arbres à point de vue unique et seule
variation de la focale et tu n'en as rien dit, méchant que tu es !

FILH l'a dit et je le répète : variation d'un seul facteur à la fois
faute de quoi on confusionne, ce qui nullifie l'exemple initial et fait
tomber tout le fil dans des discours sans fin.
Maintenant, qu'on glose à perte de vue sur les multiples facteurs qui
individuellement ou collectivement font varier la perspective, ou la
sensation qu'on en a, pourquoi pas, mais la science n'aura pas avancé
d'un pouce. Tout a été dit sur le sujet depuis bien longtemps.

Bon, si on montrait quelques photos, maintenant ?
http://cjoint.com/11oc/AJgsTK3DRED.htm "

Là encore, je critique les prémisses, la méthode et tout ce qui en découle.

Le 6/10 à 23h50 :
" C'est exact. Ça se constate aisément.
Explication : la lumière se propage en ligne droite.

C'est également exact. Ça se constate tout aussi aisément.
Explication : l'angle sous lequel un objet est vu dépend de la distance
de cet objet.

Ces deux propositions ne sont nullement contradictoires.
Depuis le début, ce fil enfonce des portes ouvertes. "

Toi tu as répondu qu'elles étaient contradictoires.

Le 7/10 à 22h20 :
"Allons, réserve tes petites piques pour des sujets plus graves, des
photos, des vraies, par exemple. Ça manque un peu ici.
Tiens, que penses-tu des mains d'Octave ?

Quel système ? Mon système ? Je ne choisis ni l'un ni l'autre, ils sont
deux aspects différents d'un même phénomène gouverné par deux lois que
j'énonce :
- la lumière se déplace en ligne droite
- l'angle sous lequel un objet est vu dépend de sa distance.

Mais je n'ai rien dit, moi !
Tu te trompes de contradicteur, je n'ai pas pris parti dans ce débat à
rallonge. J'ai juste publié quelques photos sans rien en dire.

Et ce qui est bien dans ton argumentation, c'est que tu fais les
demandes et les réponses.
Tu as donc forcément raison.

Dis, tu ne trouves pas que la plaisanterie a assez duré ?
On pourrait trouver un autre sujet, non ? "

Aujourd'hui à 12h43 :
" Ah, enfin, tu y as mis le temps, j'ai failli attendre.
Parce que j'ai publié la photo suivante il y a des jours et des jours :
http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Et tu n'en as strictement rien dit.
Au contraire, tu as fait comme si je faisais partie de tes détracteurs.
Ingrat, va ! "

Voilà donc ce que j'ai écrit. Je ne relaie aucun raisonnement
pseudo-scientifique, je m'en gausse.
Et c'est ma réponse.

--
Ghost Rider

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 10/10/2011 13:56, Bour-Brown a écrit :

Ghost-Rider a écrit

Au contraire, tu as fait comme si je faisais partie de tes détracteurs.

Et le pseudo-raisonnement scientifique, qui le relaie ici, mmh ?

Je réponds plus bas, simplement en citant mes textes, et cela suffit.

Le jour où je te dis que la profondeur de champ dépend du diaphragme, c'est
vrai.
Le jour où je te dis que la profondeur de champ ne dépend que du
diaphragme,
c'est faux.
Le jour où je te dis que le diaphragme influe sur la profondeur de champ,
c'est vrai.
Le jour où tu me demandes de te le prouver, je le fais varier sur scène
fixe, et je vais faire aussi varier l'exposition ou la sensibilité, normal.
Tu crois que la ramener dans ce cas particulier avec « un seul paramètre !
un seul paramètre ! » est un raisonnement valide ? Tu parles, c'est le
meilleur moyen pour avoir du noir ou du blanc, oui...

Je réponds :
1 - Profondeur de champ :
Tu n'a pas bien compris parce que je n'en ai pas dit assez.
En plus, c'était sur numerique. Si tu critiques sur un forum ce que je
dis sur un autre, on va avoir du mal à suivre.

Olivier B a dit ceci le 9/10 à 19h52 sur numerique:
"les flash existent aussi sur les petits capteurs, donc à flash
équivalent un petit capteur donnera une pdc plus importante."
J'ai répondu :
"Rappelons quand même ici pour ceux qui n'écoutent pas en classe que la
profondeur de champs ne dépend que du rapport de reproduction."

Il m'a paru évident en l'écrivant, mais je vois que cela ne l'était que
pour moi, que c'était toutes choses *égales* ou *homothétiques* par
ailleurs.

2 - Perspective :

Je suis peu intervenu dans ce débat car le problème me semblait mal posé.
J'ai successivement écrit ceci :

le 2/10 à 21h17 :
"On nous ment, on nous roule dans la farine !
Et lequel des deux ment le plus effrontément ?
Mon appareil photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Ou mon cerveau ?
http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm "

Je te servais là un exemple sur un plateau. Tu n'as rien dit.

Le 4/10 à 16h41 :
"Bienvenu au club, il reste des places à l'asile.

C'est évident dans un référentiel Newtonien car, comme l'a d'ailleurs
fait remarquer FILH, la lumière, dans ce référentiel, se déplace en
ligne droite.

Et la conclusion est sans appel :
Of course, William could save me the effort by just understanding the
fundamental point: perspective (whether wide angle perspective or
telephoto compression) has absolutely nothing to do with focal length
and depends only on camera subject difference).

Mais attention ! Attention ! ATTENTION !!!
La mécanique newtonienne est dépassée !
Nous savons que la trajectoire de la lumière est altérée par la masse
des objets qui se trouvent à proximité de celle-ci !
Ceci a été démontré expérimentalement par la mesure de la déviation de
la lumière de Mercure à proximité du Soleil, comme nous le savons tous
ici. Cela a donné une preuve expérimentale de la théorie de la relativité.

En conséquence, j'estime à juste raison que le problème de la
modification éventuelle de la perspective par la focale est mal posé si
on ne fait pas, dès le départ, intervenir la théorie de la relativité.

Et je m'étonne que personne ici ne l'a encore abordé sous cet angle. "

Évidemment, je plaisantais.

Le 5/10 à 12h31 :
"Et bien moi, je l'ai fait et une fois de plus je suis le SEUL à oser le
faire !
Photos prises à 70, 95, 130, 170 et 200 mm.
Mais attention : il s'agit d'un document scientifique brut, à d'autres
de tirer les conclusions de mes recherches.
http://cjoint.com/11oc/AJfmzj1KVus.htm "

C'est une réponse à Hic : on ne voit rien sur mes photos.

Le 6/10 à 10h29 :
"Tu n'as pas perdu grand'chose en effet en ce sens que ce n'est qu'un
troll basé sur une ambiguïté sémantique (définitions multiples de la
perspective) et un protocole expérimental erroné (variations simultanées
de plusieurs facteurs dont on ne regarde que les effets combinés et non
individuels).
Relis le message de départ et regarde l'exemple 2/2 : comme l'a dit
l'ami FILH, ici les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un
seul terme à la fois, ce qui est la base d'un protocole expérimental
valide et ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique.
Ensuite les gars, qui ne sont quand même pas tous dupes, s'amusent à
troller pour tromper leur ennui.
Le troll, c'est un passe-temps comme un autre, c'est mieux que la belote
car construire des raisonnements qui semblent se tenir sur des prémisses
fausses nécessite un peu plus de réflexion. "

Je crois avoir été clair, là. Il s'agit d'un troll.

Le 6/10 à 18h49 :
"C'est le point 2 du lien d'origine auquel il convient de revenir encore
et encore : le gars fait varier plusieurs facteurs pour garder un
élément de même dimension et constate ensuite que les dimensions
apparentes des autres changent !
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
Verbatim :
"Le photographe se déplace en changeant la focale pour conserver le cadrage:
Image 1
Je change la focale en essayant de conserver le cadrage. (le banc à
gauche, le lampadaire à droite.)
Je suis donc obligé de me déplacer en fonction de l’optique utilisée.
Image 2
Le photographe se déplace en changeant de focale pour que le cadrage
reste identique

On constate que la perspective est modifiée à un point tel que notre
perception du lieu est totalement modifiée lorsque je change d’objectif."

Bien, on le savait déjà, c'est utile de le redire, ou oubliant
toutefois, et c'est fondamental, de préciser dans cette dernière
remarque que la distance a aussi été modifiée, mais pas d'écrire 250
posts là-dessus.

Et moi j'ai proposé des photos d'arbres à point de vue unique et seule
variation de la focale et tu n'en as rien dit, méchant que tu es !

FILH l'a dit et je le répète : variation d'un seul facteur à la fois
faute de quoi on confusionne, ce qui nullifie l'exemple initial et fait
tomber tout le fil dans des discours sans fin.
Maintenant, qu'on glose à perte de vue sur les multiples facteurs qui
individuellement ou collectivement font varier la perspective, ou la
sensation qu'on en a, pourquoi pas, mais la science n'aura pas avancé
d'un pouce. Tout a été dit sur le sujet depuis bien longtemps.

Bon, si on montrait quelques photos, maintenant ?
http://cjoint.com/11oc/AJgsTK3DRED.htm "

Là encore, je critique les prémisses, la méthode et tout ce qui en découle.

Le 6/10 à 23h50 :
" C'est exact. Ça se constate aisément.
Explication : la lumière se propage en ligne droite.

C'est également exact. Ça se constate tout aussi aisément.
Explication : l'angle sous lequel un objet est vu dépend de la distance
de cet objet.

Ces deux propositions ne sont nullement contradictoires.
Depuis le début, ce fil enfonce des portes ouvertes. "

Toi tu as répondu qu'elles étaient contradictoires.

Le 7/10 à 22h20 :
"Allons, réserve tes petites piques pour des sujets plus graves, des
photos, des vraies, par exemple. Ça manque un peu ici.
Tiens, que penses-tu des mains d'Octave ?

Quel système ? Mon système ? Je ne choisis ni l'un ni l'autre, ils sont
deux aspects différents d'un même phénomène gouverné par deux lois que
j'énonce :
- la lumière se déplace en ligne droite
- l'angle sous lequel un objet est vu dépend de sa distance.

Mais je n'ai rien dit, moi !
Tu te trompes de contradicteur, je n'ai pas pris parti dans ce débat à
rallonge. J'ai juste publié quelques photos sans rien en dire.

Et ce qui est bien dans ton argumentation, c'est que tu fais les
demandes et les réponses.
Tu as donc forcément raison.

Dis, tu ne trouves pas que la plaisanterie a assez duré ?
On pourrait trouver un autre sujet, non ? "

Aujourd'hui à 12h43 :
" Ah, enfin, tu y as mis le temps, j'ai failli attendre.
Parce que j'ai publié la photo suivante il y a des jours et des jours :
http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Et tu n'en as strictement rien dit.
Au contraire, tu as fait comme si je faisais partie de tes détracteurs.
Ingrat, va ! "

Voilà donc ce que j'ai écrit. Je ne relaie aucun raisonnement
pseudo-scientifique, je m'en gausse.
Et c'est ma réponse.

--
Ghost Rider

Alf92

10/10/2011 à 18:21

"Bour-Brown" a écrit

en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement
aucun intérêt.

Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul
paramètre,

déjà cette phrase ne veut pas dire grand chose puisque la notion de
perspective est une vue de l'esprit.

ce qui est débile. Dès qu'on veut vous montrer le contraire, vous
ricanez parce qu'il y a... plusieurs paramètres !

s'il y a plusieurs paramètres, il faut les faire varier un par un pour
savoir quel est l'influence de chacun sur le résultat final.

Plus bornés il n'y a pas.

bornés ???
on ne se comprend pas car nous ne parlons pas le même langage sur le sujet.

Si effectivement tout cela était indépendant de la focale, vous seriez
capables de faire ça au télé en ne changeant *que* le point de vue :
http://cjoint.com/11oc/AJkhmtOMBWC_7-14_03.jpg

oui mais pas en une seule prise.
pourquoi limité à une seule prise ?

ou alors oui en une seule prise mais avec un capteur en proportion (géant).

Une seule prise, déplacement autorisé, rien d'autre.
(eh bien oui, un seul paramètre)

Vous en êtes incapables, mais vous aimeriez imposer aux autres vos
critères
à la noix, bien sûr.

"on" n'impose rien.
c'est juste de la notion photographique de base.

Guignols un jour, guignols toujours.

te fâche pas !
essaye juste de comprendre le point de vue des autres (une grande majorité).

--
Alf92

Hic

10/10/2011 à 19:01

On Mon, 10 Oct 2011 18:21:14 +0200, "Alf92" wrote:

"Bour-Brown" a écrit

en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement
aucun intérêt.

Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul
paramètre,

déjà cette phrase ne veut pas dire grand chose puisque la notion de
perspective est une vue de l'esprit.

ce qui est débile. Dès qu'on veut vous montrer le contraire, vous
ricanez parce qu'il y a... plusieurs paramètres !

s'il y a plusieurs paramètres, il faut les faire varier un par un pour
savoir quel est l'influence de chacun sur le résultat final.

Plus bornés il n'y a pas.

bornés ???
on ne se comprend pas car nous ne parlons pas le même langage sur le sujet.

as tu verifié que tu perçois le relief ?

Alf92

10/10/2011 à 19:05

"Bour-Brown" a écrit

Vous avez décidé de défendre un truc indéfendable, un truc qui hélas se
trouve en milliers d'exemplaires sur le Net, et vous en êtes à nier
l'évidence (un très grand angle a une perspective qui lui est propre) avec
des arguties lamentables.

puisque l'on peut selon toi déterminer relativement facilement la focale
d'un prise de vue, quelle est la focale de cette photo ?
http://cjoint.com/11oc/AJktc3UJVpO_CIMG8847.jpg

--
Alf92

Perspective et focales non liés : comment le prouver

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème