En prenant une photo à main levée de cette araignée, je me suis dit que
les pattes de devant étaient vraiment trop floues.
J'ai donc pris une deuxième photo avec juste les pattes de devant nettes
et le reste complètement flou, et j'ai empilé les deux photos.
Première photo : corps net, pattes de devant floues
Deuxième photo : corps flou, pattes de devant nettes
Troisième photo : le résultat.
http://min.us/mGMiK6uFN
Et toujours : D90, 18-200 à 200, 2 bonnettes Olympus et flash interne
avec diffuseur Picard Surgelés.
Faut recroper sévère pour lui couper les pattes, à cette brave araignée ! Voilà ce que fait un spécialiste: http://photoity.com/mindblowing-macro-photography-of-spiders-by-thomas-shahan/
Arrête, mais arrêête, tu veux avoir un suicide sur la conscience ?
Ce n'est pas toi qui es mauvais, c'est lui qui est vraiment très, très bon. Tout le monde ne passe pas à la NBC et dans le National Geographic.. Ce n'est qu'un jeune étudiant en arts, mais c'est Mydas, il te fait des chef-d'oeuvres avec peu de chose, sinon du talent et de la méticulosité.
Un aperçu de sa galerie "croquis/sérigraphies": http://www.flickr.com/photos/panbasket/5120121244/lightbox/
J'achèterais bien certaines de ses oeuvres tant qu'il n'est pas encore trop cher. ^^
On voit que de toutes façons, la profondeur de champ est généralement insuffisante pour que l'ensemble d'une araignée soit nette. Sa solution: cadrer plus ou moins serré en post-traitement pour éliminer les pattes trop floues.
Moi, je ne trouve pas, voici ma propre saltique (recadrée 1/5 en surface) : http://cjoint.com/12ju/BGcvjTei6dw.htm Elle est pas mimi ma saltique ? C'est charmant comme animal de compagnie. NB : on voit dans les yeux de la bête le reflets de mon diffuseur de flash, le seul, le vrai, l'inimitable diffuseur Picard Surgelés
Oui, elle est bien celle-là. Déjà, la "race" est plus photogénique que l'autre. Et elle est polie, elle rentre bien les pattes pour que ça rende mieux. La MAP est vraiment faite au bon endroit. Le fond noir est un peu curieux mais ça fait bien ressortir la bête. Dommage qu'il y ait du bruit et que tu sois là déjà limite pour recroper encore davantage. Il n'y a plus qu'à réfléchir aux bagues d'inversion. ;o)
Ghost-Rider a écrit :
Faut recroper sévère pour lui couper les pattes, à cette brave araignée !
Voilà ce que fait un spécialiste:
http://photoity.com/mindblowing-macro-photography-of-spiders-by-thomas-shahan/
Arrête, mais arrêête, tu veux avoir un suicide sur la conscience ?
Ce n'est pas toi qui es mauvais, c'est lui qui est vraiment très, très
bon. Tout le monde ne passe pas à la NBC et dans le National
Geographic..
Ce n'est qu'un jeune étudiant en arts, mais c'est Mydas, il te fait des
chef-d'oeuvres avec peu de chose, sinon du talent et de la
méticulosité.
Un aperçu de sa galerie "croquis/sérigraphies":
http://www.flickr.com/photos/panbasket/5120121244/lightbox/
J'achèterais bien certaines de ses oeuvres tant qu'il n'est pas encore
trop cher. ^^
On voit que de toutes façons, la profondeur de champ est généralement
insuffisante pour que l'ensemble d'une araignée soit nette. Sa solution:
cadrer plus ou moins serré en post-traitement pour éliminer les pattes
trop floues.
Moi, je ne trouve pas, voici ma propre saltique (recadrée 1/5 en surface) :
http://cjoint.com/12ju/BGcvjTei6dw.htm
Elle est pas mimi ma saltique ? C'est charmant comme animal de compagnie.
NB : on voit dans les yeux de la bête le reflets de mon diffuseur de flash,
le seul, le vrai, l'inimitable diffuseur Picard Surgelés
Oui, elle est bien celle-là. Déjà, la "race" est plus photogénique que
l'autre. Et elle est polie, elle rentre bien les pattes pour que ça
rende mieux. La MAP est vraiment faite au bon endroit.
Le fond noir est un peu curieux mais ça fait bien ressortir la bête.
Dommage qu'il y ait du bruit et que tu sois là déjà limite pour
recroper encore davantage. Il n'y a plus qu'à réfléchir aux bagues
d'inversion. ;o)
Faut recroper sévère pour lui couper les pattes, à cette brave araignée ! Voilà ce que fait un spécialiste: http://photoity.com/mindblowing-macro-photography-of-spiders-by-thomas-shahan/
Arrête, mais arrêête, tu veux avoir un suicide sur la conscience ?
Ce n'est pas toi qui es mauvais, c'est lui qui est vraiment très, très bon. Tout le monde ne passe pas à la NBC et dans le National Geographic.. Ce n'est qu'un jeune étudiant en arts, mais c'est Mydas, il te fait des chef-d'oeuvres avec peu de chose, sinon du talent et de la méticulosité.
Un aperçu de sa galerie "croquis/sérigraphies": http://www.flickr.com/photos/panbasket/5120121244/lightbox/
J'achèterais bien certaines de ses oeuvres tant qu'il n'est pas encore trop cher. ^^
On voit que de toutes façons, la profondeur de champ est généralement insuffisante pour que l'ensemble d'une araignée soit nette. Sa solution: cadrer plus ou moins serré en post-traitement pour éliminer les pattes trop floues.
Moi, je ne trouve pas, voici ma propre saltique (recadrée 1/5 en surface) : http://cjoint.com/12ju/BGcvjTei6dw.htm Elle est pas mimi ma saltique ? C'est charmant comme animal de compagnie. NB : on voit dans les yeux de la bête le reflets de mon diffuseur de flash, le seul, le vrai, l'inimitable diffuseur Picard Surgelés
Oui, elle est bien celle-là. Déjà, la "race" est plus photogénique que l'autre. Et elle est polie, elle rentre bien les pattes pour que ça rende mieux. La MAP est vraiment faite au bon endroit. Le fond noir est un peu curieux mais ça fait bien ressortir la bête. Dommage qu'il y ait du bruit et que tu sois là déjà limite pour recroper encore davantage. Il n'y a plus qu'à réfléchir aux bagues d'inversion. ;o)
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 02/07/2012 11:32, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://min.us/mGMiK6uFN Et toujours : D90, 18-200 à 200, 2 bonnettes Olympus et flash interne avec diffuseur Picard Surgelés.
Les pattes de devant restent quand même floues. Ça n'a rien d'évident.
Elle a bougé les pattes entre les deux photos, alors le logiciel n'a pas pu parfaitement superposer les deux images. Par ailleurs, comme j'ai moi aussi bougé, mais pas recadré assez, il y a des artefacts, comme les fils à gauche. La prochaine fois je tâcherai de faire plus d'images en moins de temps car les deux photos sont séparées de 13 secondes, durée que j'ai mise à me remettre en position.
J'ai cherché une araignée bien "stackée" sur la toile (!) Pas trouvé.
En voilà une magnifiquement traitée à première vue. Mais à la seconde... http://nikonites.com/attachments/learning-photography/2271-post-your-insect-shots-wolf-spider-2.jpg
Ghost-Rider a écrit :
Le 02/07/2012 11:32, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://min.us/mGMiK6uFN
Et toujours : D90, 18-200 à 200, 2 bonnettes Olympus et flash interne
avec diffuseur Picard Surgelés.
Les pattes de devant restent quand même floues. Ça n'a rien d'évident.
Elle a bougé les pattes entre les deux photos, alors le logiciel n'a pas pu
parfaitement superposer les deux images.
Par ailleurs, comme j'ai moi aussi bougé, mais pas recadré assez, il y a des
artefacts, comme les fils à gauche. La prochaine fois je tâcherai de faire
plus d'images en moins de temps car les deux photos sont séparées de 13
secondes, durée que j'ai mise à me remettre en position.
J'ai cherché une araignée bien "stackée" sur la toile (!)
Pas trouvé.
En voilà une magnifiquement traitée à première vue.
Mais à la seconde...
http://nikonites.com/attachments/learning-photography/2271-post-your-insect-shots-wolf-spider-2.jpg
http://min.us/mGMiK6uFN Et toujours : D90, 18-200 à 200, 2 bonnettes Olympus et flash interne avec diffuseur Picard Surgelés.
Les pattes de devant restent quand même floues. Ça n'a rien d'évident.
Elle a bougé les pattes entre les deux photos, alors le logiciel n'a pas pu parfaitement superposer les deux images. Par ailleurs, comme j'ai moi aussi bougé, mais pas recadré assez, il y a des artefacts, comme les fils à gauche. La prochaine fois je tâcherai de faire plus d'images en moins de temps car les deux photos sont séparées de 13 secondes, durée que j'ai mise à me remettre en position.
J'ai cherché une araignée bien "stackée" sur la toile (!) Pas trouvé.
En voilà une magnifiquement traitée à première vue. Mais à la seconde... http://nikonites.com/attachments/learning-photography/2271-post-your-insect-shots-wolf-spider-2.jpg
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jst1bk$ti4$ )
J'ai cherché une araignée bien "stackée" sur la toile (!) Pas trouvé.
On trouve des trucs : http://is.gd/minFMa http://is.gd/N8VxTH http://is.gd/UYmE73 http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6491507515/sizes/o/in/photostream/
Mais bon, Ghost-Rider va encore râler qu'on lui pourrit son fil...
Elohan a écrit
( jst1bk$ti4$1@speranza.aioe.org )
J'ai cherché une araignée bien "stackée" sur la toile (!)
Pas trouvé.
On trouve des trucs :
http://is.gd/minFMa
http://is.gd/N8VxTH
http://is.gd/UYmE73
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6491507515/sizes/o/in/photostream/
Mais bon, Ghost-Rider va encore râler qu'on lui pourrit son fil...
J'ai cherché une araignée bien "stackée" sur la toile (!) Pas trouvé.
On trouve des trucs : http://is.gd/minFMa http://is.gd/N8VxTH http://is.gd/UYmE73 http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6491507515/sizes/o/in/photostream/
Mais bon, Ghost-Rider va encore râler qu'on lui pourrit son fil...
Ghost-Rider
Le 02/07/2012 22:39, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12ju/BGcvjTei6dw.htm Elle est pas mimi ma saltique ? C'est charmant comme animal de compagnie. NB : on voit dans les yeux de la bête le reflets de mon diffuseur de flash, le seul, le vrai, l'inimitable diffuseur Picard Surgelés
Oui, elle est bien celle-là. Déjà, la "race" est plus photogénique que l'autre. Et elle est polie, elle rentre bien les pattes pour que ça rende mieux. La MAP est vraiment faite au bon endroit. Le fond noir est un peu curieux mais ça fait bien ressortir la bête. Dommage qu'il y ait du bruit et que tu sois là déjà limite pour recroper encore davantage. Il n'y a plus qu'à réfléchir aux bagues d'inversion. ;o)
Le fond noir, c'est parce qu'il n'y avait rien derrière. J'ai un bout de carton vert dans mon fourre-tout pour faire un fond comme à la télé mais je préfère assurer d'abord les photos, une saltique, ça n'attend pas, alors je ne le mets pas en fait.
Les bagues d'inversion ? Aaaahhh les bagues d'inversion ! J'en ai acheté en Chine à pas cher. Alors mu par l'exemple de Thomas Sahan, j'ai encore fait des essais ce soir en collant un 28 ou un 55 sur mon zoom. Avec mon 28 mm Mamiya, pas la peine, ça vignette trop, c'est trop sombre et je mets une heure à prendre une mauvaise photo floue dans un petit rond. Avec le 55 mm Super Takumar, c'est un peu mieux mais à peine montrable, sauf ici bien entendu : http://cjoint.com/12ju/BGcxalttuep.htm Petite satisfaction : on voit les détails des yeux, mais c'est juste pour me consoler. Quand je vois ce que fait Thomas Sahan... Le gros problème, c'est que la lentille frontale de mon 55 a un diamètre de 30 mm et celle de mon zoom de 58 mm. Ça fait trop comme écart, ça vignette de toutes façons, il me faudrait d'autres objectifs plus proches ou monter mon zoom sur des tubes allonges. Ou bien alors, ne monter que le 28 sur des tubes mais là, on est en manuel total.
-- Ghost Rider
Le 02/07/2012 22:39, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12ju/BGcvjTei6dw.htm
Elle est pas mimi ma saltique ? C'est charmant comme animal de compagnie.
NB : on voit dans les yeux de la bête le reflets de mon diffuseur de
flash, le seul, le vrai, l'inimitable diffuseur Picard Surgelés
Oui, elle est bien celle-là. Déjà, la "race" est plus photogénique que
l'autre. Et elle est polie, elle rentre bien les pattes pour que ça
rende mieux. La MAP est vraiment faite au bon endroit.
Le fond noir est un peu curieux mais ça fait bien ressortir la bête.
Dommage qu'il y ait du bruit et que tu sois là déjà limite pour recroper
encore davantage. Il n'y a plus qu'à réfléchir aux bagues d'inversion. ;o)
Le fond noir, c'est parce qu'il n'y avait rien derrière.
J'ai un bout de carton vert dans mon fourre-tout pour faire un fond
comme à la télé mais je préfère assurer d'abord les photos, une
saltique, ça n'attend pas, alors je ne le mets pas en fait.
Les bagues d'inversion ? Aaaahhh les bagues d'inversion !
J'en ai acheté en Chine à pas cher.
Alors mu par l'exemple de Thomas Sahan, j'ai encore fait des essais ce
soir en collant un 28 ou un 55 sur mon zoom.
Avec mon 28 mm Mamiya, pas la peine, ça vignette trop, c'est trop sombre
et je mets une heure à prendre une mauvaise photo floue dans un petit rond.
Avec le 55 mm Super Takumar, c'est un peu mieux mais à peine montrable,
sauf ici bien entendu :
http://cjoint.com/12ju/BGcxalttuep.htm
Petite satisfaction : on voit les détails des yeux, mais c'est juste
pour me consoler.
Quand je vois ce que fait Thomas Sahan...
Le gros problème, c'est que la lentille frontale de mon 55 a un diamètre
de 30 mm et celle de mon zoom de 58 mm. Ça fait trop comme écart, ça
vignette de toutes façons, il me faudrait d'autres objectifs plus
proches ou monter mon zoom sur des tubes allonges.
Ou bien alors, ne monter que le 28 sur des tubes mais là, on est en
manuel total.
http://cjoint.com/12ju/BGcvjTei6dw.htm Elle est pas mimi ma saltique ? C'est charmant comme animal de compagnie. NB : on voit dans les yeux de la bête le reflets de mon diffuseur de flash, le seul, le vrai, l'inimitable diffuseur Picard Surgelés
Oui, elle est bien celle-là. Déjà, la "race" est plus photogénique que l'autre. Et elle est polie, elle rentre bien les pattes pour que ça rende mieux. La MAP est vraiment faite au bon endroit. Le fond noir est un peu curieux mais ça fait bien ressortir la bête. Dommage qu'il y ait du bruit et que tu sois là déjà limite pour recroper encore davantage. Il n'y a plus qu'à réfléchir aux bagues d'inversion. ;o)
Le fond noir, c'est parce qu'il n'y avait rien derrière. J'ai un bout de carton vert dans mon fourre-tout pour faire un fond comme à la télé mais je préfère assurer d'abord les photos, une saltique, ça n'attend pas, alors je ne le mets pas en fait.
Les bagues d'inversion ? Aaaahhh les bagues d'inversion ! J'en ai acheté en Chine à pas cher. Alors mu par l'exemple de Thomas Sahan, j'ai encore fait des essais ce soir en collant un 28 ou un 55 sur mon zoom. Avec mon 28 mm Mamiya, pas la peine, ça vignette trop, c'est trop sombre et je mets une heure à prendre une mauvaise photo floue dans un petit rond. Avec le 55 mm Super Takumar, c'est un peu mieux mais à peine montrable, sauf ici bien entendu : http://cjoint.com/12ju/BGcxalttuep.htm Petite satisfaction : on voit les détails des yeux, mais c'est juste pour me consoler. Quand je vois ce que fait Thomas Sahan... Le gros problème, c'est que la lentille frontale de mon 55 a un diamètre de 30 mm et celle de mon zoom de 58 mm. Ça fait trop comme écart, ça vignette de toutes façons, il me faudrait d'autres objectifs plus proches ou monter mon zoom sur des tubes allonges. Ou bien alors, ne monter que le 28 sur des tubes mais là, on est en manuel total.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 02/07/2012 23:12, Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
J'ai cherché une araignée bien "stackée" sur la toile (!) Pas trouvé.
On trouve des trucs : http://is.gd/minFMa http://is.gd/N8VxTH http://is.gd/UYmE73 http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6491507515/sizes/o/in/photostream/ Mais bon, Ghost-Rider va encore râler qu'on lui pourrit son fil...
Non, non, je ne râle pas quand je vois des photos en exemple. Ce sont plutôt les autres qui vont râler. Pendant un moment, mon obsession pathologique, c'était les chevaux, tout le monde en avait marre de mes canassons, puis les oiseaux avec le piaf du jour : indigestion générale, maintenant ce sont les araignées qui envahissent frp*. En sous-main, FUFE doit être en train de préparer les articles de contrôle pour me faire bannir d'Usenet qui subit par contagion une hémorragie aiguë de participants qui met sa vie en danger. Bon, je vais m'attaquer aux paramécies, puis aux amibes. De plus en plus petit, telle est ma devise !
-- Ghost Rider
Le 02/07/2012 23:12, Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
J'ai cherché une araignée bien "stackée" sur la toile (!)
Pas trouvé.
On trouve des trucs :
http://is.gd/minFMa
http://is.gd/N8VxTH
http://is.gd/UYmE73
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6491507515/sizes/o/in/photostream/
Mais bon, Ghost-Rider va encore râler qu'on lui pourrit son fil...
Non, non, je ne râle pas quand je vois des photos en exemple.
Ce sont plutôt les autres qui vont râler.
Pendant un moment, mon obsession pathologique, c'était les chevaux, tout
le monde en avait marre de mes canassons, puis les oiseaux avec le piaf
du jour : indigestion générale, maintenant ce sont les araignées qui
envahissent frp*.
En sous-main, FUFE doit être en train de préparer les articles de
contrôle pour me faire bannir d'Usenet qui subit par contagion une
hémorragie aiguë de participants qui met sa vie en danger.
Bon, je vais m'attaquer aux paramécies, puis aux amibes. De plus en plus
petit, telle est ma devise !
J'ai cherché une araignée bien "stackée" sur la toile (!) Pas trouvé.
On trouve des trucs : http://is.gd/minFMa http://is.gd/N8VxTH http://is.gd/UYmE73 http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6491507515/sizes/o/in/photostream/ Mais bon, Ghost-Rider va encore râler qu'on lui pourrit son fil...
Non, non, je ne râle pas quand je vois des photos en exemple. Ce sont plutôt les autres qui vont râler. Pendant un moment, mon obsession pathologique, c'était les chevaux, tout le monde en avait marre de mes canassons, puis les oiseaux avec le piaf du jour : indigestion générale, maintenant ce sont les araignées qui envahissent frp*. En sous-main, FUFE doit être en train de préparer les articles de contrôle pour me faire bannir d'Usenet qui subit par contagion une hémorragie aiguë de participants qui met sa vie en danger. Bon, je vais m'attaquer aux paramécies, puis aux amibes. De plus en plus petit, telle est ma devise !
-- Ghost Rider
Elohan
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit ( jst1bk$ti4$ )
J'ai cherché une araignée bien "stackée" sur la toile (!) Pas trouvé.
On trouve des trucs : http://is.gd/minFMa http://is.gd/N8VxTH http://is.gd/UYmE73 http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6491507515/sizes/o/in/photostream/
Très belles images, mais il n'y a là toujours aucune araignée bien "stackée" = profondeur de champ impeccable permettant d'avoir toutes les extrémités de pattes nettes. Je ne dis pas que ces images sont mauvaises, loin de là. Mais que ce défi purement technique ne semble pas pouvoir être résolu, y compris avec un équipement de rêve et/ou un post-traitement poussé.
A partir de ce constat, reste à trouver son compromis personnel: araignée vue de-dessus pour entrer dans le champ net, araignée cadrée pour en couper les pattes, araignée en position ramassée, flou des 8 pattes délibérément assumé, etc.
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
( jst1bk$ti4$1@speranza.aioe.org )
J'ai cherché une araignée bien "stackée" sur la toile (!)
Pas trouvé.
On trouve des trucs :
http://is.gd/minFMa
http://is.gd/N8VxTH
http://is.gd/UYmE73
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6491507515/sizes/o/in/photostream/
Très belles images, mais il n'y a là toujours aucune araignée bien
"stackée" = profondeur de champ impeccable permettant d'avoir toutes
les extrémités de pattes nettes. Je ne dis pas que ces images sont
mauvaises, loin de là. Mais que ce défi purement technique ne semble
pas pouvoir être résolu, y compris avec un équipement de rêve et/ou un
post-traitement poussé.
A partir de ce constat, reste à trouver son compromis personnel:
araignée vue de-dessus pour entrer dans le champ net, araignée cadrée
pour en couper les pattes, araignée en position ramassée, flou des 8
pattes délibérément assumé, etc.
J'ai cherché une araignée bien "stackée" sur la toile (!) Pas trouvé.
On trouve des trucs : http://is.gd/minFMa http://is.gd/N8VxTH http://is.gd/UYmE73 http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/6491507515/sizes/o/in/photostream/
Très belles images, mais il n'y a là toujours aucune araignée bien "stackée" = profondeur de champ impeccable permettant d'avoir toutes les extrémités de pattes nettes. Je ne dis pas que ces images sont mauvaises, loin de là. Mais que ce défi purement technique ne semble pas pouvoir être résolu, y compris avec un équipement de rêve et/ou un post-traitement poussé.
A partir de ce constat, reste à trouver son compromis personnel: araignée vue de-dessus pour entrer dans le champ net, araignée cadrée pour en couper les pattes, araignée en position ramassée, flou des 8 pattes délibérément assumé, etc.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jst5fo$7qu$ )
bien "stackée" = profondeur de champ impeccable permettant d'avoir toutes les extrémités de pattes nettes.
Ah ok, j'avions point compris.
Elohan a écrit
( jst5fo$7qu$1@speranza.aioe.org )
bien "stackée" = profondeur de champ impeccable permettant d'avoir toutes
les extrémités de pattes nettes.
bien "stackée" = profondeur de champ impeccable permettant d'avoir toutes les extrémités de pattes nettes.
Ah ok, j'avions point compris.
markorki
Elohan a écrit :
Le voilà en pleine action: http://i31.tinypic.com/2icbc7l.jpg On notera le boîtier très amateur (Pentax K200) et le bricolage sur le flash...Et ça lui permet quand même de faire de superbes macros.
Boitier très amateur ? waf
Que lui manque-t-il pour être un boitier sérieux ??
Par contre, effectivement, son montage flash a un côté bricolé : il s'emmerde avec un cable à tortillons qui souffre nécessairement près des extrémités et qu'il devra réparer "un certain nombre de fois" : j'ai donné avec les cables pourtant réputés pro de chez Metz.
C'est étonnant, parce que le K200, boitier amateur (waf!) , gère parfaitement le flash sans fil, et permet de ne pas se préoccuper du réglage de flash: ça marche en simple débouchage comme dans le noir, le dosage est très facile entre les 2 sources.
Elohan a écrit :
Le voilà en pleine action:
http://i31.tinypic.com/2icbc7l.jpg
On notera le boîtier très amateur (Pentax K200) et le bricolage sur le
flash...Et ça lui permet quand même de faire de superbes macros.
Boitier très amateur ? waf
Que lui manque-t-il pour être un boitier sérieux ??
Par contre, effectivement, son montage flash a un côté bricolé : il
s'emmerde avec un cable à tortillons qui souffre nécessairement près des
extrémités et qu'il devra réparer "un certain nombre de fois" : j'ai
donné avec les cables pourtant réputés pro de chez Metz.
C'est étonnant, parce que le K200, boitier amateur (waf!) , gère
parfaitement le flash sans fil, et permet de ne pas se préoccuper du
réglage de flash: ça marche en simple débouchage comme dans le noir, le
dosage est très facile entre les 2 sources.
Le voilà en pleine action: http://i31.tinypic.com/2icbc7l.jpg On notera le boîtier très amateur (Pentax K200) et le bricolage sur le flash...Et ça lui permet quand même de faire de superbes macros.
Boitier très amateur ? waf
Que lui manque-t-il pour être un boitier sérieux ??
Par contre, effectivement, son montage flash a un côté bricolé : il s'emmerde avec un cable à tortillons qui souffre nécessairement près des extrémités et qu'il devra réparer "un certain nombre de fois" : j'ai donné avec les cables pourtant réputés pro de chez Metz.
C'est étonnant, parce que le K200, boitier amateur (waf!) , gère parfaitement le flash sans fil, et permet de ne pas se préoccuper du réglage de flash: ça marche en simple débouchage comme dans le noir, le dosage est très facile entre les 2 sources.
Ghost-Rider
Le 05/07/2012 10:16, markorki a écrit :
Elohan a écrit :
Le voilà en pleine action: http://i31.tinypic.com/2icbc7l.jpg On notera le boîtier très amateur (Pentax K200) et le bricolage sur le flash...Et ça lui permet quand même de faire de superbes macros.
Boitier très amateur ? waf
Que lui manque-t-il pour être un boitier sérieux ??
Par contre, effectivement, son montage flash a un côté bricolé : il s'emmerde avec un cable à tortillons qui souffre nécessairement près des extrémités et qu'il devra réparer "un certain nombre de fois" : j'ai donné avec les cables pourtant réputés pro de chez Metz.
C'est étonnant, parce que le K200, boitier amateur (waf!) , gère parfaitement le flash sans fil, et permet de ne pas se préoccuper du réglage de flash: ça marche en simple débouchage comme dans le noir, le dosage est très facile entre les 2 sources.
Je pense qu'il ne montre pas tout et ne dit pas tout. Il y a quand même incompatibilité entre la technique apparemment utilisée et les résultats. Par exemple, il travaille avec un 28 mm inversé sur de simples tubes allonges. Comment peut-il arriver à faire la mise au point en diaphragme réel, sans automatisme, sans pied, couché par terre ? Et en plus faire de l'empilage dans ces conditions ? On ne voit rien, diaphragme fermé, rien de rien. Déjà en studio c'est difficile, alors à main levée sur des saltiques (araignées sauteuses) je m'interroge. Bref, il montre d'infâmes bricolages de ses débuts mais les imitateurs vont vite être déçus. La réalité est sans doute tout autre, ce qui n'enlève rien à ses mérites d'ailleurs, sauf la saturation un peu trop forte amha.
-- Ghost Rider
Le 05/07/2012 10:16, markorki a écrit :
Elohan a écrit :
Le voilà en pleine action:
http://i31.tinypic.com/2icbc7l.jpg
On notera le boîtier très amateur (Pentax K200) et le bricolage sur le
flash...Et ça lui permet quand même de faire de superbes macros.
Boitier très amateur ? waf
Que lui manque-t-il pour être un boitier sérieux ??
Par contre, effectivement, son montage flash a un côté bricolé : il
s'emmerde avec un cable à tortillons qui souffre nécessairement près des
extrémités et qu'il devra réparer "un certain nombre de fois" : j'ai
donné avec les cables pourtant réputés pro de chez Metz.
C'est étonnant, parce que le K200, boitier amateur (waf!) , gère
parfaitement le flash sans fil, et permet de ne pas se préoccuper du
réglage de flash: ça marche en simple débouchage comme dans le noir, le
dosage est très facile entre les 2 sources.
Je pense qu'il ne montre pas tout et ne dit pas tout.
Il y a quand même incompatibilité entre la technique apparemment
utilisée et les résultats.
Par exemple, il travaille avec un 28 mm inversé sur de simples tubes
allonges. Comment peut-il arriver à faire la mise au point en diaphragme
réel, sans automatisme, sans pied, couché par terre ?
Et en plus faire de l'empilage dans ces conditions ?
On ne voit rien, diaphragme fermé, rien de rien.
Déjà en studio c'est difficile, alors à main levée sur des saltiques
(araignées sauteuses) je m'interroge.
Bref, il montre d'infâmes bricolages de ses débuts mais les imitateurs
vont vite être déçus. La réalité est sans doute tout autre, ce qui
n'enlève rien à ses mérites d'ailleurs, sauf la saturation un peu trop
forte amha.
Le voilà en pleine action: http://i31.tinypic.com/2icbc7l.jpg On notera le boîtier très amateur (Pentax K200) et le bricolage sur le flash...Et ça lui permet quand même de faire de superbes macros.
Boitier très amateur ? waf
Que lui manque-t-il pour être un boitier sérieux ??
Par contre, effectivement, son montage flash a un côté bricolé : il s'emmerde avec un cable à tortillons qui souffre nécessairement près des extrémités et qu'il devra réparer "un certain nombre de fois" : j'ai donné avec les cables pourtant réputés pro de chez Metz.
C'est étonnant, parce que le K200, boitier amateur (waf!) , gère parfaitement le flash sans fil, et permet de ne pas se préoccuper du réglage de flash: ça marche en simple débouchage comme dans le noir, le dosage est très facile entre les 2 sources.
Je pense qu'il ne montre pas tout et ne dit pas tout. Il y a quand même incompatibilité entre la technique apparemment utilisée et les résultats. Par exemple, il travaille avec un 28 mm inversé sur de simples tubes allonges. Comment peut-il arriver à faire la mise au point en diaphragme réel, sans automatisme, sans pied, couché par terre ? Et en plus faire de l'empilage dans ces conditions ? On ne voit rien, diaphragme fermé, rien de rien. Déjà en studio c'est difficile, alors à main levée sur des saltiques (araignées sauteuses) je m'interroge. Bref, il montre d'infâmes bricolages de ses débuts mais les imitateurs vont vite être déçus. La réalité est sans doute tout autre, ce qui n'enlève rien à ses mérites d'ailleurs, sauf la saturation un peu trop forte amha.
-- Ghost Rider
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 05/07/2012 10:16, markorki a écrit :
Elohan a écrit :
Le voilà en pleine action: http://i31.tinypic.com/2icbc7l.jpg On notera le boîtier très amateur (Pentax K200) et le bricolage sur le flash...Et ça lui permet quand même de faire de superbes macros.
Boitier très amateur ? waf
Que lui manque-t-il pour être un boitier sérieux ??
Par contre, effectivement, son montage flash a un côté bricolé : il s'emmerde avec un cable à tortillons qui souffre nécessairement près des extrémités et qu'il devra réparer "un certain nombre de fois" : j'ai donné avec les cables pourtant réputés pro de chez Metz.
C'est étonnant, parce que le K200, boitier amateur (waf!) , gère parfaitement le flash sans fil, et permet de ne pas se préoccuper du réglage de flash: ça marche en simple débouchage comme dans le noir, le dosage est très facile entre les 2 sources.
Je pense qu'il ne montre pas tout et ne dit pas tout. Il y a quand même incompatibilité entre la technique apparemment utilisée et les résultats. Par exemple, il travaille avec un 28 mm inversé sur de simples tubes allonges. Comment peut-il arriver à faire la mise au point en diaphragme réel, sans automatisme, sans pied, couché par terre ? Et en plus faire de l'empilage dans ces conditions ? On ne voit rien, diaphragme fermé, rien de rien. Déjà en studio c'est difficile, alors à main levée sur des saltiques (araignées sauteuses) je m'interroge. Bref, il montre d'infâmes bricolages de ses débuts mais les imitateurs vont vite être déçus. La réalité est sans doute tout autre, ce qui n'enlève rien à ses mérites d'ailleurs, sauf la saturation un peu trop forte amha.
Je suis partagé: ton analyse paraît sensée, mais en même temps il serait absurde de sa part de leurrer son public. A sa place et si je voulais garder mes petits secrets, je ne dirais carrément rien. Thomas Stahan est par ailleurs un vrai artiste qui te fait de très belles sérigraphies à partir d'un simple ciseau à bois...là il est impossible de tricher.
A part ça, qui sait quels sont les bons boîtiers qui font du focus stacking ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Bracketing#Bracketing_de_la_mise_au_point_.28focus_bracketing.29
Ghost-Rider a écrit :
Le 05/07/2012 10:16, markorki a écrit :
Elohan a écrit :
Le voilà en pleine action:
http://i31.tinypic.com/2icbc7l.jpg
On notera le boîtier très amateur (Pentax K200) et le bricolage sur le
flash...Et ça lui permet quand même de faire de superbes macros.
Boitier très amateur ? waf
Que lui manque-t-il pour être un boitier sérieux ??
Par contre, effectivement, son montage flash a un côté bricolé : il
s'emmerde avec un cable à tortillons qui souffre nécessairement près des
extrémités et qu'il devra réparer "un certain nombre de fois" : j'ai
donné avec les cables pourtant réputés pro de chez Metz.
C'est étonnant, parce que le K200, boitier amateur (waf!) , gère
parfaitement le flash sans fil, et permet de ne pas se préoccuper du
réglage de flash: ça marche en simple débouchage comme dans le noir, le
dosage est très facile entre les 2 sources.
Je pense qu'il ne montre pas tout et ne dit pas tout.
Il y a quand même incompatibilité entre la technique apparemment utilisée et
les résultats.
Par exemple, il travaille avec un 28 mm inversé sur de simples tubes
allonges. Comment peut-il arriver à faire la mise au point en diaphragme
réel, sans automatisme, sans pied, couché par terre ?
Et en plus faire de l'empilage dans ces conditions ?
On ne voit rien, diaphragme fermé, rien de rien.
Déjà en studio c'est difficile, alors à main levée sur des saltiques
(araignées sauteuses) je m'interroge.
Bref, il montre d'infâmes bricolages de ses débuts mais les imitateurs vont
vite être déçus. La réalité est sans doute tout autre, ce qui n'enlève rien à
ses mérites d'ailleurs, sauf la saturation un peu trop forte amha.
Je suis partagé: ton analyse paraît sensée, mais en même temps il
serait absurde de sa part de leurrer son public. A sa place et si je
voulais garder mes petits secrets, je ne dirais carrément rien. Thomas
Stahan est par ailleurs un vrai artiste qui te fait de très belles
sérigraphies à partir d'un simple ciseau à bois...là il est impossible
de tricher.
A part ça, qui sait quels sont les bons boîtiers qui font du focus
stacking ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bracketing#Bracketing_de_la_mise_au_point_.28focus_bracketing.29
Le voilà en pleine action: http://i31.tinypic.com/2icbc7l.jpg On notera le boîtier très amateur (Pentax K200) et le bricolage sur le flash...Et ça lui permet quand même de faire de superbes macros.
Boitier très amateur ? waf
Que lui manque-t-il pour être un boitier sérieux ??
Par contre, effectivement, son montage flash a un côté bricolé : il s'emmerde avec un cable à tortillons qui souffre nécessairement près des extrémités et qu'il devra réparer "un certain nombre de fois" : j'ai donné avec les cables pourtant réputés pro de chez Metz.
C'est étonnant, parce que le K200, boitier amateur (waf!) , gère parfaitement le flash sans fil, et permet de ne pas se préoccuper du réglage de flash: ça marche en simple débouchage comme dans le noir, le dosage est très facile entre les 2 sources.
Je pense qu'il ne montre pas tout et ne dit pas tout. Il y a quand même incompatibilité entre la technique apparemment utilisée et les résultats. Par exemple, il travaille avec un 28 mm inversé sur de simples tubes allonges. Comment peut-il arriver à faire la mise au point en diaphragme réel, sans automatisme, sans pied, couché par terre ? Et en plus faire de l'empilage dans ces conditions ? On ne voit rien, diaphragme fermé, rien de rien. Déjà en studio c'est difficile, alors à main levée sur des saltiques (araignées sauteuses) je m'interroge. Bref, il montre d'infâmes bricolages de ses débuts mais les imitateurs vont vite être déçus. La réalité est sans doute tout autre, ce qui n'enlève rien à ses mérites d'ailleurs, sauf la saturation un peu trop forte amha.
Je suis partagé: ton analyse paraît sensée, mais en même temps il serait absurde de sa part de leurrer son public. A sa place et si je voulais garder mes petits secrets, je ne dirais carrément rien. Thomas Stahan est par ailleurs un vrai artiste qui te fait de très belles sérigraphies à partir d'un simple ciseau à bois...là il est impossible de tricher.
A part ça, qui sait quels sont les bons boîtiers qui font du focus stacking ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Bracketing#Bracketing_de_la_mise_au_point_.28focus_bracketing.29
