A part ça, qui sait quels sont les bons boîtiers qui font du focus stacking ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bracketing#Bracketing_de_la_mise_au_point_.28focus_bracketing.29
A part ça, qui sait quels sont les bons boîtiers qui font du focus stacking ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bracketing#Bracketing_de_la_mise_au_point_.28focus_bracketing.29
A part ça, qui sait quels sont les bons boîtiers qui font du focus stacking ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bracketing#Bracketing_de_la_mise_au_point_.28focus_bracketing.29
Je suis partagé: ton analyse paraît sensée, mais en même temps il serait
absurde de sa part de leurrer son public. A sa place et si je voulais
garder mes petits secrets, je ne dirais carrément rien. Thomas Stahan
est par ailleurs un vrai artiste qui te fait de très belles sérigraphies
à partir d'un simple ciseau à bois...là il est impossible de tricher.
Je suis partagé: ton analyse paraît sensée, mais en même temps il serait
absurde de sa part de leurrer son public. A sa place et si je voulais
garder mes petits secrets, je ne dirais carrément rien. Thomas Stahan
est par ailleurs un vrai artiste qui te fait de très belles sérigraphies
à partir d'un simple ciseau à bois...là il est impossible de tricher.
Je suis partagé: ton analyse paraît sensée, mais en même temps il serait
absurde de sa part de leurrer son public. A sa place et si je voulais
garder mes petits secrets, je ne dirais carrément rien. Thomas Stahan
est par ailleurs un vrai artiste qui te fait de très belles sérigraphies
à partir d'un simple ciseau à bois...là il est impossible de tricher.
Le 05/07/2012 12:04, Elohan a écrit :Je suis partagé: ton analyse paraît sensée, mais en même temps il serait
absurde de sa part de leurrer son public. A sa place et si je voulais
garder mes petits secrets, je ne dirais carrément rien. Thomas Stahan
est par ailleurs un vrai artiste qui te fait de très belles sérigraphies
à partir d'un simple ciseau à bois...là il est impossible de tricher.
Je ne sais pas qui il est ni quelle sont ses motivations, réelles ou
supposées.
Je regarde juste si sa technique affichée cadre avec ses résultats pour
pouvoir faire pareil.
Et là, ça coince.
Pour essayer d'y voir clair, par expérience, j'ai monté mon 28 mm sur mon
Spotmatic avec des tubes allonges, soit 50 mm, nettement moins long que les
siens.
http://cjoint.com/12ju/BGfmSSQpmzx.htm
Le fait que l'objectif ne soit pas inversé ne changerait que la qualité en
bordure de champ, pas la distance de MAP ni la luminosité relative.
Et bien, avec un tube de 50 mm, le champ est d'environ 20 mm en largeur et la
distance du sujet à la lentille frontale est de l'ordre de 8 mm seulement.
Il en résulte que même à f2,8 le sujet n'est visible que s'il est éclairé par
transparence, comme un voilage ou un écran de PC. Un sujet posé sur ma table
est très sombre car l'objectif cache la lumière.
Alors on peut supposer que l'objectif inversé cachera moins la lumière, mais
si on ferme le diaphragme, on ne voit presque plus rien du tout, écran de PC
ou voilage et faire la MAP manuelle relève du voeux pieux, compte tenu que
même à f16, la profondeur de champ est très faible.
Bref, je ne connais pas beaucoup de saltiques qui vont benoitement se laisser
approcher à moins d'un centimètre pour qu'on leur tire le portrait en
empilage manuel.
Ou bien alors, il utilise un 28 mm inversé sur un objectif macro monté ou non
sur tubes allonges. Dans un tel cas, il garde les automatismes.
J'ai également fait l'essai en vrai avec mon 18-200 et le 28 inversé.
Ça ne donne quand même pas grand-chose de bon mais ça reste possible car la
distance du sujet à la lentille frontale se mesure en centimètres, ce qui
peut ne pas effrayer une saltique plus téméraire que les autres.
Mais ce n'est pas ce qu'il dit ici :
http://myrmecos.net/2010/12/11/macro-photographer-thomas-shahan-shares-his-secrets/
où il ne parle qu'extension tubes et d'une reversed prime lens de 28mm et où
il dit que l'équipement ne compte pas, seulement le talent, la persévérance,
la persistance et surtout le nombre de photos prises !
Alors, faut-il le suivre et retenir qu'à force de faire des photos plus ou
moins au jugé, on arrive à ses résultats . Je m'interroge.
Le 05/07/2012 12:04, Elohan a écrit :
Je suis partagé: ton analyse paraît sensée, mais en même temps il serait
absurde de sa part de leurrer son public. A sa place et si je voulais
garder mes petits secrets, je ne dirais carrément rien. Thomas Stahan
est par ailleurs un vrai artiste qui te fait de très belles sérigraphies
à partir d'un simple ciseau à bois...là il est impossible de tricher.
Je ne sais pas qui il est ni quelle sont ses motivations, réelles ou
supposées.
Je regarde juste si sa technique affichée cadre avec ses résultats pour
pouvoir faire pareil.
Et là, ça coince.
Pour essayer d'y voir clair, par expérience, j'ai monté mon 28 mm sur mon
Spotmatic avec des tubes allonges, soit 50 mm, nettement moins long que les
siens.
http://cjoint.com/12ju/BGfmSSQpmzx.htm
Le fait que l'objectif ne soit pas inversé ne changerait que la qualité en
bordure de champ, pas la distance de MAP ni la luminosité relative.
Et bien, avec un tube de 50 mm, le champ est d'environ 20 mm en largeur et la
distance du sujet à la lentille frontale est de l'ordre de 8 mm seulement.
Il en résulte que même à f2,8 le sujet n'est visible que s'il est éclairé par
transparence, comme un voilage ou un écran de PC. Un sujet posé sur ma table
est très sombre car l'objectif cache la lumière.
Alors on peut supposer que l'objectif inversé cachera moins la lumière, mais
si on ferme le diaphragme, on ne voit presque plus rien du tout, écran de PC
ou voilage et faire la MAP manuelle relève du voeux pieux, compte tenu que
même à f16, la profondeur de champ est très faible.
Bref, je ne connais pas beaucoup de saltiques qui vont benoitement se laisser
approcher à moins d'un centimètre pour qu'on leur tire le portrait en
empilage manuel.
Ou bien alors, il utilise un 28 mm inversé sur un objectif macro monté ou non
sur tubes allonges. Dans un tel cas, il garde les automatismes.
J'ai également fait l'essai en vrai avec mon 18-200 et le 28 inversé.
Ça ne donne quand même pas grand-chose de bon mais ça reste possible car la
distance du sujet à la lentille frontale se mesure en centimètres, ce qui
peut ne pas effrayer une saltique plus téméraire que les autres.
Mais ce n'est pas ce qu'il dit ici :
http://myrmecos.net/2010/12/11/macro-photographer-thomas-shahan-shares-his-secrets/
où il ne parle qu'extension tubes et d'une reversed prime lens de 28mm et où
il dit que l'équipement ne compte pas, seulement le talent, la persévérance,
la persistance et surtout le nombre de photos prises !
Alors, faut-il le suivre et retenir qu'à force de faire des photos plus ou
moins au jugé, on arrive à ses résultats . Je m'interroge.
Le 05/07/2012 12:04, Elohan a écrit :Je suis partagé: ton analyse paraît sensée, mais en même temps il serait
absurde de sa part de leurrer son public. A sa place et si je voulais
garder mes petits secrets, je ne dirais carrément rien. Thomas Stahan
est par ailleurs un vrai artiste qui te fait de très belles sérigraphies
à partir d'un simple ciseau à bois...là il est impossible de tricher.
Je ne sais pas qui il est ni quelle sont ses motivations, réelles ou
supposées.
Je regarde juste si sa technique affichée cadre avec ses résultats pour
pouvoir faire pareil.
Et là, ça coince.
Pour essayer d'y voir clair, par expérience, j'ai monté mon 28 mm sur mon
Spotmatic avec des tubes allonges, soit 50 mm, nettement moins long que les
siens.
http://cjoint.com/12ju/BGfmSSQpmzx.htm
Le fait que l'objectif ne soit pas inversé ne changerait que la qualité en
bordure de champ, pas la distance de MAP ni la luminosité relative.
Et bien, avec un tube de 50 mm, le champ est d'environ 20 mm en largeur et la
distance du sujet à la lentille frontale est de l'ordre de 8 mm seulement.
Il en résulte que même à f2,8 le sujet n'est visible que s'il est éclairé par
transparence, comme un voilage ou un écran de PC. Un sujet posé sur ma table
est très sombre car l'objectif cache la lumière.
Alors on peut supposer que l'objectif inversé cachera moins la lumière, mais
si on ferme le diaphragme, on ne voit presque plus rien du tout, écran de PC
ou voilage et faire la MAP manuelle relève du voeux pieux, compte tenu que
même à f16, la profondeur de champ est très faible.
Bref, je ne connais pas beaucoup de saltiques qui vont benoitement se laisser
approcher à moins d'un centimètre pour qu'on leur tire le portrait en
empilage manuel.
Ou bien alors, il utilise un 28 mm inversé sur un objectif macro monté ou non
sur tubes allonges. Dans un tel cas, il garde les automatismes.
J'ai également fait l'essai en vrai avec mon 18-200 et le 28 inversé.
Ça ne donne quand même pas grand-chose de bon mais ça reste possible car la
distance du sujet à la lentille frontale se mesure en centimètres, ce qui
peut ne pas effrayer une saltique plus téméraire que les autres.
Mais ce n'est pas ce qu'il dit ici :
http://myrmecos.net/2010/12/11/macro-photographer-thomas-shahan-shares-his-secrets/
où il ne parle qu'extension tubes et d'une reversed prime lens de 28mm et où
il dit que l'équipement ne compte pas, seulement le talent, la persévérance,
la persistance et surtout le nombre de photos prises !
Alors, faut-il le suivre et retenir qu'à force de faire des photos plus ou
moins au jugé, on arrive à ses résultats . Je m'interroge.
Ghost-Rider a écrit :Le fait que l'objectif ne soit pas inversé ne changerait que la
qualité en bordure de champ, pas la distance de MAP ni la luminosité
relative.
Tu es sûr ? Je n'ai pas étudié la question. Pour la luminosité ça paraît
évident, mais pour la distance de MAP et pour le grandissement...
Oui, mais ça fait pas mal de "si...": pas le même tube allonge, pas
d'inversion du 28mm, pas la même lumière...
J'ai trouvé un site français qui expose également de superbes macros:
http://lemondeminuscule.com/
La mise en oeuvre est déjà nettement plus explicite. C'est aussi un
amateur, mais l'équipemment est quand même d'un autre budget que celui
du sympathique étudiant américain.
Ghost-Rider a écrit :
Le fait que l'objectif ne soit pas inversé ne changerait que la
qualité en bordure de champ, pas la distance de MAP ni la luminosité
relative.
Tu es sûr ? Je n'ai pas étudié la question. Pour la luminosité ça paraît
évident, mais pour la distance de MAP et pour le grandissement...
Oui, mais ça fait pas mal de "si...": pas le même tube allonge, pas
d'inversion du 28mm, pas la même lumière...
J'ai trouvé un site français qui expose également de superbes macros:
http://lemondeminuscule.com/
La mise en oeuvre est déjà nettement plus explicite. C'est aussi un
amateur, mais l'équipemment est quand même d'un autre budget que celui
du sympathique étudiant américain.
Ghost-Rider a écrit :Le fait que l'objectif ne soit pas inversé ne changerait que la
qualité en bordure de champ, pas la distance de MAP ni la luminosité
relative.
Tu es sûr ? Je n'ai pas étudié la question. Pour la luminosité ça paraît
évident, mais pour la distance de MAP et pour le grandissement...
Oui, mais ça fait pas mal de "si...": pas le même tube allonge, pas
d'inversion du 28mm, pas la même lumière...
J'ai trouvé un site français qui expose également de superbes macros:
http://lemondeminuscule.com/
La mise en oeuvre est déjà nettement plus explicite. C'est aussi un
amateur, mais l'équipemment est quand même d'un autre budget que celui
du sympathique étudiant américain.
A part ça, qui sait quels sont les bons boîtiers qui font du focus stacking ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bracketing#Bracketing_de_la_mise_au_point_.28focus_bracketing.29
A part ça, qui sait quels sont les bons boîtiers qui font du focus stacking ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bracketing#Bracketing_de_la_mise_au_point_.28focus_bracketing.29
A part ça, qui sait quels sont les bons boîtiers qui font du focus stacking ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bracketing#Bracketing_de_la_mise_au_point_.28focus_bracketing.29
Elohan avait soumis l'idée :A part ça, qui sait quels sont les bons boîtiers qui font du focus stacking
?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bracketing#Bracketing_de_la_mise_au_point_.28focus_bracketing.29
Sur ce point précis, une documentation traitant (en français) du logiciel
Helicon Remote focus indique :
Compatibilité des appareils photo
Helicon Remote fonctionne avec les reflex mono-objectifs Canon et Nikon, qui
supportent le mode LiveView.
Appareils compatibles :
Canon : EOS 550D, EOS 7D, EOS-1D Mark IV, 1Ds Mark III, 50D, 5D Mark II,
REBELXsi/450D/Kiss X2, EOS Kiss X3/EOS REBEL T1i /EOS 500D, REBEL XS/1000D et
les modèles ultérieurs.
Nikon ( D3, D3X, D300, D5000, D90, D700, D7000 et les modèles ultérieurs.
Nikon D3000 et D3100 ne sont pas supportés.
Elohan avait soumis l'idée :
A part ça, qui sait quels sont les bons boîtiers qui font du focus stacking
?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bracketing#Bracketing_de_la_mise_au_point_.28focus_bracketing.29
Sur ce point précis, une documentation traitant (en français) du logiciel
Helicon Remote focus indique :
Compatibilité des appareils photo
Helicon Remote fonctionne avec les reflex mono-objectifs Canon et Nikon, qui
supportent le mode LiveView.
Appareils compatibles :
Canon : EOS 550D, EOS 7D, EOS-1D Mark IV, 1Ds Mark III, 50D, 5D Mark II,
REBELXsi/450D/Kiss X2, EOS Kiss X3/EOS REBEL T1i /EOS 500D, REBEL XS/1000D et
les modèles ultérieurs.
Nikon ( D3, D3X, D300, D5000, D90, D700, D7000 et les modèles ultérieurs.
Nikon D3000 et D3100 ne sont pas supportés.
Elohan avait soumis l'idée :A part ça, qui sait quels sont les bons boîtiers qui font du focus stacking
?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bracketing#Bracketing_de_la_mise_au_point_.28focus_bracketing.29
Sur ce point précis, une documentation traitant (en français) du logiciel
Helicon Remote focus indique :
Compatibilité des appareils photo
Helicon Remote fonctionne avec les reflex mono-objectifs Canon et Nikon, qui
supportent le mode LiveView.
Appareils compatibles :
Canon : EOS 550D, EOS 7D, EOS-1D Mark IV, 1Ds Mark III, 50D, 5D Mark II,
REBELXsi/450D/Kiss X2, EOS Kiss X3/EOS REBEL T1i /EOS 500D, REBEL XS/1000D et
les modèles ultérieurs.
Nikon ( D3, D3X, D300, D5000, D90, D700, D7000 et les modèles ultérieurs.
Nikon D3000 et D3100 ne sont pas supportés.
Le 05/07/2012 14:50, Elohan a écrit :Ghost-Rider a écrit :Le fait que l'objectif ne soit pas inversé ne changerait que la
qualité en bordure de champ, pas la distance de MAP ni la luminosité
relative.
Tu es sûr ? Je n'ai pas étudié la question. Pour la luminosité ça paraît
évident, mais pour la distance de MAP et pour le grandissement...
Sûr maintenant du contraire en effet car je me suis complètement trompé. J'ai
vérifié après l'envoi de mon message et j'ai constaté que la distance de MAP
en montage inversé était bien plus grande, de l'ordre de quelques centimètres
et j'ai donc supprimé mon message de Usenet, pas assez vite cependant car
Google l'affiche.
En effet, je n'avais pas réfléchi au fait qu'un 28 mm pour reflex est un
objectif rétrofocus, non symétrique et comme je n'avais pas de bague
d'inversion, je n'ai pas immédiatement vérifié sa MAP en montage inversé ce
qui me couvre honteusement et rétrospectivement de goudron et de plumes !
Oui, mais ça fait pas mal de "si...": pas le même tube allonge, pas
d'inversion du 28mm, pas la même lumière...
Surtout, pas d'inversion du 28 mm, ÉNORME erreur de ma part.
Ça m'apprendra à être trop pressé et à tirer des conclusions hâtives de mes
convictions sans les confronter à l'expérience.
Cependant, il reste que Shahan travaille quand même apparemment en manuel
complet, à quelques centimètres d'insectes vivants et mobiles et ça, ça me
laisse rêveur. Faire de l'empilage à main levée dans ces conditions me laisse
sans voix.
J'ai trouvé un site français qui expose également de superbes macros:
http://lemondeminuscule.com/
La mise en oeuvre est déjà nettement plus explicite. C'est aussi un
amateur, mais l'équipemment est quand même d'un autre budget que celui
du sympathique étudiant américain.
En effet. Il utilise à 95 % le Canon MP-E 65, sans équivalent hélas chez
Nikon.
Son site me paraît très intéressant et raisonnable, par exemple il ne voue
pas les bonnettes (mes chères bonnettes) aux gémonies. C'est un type bien !
Merci pour ce lien.
Le 05/07/2012 14:50, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le fait que l'objectif ne soit pas inversé ne changerait que la
qualité en bordure de champ, pas la distance de MAP ni la luminosité
relative.
Tu es sûr ? Je n'ai pas étudié la question. Pour la luminosité ça paraît
évident, mais pour la distance de MAP et pour le grandissement...
Sûr maintenant du contraire en effet car je me suis complètement trompé. J'ai
vérifié après l'envoi de mon message et j'ai constaté que la distance de MAP
en montage inversé était bien plus grande, de l'ordre de quelques centimètres
et j'ai donc supprimé mon message de Usenet, pas assez vite cependant car
Google l'affiche.
En effet, je n'avais pas réfléchi au fait qu'un 28 mm pour reflex est un
objectif rétrofocus, non symétrique et comme je n'avais pas de bague
d'inversion, je n'ai pas immédiatement vérifié sa MAP en montage inversé ce
qui me couvre honteusement et rétrospectivement de goudron et de plumes !
Oui, mais ça fait pas mal de "si...": pas le même tube allonge, pas
d'inversion du 28mm, pas la même lumière...
Surtout, pas d'inversion du 28 mm, ÉNORME erreur de ma part.
Ça m'apprendra à être trop pressé et à tirer des conclusions hâtives de mes
convictions sans les confronter à l'expérience.
Cependant, il reste que Shahan travaille quand même apparemment en manuel
complet, à quelques centimètres d'insectes vivants et mobiles et ça, ça me
laisse rêveur. Faire de l'empilage à main levée dans ces conditions me laisse
sans voix.
J'ai trouvé un site français qui expose également de superbes macros:
http://lemondeminuscule.com/
La mise en oeuvre est déjà nettement plus explicite. C'est aussi un
amateur, mais l'équipemment est quand même d'un autre budget que celui
du sympathique étudiant américain.
En effet. Il utilise à 95 % le Canon MP-E 65, sans équivalent hélas chez
Nikon.
Son site me paraît très intéressant et raisonnable, par exemple il ne voue
pas les bonnettes (mes chères bonnettes) aux gémonies. C'est un type bien !
Merci pour ce lien.
Le 05/07/2012 14:50, Elohan a écrit :Ghost-Rider a écrit :Le fait que l'objectif ne soit pas inversé ne changerait que la
qualité en bordure de champ, pas la distance de MAP ni la luminosité
relative.
Tu es sûr ? Je n'ai pas étudié la question. Pour la luminosité ça paraît
évident, mais pour la distance de MAP et pour le grandissement...
Sûr maintenant du contraire en effet car je me suis complètement trompé. J'ai
vérifié après l'envoi de mon message et j'ai constaté que la distance de MAP
en montage inversé était bien plus grande, de l'ordre de quelques centimètres
et j'ai donc supprimé mon message de Usenet, pas assez vite cependant car
Google l'affiche.
En effet, je n'avais pas réfléchi au fait qu'un 28 mm pour reflex est un
objectif rétrofocus, non symétrique et comme je n'avais pas de bague
d'inversion, je n'ai pas immédiatement vérifié sa MAP en montage inversé ce
qui me couvre honteusement et rétrospectivement de goudron et de plumes !
Oui, mais ça fait pas mal de "si...": pas le même tube allonge, pas
d'inversion du 28mm, pas la même lumière...
Surtout, pas d'inversion du 28 mm, ÉNORME erreur de ma part.
Ça m'apprendra à être trop pressé et à tirer des conclusions hâtives de mes
convictions sans les confronter à l'expérience.
Cependant, il reste que Shahan travaille quand même apparemment en manuel
complet, à quelques centimètres d'insectes vivants et mobiles et ça, ça me
laisse rêveur. Faire de l'empilage à main levée dans ces conditions me laisse
sans voix.
J'ai trouvé un site français qui expose également de superbes macros:
http://lemondeminuscule.com/
La mise en oeuvre est déjà nettement plus explicite. C'est aussi un
amateur, mais l'équipemment est quand même d'un autre budget que celui
du sympathique étudiant américain.
En effet. Il utilise à 95 % le Canon MP-E 65, sans équivalent hélas chez
Nikon.
Son site me paraît très intéressant et raisonnable, par exemple il ne voue
pas les bonnettes (mes chères bonnettes) aux gémonies. C'est un type bien !
Merci pour ce lien.
J'ai trouvé un site français qui expose également de superbes macros:
http://lemondeminuscule.com/
l'équipemment est quand même d'un autre budget que celui du sympathique
étudiant américain.
J'ai trouvé un site français qui expose également de superbes macros:
http://lemondeminuscule.com/
l'équipemment est quand même d'un autre budget que celui du sympathique
étudiant américain.
J'ai trouvé un site français qui expose également de superbes macros:
http://lemondeminuscule.com/
l'équipemment est quand même d'un autre budget que celui du sympathique
étudiant américain.
Des fois j'ai honte.
Des fois j'ai honte.
Des fois j'ai honte.
Puisqu'on parle de stacking à main levée, j'ai essayé avec télé et bonnette
sur du minuscule. Il y a du détail, mais le résultat est horrible :
http://cjoint.com/12ju/BGhmf4wzAZg_beurk.jpg
Des fois j'ai honte.
Puisqu'on parle de stacking à main levée, j'ai essayé avec télé et bonnette
sur du minuscule. Il y a du détail, mais le résultat est horrible :
http://cjoint.com/12ju/BGhmf4wzAZg_beurk.jpg
Des fois j'ai honte.
Puisqu'on parle de stacking à main levée, j'ai essayé avec télé et bonnette
sur du minuscule. Il y a du détail, mais le résultat est horrible :
http://cjoint.com/12ju/BGhmf4wzAZg_beurk.jpg
Des fois j'ai honte.