Il n'en a pas besoin souvent, mais quand même, de temps en temps,
j'aime bien déboucher les ombres en contre jour
je suis assez bien équipé. J'ai un gros Sigma qui marche très bien,
mais qui est franchement encombrant.
je viens d'acheter un vieux Canon 200E qui marche, mais bien sûr
seulement en manuel. Ce n'est pas grave sauf qu'il envoie la purée et
quand on la prends dans les yeux, même avec 20 de NG, ca gène :-(
j'envisage bien d'y mettre un cache atténuateur, et j'ai réglé le mode
en C3, mais ça reste rustique.
J'ai en vue un vieux Rolley à computer qui sera peut être une
amélioration (diaph constant à 5.6)
Vous me direz: pourquoi ces antiquités?
Et bien je ne trouve rien d'aussi petit en neuf. Les petits Canon EX
n'ont pas une réputation terrible et je les trouve gros, et le plus
petit compatible que je connais est un Metz que j'ai aperçu à la FNAC
et qui me parait bien gros.
connaissez-vous donc un *très petit* flash qui serait accepté sur un
Canon EOS? un NG de 10 à 15 serait parfait
Le mercredi 18 septembre 2013 16:48:39 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 18/09/2013 15:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit : > Le 18/09/13 14:20, Markorki a écrit : >> oui, mais mon G11 est "conforme" , hélas... > Bon au moins tu sais que ça ne sert à rien d'en prendre un second : ).
Qui sait ? Tout est question de tolérances.
Tolérance du photographe envers son appareil ?
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mercredi 18 septembre 2013 16:48:39 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 18/09/2013 15:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Le 18/09/13 14:20, Markorki a écrit :
>> oui, mais mon G11 est "conforme" , hélas...
> Bon au moins tu sais que ça ne sert à rien d'en prendre un second : ).
Le mercredi 18 septembre 2013 16:48:39 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 18/09/2013 15:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit : > Le 18/09/13 14:20, Markorki a écrit : >> oui, mais mon G11 est "conforme" , hélas... > Bon au moins tu sais que ça ne sert à rien d'en prendre un second : ).
Qui sait ? Tout est question de tolérances.
Tolérance du photographe envers son appareil ?
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Ghost-Rider
Le 19/09/2013 10:10, Claudio Bonavolta a écrit :
Le mercredi 18 septembre 2013 16:48:39 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 18/09/2013 15:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 18/09/13 14:20, Markorki a écrit :
oui, mais mon G11 est "conforme" , hélas...
Bon au moins tu sais que ça ne sert à rien d'en prendre un second :).
Qui sait ? Tout est question de tolérances.
Tolérance du photographe envers son appareil ?
Ou de fabrication.
Le 19/09/2013 10:10, Claudio Bonavolta a écrit :
Le mercredi 18 septembre 2013 16:48:39 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 18/09/2013 15:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 18/09/13 14:20, Markorki a écrit :
oui, mais mon G11 est "conforme" , hélas...
Bon au moins tu sais que ça ne sert à rien d'en prendre un second :).
Le mercredi 18 septembre 2013 16:48:39 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 18/09/2013 15:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 18/09/13 14:20, Markorki a écrit :
oui, mais mon G11 est "conforme" , hélas...
Bon au moins tu sais que ça ne sert à rien d'en prendre un second :).
Qui sait ? Tout est question de tolérances.
Tolérance du photographe envers son appareil ?
Ou de fabrication.
Claudio Bonavolta
Le jeudi 19 septembre 2013 10:33:02 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 19/09/2013 10:10, Claudio Bonavolta a écrit : >> Tout est question de tolérances. > Tolérance du photographe envers son appareil ? Ou de fabrication.
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la mêm e ligne un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Ma rkorki, y'a du souci à se faire ...
Je penche plutôt vers un *gros* décalage entre les possibilités de l' appareil et les attentes de Markorki ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le jeudi 19 septembre 2013 10:33:02 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 19/09/2013 10:10, Claudio Bonavolta a écrit :
>> Tout est question de tolérances.
> Tolérance du photographe envers son appareil ?
Ou de fabrication.
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la mêm e ligne un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Ma rkorki, y'a du souci à se faire ...
Je penche plutôt vers un *gros* décalage entre les possibilités de l' appareil et les attentes de Markorki ...
Le jeudi 19 septembre 2013 10:33:02 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 19/09/2013 10:10, Claudio Bonavolta a écrit : >> Tout est question de tolérances. > Tolérance du photographe envers son appareil ? Ou de fabrication.
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la mêm e ligne un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Ma rkorki, y'a du souci à se faire ...
Je penche plutôt vers un *gros* décalage entre les possibilités de l' appareil et les attentes de Markorki ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/09/13 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la même ligne
un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki, y'a du souci à se faire ...
C'est pour ça que je n'admets pas facilement les tests qui commence par dire : le premier appareil n'était pas bon, nous l'avons retourné et testé un second. Qui peut faire ça à part un labo de test ? Si la qualité est du genre "coup de bol ou pas" on peut raisonnablement estimer que le produit est aussi mauvais que le plus bas de sa tolérance de fabrication.
Par exemple lire http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d5200-p14791/test.html#test-complet
À l'onglet réactivité.
Noëlle Adam
Le 19/09/13 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la même ligne
un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki,
y'a du souci à se faire ...
C'est pour ça que je n'admets pas facilement les tests qui commence par
dire : le premier appareil n'était pas bon, nous l'avons retourné et
testé un second. Qui peut faire ça à part un labo de test ?
Si la qualité est du genre "coup de bol ou pas" on peut raisonnablement
estimer que le produit est aussi mauvais que le plus bas de sa tolérance
de fabrication.
Par exemple lire
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d5200-p14791/test.html#test-complet
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la même ligne
un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki, y'a du souci à se faire ...
C'est pour ça que je n'admets pas facilement les tests qui commence par dire : le premier appareil n'était pas bon, nous l'avons retourné et testé un second. Qui peut faire ça à part un labo de test ? Si la qualité est du genre "coup de bol ou pas" on peut raisonnablement estimer que le produit est aussi mauvais que le plus bas de sa tolérance de fabrication.
Par exemple lire http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d5200-p14791/test.html#test-complet
À l'onglet réactivité.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 19/09/2013 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jeudi 19 septembre 2013 10:33:02 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 19/09/2013 10:10, Claudio Bonavolta a écrit :
Tout est question de tolérances.
Tolérance du photographe envers son appareil ?
Ou de fabrication.
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la même ligne un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki, y'a du souci à se faire ...
C'est assez souvent ce qu'on reproche aux objectifs Sigma.
Je penche plutôt vers un *gros* décalage entre les possibilités de l'appareil et les attentes de Markorki ...
Il faudrait que Markorki emprunte un autre G11 pour voir.
Le 19/09/2013 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jeudi 19 septembre 2013 10:33:02 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 19/09/2013 10:10, Claudio Bonavolta a écrit :
Tout est question de tolérances.
Tolérance du photographe envers son appareil ?
Ou de fabrication.
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la même ligne un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki, y'a du souci à se faire ...
C'est assez souvent ce qu'on reproche aux objectifs Sigma.
Je penche plutôt vers un *gros* décalage entre les possibilités de l'appareil et les attentes de Markorki ...
Il faudrait que Markorki emprunte un autre G11 pour voir.
Le jeudi 19 septembre 2013 10:33:02 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 19/09/2013 10:10, Claudio Bonavolta a écrit :
Tout est question de tolérances.
Tolérance du photographe envers son appareil ?
Ou de fabrication.
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la même ligne un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki, y'a du souci à se faire ...
C'est assez souvent ce qu'on reproche aux objectifs Sigma.
Je penche plutôt vers un *gros* décalage entre les possibilités de l'appareil et les attentes de Markorki ...
Il faudrait que Markorki emprunte un autre G11 pour voir.
Claudio Bonavolta
Le jeudi 19 septembre 2013 11:21:22 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/09/13 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
> Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la m ême ligne
un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki ,
y'a du souci à se faire ...
C'est pour ça que je n'admets pas facilement les tests qui commence par
dire : le premier appareil n'était pas bon, nous l'avons retourné et
testé un second. Qui peut faire ça à part un labo de test ?
Si la qualité est du genre "coup de bol ou pas" on peut raisonnablement
estimer que le produit est aussi mauvais que le plus bas de sa toléranc e
de fabrication. Par exemple lire http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d5200-p14791/ test.html#test-complet À l'onglet réactivité.
Noëlle Adam
Un appareil peut être pourri pour plusieurs raisons: 1) mauvaise conception 2) mauvais contrôle qualité 3) mauvais traitement entre la sortie de l'usine et le destinataire
Quand un testeur rencontre un problème qui lui parait anormal, il se dema nde laquelle de ces raisons rentre en ligne de compte. D'où un essai avec un 2ème exemplaire pour affiner son impression.
Pour le simple péquin, quelle que soit la raison, c'est d'abord retour à l'expéditeur, au SAV de la marque. Au retour du matos, si c'est fixé, c'est que la raison était soit la 2 soit la 3 (à priori, plutôt la 2 si c'est du neuf) et si c'est pas fix é, c'est soit la 1, soit le SAV est problématique, soit il a choisi du matos inadapté à ses besoins. Dans ces deux derniers cas, il a tout intérêt à revendre le matos pen dant qu'il peut encore être considéré comme neuf pour limiter la pert e financière ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le jeudi 19 septembre 2013 11:21:22 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/09/13 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
> Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la m ême ligne
un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki ,
y'a du souci à se faire ...
C'est pour ça que je n'admets pas facilement les tests qui commence par
dire : le premier appareil n'était pas bon, nous l'avons retourné et
testé un second. Qui peut faire ça à part un labo de test ?
Si la qualité est du genre "coup de bol ou pas" on peut raisonnablement
estimer que le produit est aussi mauvais que le plus bas de sa toléranc e
de fabrication.
Par exemple lire
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d5200-p14791/ test.html#test-complet
À l'onglet réactivité.
Noëlle Adam
Un appareil peut être pourri pour plusieurs raisons:
1) mauvaise conception
2) mauvais contrôle qualité
3) mauvais traitement entre la sortie de l'usine et le destinataire
Quand un testeur rencontre un problème qui lui parait anormal, il se dema nde laquelle de ces raisons rentre en ligne de compte. D'où un essai avec un 2ème exemplaire pour affiner son impression.
Pour le simple péquin, quelle que soit la raison, c'est d'abord retour à l'expéditeur, au SAV de la marque.
Au retour du matos, si c'est fixé, c'est que la raison était soit la 2 soit la 3 (à priori, plutôt la 2 si c'est du neuf) et si c'est pas fix é, c'est soit la 1, soit le SAV est problématique, soit il a choisi du matos inadapté à ses besoins.
Dans ces deux derniers cas, il a tout intérêt à revendre le matos pen dant qu'il peut encore être considéré comme neuf pour limiter la pert e financière ...
Le jeudi 19 septembre 2013 11:21:22 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/09/13 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
> Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la m ême ligne
un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki ,
y'a du souci à se faire ...
C'est pour ça que je n'admets pas facilement les tests qui commence par
dire : le premier appareil n'était pas bon, nous l'avons retourné et
testé un second. Qui peut faire ça à part un labo de test ?
Si la qualité est du genre "coup de bol ou pas" on peut raisonnablement
estimer que le produit est aussi mauvais que le plus bas de sa toléranc e
de fabrication. Par exemple lire http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d5200-p14791/ test.html#test-complet À l'onglet réactivité.
Noëlle Adam
Un appareil peut être pourri pour plusieurs raisons: 1) mauvaise conception 2) mauvais contrôle qualité 3) mauvais traitement entre la sortie de l'usine et le destinataire
Quand un testeur rencontre un problème qui lui parait anormal, il se dema nde laquelle de ces raisons rentre en ligne de compte. D'où un essai avec un 2ème exemplaire pour affiner son impression.
Pour le simple péquin, quelle que soit la raison, c'est d'abord retour à l'expéditeur, au SAV de la marque. Au retour du matos, si c'est fixé, c'est que la raison était soit la 2 soit la 3 (à priori, plutôt la 2 si c'est du neuf) et si c'est pas fix é, c'est soit la 1, soit le SAV est problématique, soit il a choisi du matos inadapté à ses besoins. Dans ces deux derniers cas, il a tout intérêt à revendre le matos pen dant qu'il peut encore être considéré comme neuf pour limiter la pert e financière ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Ghost-Rider
Le 19/09/2013 11:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/09/13 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la même ligne
un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki, y'a du souci à se faire ...
C'est pour ça que je n'admets pas facilement les tests qui commence par dire : le premier appareil n'était pas bon, nous l'avons retourné et testé un second. Qui peut faire ça à part un labo de test ? Si la qualité est du genre "coup de bol ou pas" on peut raisonnablement estimer que le produit est aussi mauvais que le plus bas de sa tolérance de fabrication.
C'est comme jadis les Jaguar du Vendredi après-midi : à éviter quand les gars sont ronds comme des pelles.
Par exemple lire http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d5200-p14791/test.html#test-complet À l'onglet réactivité.
Je suis content, il n'y a pas que moi qui trouve les menus Nikon particulièrement mal fichus. Le pire, c'est que je n'arrive pas à m'en souvenir. A chaque fois je cherche et j'ai le coeur qui bat. Et les deux boutons qui tuent sans prévenir, c'est Reset User Settings ou Reset Custom Settings ! Crââââc, tout est remis en défauts usine, à moi les heures de réglages à me balader dans les menus.
Le 19/09/2013 11:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/09/13 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la
même ligne
un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki,
y'a du souci à se faire ...
C'est pour ça que je n'admets pas facilement les tests qui commence par
dire : le premier appareil n'était pas bon, nous l'avons retourné et
testé un second. Qui peut faire ça à part un labo de test ?
Si la qualité est du genre "coup de bol ou pas" on peut raisonnablement
estimer que le produit est aussi mauvais que le plus bas de sa tolérance
de fabrication.
C'est comme jadis les Jaguar du Vendredi après-midi : à éviter quand les
gars sont ronds comme des pelles.
Par exemple lire
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d5200-p14791/test.html#test-complet
À l'onglet réactivité.
Je suis content, il n'y a pas que moi qui trouve les menus Nikon
particulièrement mal fichus.
Le pire, c'est que je n'arrive pas à m'en souvenir. A chaque fois je
cherche et j'ai le coeur qui bat.
Et les deux boutons qui tuent sans prévenir, c'est Reset User Settings
ou Reset Custom Settings !
Crââââc, tout est remis en défauts usine, à moi les heures de réglages à
me balader dans les menus.
Le 19/09/2013 11:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/09/13 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la même ligne
un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki, y'a du souci à se faire ...
C'est pour ça que je n'admets pas facilement les tests qui commence par dire : le premier appareil n'était pas bon, nous l'avons retourné et testé un second. Qui peut faire ça à part un labo de test ? Si la qualité est du genre "coup de bol ou pas" on peut raisonnablement estimer que le produit est aussi mauvais que le plus bas de sa tolérance de fabrication.
C'est comme jadis les Jaguar du Vendredi après-midi : à éviter quand les gars sont ronds comme des pelles.
Par exemple lire http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d5200-p14791/test.html#test-complet À l'onglet réactivité.
Je suis content, il n'y a pas que moi qui trouve les menus Nikon particulièrement mal fichus. Le pire, c'est que je n'arrive pas à m'en souvenir. A chaque fois je cherche et j'ai le coeur qui bat. Et les deux boutons qui tuent sans prévenir, c'est Reset User Settings ou Reset Custom Settings ! Crââââc, tout est remis en défauts usine, à moi les heures de réglages à me balader dans les menus.
Claudio Bonavolta
Le jeudi 19 septembre 2013 12:07:16 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 19/09/2013 11:03, Claudio Bonavolta a écrit : > Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la m ême ligne un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décri t Markorki, y'a du souci à se faire ... C'est assez souvent ce qu'on reproche aux objectifs Sigma.
Tu nous la joues à la Elohan ? Oh merde, fallait pas l'appeler ... :-) J'en sais rien, j'ai pas de Sigma ... Maintenant, des dispersions au niveau de caractéristiques, genre un choui llas moins piqué, certainement, mais le grand écart entre un matos util isable ou inutilisable, ça me parait un peu gros.
> Je penche plutôt vers un *gros* décalage entre les possibilités d e l'appareil et les attentes de Markorki ...
Il faudrait que Markorki emprunte un autre G11 pour voir.
Ce serait effectivement le bon test. A noter qu'il l'a quand même renvoyé au SAV et qu'il est revenu avec la mention "dans les tolérances".
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le jeudi 19 septembre 2013 12:07:16 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 19/09/2013 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
> Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la m ême ligne un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décri t Markorki, y'a du souci à se faire ...
C'est assez souvent ce qu'on reproche aux objectifs Sigma.
Tu nous la joues à la Elohan ? Oh merde, fallait pas l'appeler ... :-)
J'en sais rien, j'ai pas de Sigma ...
Maintenant, des dispersions au niveau de caractéristiques, genre un choui llas moins piqué, certainement, mais le grand écart entre un matos util isable ou inutilisable, ça me parait un peu gros.
> Je penche plutôt vers un *gros* décalage entre les possibilités d e l'appareil et les attentes de Markorki ...
Il faudrait que Markorki emprunte un autre G11 pour voir.
Ce serait effectivement le bon test.
A noter qu'il l'a quand même renvoyé au SAV et qu'il est revenu avec la mention "dans les tolérances".
Le jeudi 19 septembre 2013 12:07:16 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 19/09/2013 11:03, Claudio Bonavolta a écrit : > Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la m ême ligne un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décri t Markorki, y'a du souci à se faire ... C'est assez souvent ce qu'on reproche aux objectifs Sigma.
Tu nous la joues à la Elohan ? Oh merde, fallait pas l'appeler ... :-) J'en sais rien, j'ai pas de Sigma ... Maintenant, des dispersions au niveau de caractéristiques, genre un choui llas moins piqué, certainement, mais le grand écart entre un matos util isable ou inutilisable, ça me parait un peu gros.
> Je penche plutôt vers un *gros* décalage entre les possibilités d e l'appareil et les attentes de Markorki ...
Il faudrait que Markorki emprunte un autre G11 pour voir.
Ce serait effectivement le bon test. A noter qu'il l'a quand même renvoyé au SAV et qu'il est revenu avec la mention "dans les tolérances".
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/09/13 12:47, Ghost-Rider a écrit :
À l'onglet réactivité.
Je suis content, il n'y a pas que moi qui trouve les menus Nikon particulièrement mal fichus. Le pire, c'est que je n'arrive pas à m'en souvenir. A chaque fois je cherche et j'ai le coeur qui bat. Et les deux boutons qui tuent sans prévenir, c'est Reset User Settings ou Reset Custom Settings ! Crââââc, tout est remis en défauts usine, à moi les heures de réglages à me balader dans les menus.
J'ai pas ces boutons là, c'est normal ?
Les menus...Ben oui, ça pourrait être plus simple, mais on s'y fait, d'autant que sur mon appareil il y a assez de boutons pour que je me passe des des menus. Ce qui entraine parfois des accidents dans le noir...La fois où je suis passée en jpg pour des photos de spectacle pas plus commode que d'autres, je ne m'en suis pas aperçue dans le feu de l'action. Quand même, je n'ai jamais déniché le moyen de faire une série "superpositions" sans repasser par le menu à chaque fois.
Mais la je parle des qualités en action : la réactivité qui varie d'un exemplaire à l'autre, ça devient difficile si on se demande par exemple, est-ce qu'un 5200 ferait un bon boitier de reportage ?
Noëlle Adam
Le 19/09/13 12:47, Ghost-Rider a écrit :
À l'onglet réactivité.
Je suis content, il n'y a pas que moi qui trouve les menus Nikon
particulièrement mal fichus.
Le pire, c'est que je n'arrive pas à m'en souvenir. A chaque fois je
cherche et j'ai le coeur qui bat.
Et les deux boutons qui tuent sans prévenir, c'est Reset User Settings
ou Reset Custom Settings !
Crââââc, tout est remis en défauts usine, à moi les heures de réglages à
me balader dans les menus.
J'ai pas ces boutons là, c'est normal ?
Les menus...Ben oui, ça pourrait être plus simple, mais on s'y fait,
d'autant que sur mon appareil il y a assez de boutons pour que je me
passe des des menus. Ce qui entraine parfois des accidents dans le
noir...La fois où je suis passée en jpg pour des photos de spectacle pas
plus commode que d'autres, je ne m'en suis pas aperçue dans le feu de
l'action.
Quand même, je n'ai jamais déniché le moyen de faire une série
"superpositions" sans repasser par le menu à chaque fois.
Mais la je parle des qualités en action : la réactivité qui varie d'un
exemplaire à l'autre, ça devient difficile si on se demande par exemple,
est-ce qu'un 5200 ferait un bon boitier de reportage ?
Je suis content, il n'y a pas que moi qui trouve les menus Nikon particulièrement mal fichus. Le pire, c'est que je n'arrive pas à m'en souvenir. A chaque fois je cherche et j'ai le coeur qui bat. Et les deux boutons qui tuent sans prévenir, c'est Reset User Settings ou Reset Custom Settings ! Crââââc, tout est remis en défauts usine, à moi les heures de réglages à me balader dans les menus.
J'ai pas ces boutons là, c'est normal ?
Les menus...Ben oui, ça pourrait être plus simple, mais on s'y fait, d'autant que sur mon appareil il y a assez de boutons pour que je me passe des des menus. Ce qui entraine parfois des accidents dans le noir...La fois où je suis passée en jpg pour des photos de spectacle pas plus commode que d'autres, je ne m'en suis pas aperçue dans le feu de l'action. Quand même, je n'ai jamais déniché le moyen de faire une série "superpositions" sans repasser par le menu à chaque fois.
Mais la je parle des qualités en action : la réactivité qui varie d'un exemplaire à l'autre, ça devient difficile si on se demande par exemple, est-ce qu'un 5200 ferait un bon boitier de reportage ?
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 19/09/2013 12:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jeudi 19 septembre 2013 12:07:16 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 19/09/2013 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la même ligne un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki, y'a du souci à se faire ...
C'est assez souvent ce qu'on reproche aux objectifs Sigma.
Tu nous la joues à la Elohan ? Oh merde, fallait pas l'appeler ... :-)
Trop tard ! Ah, ah, ah ! TROP TARD !!!! http://www.lensplay.com/lenses/lens_defect_results.php
Il y a des avis qui font froid dans le dos : "I keep reading in forums about people who have read somewhere else about people having second cousins twice removed who think that Sigma have QC issues." http://www.flickr.com/groups/sigma_lenses/discuss/72157612401290614/
J'en sais rien, j'ai pas de Sigma ...
Dieu t'en préserve, j'ai lu je ne sais plus où que quelqu'un a entendu dire que quelqu'un a lu sur un forum disparu depuis qu'un agent de surface de la succursale de Saint-Symphorien sur Coise de Sigma a tout raconté à un prêtre sur son lit de mort pour soulager sa conscience et a avoué qu'ils mettent du scotch pour bloquer les lentilles !
Maintenant, des dispersions au niveau de caractéristiques, genre un chouillas moins piqué, certainement, mais le grand écart entre un matos utilisable ou inutilisable, ça me parait un peu gros.
Comment ça, *certainement* ? Tu as des preuves ? Sources ???? Et plus vite que ça !
Je penche plutôt vers un *gros* décalage entre les possibilités de l'appareil et les attentes de Markorki ...
Il faudrait que Markorki emprunte un autre G11 pour voir.
Ce serait effectivement le bon test.
Je crois être le seul à en avoir parlé ici. J'espère qu'il nous lit.
A noter qu'il l'a quand même renvoyé au SAV et qu'il est revenu avec la mention "dans les tolérances".
C'est pour ça que je me demande si Canon n'a pas des tolérances très larges qu'ils font exprès de ne pas respecter en fabriquant des matériels bien mieux construits. Ça serait de la mauvaise qualité programmée à l'envers. On peut tout soupçonner des perfides petits hommes jaunes.
Le 19/09/2013 12:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jeudi 19 septembre 2013 12:07:16 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 19/09/2013 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la même ligne un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki, y'a du souci à se faire ...
C'est assez souvent ce qu'on reproche aux objectifs Sigma.
Tu nous la joues à la Elohan ? Oh merde, fallait pas l'appeler ... :-)
Trop tard ! Ah, ah, ah ! TROP TARD !!!!
http://www.lensplay.com/lenses/lens_defect_results.php
Il y a des avis qui font froid dans le dos :
"I keep reading in forums about people who have read somewhere else
about people having second cousins twice removed who think that Sigma
have QC issues."
http://www.flickr.com/groups/sigma_lenses/discuss/72157612401290614/
J'en sais rien, j'ai pas de Sigma ...
Dieu t'en préserve, j'ai lu je ne sais plus où que quelqu'un a entendu
dire que quelqu'un a lu sur un forum disparu depuis qu'un agent de
surface de la succursale de Saint-Symphorien sur Coise de Sigma a tout
raconté à un prêtre sur son lit de mort pour soulager sa conscience et a
avoué qu'ils mettent du scotch pour bloquer les lentilles !
Maintenant, des dispersions au niveau de caractéristiques, genre un chouillas moins piqué, certainement, mais le grand écart entre un matos utilisable ou inutilisable, ça me parait un peu gros.
Comment ça, *certainement* ? Tu as des preuves ? Sources ???? Et plus
vite que ça !
Je penche plutôt vers un *gros* décalage entre les possibilités de l'appareil et les attentes de Markorki ...
Il faudrait que Markorki emprunte un autre G11 pour voir.
Ce serait effectivement le bon test.
Je crois être le seul à en avoir parlé ici. J'espère qu'il nous lit.
A noter qu'il l'a quand même renvoyé au SAV et qu'il est revenu avec la mention "dans les tolérances".
C'est pour ça que je me demande si Canon n'a pas des tolérances très
larges qu'ils font exprès de ne pas respecter en fabriquant des
matériels bien mieux construits. Ça serait de la mauvaise qualité
programmée à l'envers. On peut tout soupçonner des perfides petits
hommes jaunes.
Le jeudi 19 septembre 2013 12:07:16 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Le 19/09/2013 11:03, Claudio Bonavolta a écrit :
Mouais, si les tolérances de fabrication pouvaient engendrer sur la même ligne un appareil utilisable et un autre comme celui que nous décrit Markorki, y'a du souci à se faire ...
C'est assez souvent ce qu'on reproche aux objectifs Sigma.
Tu nous la joues à la Elohan ? Oh merde, fallait pas l'appeler ... :-)
Trop tard ! Ah, ah, ah ! TROP TARD !!!! http://www.lensplay.com/lenses/lens_defect_results.php
Il y a des avis qui font froid dans le dos : "I keep reading in forums about people who have read somewhere else about people having second cousins twice removed who think that Sigma have QC issues." http://www.flickr.com/groups/sigma_lenses/discuss/72157612401290614/
J'en sais rien, j'ai pas de Sigma ...
Dieu t'en préserve, j'ai lu je ne sais plus où que quelqu'un a entendu dire que quelqu'un a lu sur un forum disparu depuis qu'un agent de surface de la succursale de Saint-Symphorien sur Coise de Sigma a tout raconté à un prêtre sur son lit de mort pour soulager sa conscience et a avoué qu'ils mettent du scotch pour bloquer les lentilles !
Maintenant, des dispersions au niveau de caractéristiques, genre un chouillas moins piqué, certainement, mais le grand écart entre un matos utilisable ou inutilisable, ça me parait un peu gros.
Comment ça, *certainement* ? Tu as des preuves ? Sources ???? Et plus vite que ça !
Je penche plutôt vers un *gros* décalage entre les possibilités de l'appareil et les attentes de Markorki ...
Il faudrait que Markorki emprunte un autre G11 pour voir.
Ce serait effectivement le bon test.
Je crois être le seul à en avoir parlé ici. J'espère qu'il nous lit.
A noter qu'il l'a quand même renvoyé au SAV et qu'il est revenu avec la mention "dans les tolérances".
C'est pour ça que je me demande si Canon n'a pas des tolérances très larges qu'ils font exprès de ne pas respecter en fabriquant des matériels bien mieux construits. Ça serait de la mauvaise qualité programmée à l'envers. On peut tout soupçonner des perfides petits hommes jaunes.
