Certains ont ici prétendu être capable de distinguer
une image prise au moyen format de celle prise par
un vulgaire compact à partir d'un tirage 10x15 ou
d'une image réduite pour le web. Je ne vais pas
vous envoyer de tirages 10x15 mais je vous propose
les 6 images suivantes, qui font toutes 640 pixels
de large. Elles ont été prises, par ordre de prix,
par les appareils suivants :
Canon ixus (compact bas de gamme)
Canon s95 (compact haut de gamme)
Canon EOS 400D (reflex APSC amateur)
Nikon D3 (reflex full frame)
Leica S2 (moyen format, capteur 37 Mpixel)
Hasselblad 500 (MF argentique)
et la réduction arrange toujours le rapport signal à bruit.
oulà malheureux... l'odilon-génieur en optique va te sauter dessus ! ;-)
Claudio Bonavolta
On 29 jan, 22:12, "Bour-Brown" wrote:
> J'ai vu des gros bras faire des choses avec des appareils jetables que les > hasselbladeurs du dimanche ne sauraient réussir en une vie.
Tiens, un défi comme un autre, une séance de photo de mode avec un iP hone (en anglais) : http://fstoppers.com/iphone
On résume: - un pro aux commandes - un éclairage assez conséquent - un sujet adapté à un manque de netteté - un post-traitement conséquent - un résultat en 1024 pixels Et on s'extasie devant un iPhone, ça me troue le cul ... Dans le genre démonstration de mauvaise foi, on aurait pas pû faire mieux.
Il y a une vingtaine d'années, un journal (non photo) a commandé un service à divers photographes avec la seule contrainte du budget, 100CHF, achat de l'appareil compris, soit dans les 150Euros actuels. Surprise, ces pros ont tous sorti des bonnes images, diiiiiiiiiiiiinnnnnnnngue, non ?!
Maintenant, on donne un D4 à un gros nul pour compléter la pseudo- démonstration ???
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 29 jan, 22:12, "Bour-Brown" <bour-br...@wnd.fr> wrote:
> J'ai vu des gros bras faire des choses avec des appareils jetables que les
> hasselbladeurs du dimanche ne sauraient réussir en une vie.
Tiens, un défi comme un autre, une séance de photo de mode avec un iP hone
(en anglais) :
http://fstoppers.com/iphone
On résume:
- un pro aux commandes
- un éclairage assez conséquent
- un sujet adapté à un manque de netteté
- un post-traitement conséquent
- un résultat en 1024 pixels
Et on s'extasie devant un iPhone, ça me troue le cul ...
Dans le genre démonstration de mauvaise foi, on aurait pas pû faire
mieux.
Il y a une vingtaine d'années, un journal (non photo) a commandé un
service à divers photographes avec la seule contrainte du budget,
100CHF, achat de l'appareil compris, soit dans les 150Euros actuels.
Surprise, ces pros ont tous sorti des bonnes images,
diiiiiiiiiiiiinnnnnnnngue, non ?!
Maintenant, on donne un D4 à un gros nul pour compléter la pseudo-
démonstration ???
> J'ai vu des gros bras faire des choses avec des appareils jetables que les > hasselbladeurs du dimanche ne sauraient réussir en une vie.
Tiens, un défi comme un autre, une séance de photo de mode avec un iP hone (en anglais) : http://fstoppers.com/iphone
On résume: - un pro aux commandes - un éclairage assez conséquent - un sujet adapté à un manque de netteté - un post-traitement conséquent - un résultat en 1024 pixels Et on s'extasie devant un iPhone, ça me troue le cul ... Dans le genre démonstration de mauvaise foi, on aurait pas pû faire mieux.
Il y a une vingtaine d'années, un journal (non photo) a commandé un service à divers photographes avec la seule contrainte du budget, 100CHF, achat de l'appareil compris, soit dans les 150Euros actuels. Surprise, ces pros ont tous sorti des bonnes images, diiiiiiiiiiiiinnnnnnnngue, non ?!
Maintenant, on donne un D4 à un gros nul pour compléter la pseudo- démonstration ???
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Stephane Legras-Decussy
Le 30/01/2012 15:21, Bour-Brown a écrit :
on va plutôt se retrouver avec autant de modèles qu'il y a de photographes...
même impression... c'est le contraire de ce que j'aurions intuité il y a 5 ans...
Le 30/01/2012 15:21, Bour-Brown a écrit :
on va plutôt se retrouver avec autant de modèles qu'il y a
de photographes...
même impression... c'est le contraire de ce que j'aurions
intuité il y a 5 ans...
on va plutôt se retrouver avec autant de modèles qu'il y a de photographes...
même impression... c'est le contraire de ce que j'aurions intuité il y a 5 ans...
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f267447$0$5690$
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant ce résultat. Il y avait mieux à faire à partir de l'image brute. Amha, bien sûr !
Oh la! Je viens de regarder le site du photographe http://www.rlmorris.com/index2.php
Photographie de mariage et commerciale. Mais - c'est mon opinion et je la partage volontier - toutes ses photos sont moches. Pas mauvaises, moches. Ordinaires. Banales. (Ici je ne désire pas comparer avec moi, je suis nul, mais avec de vrais photographes qui font de vrais bonnes photos. Il y a en a.)
Aucune de ses photos n'a vraiment de piqué. (Probablement un adepte quasi exclusif du Iphone - Ironie de ma part). Exemples: dans http://www.rlmorris.com/index2.php cliquer sur l'auto, things. Se rendre à la 3 et la 10 photos. Comment peut-on se vanter de faire de la photo commerciale avec ces 2 exemples de bagues à diamants. Pas de piqué, pas d'éclat. C'est absolument nul pour un tel sujet. Un professionnel ne montre pas ses échecs, lui le fait. Et ses autres photos sont du même goût.
Un individu qui se prétends professionnel et qui fournie des résultats aussi médiocres (ne pas oublier que ce site doit être son image de marque) peut se vanter de faire aussi bien avec son cellulaire qu'avec ses équipements pro. Il a atteint son niveau d'incompétence.
Par ailleurs, y a-t-il sur internet un de ces nombreux supposés photographes professionnels nous gratifiant de leur savoir faire dans un blog ou une vidéo qui sache faire vraiment de bonnes photos? C'est toujours moche, banal, au mieux passable. Enfin presque toujours...
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f267447$0$5690$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant
ce résultat. Il y avait mieux à faire à partir de l'image brute. Amha,
bien sûr !
Oh la! Je viens de regarder le site du photographe
http://www.rlmorris.com/index2.php
Photographie de mariage et commerciale.
Mais - c'est mon opinion et je la partage volontier - toutes ses photos sont
moches. Pas mauvaises, moches. Ordinaires. Banales.
(Ici je ne désire pas comparer avec moi, je suis nul, mais avec de vrais
photographes qui font de vrais bonnes photos. Il y a en a.)
Aucune de ses photos n'a vraiment de piqué. (Probablement un adepte quasi
exclusif du Iphone - Ironie de ma part).
Exemples: dans http://www.rlmorris.com/index2.php cliquer sur l'auto,
things.
Se rendre à la 3 et la 10 photos.
Comment peut-on se vanter de faire de la photo commerciale avec ces 2
exemples de bagues à diamants. Pas de piqué, pas d'éclat. C'est absolument
nul pour un tel sujet. Un professionnel ne montre pas ses échecs, lui le
fait. Et ses autres photos sont du même goût.
Un individu qui se prétends professionnel et qui fournie des résultats aussi
médiocres (ne pas oublier que ce site doit être son image de marque) peut se
vanter de faire aussi bien avec son cellulaire qu'avec ses équipements pro.
Il a atteint son niveau d'incompétence.
Par ailleurs, y a-t-il sur internet un de ces nombreux supposés photographes
professionnels nous gratifiant de leur savoir faire dans un blog ou une
vidéo qui sache faire vraiment de bonnes photos? C'est toujours moche,
banal, au mieux passable. Enfin presque toujours...
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f267447$0$5690$
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant ce résultat. Il y avait mieux à faire à partir de l'image brute. Amha, bien sûr !
Oh la! Je viens de regarder le site du photographe http://www.rlmorris.com/index2.php
Photographie de mariage et commerciale. Mais - c'est mon opinion et je la partage volontier - toutes ses photos sont moches. Pas mauvaises, moches. Ordinaires. Banales. (Ici je ne désire pas comparer avec moi, je suis nul, mais avec de vrais photographes qui font de vrais bonnes photos. Il y a en a.)
Aucune de ses photos n'a vraiment de piqué. (Probablement un adepte quasi exclusif du Iphone - Ironie de ma part). Exemples: dans http://www.rlmorris.com/index2.php cliquer sur l'auto, things. Se rendre à la 3 et la 10 photos. Comment peut-on se vanter de faire de la photo commerciale avec ces 2 exemples de bagues à diamants. Pas de piqué, pas d'éclat. C'est absolument nul pour un tel sujet. Un professionnel ne montre pas ses échecs, lui le fait. Et ses autres photos sont du même goût.
Un individu qui se prétends professionnel et qui fournie des résultats aussi médiocres (ne pas oublier que ce site doit être son image de marque) peut se vanter de faire aussi bien avec son cellulaire qu'avec ses équipements pro. Il a atteint son niveau d'incompétence.
Par ailleurs, y a-t-il sur internet un de ces nombreux supposés photographes professionnels nous gratifiant de leur savoir faire dans un blog ou une vidéo qui sache faire vraiment de bonnes photos? C'est toujours moche, banal, au mieux passable. Enfin presque toujours...
René
Ghost-Rider
Le 30/01/2012 14:00, £g a écrit :
Il me vient une idée : Peut être dû au format affiche, le 72 pixel/pouce.
J'ais bien une autre idée, mais elle risque de ne pas plaire {|);-) :
Il pense peut être qu'une image de moins de ? ne vaut pas la peine de perdre du temps à la traiter.
C'est quel navigateur ? Je suis là pour t'aider tu sais...
-- Ghost Rider
Le 30/01/2012 14:00, £g a écrit :
Il me vient une idée :
Peut être dû au format affiche, le 72 pixel/pouce.
J'ais bien une autre idée, mais elle risque de ne pas plaire {|);-) :
Il pense peut être qu'une image de moins de ? ne vaut pas la peine de
perdre du temps à la traiter.
C'est quel navigateur ?
Je suis là pour t'aider tu sais...
Il me vient une idée : Peut être dû au format affiche, le 72 pixel/pouce.
J'ais bien une autre idée, mais elle risque de ne pas plaire {|);-) :
Il pense peut être qu'une image de moins de ? ne vaut pas la peine de perdre du temps à la traiter.
C'est quel navigateur ? Je suis là pour t'aider tu sais...
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 30/01/2012 16:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/01/2012 11:45, Ghost-Rider a écrit :
Si vraiment cette photo a été faite avec un IPhone (lequel d'ailleurs
?), l'IPhone n'est pas un matos de merde, simplement, il faut savoir s'en servir.
ah ben voilà qu'est-ce que je disais... c'est un matos de merde, on fait cette même photo avec une webcam. faire quelque chose de bien avec un outil pourri, n'augmente pas la qualité de l'outil.
Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri ? Remarque, on fait de la photo astro avec des webcams.
-- Ghost Rider
Le 30/01/2012 16:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/01/2012 11:45, Ghost-Rider a écrit :
Si vraiment cette photo a été faite avec un IPhone (lequel d'ailleurs
?), l'IPhone n'est pas un matos de merde, simplement, il faut savoir
s'en servir.
ah ben voilà qu'est-ce que je disais...
c'est un matos de merde, on fait cette même photo
avec une webcam.
faire quelque chose de bien avec un outil pourri, n'augmente
pas la qualité de l'outil.
Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri ?
Remarque, on fait de la photo astro avec des webcams.
Le 30/01/2012 16:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/01/2012 11:45, Ghost-Rider a écrit :
Si vraiment cette photo a été faite avec un IPhone (lequel d'ailleurs
?), l'IPhone n'est pas un matos de merde, simplement, il faut savoir s'en servir.
ah ben voilà qu'est-ce que je disais... c'est un matos de merde, on fait cette même photo avec une webcam. faire quelque chose de bien avec un outil pourri, n'augmente pas la qualité de l'outil.
Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri ? Remarque, on fait de la photo astro avec des webcams.
-- Ghost Rider
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f26d038$0$7930$
Le 30/01/2012 14:00, £g a écrit :
Il me vient une idée : Peut être dû au format affiche, le 72 pixel/pouce.
J'ais bien une autre idée, mais elle risque de ne pas plaire {|);-) :
Il pense peut être qu'une image de moins de ? ne vaut pas la peine de perdre du temps à la traiter.
C'est quel navigateur ? Je suis là pour t'aider tu sais...
C'est une grande famille, comme ne l'avait pas compris ED.
Outlook Express
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f26d038$0$7930$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 30/01/2012 14:00, £g a écrit :
Il me vient une idée :
Peut être dû au format affiche, le 72 pixel/pouce.
J'ais bien une autre idée, mais elle risque de ne pas plaire {|);-) :
Il pense peut être qu'une image de moins de ? ne vaut pas la peine de
perdre du temps à la traiter.
C'est quel navigateur ?
Je suis là pour t'aider tu sais...
C'est une grande famille, comme ne l'avait pas compris ED.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f26d038$0$7930$
Le 30/01/2012 14:00, £g a écrit :
Il me vient une idée : Peut être dû au format affiche, le 72 pixel/pouce.
J'ais bien une autre idée, mais elle risque de ne pas plaire {|);-) :
Il pense peut être qu'une image de moins de ? ne vaut pas la peine de perdre du temps à la traiter.
C'est quel navigateur ? Je suis là pour t'aider tu sais...
C'est une grande famille, comme ne l'avait pas compris ED.
Outlook Express
-- £g
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f26d110$0$7930$
Le 30/01/2012 16:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/01/2012 11:45, Ghost-Rider a écrit :
Si vraiment cette photo a été faite avec un IPhone (lequel d'ailleurs
?), l'IPhone n'est pas un matos de merde, simplement, il faut savoir s'en servir.
ah ben voilà qu'est-ce que je disais... c'est un matos de merde, on fait cette même photo avec une webcam. faire quelque chose de bien avec un outil pourri, n'augmente pas la qualité de l'outil.
Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri ? Remarque, on fait de la photo astro avec des webcams.
C'est pas l'outil qui fait le travail, c'est avec l'outil que l'on travail. Un bon opérateur fait avec ce qu'il a et le fait bien, car il sait en tirer la quintessence. Un mauvais opérateur avec de bon outils ne fera pas du bon travail, car limité par ses compétences.
Mais je rajouterais, chaque outil a ses propres limites. -- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f26d110$0$7930$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 30/01/2012 16:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/01/2012 11:45, Ghost-Rider a écrit :
Si vraiment cette photo a été faite avec un IPhone (lequel
d'ailleurs
?), l'IPhone n'est pas un matos de merde, simplement, il faut savoir
s'en servir.
ah ben voilà qu'est-ce que je disais...
c'est un matos de merde, on fait cette même photo
avec une webcam.
faire quelque chose de bien avec un outil pourri, n'augmente
pas la qualité de l'outil.
Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri
?
Remarque, on fait de la photo astro avec des webcams.
C'est pas l'outil qui fait le travail, c'est avec l'outil que l'on
travail.
Un bon opérateur fait avec ce qu'il a et le fait bien, car il sait en
tirer la quintessence.
Un mauvais opérateur avec de bon outils ne fera pas du bon travail, car
limité par ses compétences.
Mais je rajouterais, chaque outil a ses propres limites.
--
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f26d110$0$7930$
Le 30/01/2012 16:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/01/2012 11:45, Ghost-Rider a écrit :
Si vraiment cette photo a été faite avec un IPhone (lequel d'ailleurs
?), l'IPhone n'est pas un matos de merde, simplement, il faut savoir s'en servir.
ah ben voilà qu'est-ce que je disais... c'est un matos de merde, on fait cette même photo avec une webcam. faire quelque chose de bien avec un outil pourri, n'augmente pas la qualité de l'outil.
Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri ? Remarque, on fait de la photo astro avec des webcams.
C'est pas l'outil qui fait le travail, c'est avec l'outil que l'on travail. Un bon opérateur fait avec ce qu'il a et le fait bien, car il sait en tirer la quintessence. Un mauvais opérateur avec de bon outils ne fera pas du bon travail, car limité par ses compétences.
Mais je rajouterais, chaque outil a ses propres limites. -- £g
Ghost-Rider
Le 30/01/2012 15:22, Bour-Brown a écrit :
Je pense qu'il faut voir ce petit clip comme un clin d'oeil, rien d'autre. La charge contre Olympus à 0:35,
Scandaleuse, il n'y a pas d'autre nom.
l'appareil qui se met à faire téléphone en pleine séance, le modèle qui feint l'intérêt en regardant les prises, on n'y croit pas une seconde.
Là où j'ai des doutes, c'est sur la perspective du visage. On ne retrouve pas du tout la perspective du grand angle de l'IPhone 3GS.
-- Ghost Rider
Le 30/01/2012 15:22, Bour-Brown a écrit :
Je pense qu'il faut voir ce petit clip comme un clin d'oeil, rien d'autre.
La charge contre Olympus à 0:35,
Scandaleuse, il n'y a pas d'autre nom.
l'appareil qui se met à faire téléphone en
pleine séance, le modèle qui feint l'intérêt en regardant les prises, on
n'y croit pas une seconde.
Là où j'ai des doutes, c'est sur la perspective du visage. On ne
retrouve pas du tout la perspective du grand angle de l'IPhone 3GS.
