je cherche un appareil pour faire des "photos de tous les jours" (photos
de famille, des paysages et lieux qu'on visite) mais surtout la photo
numérique me sert énormément pour capter des textures pour mon travail
de graphiste/illustrateur en 2D et 3D.
je n'ai pas besoin d'un zoom important, ni d'un autofocus ultra-rapide.
Je pense que, si je prend un appareil à objectifs interchangeables, je
resterai avec le kit d'origine ou au pire j'achèterai un objectif si le
kit est vraiment trop pourri (cette précision pour dire que même si je
choisis un modèle offrant peu de choix d'objectifs, ce n'est pas important)
En revanche je voudrais pouvoir prendre des photos y compris dans des
conditions d'éclairages parfois mauvaises.
Et dernières (mais non moins importante) précision, c'est un appareil
que je voudrais avoir toujours sur moi, dans le sac que j'ai au
quotidien, et qui devrait aussi tenir dans les petites poches de mon sac
réserve d'eau pour le vélo. Je le souhaite donc le plus compact possible.
J'ai repéré quelques modèles :
Sony NX3 & NX5 : m'auraient bien plu mais il semble que l'ergonomie soit
totalement tournée vers le tout automatique alors que j'aime bien faire
mes réglages en manuel (surtout pour mes prises de textures)
Ricoh GXR : le bloc qui m'aurait intéressé est le 50 mm car il a un
grand capteur mais je trouve le prix vraiment trop important
Olympus Pen E-P2 : intéressant pour le viseur fourni, en cas de photos
en plein soleil ça me parait pas mal mais je le trouve cher aussi
Olympus Pen E-PL1 : là, on est plus dans la tranche de prix qui
m'intéresse et le petit flash incorporé par rapport au précédent peut me
sortir de quelques situations en dépannage
Panasonic G10 ou G2 : n'ayant pas de gros besoin d'écran orientable, le
G10 me paraitrait un meilleur choix, son prix en kit me convient en tout
cas. Ces deux appareils semblent bien se comporter en lumière faible
Panasonic GF1 : un peu plus cher que que le G10 (en comparant en gros à
kit équivalent), je ne sais pas si j'y gagnerai autre chose qu'un peu de
compacité..je n'ai pas l'impression
Samsung NX10 : sans doute le plus encombrant de tous mes choix mais il
me parait pas mal.
Encore une précision : je suis plutôt adepte du viseur électronique car
habitué depuis longtemps entre caméras vidéo et appareil photo bridge),
j'aime les infos qu'on peut y afficher, le fait de voir l'image à 100%
... (je ne cherche pas à lancer un débat sur la supériorité du viseur
électronique sur la visée reflex, ce serait ridicule, c'est juste ma
préférence en terme d'utilisation)
Que pensez-vous de ces choix par rapport à mon utilisation ? La prise de
photos (textures surtout mais aussi des éléments comme des feuilles
d'arbre,...) pour mon boulot est vraiment la partie la plus importante.
Aucune importance en revanche sur le mode vidéo
à part choisir les bons paramètres avec les deux molettes (la plupart des appareils grand public n'en ont qu'une...) et la sensibilité ISO avec la touche paramétrable tu veux faire quoi ???
Changer le type de mesure, la sensibilité, le mode rafale, la correction d'exposition, le baracketing, le flash et ses modes, etc. : bref tout ce qui est réglage, hors dia et vitesse, passe par cet écran minuscule, très peu lisible et qui impose de remettre ses lunettes si l'on en porte. Quand on a expérimenté un EVF bien foutu, type FZ50 pana, on souffre ici question ergonomie - laquelle reste aussi, c'est sûr, une question de goût personnel.
Comparer avec un bridge... étrange vraiment ! Vu qu'il est pour à peu près tout beaucoup plus lent qu'un reflex. Maintenant, sur les reflex semi-pro ou pros, il y des accès directs à la plupart des fonctions. C'est plus cher mais si on en a vraiment besoin... Mais là tu en rajoutes : quand on photographie "pour de vrai" on n'a pas autant de choses à modifier dans une situation donnée. Ce serait d'ailleurs à peu près impossible : on se concentre plutôt sur la scène photographiée et on ne joue que sur un à trois paramètres au maximum. Ou alors c'est que ce n'est pas vraiment pas de la photo exigeante et, si on a le temps, je ne vois pas où est le problème avec n'importe quel reflex actuel. Maintenant s'il s'agit d'explorer systématiquement toutes les fonctions et possibilités d'un appareil c'est autre chose que de la prise de vue amha...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/06/2010 15:31, Joel Hautois a écrit :
à part choisir les bons paramètres avec les deux molettes (la plupart des
appareils grand public n'en ont qu'une...) et la sensibilité ISO avec la
touche paramétrable tu veux faire quoi ???
Changer le type de mesure, la sensibilité, le mode rafale, la correction
d'exposition, le baracketing, le flash et ses modes, etc. : bref tout ce qui
est réglage, hors dia et vitesse, passe par cet écran minuscule, très peu
lisible et qui impose de remettre ses lunettes si l'on en porte. Quand on a
expérimenté un EVF bien foutu, type FZ50 pana, on souffre ici question
ergonomie - laquelle reste aussi, c'est sûr, une question de goût personnel.
Comparer avec un bridge... étrange vraiment ! Vu qu'il est
pour à peu près tout beaucoup plus lent qu'un reflex.
Maintenant, sur les reflex semi-pro ou pros, il y des accès
directs à la plupart des fonctions. C'est plus cher mais si
on en a vraiment besoin...
Mais là tu en rajoutes : quand on photographie "pour de
vrai" on n'a pas autant de choses à modifier dans une
situation donnée. Ce serait d'ailleurs à peu près impossible
: on se concentre plutôt sur la scène photographiée et on ne
joue que sur un à trois paramètres au maximum. Ou alors
c'est que ce n'est pas vraiment pas de la photo exigeante
et, si on a le temps, je ne vois pas où est le problème avec
n'importe quel reflex actuel.
Maintenant s'il s'agit d'explorer systématiquement toutes
les fonctions et possibilités d'un appareil c'est autre
chose que de la prise de vue amha...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
à part choisir les bons paramètres avec les deux molettes (la plupart des appareils grand public n'en ont qu'une...) et la sensibilité ISO avec la touche paramétrable tu veux faire quoi ???
Changer le type de mesure, la sensibilité, le mode rafale, la correction d'exposition, le baracketing, le flash et ses modes, etc. : bref tout ce qui est réglage, hors dia et vitesse, passe par cet écran minuscule, très peu lisible et qui impose de remettre ses lunettes si l'on en porte. Quand on a expérimenté un EVF bien foutu, type FZ50 pana, on souffre ici question ergonomie - laquelle reste aussi, c'est sûr, une question de goût personnel.
Comparer avec un bridge... étrange vraiment ! Vu qu'il est pour à peu près tout beaucoup plus lent qu'un reflex. Maintenant, sur les reflex semi-pro ou pros, il y des accès directs à la plupart des fonctions. C'est plus cher mais si on en a vraiment besoin... Mais là tu en rajoutes : quand on photographie "pour de vrai" on n'a pas autant de choses à modifier dans une situation donnée. Ce serait d'ailleurs à peu près impossible : on se concentre plutôt sur la scène photographiée et on ne joue que sur un à trois paramètres au maximum. Ou alors c'est que ce n'est pas vraiment pas de la photo exigeante et, si on a le temps, je ne vois pas où est le problème avec n'importe quel reflex actuel. Maintenant s'il s'agit d'explorer systématiquement toutes les fonctions et possibilités d'un appareil c'est autre chose que de la prise de vue amha...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"Joel Hautois" a écrit :
Changer le type de mesure, la sensibilité, le mode rafale, la correction d'exposition, le baracketing, le flash et ses modes, etc. : bref tout ce qui est réglage, hors dia et vitesse, passe par cet écran minuscule, très peu lisible et qui impose de remettre ses lunettes si l'on en porte.
Les appareils ne sont pas conçus pour les gauchers et pas non plus pour les vieux binoclards, je cumule les deux tares et pourtant je m'en sors très bien, que ce soit avec Nikon, Fuji ou Canon. Pour ce qui est des autres, j'étais trop jeune quand je les ai utilisés...
-- JCG
"Joel Hautois" a écrit :
Changer le type de mesure, la sensibilité, le mode rafale, la
correction d'exposition, le baracketing, le flash et ses modes, etc. :
bref tout ce qui est réglage, hors dia et vitesse, passe par cet écran
minuscule, très peu lisible et qui impose de remettre ses lunettes si
l'on en porte.
Les appareils ne sont pas conçus pour les gauchers et pas non plus pour
les vieux binoclards, je cumule les deux tares et pourtant je m'en sors
très bien, que ce soit avec Nikon, Fuji ou Canon. Pour ce qui est des
autres, j'étais trop jeune quand je les ai utilisés...
Changer le type de mesure, la sensibilité, le mode rafale, la correction d'exposition, le baracketing, le flash et ses modes, etc. : bref tout ce qui est réglage, hors dia et vitesse, passe par cet écran minuscule, très peu lisible et qui impose de remettre ses lunettes si l'on en porte.
Les appareils ne sont pas conçus pour les gauchers et pas non plus pour les vieux binoclards, je cumule les deux tares et pourtant je m'en sors très bien, que ce soit avec Nikon, Fuji ou Canon. Pour ce qui est des autres, j'étais trop jeune quand je les ai utilisés...
-- JCG
Joel Hautois
"Jean-Pierre Roche" :
Comparer avec un bridge... étrange vraiment ! Vu qu'il est pour à peu près tout beaucoup plus lent qu'un reflex.
On parlait ergonomie, non ? Là, on peut comparer la facilité / l'agrément d'utilisation / réglage d'un reflex et d'un bridge. Pour la vitesse, bien entendu, le reflex est devant sans problème - et c'est pour ça que j'ai les 2.
Mais là tu en rajoutes : quand on photographie "pour de vrai" on n'a pas autant de choses à modifier dans une situation donnée.
Ce n'est pas faux : d'ailleurs j'arrive à me servir de ce si malcommode D80 ! C'est juste que c'est loin d'être idéal - et c'était mon point, c'est même fastidieux - dès qu'il faut changer quelque chose, ce qui devrait être, à mon avis, l'objet d'une ergonomie bien foutue.
J.
"Jean-Pierre Roche" :
Comparer avec un bridge... étrange vraiment ! Vu qu'il est pour à peu près
tout beaucoup plus lent qu'un reflex.
On parlait ergonomie, non ? Là, on peut comparer la facilité / l'agrément
d'utilisation / réglage d'un reflex et d'un bridge. Pour la vitesse, bien
entendu, le reflex est devant sans problème - et c'est pour ça que j'ai les
2.
Mais là tu en rajoutes : quand on photographie "pour de vrai" on n'a pas
autant de choses à modifier dans une situation donnée.
Ce n'est pas faux : d'ailleurs j'arrive à me servir de ce si malcommode D80
!
C'est juste que c'est loin d'être idéal - et c'était mon point, c'est même
fastidieux - dès qu'il faut changer quelque chose, ce qui devrait être, à
mon avis, l'objet d'une ergonomie bien foutue.
Comparer avec un bridge... étrange vraiment ! Vu qu'il est pour à peu près tout beaucoup plus lent qu'un reflex.
On parlait ergonomie, non ? Là, on peut comparer la facilité / l'agrément d'utilisation / réglage d'un reflex et d'un bridge. Pour la vitesse, bien entendu, le reflex est devant sans problème - et c'est pour ça que j'ai les 2.
Mais là tu en rajoutes : quand on photographie "pour de vrai" on n'a pas autant de choses à modifier dans une situation donnée.
Ce n'est pas faux : d'ailleurs j'arrive à me servir de ce si malcommode D80 ! C'est juste que c'est loin d'être idéal - et c'était mon point, c'est même fastidieux - dès qu'il faut changer quelque chose, ce qui devrait être, à mon avis, l'objet d'une ergonomie bien foutue.
J.
Jean-Pierre Roche
Le 20/06/2010 16:18, Joel Hautois a écrit :
On parlait ergonomie, non ? Là, on peut comparer la facilité / l'agrément d'utilisation / réglage d'un reflex et d'un bridge. Pour la vitesse, bien entendu, le reflex est devant sans problème - et c'est pour ça que j'ai les 2.
Pour moi ça va ensemble... Vitesse et ergonomie sont un peu les deux faces de l'agrément et de la facilité d'emploi... Ensuite si on a des utilisations vraiment exigeantes il faut se tourner vers des boîtiers plus haut de gamme.
C'est juste que c'est loin d'être idéal - et c'était mon point, c'est même fastidieux - dès qu'il faut changer quelque chose, ce qui devrait être, à mon avis, l'objet d'une ergonomie bien foutue.
Pour les gens qui en ont besoin ça existe, plus haut en gamme les boîtiers ont généralement des mémoires qu'on peut rappeler à volonté pour retrouver instantanément la configuration qui convient à une situation donnée. Sur les boîtiers grand public récents, on peut accéder à presque tout par l'écran arrière, sans passer par les menus.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/06/2010 16:18, Joel Hautois a écrit :
On parlait ergonomie, non ? Là, on peut comparer la facilité / l'agrément
d'utilisation / réglage d'un reflex et d'un bridge. Pour la vitesse, bien
entendu, le reflex est devant sans problème - et c'est pour ça que j'ai les
2.
Pour moi ça va ensemble... Vitesse et ergonomie sont un peu
les deux faces de l'agrément et de la facilité d'emploi...
Ensuite si on a des utilisations vraiment exigeantes il faut
se tourner vers des boîtiers plus haut de gamme.
C'est juste que c'est loin d'être idéal - et c'était mon point, c'est même
fastidieux - dès qu'il faut changer quelque chose, ce qui devrait être, à
mon avis, l'objet d'une ergonomie bien foutue.
Pour les gens qui en ont besoin ça existe, plus haut en
gamme les boîtiers ont généralement des mémoires qu'on peut
rappeler à volonté pour retrouver instantanément la
configuration qui convient à une situation donnée.
Sur les boîtiers grand public récents, on peut accéder à
presque tout par l'écran arrière, sans passer par les menus.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
On parlait ergonomie, non ? Là, on peut comparer la facilité / l'agrément d'utilisation / réglage d'un reflex et d'un bridge. Pour la vitesse, bien entendu, le reflex est devant sans problème - et c'est pour ça que j'ai les 2.
Pour moi ça va ensemble... Vitesse et ergonomie sont un peu les deux faces de l'agrément et de la facilité d'emploi... Ensuite si on a des utilisations vraiment exigeantes il faut se tourner vers des boîtiers plus haut de gamme.
C'est juste que c'est loin d'être idéal - et c'était mon point, c'est même fastidieux - dès qu'il faut changer quelque chose, ce qui devrait être, à mon avis, l'objet d'une ergonomie bien foutue.
Pour les gens qui en ont besoin ça existe, plus haut en gamme les boîtiers ont généralement des mémoires qu'on peut rappeler à volonté pour retrouver instantanément la configuration qui convient à une situation donnée. Sur les boîtiers grand public récents, on peut accéder à presque tout par l'écran arrière, sans passer par les menus.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Sur les boîtiers grand public récents, on peut accéder à presque tout par l'écran arrière, sans passer par les menus.
Peut-on considérer le petit Nikon D40 comme récent ?
En tout cas on peut régler le nécessaire sur l'écran arrière.
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Sur les boîtiers grand public récents, on peut accéder à presque tout
par l'écran arrière, sans passer par les menus.
Peut-on considérer le petit Nikon D40 comme récent ?
En tout cas on peut régler le nécessaire sur l'écran arrière.
