Peut-on remplacer W2K3 par linux ?

Le Tue, 12 Apr 2005 09:53:55 +0200, Olivier Masson a écrit :

Bon, il est donc assez clair, à la lecture également du post de Jerome
Lambert, qu'il me sera impossible de vraiment remplacer un Win2003 par un
linux.

Je ne dirais pas ça. Si tu tiens à avoir les mêmes fonctionnalités
exactement, bien sûr que c'est impossible. Maintenant si tu veux les
fonctionnalités dont tu as vraiment besoin, et que pour certaines choses
tu es prêt à envisager d'autres approches que celles auxquelles tu
étais habitué sous windows, je pense que c'est possible.

Ca ne m'étonne pas bcp puisque MS passe son temps à créer des trucs
pour se rendre incompatible avec le reste du monde.

Certes.

--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".

Quant à ISA Server 2000, je me passe allègrement de ses fonctions...

Certes on peut se passer de tout c'est aussi bien que le couple iptables/
Squid dans le monde Linux.

en attendant 2004, bien mieux, et pour la quarantine que je n'ai
encore jamais mis en place (car je ne sais pas si c'est parfaitement
fiable).

Non si vous ne savez pas vous en servir, pas la peine encore une fois
le bug se trouve toujours entre le clavier et le fauteuil. :-)

Tout à fait d'accord si l'on utilise W2K3 à plein régime.

Si vous n'avez qu'un server dans une TPE il est utilisé a pleine
puissance il a aujourd'hui une assez bonne cote.

Mais c'est la politique de MS qui est vomitive : une TPE avec 5 postes
clients qui veut un exchange, ça lui fait, entre W2K3 et Exchange, une
facture qui fait très mal.

1000 euros pour le tout je ne suis pas sur que cela soit une ruine pour
tout ce qu'il fait corretement. Mais il est vrai que si on ne sait pas
l'utiliser
même 1 euros c'est trop cher.

Sans parler de Office 2003, usine à gaz qui
représente la plus grande partie du bénéfice de Microsoft mais qui ne
permet plus le partage de contacts avec Outlook, histoire d'imposer
Exchange.

Avec un SBS on n'est pas obligé d'acheter Office on peut travailler avec
un Open Office, a tout hasard le client Outlook est compris dans la licence
des 5 postes de SBS mais la aussi pas obligé de l'utiliser.

Bref, c'est du vol imposé par leur monopole.

Certes, mais Microsoft paie ses developpeurs et c'est une société
a but lucratif, si vous ne voulez pas rentrer dans ce modele dans le
libre il y a le choix. Une solution vous a été suggérée , n'hesitez pas
ca coute rien ou pas grand chose peut-être. :-)

Oula ! Moi il me faut bien plus de 4 heures pour installer et
configurer W2K3, je dois pas être très performant... et c'est
confirmé car il me faut bien bien bien plus de 30 minutes pour une bonne
install de
Debian :)

Oui il a peut-être un soucis, j'ai monté une débian chez moi, ma
plus jeune gamine n'a pas mis plus de 10 minutes a trouver comment
la faire ressembler a un Windows et a me bidouiller par ci par la
mon serveur Samba. Mais j'ai quand même un ISA 2004 pour
me proteger avec un SBS qui me rend bien service.

--
Cordialement.
GG.

Bonjour,

est-il possible de réellement se passer de Windows Server sur un serveu r
de TPE/PME ?
Win 2003 est un serveur de très bonne qualité (imho) mais son prix es t
colossal.
Je souhaiterais donc avoir une alternative du côté de linux en server
(en gardant le parc en XP).

Alors peut-on sous linux :
- Utiliser ActiveDirectory (sans avoir toutes les fonctionnalités de
W2K3 mais au moins l'authentification, sécurisée si possible -kerbero s
ou autre chose-, gestion des GPO) : Samba (ou autre) en est-il capable ?

Sans doute cela a-t-il évolué depuis mais pour le peu que j'en ai
entendu dire, Samba n'est pas capable de remplacer AD en tant que
serveur primaire mais uniquement en tant que secondaire. Même chose pour
le serveur DNS, à propos de Bind. En outre, il faudrait ajouter les
logiciels Kerberos et OpenLDAP pour complémenter l'offre.

- Deployer des applications sur les postes XP (par AD ou pas)

Je n'ai pas d'idées sur le sujet, hélas. Voir sans doute le projet
Unattended mentionné plus bas.

- Avoir l'equivalent d'exchange pour partager contacts, calendrier,
mails : OpenGroupware le fait-il vraiment ?

Oui, mais dans une moindre mesure. Pour l'heure, il faut encore
débourser quelques euros pour disposer du plugin[1] pour Outlook. En
revanche, des clients[2] comme Mozilla Calendar ou Evolution y ont
librement accès (via le plugin exchange pour le dernier, libéré par
Novell ou celui[3] développé par Skyrix). À noter qu'il existe un
projet[4] pour écrire un plugin MAPI libre.

- Avoir un serveur SUS : bon, là je pose la question pour faire beau
parce que je n'y crois pas :)

Pour ce dernier, je conseillerais de regarder le projet Unattended[5]
que je n'ai pas personnellement testé...


[1]: http://www.skyrix.de/en/produkte/ZideLook/Zidelook.php
[2]: http://www.opengroupware.org/en/users/faq/index.html#native
[3]: http://www.opengroupware.org/en/projects/evolution/index.html
[4]: http://www.openconnector.org/
[5]: http://unattended.sourceforge.net/
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net

Si vous pensez a SB (Small Business Server 2003) Windows Server 2003
Exchange 2003 Server avec Outlook Web Access et Outlook Moblie Access
SharePoint Server pour le travail collaboratif, et en sus version Premi um
SQL Server et ISA 2000 et bientot avec le SP1 le très fameux ISA 2004 ,
la je pense que Linux n'a pas beaucoup de chance, surtout pour 1500 Eur os
avec 15 clients.

Ah ! Une vraie réponse :)
Il me faut effectivement OWA mais pas besoin de OMA (enfin, pour
l'instant...).
Quant à ISA Server 2000, je me passe allègrement de ses fonctions... en
attendant 2004, bien mieux, et pour la quarantine que je n'ai encore
jamais mis en place (car je ne sais pas si c'est parfaitement fiable).

Comme dit, sous Linux, on peut coupler Squid avec Netfilter.
Mais bon, il existe dorénavant des solutions "clé-en-mains" qui
intègrent ce genre de fonctions et assez peu onéreuses, àmha.
Surtout si on ne possède pas la compétence en interne.
Intégrer des logiciels libres demande beaucoup de temps...

Effectvement difficile d'essayer de rivaliser, et même impossible, je prends
simplement pari avec Oulook Mobile Access et ISA 2004 server, aucune
chance, même CheckPoint est pâle surtout au prix ou il est affich é. Montrez
moi quen 3 clics de souris l'assistante d'une PME peut injecter un rend ez
vous pratiquement en temps réel dans le téléphone portable de son patron
sous Outlook Mobile Access avec un telephone a 99 Euros le téléphon e.

Le progrès a un cout et je ne trouve pas excessif ce cout.

Tout à fait d'accord si l'on utilise W2K3 à plein régime.
Mais c'est la politique de MS qui est vomitive : une TPE avec 5 postes
clients qui veut un exchange, ça lui fait, entre W2K3 et Exchange, une
facture qui fait très mal. Sans parler de Office 2003, usine à gaz qu i
représente la plus grande partie du bénéfice de Microsoft mais qui ne
permet plus le partage de contacts avec Outlook, histoire d'imposer
Exchange. Bref, c'est du vol imposé par leur monopole.

Est-ce que la solution est vraiment adaptée à une telle entreprise ?

[...]

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net

Amha, pour ActiveDirectory non.

Si si. Pour utiliser samba en tant que serveur AD, il faut bien sûr un
annuaire LDAP ou équivalent en back-end.

Serveur secondaire, oui. Il ne me semble pas qu'il soit encore capable
de remplacer un serveur AD primaire. Ou alors, ça a beaucoup évolué e t
ce serait tant mieux ;-)

--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net

Le Wed, 13 Apr 2005 04:53:53 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :

Serveur secondaire, oui. Il ne me semble pas qu'il soit encore capable de
remplacer un serveur AD primaire. Ou alors, ça a beaucoup évolué et ce
serait tant mieux ;-)

Pourquoi serveur secondaire seulement?

--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.

Quant à ISA Server 2000, je me passe allègrement de ses fonctions...

Certes on peut se passer de tout c'est aussi bien que le couple iptables/
Squid dans le monde Linux.

en attendant 2004, bien mieux, et pour la quarantine que je n'ai
encore jamais mis en place (car je ne sais pas si c'est parfaitement
fiable).

Non si vous ne savez pas vous en servir, pas la peine encore une fois
le bug se trouve toujours entre le clavier et le fauteuil. :-)

-"est-ce qu'avoir une voiture c'est utile ?"
-"pas vraiment si vous ne savez pas conduire"
Merci pour l'info, mais j'ai utilisé ISA2000 qui était tout simplement
dans la boite (PME) où j'étais mais pour moi, c'était en rien comparable
à iptables/squid : plutôt squid avec une pointe d'iptables.
ISA2004 est bcp plus puissant et permet, avec W2k3, de mettre en place
la quarantine pour les VPN.
Après, faire le fier en disant "ouais mais bon, mon p'tit, faut être un
homme, faut savoir s'en servir", ça fait très discours MS. Le même que
celui que j'ai entendu avec W2k sur DFS... pour entendre finalement que,
mince alors, ça ne fonctionnait pas (jusqu'au SP).

Mais c'est la politique de MS qui est vomitive : une TPE avec 5 postes
clients qui veut un exchange, ça lui fait, entre W2K3 et Exchange, une
facture qui fait très mal.

1000 euros pour le tout je ne suis pas sur que cela soit une ruine pour
tout ce qu'il fait corretement. Mais il est vrai que si on ne sait pas
l'utiliser
même 1 euros c'est trop cher.

c'est récurrent... et lassant.
Dans la vraie vie réelle du monde tel qu'il est, il existe des gens qui
n'ont pas de gros besoins mais des habitudes. Ils s'appellent : des
clients (pour moi). Et ces gens ne sont pas des pompes à fric, donc
quand ils voient le prix d'un w2k3 + office + exchange, ils pleurent, à
juste raison. Le prix du matériel a fortement baissé en 5 ans, pas celui
des produits MS.
Alor ceux qui sont ouverts, on peut en général les passer en OpenOffice,
faire du collaboratif web, etc. D'autres non.
Que l'admin sache ou non se servir des produits MS. Aucun rapport avec
le problème.

Oula ! Moi il me faut bien plus de 4 heures pour installer et
configurer W2K3, je dois pas être très performant... et c'est
confirmé car il me faut bien bien bien plus de 30 minutes pour une bonne
install de
Debian :)

Oui il a peut-être un soucis, j'ai monté une débian chez moi, ma
plus jeune gamine n'a pas mis plus de 10 minutes a trouver comment
la faire ressembler a un Windows et a me bidouiller par ci par la
mon serveur Samba. Mais j'ai quand même un ISA 2004 pour
me proteger avec un SBS qui me rend bien service.

Ouah comme elle est forte ! Y'a de quoi être fier !
Et donc, non, il n'y a aucun problème me concernant. J'utilise linux
depuis fort longtemps et même s'il est possible d'installer certaines
distrib en 30 minutes (voire moins), installer *correctement* une debian
, slackware, fedora/red hat (les seules que je connaissent) c'est plus..
sauf bien sûr si vous passez ensuite votre journée à virer l'inutile et
installer le manquant.
Ou bien si vous ne comprenez rien à linux, là, même 1 minute, c'est trop
long :)).

- Avoir l'equivalent d'exchange pour partager contacts, calendrier,
mails : OpenGroupware le fait-il vraiment ?

Oui, mais dans une moindre mesure. Pour l'heure, il faut encore
débourser quelques euros pour disposer du plugin[1] pour Outlook. En
revanche, des clients[2] comme Mozilla Calendar ou Evolution y ont
librement accès (via le plugin exchange pour le dernier, libéré par
Novell ou celui[3] développé par Skyrix). À noter qu'il existe un
projet[4] pour écrire un plugin MAPI libre.

ok, merci pour les liens.

- Avoir un serveur SUS : bon, là je pose la question pour faire beau
parce que je n'y crois pas :)

Pour ce dernier, je conseillerais de regarder le projet Unattended[5]
que je n'ai pas personnellement testé...

Il me semble pas qu'unattended ait le moindre rapport avec SUS mais
merci également pour le lien car je ne le connaissais pas et c'est assez
intéressant en remplacement de RIS.

Le Wed, 13 Apr 2005 04:53:53 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :

Serveur secondaire, oui. Il ne me semble pas qu'il soit encore capable de
remplacer un serveur AD primaire. Ou alors, ça a beaucoup évolué et ce
serait tant mieux ;-)

Pourquoi serveur secondaire seulement?

D'après le Changelog[1]:

"1) Active Directory support. Samba 3.0 is now able to
join a ADS realm as a member server and authenticate
users using LDAP/Kerberos."

Et qu'à part cette mention, je ne le vois nullement capable de faire
autre chose que joindre un domaine AD en tant que serveur membre.
Maintenant, s'il fallait comprendre qu'on peut créer un domaine AD avec
uniquement des serveurs Samba, je serais le premier à être ravi.
Pourtant, le O'Reilly confirme ma pensée en énonçant parmi les rôle s de
Samba3:
Contrôleur de domaine Active Directory: non


[1]: http://sambafr.idealx.org/samba/history/samba-3.0.0.html
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net

[...]

- Avoir un serveur SUS : bon, là je pose la question pour faire beau
parce que je n'y crois pas :)

Pour ce dernier, je conseillerais de regarder le projet Unattended[5]
que je n'ai pas personnellement testé...

Il me semble pas qu'unattended ait le moindre rapport avec SUS mais
merci également pour le lien car je ne le connaissais pas et c'est asse z
intéressant en remplacement de RIS.

En effet, mais ils proposent plusieurs outils[1], libres ou non, pour
pallier à l'installation d'applications, notamment via les MSI. En
outre, ils ont leur propre méthode[2]. Il existe bon nombres de
contributions[3] sous forme de scripts .bat permettant d'installer un
grand nombre d'applications.


[1]: http://unattended.sourceforge.net/installers.php#general
[2]: http://unattended.sourceforge.net/apps.php
[3]: http://www.ubertechnique.com/unattended/Scripts
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net