est-il possible de réellement se passer de Windows Server sur un serveur
de TPE/PME ?
Win 2003 est un serveur de très bonne qualité (imho) mais son prix est
colossal.
Je souhaiterais donc avoir une alternative du côté de linux en server
(en gardant le parc en XP).
Alors peut-on sous linux :
- Utiliser ActiveDirectory (sans avoir toutes les fonctionnalités de
W2K3 mais au moins l'authentification, sécurisée si possible -kerberos
ou autre chose-, gestion des GPO) : Samba (ou autre) en est-il capable ?
- Deployer des applications sur les postes XP (par AD ou pas)
- Avoir l'equivalent d'exchange pour partager contacts, calendrier,
mails : OpenGroupware le fait-il vraiment ?
- Avoir un serveur SUS : bon, là je pose la question pour faire beau
parce que je n'y crois pas :)
Peut-être même que quelqu'un aurait eu l'extrêmement bonne idée de créer
une distrib ayant ce but ?
Si ça clignotait de partout, c'est soit l'antivirus n'était pas à jour, soit il n'y en avait pas. Dans les deux cas, je me permets de douter de la "compétence" du gestionnaire du parc...
Parfois, pour des raisons de couts, le contrat de travail du getionnaire de parc n'est pas renouvelé. Les commerciaux ayant démontré par a+b que c'est une voiture rouge: "yakakliké".
-- _/°< coin
On 2005-04-10, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Si ça clignotait de partout, c'est soit l'antivirus n'était pas à jour,
soit il n'y en avait pas. Dans les deux cas, je me permets de douter de
la "compétence" du gestionnaire du parc...
Parfois, pour des raisons de couts, le contrat de travail du
getionnaire de parc n'est pas renouvelé. Les commerciaux ayant
démontré par a+b que c'est une voiture rouge: "yakakliké".
Si ça clignotait de partout, c'est soit l'antivirus n'était pas à jour, soit il n'y en avait pas. Dans les deux cas, je me permets de douter de la "compétence" du gestionnaire du parc...
Parfois, pour des raisons de couts, le contrat de travail du getionnaire de parc n'est pas renouvelé. Les commerciaux ayant démontré par a+b que c'est une voiture rouge: "yakakliké".
-- _/°< coin
Stephane TOUGARD
Emmanuel Florac wrote:
Un serveur d'espace disque qui explose a cause de virus ? Pas tres credible. Avec un truc genre Blaster, c'est tout à fait crédible. Les données ne
sont pas perdues bien sûr, mais le serveur tombe, le réseau aussi d'ailleurs.
Oui, si tout le monde s'attaque dans tous les sens, qu'il n'y a aucun anti-virus sur le reseau. De toutes facons, quand on est la, plus personne en a rien a faire du serveur, les PC ne fonctionnent deja plus.
Non, c'est pas tres credible parce qu'un anti-virus a jour est indispensable pour les postes clients et que se faisant on peut toujours en laisser tourner un sur le serveur et que ca suffit pour lutter contre toutes ses saloperies.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Emmanuel Florac wrote:
Un serveur d'espace disque qui explose a cause de virus ? Pas tres
credible.
Avec un truc genre Blaster, c'est tout à fait crédible. Les données ne
sont pas perdues bien sûr, mais le serveur tombe, le réseau aussi
d'ailleurs.
Oui, si tout le monde s'attaque dans tous les sens, qu'il n'y a aucun
anti-virus sur le reseau. De toutes facons, quand on est la, plus
personne en a rien a faire du serveur, les PC ne fonctionnent deja plus.
Non, c'est pas tres credible parce qu'un anti-virus a jour est
indispensable pour les postes clients et que se faisant on peut toujours
en laisser tourner un sur le serveur et que ca suffit pour lutter contre
toutes ses saloperies.
--
http://www.sidafr.org
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Un serveur d'espace disque qui explose a cause de virus ? Pas tres credible. Avec un truc genre Blaster, c'est tout à fait crédible. Les données ne
sont pas perdues bien sûr, mais le serveur tombe, le réseau aussi d'ailleurs.
Oui, si tout le monde s'attaque dans tous les sens, qu'il n'y a aucun anti-virus sur le reseau. De toutes facons, quand on est la, plus personne en a rien a faire du serveur, les PC ne fonctionnent deja plus.
Non, c'est pas tres credible parce qu'un anti-virus a jour est indispensable pour les postes clients et que se faisant on peut toujours en laisser tourner un sur le serveur et que ca suffit pour lutter contre toutes ses saloperies.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
nicolas vigier
On 2005-04-10, Jerome Lambert wrote:
JKB wrote:
Le 10-04-2005, à propos de Re: Peut-on remplacer W2K3 par linux ?, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats : (...)
Il ne faut pas se leurrer: la profilération des bestioles en tout genres est d'abord et avant tout due aux machines des "particuliers", pas aux machines pro...
Je me marre... La dernière fois que j'ai passé un antivirus sur un parc pro, ça clignotait comme un arbre de Noël ! Et derrière firewall, proxy et tout et tout !
Si ça clignotait de partout, c'est soit l'antivirus n'était pas à jour, soit il n'y en avait pas. Dans les deux cas, je me permets de douter de la "compétence" du gestionnaire du parc...
On 2005-04-10, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
JKB wrote:
Le 10-04-2005, à propos de
Re: Peut-on remplacer W2K3 par linux ?,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
(...)
Il ne faut pas se leurrer: la profilération des bestioles en tout genres
est d'abord et avant tout due aux machines des "particuliers", pas aux
machines pro...
Je me marre... La dernière fois que j'ai passé un antivirus sur un
parc pro, ça clignotait comme un arbre de Noël ! Et derrière
firewall, proxy et tout et tout !
Si ça clignotait de partout, c'est soit l'antivirus n'était pas à jour,
soit il n'y en avait pas. Dans les deux cas, je me permets de douter de
la "compétence" du gestionnaire du parc...
Le 10-04-2005, à propos de Re: Peut-on remplacer W2K3 par linux ?, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats : (...)
Il ne faut pas se leurrer: la profilération des bestioles en tout genres est d'abord et avant tout due aux machines des "particuliers", pas aux machines pro...
Je me marre... La dernière fois que j'ai passé un antivirus sur un parc pro, ça clignotait comme un arbre de Noël ! Et derrière firewall, proxy et tout et tout !
Si ça clignotait de partout, c'est soit l'antivirus n'était pas à jour, soit il n'y en avait pas. Dans les deux cas, je me permets de douter de la "compétence" du gestionnaire du parc...
Je me marre... La dernière fois que j'ai passé un antivirus sur un parc pro, ça clignotait comme un arbre de Noël ! Et derrière firewall, proxy et tout et tout !
Si ça clignotait de partout, c'est soit l'antivirus n'était pas à jour, soit il n'y en avait pas. Dans les deux cas, je me permets de douter de la "compétence" du gestionnaire du parc...
Ha, par ce qu'un anti-virus est indispensable ?
Disons "fortement conseillé"?
nicolas vigier wrote:
On 2005-04-10, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
JKB wrote:
(...)
Je me marre... La dernière fois que j'ai passé un antivirus sur un
parc pro, ça clignotait comme un arbre de Noël ! Et derrière
firewall, proxy et tout et tout !
Si ça clignotait de partout, c'est soit l'antivirus n'était pas à jour,
soit il n'y en avait pas. Dans les deux cas, je me permets de douter de
la "compétence" du gestionnaire du parc...
Je me marre... La dernière fois que j'ai passé un antivirus sur un parc pro, ça clignotait comme un arbre de Noël ! Et derrière firewall, proxy et tout et tout !
Si ça clignotait de partout, c'est soit l'antivirus n'était pas à jour, soit il n'y en avait pas. Dans les deux cas, je me permets de douter de la "compétence" du gestionnaire du parc...
Ha, par ce qu'un anti-virus est indispensable ?
Disons "fortement conseillé"?
grossbaff
GG wrote:
Maintenant Linux est aussi bien blindé quand on evite d'installer certains packages que l'on ne domine pas et qui comportent des trous de sécurté.
Une debian stable avec màj de sécurité, c'est pas mal pour ce genre de choses, et pas difficile à mettre en route.
GG wrote:
Maintenant Linux est aussi bien blindé quand on evite d'installer
certains packages que l'on ne domine pas et qui comportent
des trous de sécurté.
Une debian stable avec màj de sécurité, c'est pas mal pour ce genre de
choses, et pas difficile à mettre en route.
Maintenant Linux est aussi bien blindé quand on evite d'installer certains packages que l'on ne domine pas et qui comportent des trous de sécurté.
Une debian stable avec màj de sécurité, c'est pas mal pour ce genre de choses, et pas difficile à mettre en route.
Olivier Masson
Alors j'aurais apprécié que Emmanuel Florac ait la gentillesse de me dire avec quelle application : - faire un serveur AD avec gestions des GPO. - faire un serveur SUS (là, je pense que c'est une erreur)
Il faudrait que tu explicites un peu plus le jargon d'abréviations windows avec lesquelles je ne suis pas familier. Cependant, Samba couplé
J'ai bien fait d'insister... Les GPO (stratégies de groupe) permettent d'imposer, en fonction de l'utilisateur, une série de régles aux clients (options de sécurité, stratégies d'audit...) Un serveur SUS, gratuit, permet de centraliser les mises à jour Windows (et autres produits MS avec SUS 2 je crois mais j'ai pas encore regardé) sur le serveur de l'entreprise.
à un annuaire LDAP avec authentification Kerberos, profils itinérants, tout ça, pas de problème. Gestion des droits et ACL depuis un poste administrateur windows, pas de problème.
ça je sais : déjà fait avec un vieux samba. Mais si je veux imposer à mon client Windows l'utilisation de NTLMv2 ? Si je souhaite lui interdire l'utilisation du lecteur CD ? Si je veux qu'il change son mot de passe tous les 60 jours avec 10 caractéres au min. et avec perte de session pdt 5 minutes s'il se trompe 3 fois de mot de passe à la connexion ? etc.
Déploiement d'applications, je ne sais pas vraiment ce que tu entends par là; à part le déploiement des mises à jour d'antivirus via un script de connexion (ça ne pose pas de problème non plus)...
Le déploiement (via GPO) permet d'installer une application à un groupe d'individu de manière automatisée. L'utilisateur se connecte et de manière transparente, OpenOffice 2 s'installe avec tous les paramètres pré-configurés.
Pour les stratégies de groupes (GPO, merci google) il y a ça
http://www.nitrobit.com/GroupPolicy.html
merci, ça à l'air bien mais ils ne mettent pas le prix, c'est louche.
Sinon il faut se contenter de poledit.
Alors pas cool. Vieille outil pourrave.
Pour le SUS, apparemment il n'existe pas de solution packagée. Cependant le serveur SUS n'a pas besoin forcément d'être sur le serveur AD d'une part, d'autre part il apparait que SUS fonctionne via un simple serveur web, il y a donc de bonnes chances pour qu'une paire de scripts perl (un pour télécharger les updates, un autre pour les servir) fasse l'affaire.
Ca c'est pas impossible mais il est tout aussi possible que Windows Update aille voir sur quel serveur il va et si ce n'est pas du IIS+SUS, ça marche pas. Notamment parce que lorsque l'on fait un Windows Update, le serveur vérifie que l'on a bien la dernière version de... l'activeX (j'en sais rien) et utilise la technologie (bien grd mot) BITS pour optimiser (re) le chargement.
Alors j'aurais apprécié que Emmanuel Florac ait la gentillesse de me
dire avec quelle application :
- faire un serveur AD avec gestions des GPO. - faire un serveur SUS (là,
je pense que c'est une erreur)
Il faudrait que tu explicites un peu plus le jargon d'abréviations
windows avec lesquelles je ne suis pas familier. Cependant, Samba couplé
J'ai bien fait d'insister...
Les GPO (stratégies de groupe) permettent d'imposer, en fonction de
l'utilisateur, une série de régles aux clients (options de sécurité,
stratégies d'audit...)
Un serveur SUS, gratuit, permet de centraliser les mises à jour Windows
(et autres produits MS avec SUS 2 je crois mais j'ai pas encore regardé)
sur le serveur de l'entreprise.
à un annuaire LDAP avec authentification Kerberos, profils itinérants,
tout ça, pas de problème.
Gestion des droits et ACL depuis un poste administrateur windows, pas de
problème.
ça je sais : déjà fait avec un vieux samba.
Mais si je veux imposer à mon client Windows l'utilisation de NTLMv2 ?
Si je souhaite lui interdire l'utilisation du lecteur CD ? Si je veux
qu'il change son mot de passe tous les 60 jours avec 10 caractéres au
min. et avec perte de session pdt 5 minutes s'il se trompe 3 fois de mot
de passe à la connexion ? etc.
Déploiement d'applications, je ne sais pas vraiment ce que tu
entends par là; à part le déploiement des mises à jour d'antivirus via
un script de connexion (ça ne pose pas de problème non plus)...
Le déploiement (via GPO) permet d'installer une application à un groupe
d'individu de manière automatisée. L'utilisateur se connecte et de
manière transparente, OpenOffice 2 s'installe avec tous les paramètres
pré-configurés.
Pour les stratégies de groupes (GPO, merci google) il y a ça
http://www.nitrobit.com/GroupPolicy.html
merci, ça à l'air bien mais ils ne mettent pas le prix, c'est louche.
Sinon il faut se contenter de poledit.
Alors pas cool. Vieille outil pourrave.
Pour le SUS, apparemment il n'existe pas de solution packagée. Cependant
le serveur SUS n'a pas besoin forcément d'être sur le serveur AD d'une
part, d'autre part il apparait que SUS fonctionne via un simple serveur
web, il y a donc de bonnes chances pour qu'une paire de scripts perl (un
pour télécharger les updates, un autre pour les servir) fasse l'affaire.
Ca c'est pas impossible mais il est tout aussi possible que Windows
Update aille voir sur quel serveur il va et si ce n'est pas du IIS+SUS,
ça marche pas. Notamment parce que lorsque l'on fait un Windows Update,
le serveur vérifie que l'on a bien la dernière version de... l'activeX
(j'en sais rien) et utilise la technologie (bien grd mot) BITS pour
optimiser (re) le chargement.
Alors j'aurais apprécié que Emmanuel Florac ait la gentillesse de me dire avec quelle application : - faire un serveur AD avec gestions des GPO. - faire un serveur SUS (là, je pense que c'est une erreur)
Il faudrait que tu explicites un peu plus le jargon d'abréviations windows avec lesquelles je ne suis pas familier. Cependant, Samba couplé
J'ai bien fait d'insister... Les GPO (stratégies de groupe) permettent d'imposer, en fonction de l'utilisateur, une série de régles aux clients (options de sécurité, stratégies d'audit...) Un serveur SUS, gratuit, permet de centraliser les mises à jour Windows (et autres produits MS avec SUS 2 je crois mais j'ai pas encore regardé) sur le serveur de l'entreprise.
à un annuaire LDAP avec authentification Kerberos, profils itinérants, tout ça, pas de problème. Gestion des droits et ACL depuis un poste administrateur windows, pas de problème.
ça je sais : déjà fait avec un vieux samba. Mais si je veux imposer à mon client Windows l'utilisation de NTLMv2 ? Si je souhaite lui interdire l'utilisation du lecteur CD ? Si je veux qu'il change son mot de passe tous les 60 jours avec 10 caractéres au min. et avec perte de session pdt 5 minutes s'il se trompe 3 fois de mot de passe à la connexion ? etc.
Déploiement d'applications, je ne sais pas vraiment ce que tu entends par là; à part le déploiement des mises à jour d'antivirus via un script de connexion (ça ne pose pas de problème non plus)...
Le déploiement (via GPO) permet d'installer une application à un groupe d'individu de manière automatisée. L'utilisateur se connecte et de manière transparente, OpenOffice 2 s'installe avec tous les paramètres pré-configurés.
Pour les stratégies de groupes (GPO, merci google) il y a ça
http://www.nitrobit.com/GroupPolicy.html
merci, ça à l'air bien mais ils ne mettent pas le prix, c'est louche.
Sinon il faut se contenter de poledit.
Alors pas cool. Vieille outil pourrave.
Pour le SUS, apparemment il n'existe pas de solution packagée. Cependant le serveur SUS n'a pas besoin forcément d'être sur le serveur AD d'une part, d'autre part il apparait que SUS fonctionne via un simple serveur web, il y a donc de bonnes chances pour qu'une paire de scripts perl (un pour télécharger les updates, un autre pour les servir) fasse l'affaire.
Ca c'est pas impossible mais il est tout aussi possible que Windows Update aille voir sur quel serveur il va et si ce n'est pas du IIS+SUS, ça marche pas. Notamment parce que lorsque l'on fait un Windows Update, le serveur vérifie que l'on a bien la dernière version de... l'activeX (j'en sais rien) et utilise la technologie (bien grd mot) BITS pour optimiser (re) le chargement.
Olivier Masson
Bonjour,
Certes. Mais j'ai plus tendance à penser que ce n'est pas l'OS qui résiste mieux mais la configuration par défaut de l'OS.
Je suis entierement d'accord. Et aujourd'hui MS est arrivé à un bon compris il est un peu blindé d'origine, les admins a la petite semaine gueulent car il ne savent pas s'en sortir avec la sécurité d'origine, mais le produit tient bien la route.
Maintenant Linux est aussi bien blindé quand on evite d'installer certains packages que l'on ne domine pas et qui comportent des trous de sécurté.
également tout à fait d'accord. Bcp de linuxiens pensent que travailler sous Win c'est chopper MyDoom tous les jours mais ils sont bien loin de la réalité. Le bon petit admin nerd qui se connecte tjrs en root et fait son serveur ftp, le tout avec un chouette VNC (pas de tunnel hein, du bon VNC sur le port par défaut, sans rien d'autre), est très répandu ! Et de son côté Win2003 est très fiable et très complet, pour peu qu'on sache l'utiliser. Désolé, mais jamais encore vu de virus sur un parc Win que j'administrais. Par contre, faire des DoS les doigts dans le nez sur un serveur unix, c'est plutôt courant. Tout dépend maintenant de l'admin, plus vraiment du produit. Quand à l'utilisateur, c'est le boulot du RSSI.
Bonjour,
Certes. Mais j'ai plus tendance à penser que ce n'est pas l'OS qui
résiste mieux mais la configuration par défaut de l'OS.
Je suis entierement d'accord. Et aujourd'hui MS est arrivé à
un bon compris il est un peu blindé d'origine, les admins a la
petite semaine gueulent car il ne savent pas s'en sortir avec
la sécurité d'origine, mais le produit tient bien la route.
Maintenant Linux est aussi bien blindé quand on evite d'installer
certains packages que l'on ne domine pas et qui comportent
des trous de sécurté.
également tout à fait d'accord.
Bcp de linuxiens pensent que travailler sous Win c'est chopper MyDoom
tous les jours mais ils sont bien loin de la réalité.
Le bon petit admin nerd qui se connecte tjrs en root et fait son serveur
ftp, le tout avec un chouette VNC (pas de tunnel hein, du bon VNC sur le
port par défaut, sans rien d'autre), est très répandu !
Et de son côté Win2003 est très fiable et très complet, pour peu qu'on
sache l'utiliser.
Désolé, mais jamais encore vu de virus sur un parc Win que j'administrais.
Par contre, faire des DoS les doigts dans le nez sur un serveur unix,
c'est plutôt courant.
Tout dépend maintenant de l'admin, plus vraiment du produit.
Quand à l'utilisateur, c'est le boulot du RSSI.
Certes. Mais j'ai plus tendance à penser que ce n'est pas l'OS qui résiste mieux mais la configuration par défaut de l'OS.
Je suis entierement d'accord. Et aujourd'hui MS est arrivé à un bon compris il est un peu blindé d'origine, les admins a la petite semaine gueulent car il ne savent pas s'en sortir avec la sécurité d'origine, mais le produit tient bien la route.
Maintenant Linux est aussi bien blindé quand on evite d'installer certains packages que l'on ne domine pas et qui comportent des trous de sécurté.
également tout à fait d'accord. Bcp de linuxiens pensent que travailler sous Win c'est chopper MyDoom tous les jours mais ils sont bien loin de la réalité. Le bon petit admin nerd qui se connecte tjrs en root et fait son serveur ftp, le tout avec un chouette VNC (pas de tunnel hein, du bon VNC sur le port par défaut, sans rien d'autre), est très répandu ! Et de son côté Win2003 est très fiable et très complet, pour peu qu'on sache l'utiliser. Désolé, mais jamais encore vu de virus sur un parc Win que j'administrais. Par contre, faire des DoS les doigts dans le nez sur un serveur unix, c'est plutôt courant. Tout dépend maintenant de l'admin, plus vraiment du produit. Quand à l'utilisateur, c'est le boulot du RSSI.
Olivier Masson
Si tu veux vraiment des infos techniques, fr.comp.os.linux.configuration est la pour repondre a ta question.
Si tu poses la questions ici, c'est que tu attends que l'on defende Linux ou que l'on debatte de quelque chose.
Une question du genre "est ce que je peux installer Linux" suppose qu'on ne sait pas le faire et si on motive cette question par "parce que Windows c'est trop cher", sur ce forum ma reponse est "non", parce que le fait que tu poses la question suppose que tu ne connais pas la reponse, "ca te coutera plus cher en formation que d'utiliser un outil que tu maitrises deja".
Ok je vais aller poser la question sur fcolc.
Si tu veux vraiment des infos techniques, fr.comp.os.linux.configuration
est la pour repondre a ta question.
Si tu poses la questions ici, c'est que tu attends que l'on defende
Linux ou que l'on debatte de quelque chose.
Une question du genre "est ce que je peux installer Linux" suppose qu'on
ne sait pas le faire et si on motive cette question par "parce que
Windows c'est trop cher", sur ce forum ma reponse est "non", parce que le
fait que tu poses la question suppose que tu ne connais pas la reponse,
"ca te coutera plus cher en formation que d'utiliser un outil que tu
maitrises deja".
Si tu veux vraiment des infos techniques, fr.comp.os.linux.configuration est la pour repondre a ta question.
Si tu poses la questions ici, c'est que tu attends que l'on defende Linux ou que l'on debatte de quelque chose.
Une question du genre "est ce que je peux installer Linux" suppose qu'on ne sait pas le faire et si on motive cette question par "parce que Windows c'est trop cher", sur ce forum ma reponse est "non", parce que le fait que tu poses la question suppose que tu ne connais pas la reponse, "ca te coutera plus cher en formation que d'utiliser un outil que tu maitrises deja".
Ok je vais aller poser la question sur fcolc.
Galkine
On Mon, 11 Apr 2005 19:54:47 +0200, Olivier Masson wrote:
également tout à fait d'accord. Bcp de linuxiens pensent que travailler sous Win c'est chopper MyDoom tous les jours mais ils sont bien loin de la réalité.
toutes les minutes ?
Le bon petit admin nerd qui se connecte tjrs en root et fait son serveur ftp, le tout avec un chouette VNC (pas de tunnel hein, du bon VNC sur le port par défaut, sans rien d'autre), est très répandu !
oui , beaucoup de windowsien que je connais utilise le compte admnistrateur , tout le temps
Et de son côté Win2003 est très fiable et très complet, _pour peu qu'on sache l'utiliser_
c'est pareil pour tout
Désolé, mais jamais encore vu de virus sur un parc Win que j'administrais. Par contre, faire des DoS les doigts dans le nez sur un serveur unix, c'est plutôt courant. Microsoft a utilisé les service d'akamai( tournant sous linux) pour
eviter un dos
On Mon, 11 Apr 2005 19:54:47 +0200, Olivier Masson wrote:
également tout à fait d'accord.
Bcp de linuxiens pensent que travailler sous Win c'est chopper MyDoom
tous les jours mais ils sont bien loin de la réalité.
toutes les minutes ?
Le bon petit admin nerd qui se connecte tjrs en root et fait son serveur
ftp, le tout avec un chouette VNC (pas de tunnel hein, du bon VNC sur le
port par défaut, sans rien d'autre), est très répandu !
oui , beaucoup de windowsien que je connais utilise le compte
admnistrateur , tout le temps
Et de son côté Win2003 est très fiable et très complet,
_pour peu qu'on sache l'utiliser_
c'est pareil pour tout
Désolé, mais jamais encore vu de virus sur un parc Win que j'administrais.
Par contre, faire des DoS les doigts dans le nez sur un serveur unix,
c'est plutôt courant.
Microsoft a utilisé les service d'akamai( tournant sous linux) pour
On Mon, 11 Apr 2005 19:54:47 +0200, Olivier Masson wrote:
également tout à fait d'accord. Bcp de linuxiens pensent que travailler sous Win c'est chopper MyDoom tous les jours mais ils sont bien loin de la réalité.
toutes les minutes ?
Le bon petit admin nerd qui se connecte tjrs en root et fait son serveur ftp, le tout avec un chouette VNC (pas de tunnel hein, du bon VNC sur le port par défaut, sans rien d'autre), est très répandu !
oui , beaucoup de windowsien que je connais utilise le compte admnistrateur , tout le temps
Et de son côté Win2003 est très fiable et très complet, _pour peu qu'on sache l'utiliser_
c'est pareil pour tout
Désolé, mais jamais encore vu de virus sur un parc Win que j'administrais. Par contre, faire des DoS les doigts dans le nez sur un serveur unix, c'est plutôt courant. Microsoft a utilisé les service d'akamai( tournant sous linux) pour
eviter un dos
Jerome Lambert
Olivier Masson wrote:
[Linux pour remplacer Windows]
Quelque part, si c'est pour utiliser des technologies Microsoft, la meilleure solution est quand même les produits Microsoft...
<Ma vie> On a essayé de remplacer notre serveur Exchange par une solution libre. Aucune de celles qui sont gratuites ne permettent d'avoir le même confort d'utilisation, sauf à passer par des solutions "Web-based", or le cahier des charges impose l'utilisation d'Outlook...
Par contre, il existe des solutions payantes, notamment Novell Linux, mais le prix demandé est similaire à ceux demandés par Microsoft, alors je cherche toujours l'économie...
</>
Par contre, pour des serveurs qui se basent sur des technologies indépendantes de l'OS (type serveur ftp, web ou mail "pur"), Linux est une alternative crédible.
Amha, la migration n'a de sens qui si on veut basculer à terme toute l'infrastructure vers des technologies "non Microsoft"...
Olivier Masson wrote:
[Linux pour remplacer Windows]
Quelque part, si c'est pour utiliser des technologies Microsoft, la
meilleure solution est quand même les produits Microsoft...
<Ma vie>
On a essayé de remplacer notre serveur Exchange par une solution libre.
Aucune de celles qui sont gratuites ne permettent d'avoir le même
confort d'utilisation, sauf à passer par des solutions "Web-based", or
le cahier des charges impose l'utilisation d'Outlook...
Par contre, il existe des solutions payantes, notamment Novell Linux,
mais le prix demandé est similaire à ceux demandés par Microsoft, alors
je cherche toujours l'économie...
</>
Par contre, pour des serveurs qui se basent sur des technologies
indépendantes de l'OS (type serveur ftp, web ou mail "pur"), Linux est
une alternative crédible.
Amha, la migration n'a de sens qui si on veut basculer à terme toute
l'infrastructure vers des technologies "non Microsoft"...
Quelque part, si c'est pour utiliser des technologies Microsoft, la meilleure solution est quand même les produits Microsoft...
<Ma vie> On a essayé de remplacer notre serveur Exchange par une solution libre. Aucune de celles qui sont gratuites ne permettent d'avoir le même confort d'utilisation, sauf à passer par des solutions "Web-based", or le cahier des charges impose l'utilisation d'Outlook...
Par contre, il existe des solutions payantes, notamment Novell Linux, mais le prix demandé est similaire à ceux demandés par Microsoft, alors je cherche toujours l'économie...
</>
Par contre, pour des serveurs qui se basent sur des technologies indépendantes de l'OS (type serveur ftp, web ou mail "pur"), Linux est une alternative crédible.
Amha, la migration n'a de sens qui si on veut basculer à terme toute l'infrastructure vers des technologies "non Microsoft"...
