Sans vouloir lancer de polémique, et après avoir vu un reportage sur le
câble à ce sujet, je voulais avoir votre avis:
- Que ce soit dans la photo pour la publicité en affichage ou dans la
presse, la quasi totalité des images sont retouchées sous Photoshop ou Gimp
ou je ne sais quoi (jusque là rien de nouveau).
- Par contre, avec la généralisation de la 3D (toujours dans la photo), les
photographes font de plus en plus appel à des décors virtuels, paysages
virtuels, objets virtuels etc. J'ai ainsi découvert que plusieurs chaussures
d'un célèbre fabriquant ne sont en fait pas de vraies photos mais des
modélisation 3D crées devant un décor virtuel. Bref, ça n'a plus rien d'une
photo, c'est une simple image de synthèse. Idem avec des paysages d'une
célèbre chaine de centre de loisirs et détente: la forêt, les fleurs, le
sentier présentée sur les photo ont été entièrement crée en image de
synthèse. Là encore, on coirait avoir à faire à une belle photo mais il n'en
ai rien, il s'agit encore une fois d'une image de synthèse. Enfin, pour
finir, même chose pour un fabriquant de produits ménagers présentés dans une
salle de bains, rien n'est réel, la pièce a été entièrement crée en 3D, y
compris les bouteilles contenant les produits.
J'imagine surtout que dès que l'on ne verra plus la différence avec de
vraies êtres humains (c'est déjà pratiquement le cas), les personnes seront
elles aussi crées en image de synthèse (plus de défauts à masquer, tout sera
parfait du premier coup, on trouvera des "personnes" répondant exactement
aux attente marketing). On risque ainsi de passer dans le 100% virtuel dans
la publicité "photo", que ce soit en affichage sur les lieux publics ou dans
la presse. Et le risque de manipulation par une certaine presse dans
certains pays est aussi à craindre.
J'imagine aussi que certains petits malins vont envoyer des "clichés" de la
sorte à certains concours photo, lumière flatteuse, météo idéale, angle de
vu parfait, décors somptueux. Bref, facile à réaliser quand on crée tout de
A à Z sur les images de synthèse.
Alors justement, cette image de synthèse qui a tant servi Hollywood n'est
elle pas en train de faire courir un sérieux risque au monde la photo en se
faisant passer pour elle alors que ces clichés n'ont jamais existé ? Il y a
quelques années, on voyait facilement la supercherie, mais maintenant, c'est
de plus en plus difficile pour ne pas dire impossible.
d'abord la "triche" a toujours existé quel que soit le support (gouache, argentique...)...déjà le fait de prendre telle photo, cadrée comme ça... ensuite les "vraies" photos ont un EXIF , non?
-- Serge CENCI MVP MS Windows https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci http://www.communautes-numeriques.net/
"Zeldus" a écrit dans le message de news:497eddbd$0$28144$
Bonjour,
Sans vouloir lancer de polémique, et après avoir vu un reportage sur le câble à ce sujet, je voulais avoir votre avis:
- Que ce soit dans la photo pour la publicité en affichage ou dans la presse, la quasi totalité des images sont retouchées sous Photoshop ou Gimp ou je ne sais quoi (jusque là rien de nouveau).
- Par contre, avec la généralisation de la 3D (toujours dans la photo), les photographes font de plus en plus appel à des décors virtuels, paysages virtuels, objets virtuels etc. J'ai ainsi découvert que plusieurs chaussures d'un célèbre fabriquant ne sont en fait pas de vraies photos mais des modélisation 3D crées devant un décor virtuel. Bref, ça n'a plus rien d'une photo, c'est une simple image de synthèse. Idem avec des paysages d'une célèbre chaine de centre de loisirs et détente: la forêt, les fleurs, le sentier présentée sur les photo ont été entièrement crée en image de synthèse. Là encore, on coirait avoir à faire à une belle photo mais il n'en ai rien, il s'agit encore une fois d'une image de synthèse. Enfin, pour finir, même chose pour un fabriquant de produits ménagers présentés dans une salle de bains, rien n'est réel, la pièce a été entièrement crée en 3D, y compris les bouteilles contenant les produits.
J'imagine surtout que dès que l'on ne verra plus la différence avec de vraies êtres humains (c'est déjà pratiquement le cas), les personnes seront elles aussi crées en image de synthèse (plus de défauts à masquer, tout sera parfait du premier coup, on trouvera des "personnes" répondant exactement aux attente marketing). On risque ainsi de passer dans le 100% virtuel dans la publicité "photo", que ce soit en affichage sur les lieux publics ou dans la presse. Et le risque de manipulation par une certaine presse dans certains pays est aussi à craindre.
J'imagine aussi que certains petits malins vont envoyer des "clichés" de la sorte à certains concours photo, lumière flatteuse, météo idéale, angle de vu parfait, décors somptueux. Bref, facile à réaliser quand on crée tout de A à Z sur les images de synthèse.
Alors justement, cette image de synthèse qui a tant servi Hollywood n'est elle pas en train de faire courir un sérieux risque au monde la photo en se faisant passer pour elle alors que ces clichés n'ont jamais existé ? Il y a quelques années, on voyait facilement la supercherie, mais maintenant, c'est de plus en plus difficile pour ne pas dire impossible.
Bonne journée,
Pierre
d'abord la "triche" a toujours existé quel que soit le support (gouache,
argentique...)...déjà le fait de prendre telle photo, cadrée comme ça...
ensuite les "vraies" photos ont un EXIF , non?
--
Serge CENCI
MVP MS Windows
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
http://www.communautes-numeriques.net/
sergioENLEVERfrance@orange.fr
"Zeldus" <no@email.com> a écrit dans le message de
news:497eddbd$0$28144$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour,
Sans vouloir lancer de polémique, et après avoir vu un reportage sur le
câble à ce sujet, je voulais avoir votre avis:
- Que ce soit dans la photo pour la publicité en affichage ou dans la
presse, la quasi totalité des images sont retouchées sous Photoshop ou
Gimp ou je ne sais quoi (jusque là rien de nouveau).
- Par contre, avec la généralisation de la 3D (toujours dans la photo),
les photographes font de plus en plus appel à des décors virtuels,
paysages virtuels, objets virtuels etc. J'ai ainsi découvert que plusieurs
chaussures d'un célèbre fabriquant ne sont en fait pas de vraies photos
mais des modélisation 3D crées devant un décor virtuel. Bref, ça n'a plus
rien d'une photo, c'est une simple image de synthèse. Idem avec des
paysages d'une célèbre chaine de centre de loisirs et détente: la forêt,
les fleurs, le sentier présentée sur les photo ont été entièrement crée en
image de synthèse. Là encore, on coirait avoir à faire à une belle photo
mais il n'en ai rien, il s'agit encore une fois d'une image de synthèse.
Enfin, pour finir, même chose pour un fabriquant de produits ménagers
présentés dans une salle de bains, rien n'est réel, la pièce a été
entièrement crée en 3D, y compris les bouteilles contenant les produits.
J'imagine surtout que dès que l'on ne verra plus la différence avec de
vraies êtres humains (c'est déjà pratiquement le cas), les personnes
seront elles aussi crées en image de synthèse (plus de défauts à masquer,
tout sera parfait du premier coup, on trouvera des "personnes" répondant
exactement aux attente marketing). On risque ainsi de passer dans le 100%
virtuel dans la publicité "photo", que ce soit en affichage sur les lieux
publics ou dans la presse. Et le risque de manipulation par une certaine
presse dans certains pays est aussi à craindre.
J'imagine aussi que certains petits malins vont envoyer des "clichés" de
la sorte à certains concours photo, lumière flatteuse, météo idéale, angle
de vu parfait, décors somptueux. Bref, facile à réaliser quand on crée
tout de A à Z sur les images de synthèse.
Alors justement, cette image de synthèse qui a tant servi Hollywood n'est
elle pas en train de faire courir un sérieux risque au monde la photo en
se faisant passer pour elle alors que ces clichés n'ont jamais existé ? Il
y a quelques années, on voyait facilement la supercherie, mais maintenant,
c'est de plus en plus difficile pour ne pas dire impossible.
d'abord la "triche" a toujours existé quel que soit le support (gouache, argentique...)...déjà le fait de prendre telle photo, cadrée comme ça... ensuite les "vraies" photos ont un EXIF , non?
-- Serge CENCI MVP MS Windows https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci http://www.communautes-numeriques.net/
"Zeldus" a écrit dans le message de news:497eddbd$0$28144$
Bonjour,
Sans vouloir lancer de polémique, et après avoir vu un reportage sur le câble à ce sujet, je voulais avoir votre avis:
- Que ce soit dans la photo pour la publicité en affichage ou dans la presse, la quasi totalité des images sont retouchées sous Photoshop ou Gimp ou je ne sais quoi (jusque là rien de nouveau).
- Par contre, avec la généralisation de la 3D (toujours dans la photo), les photographes font de plus en plus appel à des décors virtuels, paysages virtuels, objets virtuels etc. J'ai ainsi découvert que plusieurs chaussures d'un célèbre fabriquant ne sont en fait pas de vraies photos mais des modélisation 3D crées devant un décor virtuel. Bref, ça n'a plus rien d'une photo, c'est une simple image de synthèse. Idem avec des paysages d'une célèbre chaine de centre de loisirs et détente: la forêt, les fleurs, le sentier présentée sur les photo ont été entièrement crée en image de synthèse. Là encore, on coirait avoir à faire à une belle photo mais il n'en ai rien, il s'agit encore une fois d'une image de synthèse. Enfin, pour finir, même chose pour un fabriquant de produits ménagers présentés dans une salle de bains, rien n'est réel, la pièce a été entièrement crée en 3D, y compris les bouteilles contenant les produits.
J'imagine surtout que dès que l'on ne verra plus la différence avec de vraies êtres humains (c'est déjà pratiquement le cas), les personnes seront elles aussi crées en image de synthèse (plus de défauts à masquer, tout sera parfait du premier coup, on trouvera des "personnes" répondant exactement aux attente marketing). On risque ainsi de passer dans le 100% virtuel dans la publicité "photo", que ce soit en affichage sur les lieux publics ou dans la presse. Et le risque de manipulation par une certaine presse dans certains pays est aussi à craindre.
J'imagine aussi que certains petits malins vont envoyer des "clichés" de la sorte à certains concours photo, lumière flatteuse, météo idéale, angle de vu parfait, décors somptueux. Bref, facile à réaliser quand on crée tout de A à Z sur les images de synthèse.
Alors justement, cette image de synthèse qui a tant servi Hollywood n'est elle pas en train de faire courir un sérieux risque au monde la photo en se faisant passer pour elle alors que ces clichés n'ont jamais existé ? Il y a quelques années, on voyait facilement la supercherie, mais maintenant, c'est de plus en plus difficile pour ne pas dire impossible.
Bonne journée,
Pierre
Gabriel
Azo4 wrote:
d'abord la "triche" a toujours existé quel que soit le support (gouache, argentique...)...déjà le fait de prendre telle photo, cadrée comme ça... ensuite les "vraies" photos ont un EXIF , non?
Les exifs aussi se changent très facilement, encore plus qu'une retouche. Le problème des photos retouchées n'est dans la pub, où l'on sait que les photos sont toujours truquées, mais dans les reportages, comme par exemple la bague enlevée au doigt de Mme Dati sur une photo du figaro, ou les bourrelets du président miraculeusement disparu sur ses photos de vacances. Et la puissance des outils permet des retouches de plus en plus facile, même pour un non expert. Et dans quelques années, ce que l'on a pour la photo, on l'aura pour la 3D, il suffira par exemple de choisir un paysage, une maison, et hop, le logiciel se chargera d'intégrer celle-ci en respectant les lumières, la taille et l'angle de vue, en un rien de temps.
Azo4 wrote:
d'abord la "triche" a toujours existé quel que soit le support (gouache,
argentique...)...déjà le fait de prendre telle photo, cadrée comme ça...
ensuite les "vraies" photos ont un EXIF , non?
Les exifs aussi se changent très facilement, encore plus qu'une retouche. Le
problème des photos retouchées n'est dans la pub, où l'on sait que les photos
sont toujours truquées, mais dans les reportages, comme par exemple la bague
enlevée au doigt de Mme Dati sur une photo du figaro, ou les bourrelets du
président miraculeusement disparu sur ses photos de vacances. Et la puissance
des outils permet des retouches de plus en plus facile, même pour un non expert.
Et dans quelques années, ce que l'on a pour la photo, on l'aura pour la 3D, il
suffira par exemple de choisir un paysage, une maison, et hop, le logiciel se
chargera d'intégrer celle-ci en respectant les lumières, la taille et l'angle de
vue, en un rien de temps.
d'abord la "triche" a toujours existé quel que soit le support (gouache, argentique...)...déjà le fait de prendre telle photo, cadrée comme ça... ensuite les "vraies" photos ont un EXIF , non?
Les exifs aussi se changent très facilement, encore plus qu'une retouche. Le problème des photos retouchées n'est dans la pub, où l'on sait que les photos sont toujours truquées, mais dans les reportages, comme par exemple la bague enlevée au doigt de Mme Dati sur une photo du figaro, ou les bourrelets du président miraculeusement disparu sur ses photos de vacances. Et la puissance des outils permet des retouches de plus en plus facile, même pour un non expert. Et dans quelques années, ce que l'on a pour la photo, on l'aura pour la 3D, il suffira par exemple de choisir un paysage, une maison, et hop, le logiciel se chargera d'intégrer celle-ci en respectant les lumières, la taille et l'angle de vue, en un rien de temps.
mannucci_spamkiller
Zeldus wrote:
Bonjour,
Sans vouloir lancer de polémique,
[kouik]
A part peut-être pour l'histoire des concours et de la triche (encore que... je ne vois pas trop, mais bon), je ne vois pas quel est le coté si "alarmant" de l'introduction de la 3D dans 'image numérique. Sur un plan purement "créatif" : si la 3D amène quelque chose à la création,pourquoi s'en passer, sachant que c'est un vrai "métier" ?
Et concernant le commerce, et donc la communication: là, je comprends encore moins pourquoi ça doit faire flipper...
Je prends un exemple tout con: Je suis infographiste/retoucheur/chromiste, accessoirement illustrateur 3D et travaille généralement pour des agences de Pub ou de MD. J'ai par exemple un client, Légo pour ne pas le citer, qui a l'habitude de "shooter" tous ses visuels, aussi bien pour le packaging que pour les opérations de comm. Sur "un" coup, et pour des raisons qui leur appartiennent, ils sont trop "short" (en termes de délais, et surtout en termes de budget) et ne peuvent faire appel à un photographe, son studio, son planing, toussa... Conclusion, ils font appel à moi pour leur créer une "scène" 3D avec un montage de Légo, c'est plié en 2 jours, et tout le monde est content.
Et en règle générale, maintenant que l'image 3D sait donner dans "l'hyper-réalisme", il est mille fois plus facile de représenter et mettre en scène un produit manufacturé (ta paire de chaussure italienne, par exemple) en passant par un soft 3D que par un photographe. Il faut bien comprendre qu'en 3D, on déplace un objectif avec un drag'n'drop, et qu'on rajoute une source lumineuse en 2 clics... Dans un studio photo, il faut sortir le projo, le trimballer, le positionner, trouver la prise electrique, et c'est loin d'être fini. En poussant le raisonnement, si tu as besoin d'un effet de brouillard ou de fumée, il suffit de cochet une option de l'éclairage en 3D, alors que dans le studio il faudra aller chercher une machine, la mettre en route, faire des essais, etc, etc. Et au final, si le résultat est parfaitement conforme au produit manufacturé, il n'y a aucune "triche" dans cette histoire.
Il suffit juste de faire l'effort de regarder le truc sous un autre angle : l'imagerie 3D n'est pas un obstacle à la photo numérique (et encore moins à la création), elle peut être bien au contraire un sérieux "allié".
A part peut-être pour l'histoire des concours et de la triche (encore
que... je ne vois pas trop, mais bon), je ne vois pas quel est le coté
si "alarmant" de l'introduction de la 3D dans 'image numérique.
Sur un plan purement "créatif" : si la 3D amène quelque chose à la
création,pourquoi s'en passer, sachant que c'est un vrai "métier" ?
Et concernant le commerce, et donc la communication: là, je comprends
encore moins pourquoi ça doit faire flipper...
Je prends un exemple tout con:
Je suis infographiste/retoucheur/chromiste, accessoirement illustrateur
3D et travaille généralement pour des agences de Pub ou de MD.
J'ai par exemple un client, Légo pour ne pas le citer, qui a l'habitude
de "shooter" tous ses visuels, aussi bien pour le packaging que pour les
opérations de comm.
Sur "un" coup, et pour des raisons qui leur appartiennent, ils sont trop
"short" (en termes de délais, et surtout en termes de budget) et ne
peuvent faire appel à un photographe, son studio, son planing, toussa...
Conclusion, ils font appel à moi pour leur créer une "scène" 3D avec un
montage de Légo, c'est plié en 2 jours, et tout le monde est content.
Et en règle générale, maintenant que l'image 3D sait donner dans
"l'hyper-réalisme", il est mille fois plus facile de représenter et
mettre en scène un produit manufacturé (ta paire de chaussure italienne,
par exemple) en passant par un soft 3D que par un photographe. Il faut
bien comprendre qu'en 3D, on déplace un objectif avec un drag'n'drop, et
qu'on rajoute une source lumineuse en 2 clics... Dans un studio photo,
il faut sortir le projo, le trimballer, le positionner, trouver la prise
electrique, et c'est loin d'être fini. En poussant le raisonnement, si
tu as besoin d'un effet de brouillard ou de fumée, il suffit de cochet
une option de l'éclairage en 3D, alors que dans le studio il faudra
aller chercher une machine, la mettre en route, faire des essais, etc,
etc.
Et au final, si le résultat est parfaitement conforme au produit
manufacturé, il n'y a aucune "triche" dans cette histoire.
Il suffit juste de faire l'effort de regarder le truc sous un autre
angle : l'imagerie 3D n'est pas un obstacle à la photo numérique (et
encore moins à la création), elle peut être bien au contraire un sérieux
"allié".
A part peut-être pour l'histoire des concours et de la triche (encore que... je ne vois pas trop, mais bon), je ne vois pas quel est le coté si "alarmant" de l'introduction de la 3D dans 'image numérique. Sur un plan purement "créatif" : si la 3D amène quelque chose à la création,pourquoi s'en passer, sachant que c'est un vrai "métier" ?
Et concernant le commerce, et donc la communication: là, je comprends encore moins pourquoi ça doit faire flipper...
Je prends un exemple tout con: Je suis infographiste/retoucheur/chromiste, accessoirement illustrateur 3D et travaille généralement pour des agences de Pub ou de MD. J'ai par exemple un client, Légo pour ne pas le citer, qui a l'habitude de "shooter" tous ses visuels, aussi bien pour le packaging que pour les opérations de comm. Sur "un" coup, et pour des raisons qui leur appartiennent, ils sont trop "short" (en termes de délais, et surtout en termes de budget) et ne peuvent faire appel à un photographe, son studio, son planing, toussa... Conclusion, ils font appel à moi pour leur créer une "scène" 3D avec un montage de Légo, c'est plié en 2 jours, et tout le monde est content.
Et en règle générale, maintenant que l'image 3D sait donner dans "l'hyper-réalisme", il est mille fois plus facile de représenter et mettre en scène un produit manufacturé (ta paire de chaussure italienne, par exemple) en passant par un soft 3D que par un photographe. Il faut bien comprendre qu'en 3D, on déplace un objectif avec un drag'n'drop, et qu'on rajoute une source lumineuse en 2 clics... Dans un studio photo, il faut sortir le projo, le trimballer, le positionner, trouver la prise electrique, et c'est loin d'être fini. En poussant le raisonnement, si tu as besoin d'un effet de brouillard ou de fumée, il suffit de cochet une option de l'éclairage en 3D, alors que dans le studio il faudra aller chercher une machine, la mettre en route, faire des essais, etc, etc. Et au final, si le résultat est parfaitement conforme au produit manufacturé, il n'y a aucune "triche" dans cette histoire.
Il suffit juste de faire l'effort de regarder le truc sous un autre angle : l'imagerie 3D n'est pas un obstacle à la photo numérique (et encore moins à la création), elle peut être bien au contraire un sérieux "allié".
> Il suffit juste de faire l'effort de regarder le truc sous un autre angle : l'imagerie 3D n'est pas un obstacle à la photo numérique (et encore moins à la création), elle peut être bien au contraire un sérieux "allié".
et par ailleurs la photo est elle aussi une alliée pour la 3D : utilisation massive de photos comme texture ou même arrière-plans, personnages photographiés incrustés sur de la 3D (ou inverse : persos ou bojets 3D sur de la photo) et les techniques même se recoupent assez souvent : nombre de softs 3D font appels aux termes de la photo (pour les réglages de caméra ou de lumière par exemple) et éclairer une scène 3D s'apparente assez facilement à l'éclairage d'un studio photo. Il y a même de plus en plus de logiciels de rendu utilisant des algorithmes aussi proches que possible de l'éclairage réel et de même pour l'utilisation de la caméra (flou de profondeur de champ dépendant de la focale, de l'ouverture...) Ce ne sont pas deux univers si différents l'un de l'autre, plutôt deux bouts d'une chaine
Cédric - www.cedrictrojani.fr
> Il suffit juste de faire l'effort de regarder le truc sous un autre
angle : l'imagerie 3D n'est pas un obstacle à la photo numérique (et
encore moins à la création), elle peut être bien au contraire un sérieux
"allié".
et par ailleurs la photo est elle aussi une alliée pour la 3D :
utilisation massive de photos comme texture ou même arrière-plans,
personnages photographiés incrustés sur de la 3D (ou inverse : persos ou
bojets 3D sur de la photo) et les techniques même se recoupent assez
souvent : nombre de softs 3D font appels aux termes de la photo (pour
les réglages de caméra ou de lumière par exemple) et éclairer une scène
3D s'apparente assez facilement à l'éclairage d'un studio photo. Il y a
même de plus en plus de logiciels de rendu utilisant des algorithmes
aussi proches que possible de l'éclairage réel et de même pour
l'utilisation de la caméra (flou de profondeur de champ dépendant de la
focale, de l'ouverture...)
Ce ne sont pas deux univers si différents l'un de l'autre, plutôt deux
bouts d'une chaine
> Il suffit juste de faire l'effort de regarder le truc sous un autre angle : l'imagerie 3D n'est pas un obstacle à la photo numérique (et encore moins à la création), elle peut être bien au contraire un sérieux "allié".
et par ailleurs la photo est elle aussi une alliée pour la 3D : utilisation massive de photos comme texture ou même arrière-plans, personnages photographiés incrustés sur de la 3D (ou inverse : persos ou bojets 3D sur de la photo) et les techniques même se recoupent assez souvent : nombre de softs 3D font appels aux termes de la photo (pour les réglages de caméra ou de lumière par exemple) et éclairer une scène 3D s'apparente assez facilement à l'éclairage d'un studio photo. Il y a même de plus en plus de logiciels de rendu utilisant des algorithmes aussi proches que possible de l'éclairage réel et de même pour l'utilisation de la caméra (flou de profondeur de champ dépendant de la focale, de l'ouverture...) Ce ne sont pas deux univers si différents l'un de l'autre, plutôt deux bouts d'une chaine
Cédric - www.cedrictrojani.fr
Jide
Le Tue, 27 Jan 2009 11:11:09 +0100, Zeldus a écrit:
Et le risque de manipulation par une certaine presse dans certains pays est aussi à craindre.
Ainsi "une certaine presse dans certains pays " procèderait a des manipulations? Incroyable...( qui a dit "Tarnac"?) J.D.
Le Tue, 27 Jan 2009 11:11:09 +0100, Zeldus a écrit:
Et le risque de manipulation par une certaine presse dans
certains pays est aussi à craindre.
Ainsi "une certaine presse dans certains pays " procèderait a des
manipulations? Incroyable...( qui a dit "Tarnac"?)
J.D.
Le Tue, 27 Jan 2009 11:11:09 +0100, Zeldus a écrit:
Et le risque de manipulation par une certaine presse dans certains pays est aussi à craindre.
Ainsi "une certaine presse dans certains pays " procèderait a des manipulations? Incroyable...( qui a dit "Tarnac"?) J.D.
Jide
Le Tue, 27 Jan 2009 11:11:09 +0100, Zeldus a écrit:
Sans vouloir lancer de polémique, et après avoir vu un reportage sur le câble à ce sujet, je voulais avoir votre avis:
Personnellement, et malgré beaucoup de travail, je n'arrive pas , en argentique , a faire des photos qui puissent passer pour de la synthèse! Pas facile d'être moderne.. :-) J.D.
Le Tue, 27 Jan 2009 11:11:09 +0100, Zeldus a écrit:
Sans vouloir lancer de polémique, et après avoir vu un reportage sur le
câble à ce sujet, je voulais avoir votre avis:
Personnellement, et malgré beaucoup de travail, je n'arrive pas , en
argentique , a faire des photos qui puissent passer pour de la synthèse!
Pas facile d'être moderne.. :-)
J.D.
Le Tue, 27 Jan 2009 11:11:09 +0100, Zeldus a écrit:
Sans vouloir lancer de polémique, et après avoir vu un reportage sur le câble à ce sujet, je voulais avoir votre avis:
Personnellement, et malgré beaucoup de travail, je n'arrive pas , en argentique , a faire des photos qui puissent passer pour de la synthèse! Pas facile d'être moderne.. :-) J.D.
*core*administrator
On Tue, 27 Jan 2009 13:17:57 +0100, "Zeldus" wrote:
Bonjour Charles,
Je suis bien d'accord avec toi, je ne dis pas que l'image de synthèse est à la portée de tous, sinon, on ne dispenserait pas des formations de 3 ans aux candidats à l'infographie 3D.
Cela dit, il faut aussi reconnaître que les logiciels se font de plus en plus accessibles pour tous (voir le célèbre e-on Vue Infinite ou Terragen pour la génération de paysages), on trouve de nombreux objets 3D déjà modélisés sur le web et la puissance actuelle de n'importe quel ordinateur PC ou Mac permet, en quelques heures de réaliser des images de plusieurs megapixels dites photoréaliste (à condition d'avoir le talent pour la créer je suis bien d'accord). Mais il est clair que ça ne se fait pas en 5 minutes quand on est totalement novice.
Il n'y a pas si longtemps une "photo" avait valeur de preuve en justice. Les travaux de la commission "justice et nouvelles technologies" de la Communauté Européenne ont conclus que cela ne pouvait plus être le cas.
On Tue, 27 Jan 2009 13:17:57 +0100, "Zeldus" <no@email.com> wrote:
Bonjour Charles,
Je suis bien d'accord avec toi, je ne dis pas que l'image de synthèse est à
la portée de tous, sinon, on ne dispenserait pas des formations de 3 ans aux
candidats à l'infographie 3D.
Cela dit, il faut aussi reconnaître que les logiciels se font de plus en
plus accessibles pour tous (voir le célèbre e-on Vue Infinite ou Terragen
pour la génération de paysages), on trouve de nombreux objets 3D déjà
modélisés sur le web et la puissance actuelle de n'importe quel ordinateur
PC ou Mac permet, en quelques heures de réaliser des images de plusieurs
megapixels dites photoréaliste (à condition d'avoir le talent pour la créer
je suis bien d'accord). Mais il est clair que ça ne se fait pas en 5 minutes
quand on est totalement novice.
Il n'y a pas si longtemps une "photo" avait valeur de preuve en
justice. Les travaux de la commission "justice et nouvelles
technologies" de la Communauté Européenne ont conclus que cela ne
pouvait plus être le cas.
On Tue, 27 Jan 2009 13:17:57 +0100, "Zeldus" wrote:
Bonjour Charles,
Je suis bien d'accord avec toi, je ne dis pas que l'image de synthèse est à la portée de tous, sinon, on ne dispenserait pas des formations de 3 ans aux candidats à l'infographie 3D.
Cela dit, il faut aussi reconnaître que les logiciels se font de plus en plus accessibles pour tous (voir le célèbre e-on Vue Infinite ou Terragen pour la génération de paysages), on trouve de nombreux objets 3D déjà modélisés sur le web et la puissance actuelle de n'importe quel ordinateur PC ou Mac permet, en quelques heures de réaliser des images de plusieurs megapixels dites photoréaliste (à condition d'avoir le talent pour la créer je suis bien d'accord). Mais il est clair que ça ne se fait pas en 5 minutes quand on est totalement novice.
Il n'y a pas si longtemps une "photo" avait valeur de preuve en justice. Les travaux de la commission "justice et nouvelles technologies" de la Communauté Européenne ont conclus que cela ne pouvait plus être le cas.
A mon avis, ce genre d'images de synthèse mises en affiche passe pour une photo sans problème...
Bonne soirée,
Pierre
Zeldus
Désolé, il y a un bug dans l'affichage des pages suite aux liens que j'ai mis dans mon post précédent, il faut choisir les vignettes manuellement sur le site pour afficher les images en grand mais vous verrez par vous-même...
Pierre
Désolé, il y a un bug dans l'affichage des pages suite aux liens que j'ai
mis dans mon post précédent, il faut choisir les vignettes manuellement sur
le site pour afficher les images en grand mais vous verrez par vous-même...
Désolé, il y a un bug dans l'affichage des pages suite aux liens que j'ai mis dans mon post précédent, il faut choisir les vignettes manuellement sur le site pour afficher les images en grand mais vous verrez par vous-même...
Pierre
Zeldus
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1iu7hkg.j57tyr1pi9lltN%
Zeldus wrote:
Bonjour,
Sans vouloir lancer de polémique,
[kouik]
A part peut-être pour l'histoire des concours et de la triche (encore que... je ne vois pas trop, mais bon), je ne vois pas quel est le coté si "alarmant" de l'introduction de la 3D dans 'image numérique. Sur un plan purement "créatif" : si la 3D amène quelque chose à la création,pourquoi s'en passer, sachant que c'est un vrai "métier" ?
Le risque, c'est d'être incapable de discerner le vrai du faux, que ce soit à un concours photo ou plus grave, dans des documents qui se veulent informatifs. La publicité a toujours vendu du rêve (sauf dans certaines campagnes de sensibilisation et d'information) donc on peut partir du postulat que toutes les images qu'elles présentent sont "fausses" ou au moins "arrangées", c'est vrai que ce n'est pas si grave pour vendre une voiture, un séjour dans un camping de luxe ou une paire de baskets. Mais le risque aussi, c'est d'acroître les dérive de ce rêve qui peut s'avérer dangeureux quand on prend ces images au premier degrès (cf les cas d'anorexie suite aux photos de modèles dans la mode). Et même pour vendre un séjour dans un club de vacances, la 3D permet de mentir exagérement sur la beauté des paysages en les recréant complètement, bref, entre la pub et la réalité, le faussé risque d'être encore plus grand.
Enfin, la tentation risque d'être grande pour certains reporters ou journalistes peut scrupuleux de monter des images "bidons" en les faisant passer pour de vraies photos afin de les vendre plus facilement et de tromper le public sur la réalité (ou de l'exagérer par exemple). Je ne dis pas que c'est à la portée de n'importe qui mais les logiciels de 3D progressant et la puissance des machines aidant, les choses iront forcément plus facilement dans ce sens. Mais je ne serais pas surpris que d'ici quelques années, les jurys de concours photo se fassent eux même avoir avec des images de synthèse présentées comme de véritables photographies.
Il n'y a qu'à voir l'état de la 3D à la fin des années 80, et de voir ce qu'elle est devenue aujourd'hui pour comprendre ce qu'elle pourait être dans 20 ans...
Peut être qu'on lira en bas des pages de pub et des affiches d'ici quelques années "Attention, cette image a été fabriquée en image de synthèse" :-)
Sinon, je suis bien d'accord avec toi sur la suite de ton post, la 3D peut être un formidable atout quand on l'utilise pour faciliter le travail d'imagerie...
Pierre
"jean-marc Mannucci" <mannucci_spamkiller@wild-works.net> a écrit dans le
message de news:
1iu7hkg.j57tyr1pi9lltN%mannucci_spamkiller@wild-works.net...
Zeldus <no@email.com> wrote:
Bonjour,
Sans vouloir lancer de polémique,
[kouik]
A part peut-être pour l'histoire des concours et de la triche (encore
que... je ne vois pas trop, mais bon), je ne vois pas quel est le coté
si "alarmant" de l'introduction de la 3D dans 'image numérique.
Sur un plan purement "créatif" : si la 3D amène quelque chose à la
création,pourquoi s'en passer, sachant que c'est un vrai "métier" ?
Le risque, c'est d'être incapable de discerner le vrai du faux, que ce soit
à un concours photo ou plus grave, dans des documents qui se veulent
informatifs. La publicité a toujours vendu du rêve (sauf dans certaines
campagnes de sensibilisation et d'information) donc on peut partir du
postulat que toutes les images qu'elles présentent sont "fausses" ou au
moins "arrangées", c'est vrai que ce n'est pas si grave pour vendre une
voiture, un séjour dans un camping de luxe ou une paire de baskets. Mais le
risque aussi, c'est d'acroître les dérive de ce rêve qui peut s'avérer
dangeureux quand on prend ces images au premier degrès (cf les cas
d'anorexie suite aux photos de modèles dans la mode). Et même pour vendre un
séjour dans un club de vacances, la 3D permet de mentir exagérement sur la
beauté des paysages en les recréant complètement, bref, entre la pub et la
réalité, le faussé risque d'être encore plus grand.
Enfin, la tentation risque d'être grande pour certains reporters ou
journalistes peut scrupuleux de monter des images "bidons" en les faisant
passer pour de vraies photos afin de les vendre plus facilement et de
tromper le public sur la réalité (ou de l'exagérer par exemple). Je ne dis
pas que c'est à la portée de n'importe qui mais les logiciels de 3D
progressant et la puissance des machines aidant, les choses iront forcément
plus facilement dans ce sens. Mais je ne serais pas surpris que d'ici
quelques années, les jurys de concours photo se fassent eux même avoir avec
des images de synthèse présentées comme de véritables photographies.
Il n'y a qu'à voir l'état de la 3D à la fin des années 80, et de voir ce
qu'elle est devenue aujourd'hui pour comprendre ce qu'elle pourait être dans
20 ans...
Peut être qu'on lira en bas des pages de pub et des affiches d'ici quelques
années "Attention, cette image a été fabriquée en image de synthèse" :-)
Sinon, je suis bien d'accord avec toi sur la suite de ton post, la 3D peut
être un formidable atout quand on l'utilise pour faciliter le travail
d'imagerie...
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1iu7hkg.j57tyr1pi9lltN%
Zeldus wrote:
Bonjour,
Sans vouloir lancer de polémique,
[kouik]
A part peut-être pour l'histoire des concours et de la triche (encore que... je ne vois pas trop, mais bon), je ne vois pas quel est le coté si "alarmant" de l'introduction de la 3D dans 'image numérique. Sur un plan purement "créatif" : si la 3D amène quelque chose à la création,pourquoi s'en passer, sachant que c'est un vrai "métier" ?
Le risque, c'est d'être incapable de discerner le vrai du faux, que ce soit à un concours photo ou plus grave, dans des documents qui se veulent informatifs. La publicité a toujours vendu du rêve (sauf dans certaines campagnes de sensibilisation et d'information) donc on peut partir du postulat que toutes les images qu'elles présentent sont "fausses" ou au moins "arrangées", c'est vrai que ce n'est pas si grave pour vendre une voiture, un séjour dans un camping de luxe ou une paire de baskets. Mais le risque aussi, c'est d'acroître les dérive de ce rêve qui peut s'avérer dangeureux quand on prend ces images au premier degrès (cf les cas d'anorexie suite aux photos de modèles dans la mode). Et même pour vendre un séjour dans un club de vacances, la 3D permet de mentir exagérement sur la beauté des paysages en les recréant complètement, bref, entre la pub et la réalité, le faussé risque d'être encore plus grand.
Enfin, la tentation risque d'être grande pour certains reporters ou journalistes peut scrupuleux de monter des images "bidons" en les faisant passer pour de vraies photos afin de les vendre plus facilement et de tromper le public sur la réalité (ou de l'exagérer par exemple). Je ne dis pas que c'est à la portée de n'importe qui mais les logiciels de 3D progressant et la puissance des machines aidant, les choses iront forcément plus facilement dans ce sens. Mais je ne serais pas surpris que d'ici quelques années, les jurys de concours photo se fassent eux même avoir avec des images de synthèse présentées comme de véritables photographies.
Il n'y a qu'à voir l'état de la 3D à la fin des années 80, et de voir ce qu'elle est devenue aujourd'hui pour comprendre ce qu'elle pourait être dans 20 ans...
Peut être qu'on lira en bas des pages de pub et des affiches d'ici quelques années "Attention, cette image a été fabriquée en image de synthèse" :-)
Sinon, je suis bien d'accord avec toi sur la suite de ton post, la 3D peut être un formidable atout quand on l'utilise pour faciliter le travail d'imagerie...
