Photo argentique

Le 29/01/2011 11:23, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le 29/01/2011 11:12, Yannick Patois a écrit :

N'ayant plus de boîtier numérique, et pas trop envie de m'en
repayer un maintenant; j'ai pensé que j'avais sous la main
des boîtiers argentiques que je n'avais jamais vraiment
regardé comme des appareil photos (juste comme un truc
encombrant qui venait avec les objectifs que j'achetais
d'occas pour mon numérique).

J'ai donc deux boîtiers: un 3000N et un 500. Je pense que
c'est correct, le 3000N semble plus récent, mais j'ignore
leurs différences.
Que me conseillez-vous d'essayer? (d'autant que l'on ne voit
ce que ça donne qu'après avoir pris toute une pellicule et
développé l'ensemble!).

Quelle est la méthode la meilleure pour obtenir une sortie
numérique à partir d'une pellicule à prix raisonnable: je ne
veux sans doute pas acheter du matériel mais plus
probablement trouver un service de développement (en ligne
sous sur Strasbourg) qui me vends un scan de qualité
correcte en échange de mes pellicules.

L'intérêt de faire du NB argentique sans aller jusqu'au bout de la
démarche (développement + tirage traditionnel réalisés soi-même) me
semble des plus minces... Car l'intérêt est justement de maîtriser
toutes les étapes du processus, si ce n'est pas le cas, il disparaît
presque entièrement.
Autant faire du NB totalement en numérique si on n'a pas le matériel, le
temps et le courage ! On trouve des boîtiers numériques d'occasion pour
pas cher.

Je suis bien d'accord avec toi, pourtant, je connais des gens qui se
gaussent de faire du n&b argentique et qui scannent le néga, ça m'a
toujours paru complétement idiot, mais eux se foutent de moi quand je
dis ça, les argentistes numériques sont encore plus stupides finalement.
Et j'en connais un qui a une Graflex 4 x 5 et fait comme ça, je n'ai
jamais rien vu sortir de ça en revanche, je ne sais pas ce que donne.

--
Ricco

Le 29/01/2011 11:45, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le 29/01/2011 11:39, Yannick Patois a écrit :

N'ayant plus de boîtier numérique, et pas trop envie de m'en
repayer un maintenant; j'ai pensé que j'avais sous la main
des boîtiers argentiques que je n'avais jamais vraiment

L'intérêt de faire du NB argentique sans aller jusqu'au
bout de la
démarche (développement + tirage traditionnel réalisés
soi-même)

Je n'ai pas dit "NB" dans mon texte...

Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et l'intérêt
amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits formats.

Si je devais aller par là, je demanderais où trouver un club
avec un labo sur Strasbourg. Mais je crains de ne pas en
avoir le temps :(

On trouve des boîtiers numériques d'occasion pour
pas cher.

Oui, je regarder aussi, mais "pas cher" c'est relatif :)

Au bout de quelques films on a payé le prix d'un boîtier d'occasion...
Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.

Du n&b développé où déjà ?

--
Ricco

Le 29/01/2011 16:11, LG a écrit :

Une bonne péllicule est/était tout de même bien meilleure que le
résultat avec un compact actuel.

En petit format non pas forcément... Si on compare à un bon
compact évidemment.

Si tu parles des pros, le problème est légèrement différent : un labo
pro c'était pas le même prix... Et même : quand tu regardes certaines
images de photographes de renom tirés en grand format, c'est pas
vraiment terrible coté définition et bien d'autres paramètres. Mais
souvent les publications étaient faites dans la presse avec des
tailles d'image assez réduites. Ensuite les gens qui travaillaient au
moyen ou grand format c'était pas forcément pour le plaisir de
trimballer des équipements très lourds et onéreux...

Ces mêmes pros, n'ont certainement pas demandé que l'on fasse des
tirages hors normes de leurs photos.
Sinon ils auraient certainement choisit une autre péllicule.

Hum... Tu ne sembles pas bien comprendre la problématique du
professionnel... Je ne parle pas de photos tranquilles mais
de reportages par exemple où on n'avait pas trop le choix de
la pellicule...

La somme des essais, c'est cela que l'ont nomme l'expérience et la
compétences dans un domaine.
Pourquoi décourager le monsieur dans son besoin de s'informer sur un
mode, certe dépasser mais satisfaisant suivant l'attente espérée.

A quoi sert d'acquérir des compétences dans une technique
dépassée ? Enfin si le but est bien d'obtenir des photos.


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 29/01/2011 12:06, Yannick Patois a écrit :

Le 29/01/2011 11:45, Jean-Pierre Roche a écrit :

Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et l'intérêt
amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits formats.
Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.

Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des millions de
photographes ont utilisés des reflex argentiques vraiment nul pour un
résultat pas terrible...

Tu n'as rien compris, ils faisaient du n&b jusqu'au bout, ils ne
scannaient pas les négas, ils les tiraient.
C'est comme les procédés anciens en passant par des scanners,pour moi,
pareil.

Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au XXIieme
siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf peut-être en grand
format). Est-ce crédible?

c'est ce que tu dis qui est vraiment nul

Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion contre le
prix de quelques développement argentiques?

Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison sur la
qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut voir: cela ne me
coutera sans doute pas des millions de faire une essaie avec une pellicule.

Merci,

Yannick

La qualité a un prix.
Mais là où tu en es, autant faire du néga couleur et passer en n&b
après, quitte à faire avec un procédé de daube, il te restera au moins
la consolation de tirer en couleur.


--
Ricco

Le 29/01/2011 12:14, Nicolas de la Ruelle a écrit :

Bonjour, Il peut aussi développer lui-même puis scanner. Je le fais avec
des résultats satisfaisant en me faisant plaisir à manipuler mes
argentiques.
Il est aussi possible de ne faire que le développement en labo, puis
scan à la maison, mais en machine les résultats sont généralement
décevants. Trop de cochonneries sur la pellicule, ca supporte mal le
scan, surtout en C41 Noir et Blanc.
Il est vrai qu'en moyen format, on peut plus facilement rectifier les
imperfections avec PS. (Je ne suis qu'un modeste amateur, qui veut
croire au renouveau de l'argentique).
Nico ..

il faut être un croyant acharné pour ça et invoquer Sainte Véronique,
plusieurs fois par jour.
Moi, ça me fait marrer et je ne suis pas le seul, il a peu, les pros
comme moi, avec notre n&b on se foutait de notre gueule.
Et finalement, après avoir eu des discours interminables sur le n&b, ça
se terminait par " finalement je suis retourné à la Fnac " c'était
effectivement bien suffisant pour eux.


--
Ricco

Le 29/01/2011 12:49, jean-daniel dodin a écrit :

Le 29/01/2011 12:14, Nicolas de la Ruelle a écrit :

Bonjour, Il peut aussi développer lui-même puis scanner.

s'il s'agit de noir et blanc, faire tout soi-même est ideal (un
agrandisseur ne doit plus couter grand chose, le plus difficile étant
d'en trouver un d'occasion :-).

en couleur, c'est déjà plus coton. Je ne sais pas du tout ce qui reste
des filières semi-pro de développement diapo

s'il faut acheter un scanner, où est l'économie?

ce qui est sur, c'est que les meilleurs appareils numériques ont
dépassé sur beaucoup de points les appareils argentiques+film, en tout
cas sur la définition (sur la "latitude de pose", pas sûr)

Si, ils les ont dépassés, parce que, entendons nous, quand on nous
parlait de latitude de pose, c'était en général pour le négatif couleur,
parce qu'en diapo, il n'y en a quasiment jamais eu.
En n&b, je dirais bien qu'il n'y en avait pas plus qu'en diapo, qui
n'est d'ailleurs qu'un film n&b.
Alors, le néga couleur qui encaissait des écart importants, bon, c'était
bien pour l'amateur, le touriste qui a besoin d'un film qui fait la mer
et la montagne, vu les résultats.
les pros se foutaient de la latitude de pose, ils posaient juste, c'est
tout ou faisaient du braketing.

si j'ai bien compris, tu as déjà les objectifs? un boitier sur ebay
(numérique) ne coute pas bien cher - 8 Mpix sont suffisant et personne
n'en veut plus...

jdd

--
Ricco

Le 29/01/2011 15:41, LG a écrit :

Ce genre de réflexion est tout à fait hors sujet.
Le développement argentique ne coûte pas la peau du cul, une dizaine
d'¤. l'argentique reste un certain
plaisir de recherche photographique que ne donne pas le numérique.
Penser la photo, la construire et attendre le résultat est une méthode
paratiquement inconnue en numérique.

Je ne commencerai pas en te disant que tu es hors sujet, non, mais
pourquoi penser que les gens qui utilisent des appareils numériques
travailleraient comme des cochons ?
surtout que beaucoup d'entre eux travaillaient en argentique avant.
Car ils ne sont pas tous morts.
Cette histoire de savants qui se livrent à " des recherches
photographique " que ne procurerait pas le numérique, qu'est ce que
c'est, une " nouvelle race de photographes ? "
" Construire " je me demande ce qui interdit de la faire en numérique,
on est donc censés shooter tous n'importe quoi en se disant qu'au petit
bonheur la chance il en sortira peut être quelque chose de potable ?
Je ne vois pas en quoi " attendre le résultat " aide en quoique ce soit,
sinon à se demander si on n'a pas foiré ses photos ou bien que le labo
les a niquées ?
" penser la photo " décidément tous les lieux communs vont y passer,
j'attends avec impatience le " la photo argentique avait une âme " perce
que celle là, on me sert cet argument décisif à chaque coup.
C'est bien finalement, à une époque on pensait que les femmes et les
animaux n'avaient pas d'âme, mais bon, la photo argentique elle, elle a
une âmes.
On avait des récupérateurs d'argent, j'aurais dû penser pendant qu'il en
était encore temps à mettre un récupérateur d'âme de photo et en
revendre pour la ré insuffler dans les apn.
Je n'ai jamais su faire d'argent, moi.


--
Ricco

Le 29/01/11 11:45, Jean-Pierre Roche a écrit :

Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et l'intérêt
amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits formats.

Ben, si.
Je ne retrouve la qualité equivalente à mes scans de provia 100F que
depuis que j'ai un D700. Et pas tout à fait, pas pour une question de
piqué mais de rendu dans les ombres.

Noëlle Adam

On 01/29/2011 03:41 PM, LG wrote:

Contrairement aux idées préconçues, l'argentique reste un certain
plaisir de recherche photographique que ne donne pas le numérique.
Penser la photo, la construire

C'est vrai, y'a un dispositif spécial intégré dans les APN qui te
fusille les neurones. Dès que l'appareil est sous tension, tu te
retrouves la bave au lèvres, l'oeil exorbité et le doigt scotché au
déclencheur, et seul le clignotement de l'écran LCD signalant un trop
plein de la carte te sort de ta transe.

et attendre le résultat est une méthode
pratiquement inconnue en numérique.

Hmmm. Tu viens me doner l'idée d'un concept: l'argento-numérique. Je te
donne une carte sur laquelle il n'y a de la place que pour 24 photos,
quand tu l'a remplie, tu me la donne, je la garde trois jours et après
tu me donne 15 euros. Alors, je sors les dés, et si je fais un double
six, je reformatte la carte avant de te la rendre, en disant d'un air
contrit: "ils ont encore merdé au labo".

Chaque système, peut donner la satisfaction que l'on recherche, c'est
une affaire de goûts perso.

C'est ce qui se dit aussi dans les magasins d'accessoires SM.

--
Bertrand

"delestaque" <utilisateur@free.fr> a écrit dans le message de news:
4d444ed7$0$8766$426a74cc@news.free.fr...

Le 29/01/2011 11:23, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le 29/01/2011 11:12, Yannick Patois a écrit :

N'ayant plus de boîtier numérique, et pas trop envie de m'en
repayer un maintenant; j'ai pensé que j'avais sous la main
des boîtiers argentiques que je n'avais jamais vraiment
regardé comme des appareil photos (juste comme un truc
encombrant qui venait avec les objectifs que j'achetais
d'occas pour mon numérique).

J'ai donc deux boîtiers: un 3000N et un 500. Je pense que
c'est correct, le 3000N semble plus récent, mais j'ignore
leurs différences.
Que me conseillez-vous d'essayer? (d'autant que l'on ne voit
ce que ça donne qu'après avoir pris toute une pellicule et
développé l'ensemble!).

Quelle est la méthode la meilleure pour obtenir une sortie
numérique à partir d'une pellicule à prix raisonnable: je ne
veux sans doute pas acheter du matériel mais plus
probablement trouver un service de développement (en ligne
sous sur Strasbourg) qui me vends un scan de qualité
correcte en échange de mes pellicules.

L'intérêt de faire du NB argentique sans aller jusqu'au bout de la
démarche (développement + tirage traditionnel réalisés soi-même) me
semble des plus minces... Car l'intérêt est justement de maîtriser
toutes les étapes du processus, si ce n'est pas le cas, il disparaît
presque entièrement.
Autant faire du NB totalement en numérique si on n'a pas le matériel,
le
temps et le courage ! On trouve des boîtiers numériques d'occasion
pour
pas cher.

Je suis bien d'accord avec toi, pourtant, je connais des gens qui se
gaussent de faire du n&b argentique et qui scannent le néga, ça m'a
toujours paru complétement idiot, mais eux se foutent de moi quand je
dis ça, les argentistes numériques sont encore plus stupides
finalement.
Et j'en connais un qui a une Graflex 4 x 5 et fait comme ça, je n'ai
jamais rien vu sortir de ça en revanche, je ne sais pas ce que donne.

--
Ricco

Pour répondre en bloc ;
Je n'ais jamais insinué que les preneurs d'images numériques étaient
des cochons.
Il n'y a vraiment que les intervenants qui parlent de N&B, Yannick ne
l'a pas préciser mais c'est bien couleurs dont il parle et il l'a
confirmé.
Ensuite, ce dont je voulais dire, en argentique le prix de l'ensemble
péllicule-dévéloppement-impression-temps de réponse fait en sorte que le
mitraillage ... (sauf cas spéciale) En numérique, il en est qui se
targue de faire 15000 images en 10 jours et du braekting à tire larigot,
je vous demande si de telles pratiques c'est penser sa photo et la
composition.
Je ne cherche pas a faire l'apologie de l'argentique et la guerre au
numérique, je fais les deux, N&B pour l'argentique. Mais rendez à César
se qui lui revient, faire la part des choses serait bien, tout n'est pas
mauvais et tout n'est pas forcément bon dans l'un ou l'autre.
Alors, ne pas faire de procès d'intentions et répondre à la question
sans a priori.
Yannick pose un problème qui le turlupine, au mot argentique,
directement des commentaires genre t'es con, c'est trop chère, c'est
dépassé, c'est a chier, c'est nul, le numérique ne coûte rien (mon
oeil), c'est mieux, c'est ...
Il a du matériel dont il demande lequel prendre pour tester et avec
quoi, alors, que celui qui connait les types d'appareils qu'il présente,
réponde et pour ma part, je lui dirais que si il trouve du fuji 400 pro,
qu'il tente l'expérience, il ne sera pas déçu des couleurs et rendu. et
pour un agrandissement, un A3 avec ce genre de péllicule ne pose
absolument aucuns soucis, plus grand non plus d'ailleur.
Toujours se prendre la tête ne fais pas avancé le schmilblik, être
anti-ci ou anti-ca n'est pas constructifs.
Sur les quarantes années et plus en argentique, un seul problème de
labo, en cause, le film cassé dans l'appareil et développement dans un
bain non compatible avec le genre de péllicule utilisée,
malheureusement, mon voyage de noce, les cyprès (de toi mon dieu)
étaient d'un beau bleu de ciel d'Italie. {;o(
£g